Operai tiene poco recurso legal contra Deepseek, dicen los expertos en derecho tecnológico.

• Operai y la Casa Blanca han acusado a Deepseek de usar ChatGPT para entrenar a bajo precio a su nuevo chatbot.
• Los expertos en derecho tecnológico dicen que OpenAi tiene poco recurso bajo la propiedad intelectual y el derecho contractual.
• Los términos de uso de OpenAI pueden aplicarse, pero son en gran medida poco aplicados, dicen los expertos.

Esta semana, Openai y la Casa Blanca acusaron a Deep Speek de algo similar al robo.

En una ráfaga de declaraciones de prensa, dijeron que el advenedizo con sede en China había bombardeado los chatbots de OpenAi con consultas, aumentando los datos resultantes para entrenar de manera rápida y económica un modelo que ahora es casi tan bueno.

El “zar” de IA de la administración Trump, dijo que este proceso de capacitación, llamado “destilación”, equivale al robo de propiedad intelectual. Mientras tanto, Openai le dijo a Business Insider y otros puntos de venta que está investigando si “Deepseek puede haber destilado inapropiadamente nuestros modelos”.

Operai no dice que si la compañía planea seguir acciones legales, en lugar de prometer lo que un portavoz llamó “contramedidas agresivas y proactivas para proteger nuestra tecnología”.

¿Pero podrían? ¿Podrían demandar a Deepseek por los terrenos de “Robaste nuestros contenidos”, al igual que los terrenos Openai fue demandado en un reclamo de derechos de autor de 2023 presentado por el New York Times y otros medios de comunicación?

Business Insider planteó esta pregunta a los expertos en derecho de tecnología, quienes dijeron que desafiar a Deepseek en los tribunales sería una batalla cuesta arriba para OpenAi, ahora que el zapato de apropiación de contenido está en el otro pie.

Operai tendría dificultades para demostrar una propiedad intelectual o un reclamo de derechos de autor, dijeron estos abogados.

“La pregunta es si los salidas de ChatGPT”, lo que significa que las respuestas que genera en respuesta a las consultas, “son con derechos de autor en absoluto”, dijo Mason Kortz de Harvard Law School.

Eso es porque no está claro que las respuestas chatgpt escupen calificaciones como “creatividad”, dijo.

“Hay una doctrina que dice que la expresión creativa es con derechos de autor, pero los hechos e ideas no lo son”, explicó Kortz, quien enseña en la Clínica Cyberlaw de Harvard.

“Hay una gran pregunta en la ley de propiedad intelectual en este momento sobre si los resultados de una IA generativa pueden constituir una expresión creativa o si son necesariamente hechos sin protección”.

Podría abrir los dados de todos modos de todos modos, y afirmar que sus salidas en realidad son ¿protegido?

Eso sería poco probable, dijeron los abogados.

Operai ya está en el registro en el caso de derechos de autor del New York Times argumentando que la AI de capacitación es una excepción permitida de “uso justo” a la protección de derechos de autor.

Si hacen un 180 y dicen a Deepseek que el entrenamiento no es un uso justo, “eso podría volver a morderlos”, dijo Kortz. “Deepseek podría decir: ‘Oye, ¿no sabías que el entrenamiento es de uso justo?'”

Podría decirse que hay una distinción entre los casos de los tiempos y los profundos, agrega Kortz.

“Tal vez sea más transformador convertir los artículos de noticias en un modelo”, como el Times acusa a Openi de hacer, “que convertir los resultados de un modelo en otro modelo” como lo ha hecho Deepseek, dijo Kortz.

“Pero esto todavía pone a Openai en una situación bastante complicada con respecto a la línea de que ha sido remolcado con respecto al uso justo”.

Es más probable que un incumplimiento de la demanda por contrato sea

Una demanda por incumplimiento de contrato es mucho más probable que una demanda basada en IP, aunque viene con su propio conjunto de problemas, dijo Anupam Chander, quien enseña ley de tecnología en la Universidad de Georgetown.

Los términos de servicio para chatbots tecnológicos grandes como los desarrollados por OpenAI y Anthopic prohíben usar su contenido como forraje de capacitación para un modelo de IA competidores.

“Entonces, tal vez esa sea la demanda que posiblemente podría presentar, un reclamo basado en contratos, no un reclamo basado en IP”, dijo Chander.

“No ‘copiaste algo de mí’, pero que te beneficiaste de mi modelo para hacer algo que no se le permitió hacer bajo nuestro contrato”.

Hay un posible enganche, Chander y Kortz dicen. Los términos de servicio de OpenAI requieren que la mayoría de las reclamaciones se resuelvan mediante arbitraje, no demandas. Hay una excepción para las demandas “para detener el uso o abuso no autorizados del servicio o infracción de propiedad intelectual o apropiación indebida.

Sin embargo, hay un enganche más grande, dicen los expertos.

“Debe saber que el brillante erudito Mark Lemley y un coautor argumentan que los términos de uso de IA probablemente no sean ejecutables”, dijo Chander. Se refería a un artículo del 10 de enero, el espejismo de las restricciones de términos de uso de inteligencia artificial, por Mark A. Lemley de Stanford Law, y Peter Henderson del Centro de Tecnología de la Información de la Universidad de Princeton.

Hasta la fecha, “ningún creador de modelos ha tratado de hacer cumplir estos términos con sanciones monetarias o medidas cautelares”, dice el periódico.

“Esto es probable por una buena razón: creemos que la ejecución legal de estas licencias es cuestionable”, dice. Esto se debe en parte a que los resultados del modelo “no son en gran medida con derechos de autor” y porque las leyes como la Ley de Derechos de Autor Digital Millennium y la Ley de Fraude y Abuso de la Computadora “ofrecen un recurso limitado”, argumenta.

“Creo que probablemente no sean envejecidos”, dijo Lemley a BI de los términos de servicio de OpenAi, “porque Deepseek no tomó nada con derechos de autor por OpenAi, y porque los tribunales generalmente no harán cumplir los acuerdos para no competir en ausencia de un derecho IP que evitaría esa competencia “.

Las demandas entre las partes en diferentes naciones, cada una con sus propios sistemas legales y de aplicación, siempre son complicadas, dijo Kortz.

Incluso si OpenAi despejó todos los obstáculos anteriores y ganó un juicio de un tribunal o árbitro de los Estados Unidos, “para que se vea profundamente para entregar dinero o dejar de hacer lo que está haciendo, la aplicación se reduciría al sistema legal chino”, dijo. .

Aquí, Openai estaría a merced de otra área de derecho extremadamente complicada, la aplicación de los juicios extranjeros y el equilibrio de los derechos individuales y corporativos y la soberanía nacional, que se remonta antes de la fundación de los Estados Unidos.

“Así que este es, un proceso largo, complicado y tenso”, agregó Kortz.

¿Podría OpenAi haberse protegido mejor de una incursión en destilación?

“Podrían haber usado medidas técnicas para bloquear el acceso repetido a su sitio”, dijo Lemley. “Pero hacerlo también interferiría con los clientes normales”.

Agregó: “No creo que puedan, o deberían, tener un reclamo legal válido contra la búsqueda de información que no se puede ver con el sitio público”.

Los representantes de Deepseek no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios.

“Sabemos que los grupos de la RPC están trabajando activamente para usar métodos, incluida lo que se conoce como destilación, para tratar de replicar modelos avanzados de IA US”, dijo la portavoz de OpenAi, Rhianna Donaldson, a BI en una declaración enviada por correo electrónico.

“Somos conscientes y revisando las indicaciones de que Deepseek puede haber destilado inapropiadamente nuestros modelos y compartirá información como sabemos más”, dijo el comunicado. “Tomamos contramedidas agresivas y proactivas para proteger nuestra tecnología y continuaremos trabajando estrechamente con el gobierno de los Estados Unidos para proteger los modelos más capaces que se están construyendo aquí”.