AI Fair-Use Ruling pone el primer marcador como OpenAi, meta casos

Las compañías de inteligencia artificial y los propietarios de derechos de autor los demandan en docenas de casos en todo el país lograron cómo los jueces sopesarán los argumentos de uso justo el martes en la opinión de un tribunal de Delaware que rechazan la invocación de la defensa de un desarrollador de motores de búsqueda de IA.

Proveedores de IA generativos que incluyen Operai Inc., Meta Platforms Inc.y PBC antrópico han señalado la doctrina de uso justo para defender las acusaciones que infringieron los derechos de autor utilizando material para entrenar sus modelos de lenguaje grande sin permiso. El juez Stephanos Bibas otorgó en parte a la oferta de Thomson Reuters para un juicio sumario el martes, encontrar a Ross Intelligence Inc. no puede reclamar un uso justo.

El caso involucra inteligencia artificial no generativa, pero sin embargo, reverberará en las docenas de casos pendientes contra empresas generativas de IA.

Bibas descubrió que dos de los cuatro factores de uso justo pesaron a favor de Thomson Reuters: que la copia de Ross de resúmenes legales llamados Notas de heads para un producto competidor no era transformador, y que tendría un efecto comercial negativo en Westlaw.

La opinión es la primera señal clara de que los demandantes como New York Times Co. Y los autores, incluido la comediante Sarah Silverman, pueden superar los argumentos de uso justo de las compañías tecnológicas, dijo Bhamati Viswanathan, profesora asistente de la Ley de Nueva Inglaterra.

Si bien los demandantes aún enfrentan “desafíos reales” para ganar sus demandas, ella dijo: “Lo que es diferente ahora es que al menos un tribunal ha demostrado que es posible presentar un caso exitoso, al menos en la etapa de juicio sumario, contra el acusado Línea de defensa de uso justo de las compañías tecnológicas “.

Los demandantes en una demanda generativa de IA ya se engancharon a la decisión de Bibas.

Los editores de música buscaron el martes permiso para resaltarlo en su caso pendiente en la corte federal de California acusando a Anthrope de capacitar a sus grandes modelos de idiomas utilizando letras de canciones con derechos de autor. Anthrope rápidamente disparó oponiéndose a la solicitud, calificando la opinión de Bibas “irrelevante” al caso generativo-AI.

Uso transformador

En 2023, Bibas escribió una opinión que niega en gran medida al juicio sumario de Thomson Reuters sobre infracción y uso justo. Luego, en el último minuto, pospuso el juicio programado para agosto de 2024. En la opinión del martes, dijo que se dio cuenta de que su “fallo de juicio de resumen anterior no había ido lo suficientemente lejos”.

Esta vez, encontró el primer y cuarto factores de uso justo favorecieron a Thomson Reuters. Los otros dos factores, la naturaleza del trabajo original y la cantidad utilizada, Ross, pero finalmente conllevaron menos peso, dijo.

El profesor de la Facultad de Derecho de Santa Clara, Eric Goldman, no estuvo de acuerdo con esa ponderación y dijo que el segundo factor es fundamental para el análisis de uso justo porque “proporciona el espacio de respiración necesario para la copia de materiales similares a los hechos”, como los resúmenes legales.

“El tribunal no proporciona ninguna justificación de por qué este ‘empate’ se rompe para el propietario de los derechos de autor, aparte de decir que el factor dos no es importante para el uso justo”, dijo en un correo electrónico.

Ross argumentó que la información de Westlaw no apareció como parte del producto final y que la copia ocurrió solo como un paso intermedio durante el desarrollo de su software, lo que transforma el propósito del trabajo original. Los acusados ​​en otros casos de IA, incluido el generador musical Suno Inc., han argumentado de manera similar que la copia intermedia es de uso justo.

Pero a diferencia de los casos en que la copia intermedia era permitida, la copia de Ross no era “razonablemente necesaria para lograr el nuevo propósito del usuario”, escribió Bibas, citando el fallo de la Corte Suprema de 2023 en los Estados Unidos. Andy Warhol Foundation for the Visual Arts Inc. v. Goldsmith.

La conclusión de Bibas de que el uso de Ross no fue transformador muestra que los casos de copyright de IA son “no simplemente una cuestión de”, la producción infringe “, dijo Aaron Moss de Greenberg Glusker Fields Claman & Machtinger LLP.

“Ese es la parte del caso en que creo que, ausente de las advertencias, los lawyers buscarán litigar los más de 40 otros casos que implican una IA generativa”, agregó.

Daño del mercado

Señalando el fallo del Tribunal Superior de 1985 en Harper & Row v. Nation EnterprisesBibas calificó la dinámica competitiva bajo el cuarto factor el más importante en su análisis de uso justo.

Los abogados que revisaron la opinión de Bibas no estuvieron de acuerdo sobre cómo su análisis del mercado se traduciría en casos que involucran modelos de idiomas grandes. El producto de Ross estaba “destinado a competir con Westlaw desarrollando un sustituto del mercado”, escribió Bibas.

A diferencia del software de Ross, los modelos de inteligencia artificial como ChatGPT se pueden usar para muchos fines, dijo Moss, incluso si ocasionalmente puede escupir copias de artículos como se ha alegado el New York Times.

“Ciertamente no es un sustituto de la misma manera que el tribunal parecía pensar que la herramienta de Ross era”, dijo. “Eso obviamente les da a los abogados defensores en estos otros casos un punto de diferenciación”.

Pero Justin Hughes, profesor de la Facultad de Derecho de Loyola, dijo que las empresas de tecnología pueden competir con artistas, publicaciones y autores de una manera diferente: al licenciar sus modelos a empresas que compiten directamente con los demandantes.

El modelo de ganancias de las compañías de IA no es proporcionar todos estos servicios directamente a los consumidores, dijo, sino ser el proveedor de back-office de algo que podría usar el LLM para competir o sustituir a estos creadores. Un juez puede considerar quién OpenAI licencia su producto al sopesar el factor de mercado, dijo.

La decisión de Bibas no es el final del caso, ya que las preguntas en torno a más de 5,000 notas titulares están establecidas para juicio. A menos que el juez firme en una apelación interlocutoria, las decisiones de juicio sumario parcial generalmente no son revisadas por un tribunal de circuito hasta que el caso se decida completamente, dijo Hughes. Eso significaría que esta opinión podría ser el único análisis de uso justo de IA hasta más tarde, los casos de mayor perfil alcanzan un juicio sumario.

“Si fuera asesor de una compañía de IA, no le gustaría esa idea”, dijo. “Aunque esto no es una IA generativa, es una mosca en la pomada de las compañías generativas de IA”.

Bloomberg Law compite con Westlaw en la prestación de servicios de investigación legal.

El caso es Thomson Reuters Enterprise Center GmbH v. Ross Intelligence Inc., D. Del., No. 1: 20-CV-00613.