Análisis de la Semana Uno de la prueba de remedios antimonopolio de Google Search

Karina Montoya investiga e informa sobre problemas de competencia de medios amplios y privacidad de datos en el Centro de Periodismo y Libertad, un programa del Instituto Open Markets, en Washington, DC

Google y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos regresaron a la corte federal el 21 de abril para la fase de recursos para desmantelar el monopolio de Google sobre la búsqueda, como dictaminó el juez Amit Mehta en agosto pasado. La primera semana de este ensayo mostró un marcado contraste entre el Departamento de Justicia y las posiciones de Google sobre el alcance de las sanciones para romper la ley antimonopolio en los mercados digitales.

Si bien el Departamento de Justicia se centra en mostrar la viabilidad de sus remedios propuestos, Google no se conmueve en su desacuerdo con el fallo del juez, lo que refleja la intención del gigante tecnológico de apelarla después de que termine la fase de remedios. Hasta ahora, durante el juicio, Google no ha ofrecido alternativas específicas a las diversas propuestas del Departamento de Justicia, a excepción de acordar finalizar los acuerdos exclusivos que requieren que Apple, los fabricantes de teléfonos que licencian a Android y los navegadores precargan los productos de Google de manera predeterminada, al tiempo que preservan la opción de que la compañía continúe haciendo pagos a esas partes para la distribución y la colocación de sus productos y servicios.

Durante las declaraciones de apertura, el abogado principal del DOJ para el caso, Daniel Dahlquist, enfatizó que los remedios para deshacer un monopolio ilegal no necesitan congelarse en el tiempo, y que pueden ir más allá de la conducta específica que se encuentra como prueba de poder de monopolio para evitar una mayor monopolización de los mercados relacionados.

“Si un remedio solo pudo comenzar y terminar con las prácticas específicas sin eliminar las consecuencias de la conducta ilegal […] Eso dejaría a los demandantes haber ganado una demanda pero perdieron una causa. No estamos aquí para una victoria pírrica. Estamos aquí para restaurar la competencia a estos mercados “, dijo Dahlquist en una respuesta directa a las críticas de Google a la propuesta del Departamento de Justicia, que considera parte de una agenda de” radical y exagerado “.

La propuesta del Departamento de Justicia de desinvertir a Chrome estuvo en el centro de atención durante la semana 1. Este remedio estructural se dirige a las prácticas de autolesión de Google, que aseguró una distribución generalizada de su motor de búsqueda. Chrome ahora es el navegador más utilizado del mundo y un canal clave de recopilación de datos para Google. La desinversión propuesta también complementaría una propuesta para un mandato de pantalla de elección, que el Departamento de Justicia admite, pero considera insuficiente para evitar una conducta futura de autolesión de Google.

Los jugadores del mercado que tomaron el stand se apresuraron a decir que comprarían Chrome si estuviera disponible para la venta. Openai, Perplexity y Yahoo expresaron su interés como parte de su testimonio. Operai y la perplejidad son compañías de IA que no compiten directamente en la búsqueda hoy, pero que buscan más canales de distribución y construyen sus propios índices web. Yahoo, un motor de búsqueda que alguna vez fue líder, ahora es mejor conocido por Yahoo News y otras divisiones de medios de comunicación. El gerente global de activos Apollo compró Yahoo de Verizon en 2021 por un reportado $ 5 mil millones.

El jefe de producto de AI, Nick Turley, testificó sobre tres problemas clave para el crecimiento de la compañía: Google no permite que otros asistentes de IA obtengan una distribución perfecta en Chrome; Los acuerdos de contenido de Google con los editores web impiden que los rivales obtengan mejores términos que Google; Y que Google rechazó la oferta de OpenAI para acceder a la API de Google a las respuestas de ChatGPT ‘tierra’ con información más actualizada del índice de búsqueda de Google.

El director de negocios de Perplexity, Dmitry Shevelenko, dijo que el enfoque de la compañía está en la distribución móvil, pero que algunos operadores de teléfonos “no pueden solucionar sus obligaciones con Google” para precargar la perplejidad. Agregó que si no fuera por esta prueba, “los operadores de teléfonos ni siquiera tendrían conversaciones con nosotros”. Shevelenko cerró su testimonio, diciendo que la perplejidad “teme la retribución de Google” por participar en estos procedimientos.

Ese día más temprano, Perplexity publicó una publicación de blog que se opone a una ruptura de Chrome y Android y abogar por dejar que “los fabricantes de teléfonos y operadores ofrecen a sus clientes lo que quieren sin temer sanciones financieras o restricciones de acceso”.

Del mismo modo, el gerente general de Search de Yahoo, Brian Provost, testificó que Yahoo, con el respaldo de Apolo, también haría una oferta para Chrome si se ordenara una desinversión. Provost también dijo que Yahoo establecería su propio motor de búsqueda como el valor predeterminado en el navegador y lo usaría para “renderizar y distribuir” otros productos de Yahoo.

La postura de Google es que nadie más que Google puede ejecutar Chrome, y que un spin-off inevitablemente perjudicará a otros productos de Google y seguridad de los usuarios. El experto técnico de DOJ, el profesor de informática de Harvard, James Mickens, dijo que lo contrario era cierto. Parisa Tabriz, gerente general de Google para Chrome, advirtió que actualmente el 90 por ciento del código de código abierto de Chrome proviene de Google, y que otras compañías hacen pocas contribuciones.

El Departamento de Justicia también está tratando de argumentar que Google puede e intentará extender su monopolio de búsqueda a la búsqueda asistida por AI-AI. Google ya ha integrado su modelo Gemini en la búsqueda y reemplazó a su Asistente de Google en Android. Además, Gemini también es una aplicación independiente. El Departamento de Justicia solicita que la prohibición de los pagos que Google realiza a Apple y Android para asegurar su distribución del índice de búsqueda también cubre Gemini.

El Departamento de Justicia reveló que Google continúa utilizando los mismos acuerdos dictaminados por el juez Mehta para empujar a Gemini en dispositivos móviles: Google ha estado pagando “una enorme cantidad de dinero” a Samsung desde enero para precargar la aplicación Géminis, según el DOJ. El vicepresidente de asociaciones de plataformas y dispositivos de Google, Peter Fitzgerald, más tarde testificó que bajo nuevos acuerdos, otros rivales: Meta, Microsoft, OpenAi, Perplexity, etc., ahora están en conversaciones con los mismos fabricantes de teléfonos y transportistas inalámbricos con los que Google tiene negocios, y que podrían potencialmente coexistir en el mismo momento en los teléfonos.

Pero el Departamento de Justicia mostró que Google solo había decidido enmendar sus acuerdos originales una semana antes del inicio de este juicio. Según los propios registros de Google, antes de que el juez Mehta dictaminara en agosto de 2024 que dichos acuerdos violan la ley antimonopolio, el gigante tecnológico se estaba preparando para hacer que sus acuerdos de exclusividad sean más restrictivos, lo que requiere la preinstalación de Gemini de la misma manera que con Chrome y Google Search, dijo el Dom.

También aprendimos que Google se basa en su índice de búsqueda y datos de usuario para que sus asistentes de IA y otros LLM funcionen. Los documentos mostraron que los datos de búsqueda se usaron para previamente al modelo AI que sustenta las descripciones de la IA en la búsqueda de Google, y que el índice de búsqueda ayuda a mejorar la aplicación Gemini, incluso si no toda la producción de Gemini actualmente depende de la actualización de su LLM en tiempo real. Mientras discutía el funcionamiento interno de Chrome, la ejecutiva de Google, Parisa Tabriz, también confirmó que Gemini es actualmente el asistente de inteligencia artificial predeterminado de Chrome.

Poniendo esta evidencia por completo, el Departamento de Justicia parece haber declarado fuerte de que el negocio de IA de Google no podría estar donde está hoy, y es poco probable que Gemini tenga tantos puntos de distribución hoy y en el futuro, si no fuera por el monopolio de búsqueda de Google y Android.

Si bien gran parte del enfoque del juicio hasta ahora ha estado en los acuerdos de intercambio de ingresos y Chrome, el Departamento de Justicia también está proponiendo que Google se vea obligado a compartir resultados de consulta de búsqueda y otras señales de datos en tiempo real con rivales a través de una licencia de sindicación. Dicha licencia también permitiría a los competidores usar los datos de búsqueda de Google para crear sus propios índices y aplicar sus propios algoritmos para mostrar los resultados de búsqueda de manera diferente a cómo Google lo hace.

Gabriel Weinberg, CEO del motor de búsqueda centrado en la privacidad, Duckduckgo, dijo que no vio un “remedio de bala de plata” en este caso, sino un paquete que puede “abordar simultáneamente [Google’s] Varias ventajas de escala y distribución independientes “. En la escala de ganancia, Weinberg enfatizó que una licencia de sindicación primero ayudaría a Duckduckgo a cerrar la brecha en su comprensión de consultas menos comunes que solo Google conoce debido a su monopolio;

Sin esta licencia, “incluso con otros remedios de datos, si está pidiendo a los competidores como nosotros o nuevos que creen índices desde cero, costará más de mil millones de dólares y lleva muchos años implementarse. Mientras que si tiene licencias de sindicación, tendrían un modelo comercial incorporado, comenzar a adquirir usuarios, reinvertir en esa base de usuarios y luego impulsar esos datos a la construcción de los índices a largo plazo que necesitan, explican, explicó, explicó. Él explicó. Él explicó.

Nick Turley de OpenAI dio un testimonio similar cuando se le preguntó sobre el acceso al índice de búsqueda de Google. Turley dijo que Operai no concibió originalmente Chatgpt para ser un chatbot de IA, sino actuar como un “súper asistente” que podría buscar en la web, generar un nuevo código o hacer reservas de restaurantes. Para que un modelo de lenguaje de IA responda a consultas que involucran información en tiempo real o reciente, el acceso a la tecnología de búsqueda es un “componente necesario”, dijo Turley.

También mencionó que Operai está construyendo su propio índice de búsqueda, pero es probable que la compañía pase varios años antes de que pueda depender por completo de él. Parte del problema es que los editores web dependen de Google para el tráfico; Google puede “gastar” de OpenAi en ofertas de contenido con editores web, y tales acuerdos a menudo impiden que otros rivales obtengan mejores términos que Google. A pesar de que Meta accede a algunos de los datos de búsqueda de Google para sus productos de IA, Turley dijo que Google declinó compartir datos con OpenAI.

Se espera que el Departamento de Justicia llame a su último testigo, el Dr. Tasneem Chipty, el martes, y luego descansa su caso. Se espera que los testigos de Google, incluido el CEO de Google, Sundar Pichai y el vicepresidente senior de servicios de Apple, Eduardo Cue, refuten a los expertos del Departamento de Justicia, en cuyo caso el tribunal puede acomodar el tiempo para refutaciones de los DOJ y Google.