Audiencia en el caso de derechos de autor contra OpenAi presentado por editores indios establecidos para marzo

La batalla legal en curso entre ANI Media, una agencia de noticias india, y OpenAi se está perfilando para definir el alcance de la infracción de derechos de autor como Modelos de idiomas grandes (LLM) y el uso de contenido para la capacitación de la misma según la ley india. Esta publicación cubre los desarrollos después de la primera audiencia sobre el asunto a fines del año pasado. (Se puede acceder a una publicación anterior sobre Política de tecnología que cubre este problema aquí).

Recapitular, el 19 de noviembre de 2024, Openai planteó una objeción preliminar con respecto a la jurisdicción territorial del Tribunal Superior de Delhi, argumentando que dado que sus servidores tienen su sede en los Estados Unidos, un tribunal indio podría carecer de jurisdicción. El tribunal decidió aplazar el fallo jurisdiccional hasta que Operai presenta su declaración escrita.

El mismo día, el abogado de Openai informó al tribunal que, sin perjuicio de su posición legal, ya había bloqueado el dominio de ANI (“www.aninews.in”) en octubre de 2024, evitando que el contenido de ANI se incluyera en futuros conjuntos de datos de capacitación. El Tribunal registró esta declaración mientras continuaba escuchando argumentos sobre la solicitud de orden judicial provisional de ANI.

Reconociendo las novedosas cuestiones legales en juego, la corte enmarcó cuatro preguntas legales clave para la deliberación:

1. Si almacenar datos con derechos de autor para capacitar a ChatGPT equivale a una infracción de derechos de autor;
2. Si generar respuestas de los usuarios utilizando datos con derechos de autor constituye infracción;
3. Si este uso está en ‘uso justo’ según la sección 52 de la Ley de Derechos de Autor; y
4. Si los tribunales indios tienen jurisdicción sobre este asunto, dado que los servidores de OpenAi se basan en el extranjero.

Dada la naturaleza precedente del caso, el tribunal designó a dos amici curiae, Adarsh ​​Ramanujan, un abogado de propiedad intelectual, y el Dr. Arul George Scaria, profesor de derecho de derechos de autor, para ayudar al tribunal a examinar estos asuntos.

El 8 de enero de 2025, la Federación de Editores Indios (FIP), un organismo de la industria que representa a los editores en India, presentó una solicitud para unirse a la demanda como acusado Proforma. FIP argumentó que el caso tenía implicaciones más amplias para la industria editorial, como preocupaciones similares sobre los modelos de IA que utilizan contenido con derechos de autor sin autorización aplicada a los editores más allá de ANI, y puede ayudar a la corte con los cuatro temas enmarcados. También argumentó que, por información creíble recibida, la compañía demandada capacitó a su modelo LLM utilizando el trabajo original de muchos miembros de FIP. Si bien ANI no se oponía a la intervención de FIP, OpenAi buscó tiempo para responder. El tribunal permitió a OpenAi presentar una respuesta antes del 27 de enero de 2025, y ordenó que se escuchara el asunto junto con la demanda principal el 28 de enero de 2025.

El 28 de enero, la Asociación Digital News Publishers (DNPA), que representa a múltiples compañías de medios digitales, presentó una solicitud para intervenir, argumentando que las prácticas de OpenAI afectaron múltiples organizaciones de noticias más allá de ANI. Sostuvo que estos modelos LLM se han establecido mediante la capacitación en grandes cantidades de texto, que incluyen trabajos con derechos de autor, sin licencias ni permisos. ANI no se opuso, pero OpenAi solicitó tiempo para responder. El tribunal permitió a OpenAi presentar una respuesta dentro de dos semanas y programó el asunto para el 21 de febrero de 2025.

Además, los Amici Curiae presentaron sus opiniones escritas iniciales que analizan los derechos de autor y los problemas legales relacionados con la IA. El tribunal registró formalmente estas presentaciones y las compartió con ANI, OpenAi y los interventores. Todas las partes recibieron dos semanas para presentar respuestas.

El caso continuará el 21 de febrero, cuando el tribunal escuchará argumentos sobre las solicitudes de intervención presentadas por FIP y DNPA. Después de eso, las audiencias están programadas para el 10 de marzo y el 18 de marzo. Durante estas audiencias, las amici curiae presentarán sus hallazgos, y el tribunal escuchará presentaciones detalladas de ANI, OpenAi y los interventores.

Uno de los aspectos más esperados de las próximas audiencias es la decisión del Tribunal sobre el tema de la jurisdicción territorial, que se abordará como parte de la solicitud de orden judicial de ANI. Si el tribunal dictamina que carece de jurisdicción, el caso no puede proceder en India, presionando a ANI a seguir acciones legales en los Estados Unidos u otra jurisdicción donde opera OpenAi.

Parece que la afirmación de Openai con respecto a la jurisdicción no parece estar encontrando el favor ni en la ley o en el tribunal. Operai argumenta que (i) no tiene presencia en India y (ii) los servidores que almacenan los datos de capacitación se basan en los EE. UU. Por lo tanto, cualquier reclamo de infracción de derechos de autor solo puede presentarse ante el tribunal apropiado en los Estados Unidos y no en la India. Este argumento puede no ser aceptable por las siguientes razones.

El argumento de Openai se deriva de la sección 20 del Código de Procedimiento Civil, 1908, que establece que se instituirá una demanda en un tribunal de la India dentro de los límites locales cuya jurisdicción el acusado (o uno de los acusados) reside o donde la causa de la causa de acción o cualquier parte de la misma surge. Dado que Openai es una entidad con sede en EE. UU. Y se procesan cualquier datos de capacitación en los Estados Unidos, el demandante no puede reclamar jurisdicción en los tribunales indios. Sin embargo, este argumento cae a la luz de la Sección 62 de la Ley de Derechos de Autor, que proporciona al demandante un lugar adicional para demandar donde el “demandante mismo reside o continúa en los negocios”. Dado que ANI es una entidad con sede en Delhi con sede en la jurisdicción del Tribunal Superior de Delhi, Operai no puede impedir que el tribunal ejercer su jurisdicción.

Otra disposición de Note en este asunto sería la Sección 75 de la Ley de Tecnología de la Información, 2000 (Ley de TI), que establece que las disposiciones de la Ley de TI se aplicarán a los delitos o contravenciones cometidas fuera de la India por cualquier persona, independientemente de la nacionalidad. La disposición también explica que la Ley de TI es aplicable para cualquier delito o contravención que involucre una computadora, un sistema informático o una red informática ubicada en la India. Si bien el escenario objetivo actual cubre directamente los requisitos de esta disposición, la ejecución de la misma sigue siendo complicada en función de los tratados de asistencia legal mutua y el ámbito de los mismos entre la India y los Estados Unidos. Por lo tanto, será interesante observar la opinión del Tribunal Superior de Delhi sobre el tema, ya que puede resolver una cuestión de derecho de larga data.