Musk pierde la oferta de la orden judicial en la demanda de Openai, pero aún así gana en grande con el fallo de Judge – Área de la Bahía de NBC

Un juez federal sentado en Oakland el martes negó la solicitud de alivio inmediato de Elon Musk en su demanda de alto riesgo contra Sam Altman y la compañía de inteligencia artificial OpenAI. Sin embargo, mientras Musk perdió la batalla, la decisión del juez puede resultar fundamental para avanzar en el argumento central de Musk en la guerra entre los titanes tecnológicos.

El caso tiene sus raíces en una demanda presentada en el Tribunal Superior de San Francisco el 29 de febrero de 2024, cuando Musk acusó a que Altman, el CEO de OpenAI, había pervertido la misión caritativa de la compañía.

Según Musk, Openai, la compañía que creó ChatGPT y posee su tecnología, fue creada como una corporación sin fines de lucro. Su misión era desarrollar inteligencia general artificial o “AGI” en beneficio de toda la humanidad, no para el beneficio financiero privado de cualquier individuo o empresa. (AGI es una inteligencia artificial más inteligente que los humanos en casi todos los asuntos).

Musk, junto con Altman, fue uno de los fundadores de Operai. Alegó que los fundadores habían acordado la misión caritativa de la organización sin fines de lucro y la hornearon en la carta de la compañía.

Dijo que proporcionó a OpenAi decenas de millones de dólares en contribuciones caritativas, confiando en el acuerdo de que OpenAi no estaría en él por el dinero sino para la humanidad.

Según Musk, Altman hizo arreglos con Microsoft que llevaron al gigante tecnológico que invirtió miles de millones en la compañía a través de una subsidiaria con fines de lucro. Musk dijo que la relación con Microsoft condujo a una red de subsidiarias con fines de lucro que se estaban utilizando para buscar recompensas financieras y poder en violación de la misión de la compañía. Le pidió al tribunal que evitara que Altman continuara esos esfuerzos.

Musk desestimó voluntariamente esa demanda, pero presentó una versión nueva y mejorada en un tribunal federal el 5 de agosto y luego agregó Microsoft como acusado adicional.

En la nueva versión, Musk afirmó que los acusados ​​habían violado las leyes federales antimonopolio y valores y que la supuesta autocomprobación de Altman equivalía a extorsión. Esas afirmaciones fueron acompañadas por varias afirmaciones bajo la ley estatal, incluido el que había sido el buque insignia de la demanda original, que Altman había violado los propósitos caritativos de su carta.

Musk le pidió al juez de distrito de EE. UU., Yvonne González Rogers, que ingresara a “mandatos judiciales preliminares” contra Altman y OpenAi que bloquearían una conducta supuestamente incorrecta mientras el litigio estaba pendiente. En particular, Musk le pidió al juez que evite que OpenAi “convierta” su carta en una compañía con fines de lucro mientras el litigio estaba pendiente.

González Rogers escuchó a los abogados para las partes argumentar el tema a principios de febrero de 2025 y en ese momento, enfatizó lo que es un principio central de litigios federales.

Ella dijo que los mandatos preliminares rara vez se dan y solo después de que un demandante supera los obstáculos significativos. El demandante debe demostrar que tiene una probabilidad de éxito en el litigio y sufriría una lesión irreparable mientras el caso estaba pendiente. Además, el Tribunal debe encontrar que, entre las partes, el equilibrio de la equidad a los favor de la demandante y una orden judicial sería de interés público.

En una opinión de 16 páginas el martes, el juez bateó las solicitudes de Musk de medidas cautelares sobre las reclamaciones antimonopolio y valores. Descubrió que Musk no había despejado la alta barra que impuso la ley y su “evidencia” incluía rumores o informes de medios, en algunos casos directamente contradicción por las declaraciones juradas de los acusados.

También negó la solicitud de Musk de que Altman se le ordenara preliminarmente convertirse OpenAi en una compañía con fines de lucro. En su opinión, Musk no había demostrado que finalmente ganara en un tema legal clave de si se había formado una confianza caritativa. En su opinión, ese problema era una “sacudida”.

Entonces ella arrojó una bola curva. Ella dijo que estuvo de acuerdo con Musk en que el tema de los activos caritativos es de gran importancia pública. Ella dijo: “El tribunal está de acuerdo en que se incurre en un daño significativo e irreparable cuando el dinero del público se usa para financiar la conversión de una organización sin fines de lucro en una con fines de lucro”.

En consecuencia, dijo que presentaría las otras afirmaciones en el caso en el quietud, pero que acelerara el reclamo por incumplimiento de la misión caritativa de Operai para que se escuchara en el otoño de 2025.

El fallo probablemente le dio a Musk más de lo que esperaba. Con un camino acelerado hacia un juicio sobre el tema central, Musk tendrá la oportunidad de aprovechar al menos algún “descubrimiento”, es decir, obtener documentos internos de los acusados ​​y tomar declaraciones de sus actores clave.

En segundo lugar, la atención del juez al interés público involucrado probablemente hará que los inversores de OpenAI tengan cuidado de qué impacto podría tener una decisión futura en su relación con la compañía y su tecnología.

En tercer lugar, la decisión, al menos por el minuto, rompió uno de los enfoques principales de Altman para defenderse de la demanda de Musk: tratar de desacreditar a Musk como un competidor descontento y celoso que quiere obtener los beneficios de la tecnología de OpenAi para sí mismo.

Si bien no hubo indicios de que González Rogers no estuviera de acuerdo con esa visión de Musk, ella claramente separó los problemas de los motivos de Musk de la pregunta más amplia que afecta al público: es decir, si Openii está haciendo sus fines caritativos.

Joe Grundfest es profesor emérito de derecho en la Facultad de Derecho de Stanford y tiene interés y experiencia desde hace mucho tiempo en gobierno corporativo. Grundfest acordó que a pesar de perder la solicitud de una orden judicial preliminar, la decisión es una victoria para Musk.

Grundfest leyó la opinión que significa que el juez había concluido “que bien podría haber una confianza caritativa,” como alegó Musk, “y bien podría haber un defecto grave en el plan de OpenAi para convertirse en una entidad con fines de lucro … pero el tribunal necesita más evidencia sobre ese punto y no está listo para emitir el remedio extremo de una lesión preliminar”.

En resumen, “la opinión señala claramente que el tribunal ve un mérito potencial en la afirmación de Musk, pero necesita más evidencia antes de que pueda llegar a una conclusión”, dijo.

Las invitaciones para comentar sobre la decisión no fueron aceptadas de inmediato por los abogados de Musk o Altman.