Perplexity apuesta fuerte por la búsqueda con IA durante las elecciones mientras Google y OpenAI dicen que no pueden ayudar

Dado lo enorme que está en juego, junto con los temores de desinformación y “alucinaciones” producidas por la IA, la presión recae sobre estos servicios emergentes y aún en gran medida no probados para que brinden conocimientos confiables y autorizados.

La búsqueda por IA, impulsada por grandes modelos de lenguaje (LLM) que generan respuestas sintetizando información de diversas fuentes en respuesta a consultas, ha estado muy activa últimamente. La semana pasada, el gigante de la inteligencia artificial OpenAI presentó su tan esperado motor de búsqueda, ChatGPT Search. Se une a un mercado en el que la relativamente veterana Perplexity AI, fundada en 2022, ya se ha hecho un pequeño nicho y está ganando fuerza.

Mientras tanto, en 2023, Google comenzó a modificar su motor de búsqueda existente con AI Overviews, o resúmenes generados por AI que aparecen en la parte superior de los resultados de búsqueda. Un año después, Google lanzó AI Overviews en los EE. UU., ofreciendo a los usuarios la opción de obtener respuestas rápidas mientras realizan una búsqueda típica en Google o utilizando su interfaz de chatbot Gemini para una experiencia similar a ChatGPT.

Cuando se trata de elecciones, los líderes de búsqueda de IA están adoptando enfoques diferentes. Google, por su parte, es muy cauteloso con respecto a las elecciones y restringe las respuestas a consultas relacionadas con las elecciones en su sitio web y aplicaciones Gemini, así como en sus descripciones generales de IA en la Búsqueda de Google. Si le preguntas a Géminis sobre el tema, obtendrás una respuesta amistosa pero improductiva: “No puedo ayudarte con respuestas sobre elecciones y figuras políticas en este momento. Estoy entrenado para ser lo más preciso posible, pero a veces puedo cometer errores. Mientras trabajo para mejorar mi forma de hablar sobre elecciones y política, puedes probar la Búsqueda de Google”.

ChatGPT Search de OpenAI también va a lo seguro hoy en día cuando se trata de actualizaciones en tiempo real, con una respuesta contundente cuando se le preguntó sobre los resultados de encuestas recientes: “Es posible que no tenga las últimas actualizaciones. Para obtener la información más completa y actualizada sobre las elecciones estadounidenses, visite fuentes de noticias como The Associated Press y Reuters o consulte con su autoridad electoral estatal o local”.

Pero también puede depender de cómo esté redactada su consulta. Cuando le pregunté a ChatGPT Search “¿Cómo van las encuestas en los estados indecisos de EE. UU. en torno a las elecciones?” Recibí una descripción general de los datos de las encuestas al 5 de noviembre, con Business Insider listado como la única fuente para información específica, pero hay una variedad de otras fuentes secundarias disponibles para hacer clic.

Sin embargo, es Perplexity quien está asumiendo la mayor apuesta, con un centro electoral de inteligencia artificial que presenta actualizaciones en vivo con datos de The Associated Press y una asociación con el sitio sin fines de lucro de orientación para votantes Democracy Works. El sitio ofrece una experiencia de usuario atractiva e intuitiva en un área que llama “Su boleta”. Ingrese su código postal y obtendrá información detallada sobre candidatos, medidas electorales y preguntas relacionadas en su área. Escribí una variedad de códigos postales y verifiqué dos veces los resultados, que parecían correctos. En mi área de Nueva Jersey, por ejemplo, no encontré errores (aunque debo decir que no sabía que alguien llamado Fahad Akhtar del Partido Independiente del Sentido Común se postulaba para el Congreso en mi distrito).

Pero Perplexity va mucho más allá, respondiendo aparentemente cualquier tipo de consulta relacionada con las elecciones que ingresan los usuarios de su motor de búsqueda. Si bien me impresionaron las claras citas de las fuentes de Perplexity, me sorprendió la calidad de algunas de las fuentes.

Por ejemplo, cuando hice clic en un enlace “relacionado” que preguntaba: “¿Qué papel juegan los estados en disputa en el resultado final?” Perplejidad enumeró una variedad de fuentes, siendo la primera la Tiempos del Indostánun diario indio en inglés con sede en Delhi, seguido de ABC News y Fortuna (que tiene una asociación con Perplexity) Los resultados incluyeron una lista de dónde se encuentran las encuestas actuales en los estados de campo de batalla, y una de ellas dio la improbable respuesta de que en Arizona, Kamala Harris lideraba a Donald Trump entre un 49% y un 45%. La mayoría de las encuestas, sin embargo, muestran una carrera mucho más reñida, con Harris ligeramente por detrás de Trump en Arizona.

Entonces hablé de la discrepancia con Perplexity, que respondió con más resultados, incluso desde el Tiempos del Indostán una vez más. Finalmente pregunté: “¿por qué utiliza Hindustan Times como fuente de información sobre las elecciones estadounidenses?” La respuesta, en parte, decía: “Usted ha planteado un punto importante sobre la evaluación crítica de las fuentes. El Hindustan Times es un periódico indio que puede no tener la información más actualizada o precisa sobre las elecciones estadounidenses. En el futuro, seré más cuidadoso a la hora de evaluar y seleccionar fuentes cuando hable de las elecciones estadounidenses u otros acontecimientos políticos importantes”.

Le pregunté a un portavoz de Perplexity sobre estas respuestas. Dijo que para todas las consultas relacionadas con las elecciones, independientemente de si se encuentran en “Su boleta” o en la experiencia del motor de respuestas generales, “estamos priorizando un conjunto seleccionado de fuentes para responder a las preguntas de los usuarios que estén verificadas y no partidistas. (como Democracy Works y organizaciones de noticias)”.

En mi ejemplo, dijo que “si bien el Hindustan Times no es un medio de comunicación con sede en Estados Unidos, se le considera una autoridad en esta cuestión específica como medio de comunicación”. De hecho, dijo, “si llevaras esta pregunta a Google, también sería uno de los artículos principales de la lista” y agregó una captura de pantalla de una consulta similar en Google. Añadió que Perplexity apunta a un “mínimo de 7 a 8 fuentes por consulta relacionada con las elecciones para que podamos verificar la información y verificar mejor que los detalles sean consistentes y precisos en múltiples dominios confiables”.

Pero no todas las partes de las respuestas de Perplexity se basan en múltiples fuentes. Por ejemplo, una lista de estados en disputa y su número total de votos electorales enumeraba una fuente, la Tiempos del Indostán.

No hay duda de que las citas de fuentes detalladas y transparentes de Perplexity van más allá de lo que verá en ChatGPT Search (que se acerca), Gemini de Google, AI Overviews de Google o Claude de Anthropic (que aún no ofrece citas de fuentes). Pero queda por ver cómo se desarrollará su cobertura en vivo durante las próximas 24 a 48 horas.

Si Perplexity se gana la confianza de sus usuarios, podría cambiar las reglas del juego para facilitar el acceso a la información electoral y dejar fuera de juego a sus competidores como OpenAI y Google. Pero también es un gran riesgo que implica mucho en juego: cualquier error importante podría resultar costoso para cualquier empresa, en más de un sentido.

Únase a las mentes más brillantes y a los líderes más audaces de las empresas en el Foro Global Fortune, que se celebrará los días 11 y 12 de noviembre en la ciudad de Nueva York. Sesiones que invitan a la reflexión y debates extraoficiales cuentan con directores ejecutivos de Fortune 500, ex miembros del gabinete y embajadores globales, y el siete veces campeón mundial Tom Brady, entre muchos otros.

Consulta aquí la agenda completa, o solicita tu invitación.