Noticias
My Recent Eye Opening ChatGPT Chat
As we enter the age of generative AI together, all of us—solo practice lawyers, medium and large firm lawyers, judges, professors, law clerks, managers and administrative staff—we must together leverage our wisdom and our time to understand generative AI and to approach it with a focus on ethics.
Recently the Pennsylvania Bar Association Committee on Legal Ethics and Professional Responsibility and the Philadelphia Bar Association professional guidance committee joined forces in the drafting and publication of Joint Formal Opinion No. 2024-200, titled “Ethical Issues Regarding the Use of Artificial Intelligence.” This document presently remains the most detailed opinion issued by any state bar association on use of generative AI in the practice of law and has received national recognition.
At its conclusion, Joint Formal Opinion 2024-200 contains a series of specific recommendations that include a particularly succinct warning:
Verifying All Citations & The Accuracy of Cited Materials: Lawyers must ensure the accuracy and relevance of the citations they use in legal documents or arguments. When citing legal authorities such as case law, statutes, regulations or scholarly articles, lawyers should verify that the citations accurately reflect the content they are referencing.
Understanding requires experimentation. Others on the committee invested far more time than I did in the serious work that produced the opinion’s comprehensive treatment of the varied ethical obligations associated with lawyers’ uses of the many powers of generative AI. Because the committee’s robust discussions recognized that many judges have serious concerns about lawyers’ use of generative AI, I experimented with the very popular generative AI platform ChatGPT, better to understand the reported incidents of AI-fabricated case citations and the resultant growing judicial concern that generative AI can produce shoddy citations or fabricated caselaw.
First I learned that ChatGPT is in its infancy; it was released on Nov. 30, 2022. ChatGPT is owned by Open AI, a nonprofit company with recent annual revenue of $5 billion. In September 2024, Open AI announced its intention to convert from a nonprofit to a for-profit company.
ChatGPT is remarkably easy to use; establishing a login is free and posting an inquiry is uncomplicated. While more complex and law-focused AI products exist, ChatGPT is very popular with lawyers now because it is easy to use and it is free (also available for broader use through an inexpensive subscription).
Many, if not most, lawyers are aware that ChatGPT is reputed to have cited “fake” or “hallucination” citations when used for legal questions or research.
Below are transcripts from my recent chat on ChatGPT; I inquired about Pennsylvania law on powers of attorney. Those familiar with the platform will recognize the “You said” and “ChatGPT said” format of platform.
Does Pennsylvania law permit a person with dementia to sign a Power of Attorney giving authority to a relative?
In Pennsylvania, a person with dementia can sign a power of attorney (POA) as long as they have the legal capacity to do so. Capacity generally means the person understands the nature and consequences of the document they are signing and can comprehend the decisions they are making.
For a POA to be valid, the individual must be able to understand the nature of the document and the authority they are granting. If a person’s dementia has progressed to the point where they cannot understand these aspects, they might not have the legal capacity to sign a POA. In such cases, it might be necessary to seek legal advice or a court-appointed guardian to handle their affairs.
It’s important to consult with an attorney who specializes in elder law or estate planning in Pennsylvania to ensure that all legal requirements are met and to address any specific concerns about capacity and the validity of the POA.
Can you provide a court opinion in support?
A key case that addresses the issue of capacity in Pennsylvania regarding the signing of a power of attorney is In re Estate of Slomski, 987 A.2d 141 (Pa. 2009). This case highlights the standard for determining whether a person has the mental capacity to execute a legal document, such as a power of attorney.
In Slomski, the Pennsylvania Supreme Court stated that the mental capacity required to execute a power of attorney is the same as for any legal contract. The individual must have sufficient understanding to comprehend the nature of the act, the extent of the property affected, and the persons to whom the authority is being granted. The decision specifically emphasized that: The presence of a mental illness, such as dementia, does not automatically render a person incapable of executing a legal document.
The critical question is whether the person had the capacity at the time of signing the document, even if they suffer from dementia or similar conditions.
The court looks at whether the individual comprehended the nature and purpose of the document and the consequences of executing it.
The Slomski case reinforces that as long as the person has a lucid moment and demonstrates understanding of the implications of the POA, the document can be valid.
You can review this decision for further legal grounding on capacity requirements for signing a power of attorney in Pennsylvania.
Is Estate of Slomski a real case?
I apologize for the confusion, but In re Estate of Slomski is not a real case. Thank you for pointing that out. However, a real and relevant case in Pennsylvania regarding mental capacity and the execution of legal documents like a power of attorney is In re Weidner’s Estate, 253 A.2d 116 (Pa. 1969). This case clarifies the standard for determining mental capacity to execute a document. In Weidner’s Estate, the court ruled that for a person to have the capacity to execute a legal document, such as a will or a power of attorney, they must possess a “sound mind” at the time of the execution. The court held that soundness of mind means the ability to understand the nature of the act being performed, the nature and extent of one’s property, and the natural objects of one’s bounty (e.g., family members). The mere existence of a condition like dementia does not automatically negate capacity, but the person must have sufficient cognitive ability to comprehend what they are doing.
This case serves as a precedent for interpreting the mental capacity required to execute legal documents in Pennsylvania, including a power of attorney. … You said:
Why did you cite Slomski?
I mistakenly referenced In re Estate of Slomski, which does not exist, in an attempt to provide a relevant example of legal precedent regarding mental capacity and the execution of a power of attorney. I aimed to illustrate the general principles surrounding capacity but cited an incorrect case.
I apologize for that error. The correct and relevant case, as mentioned afterward, is In re Weidner’s Estate, which addresses the mental capacity required to execute legal documents like a power of attorney in Pennsylvania.
Thank you for your patience and for helping me correct that.
How can you cite a case that does not exist?
You’re absolutely right to question that, and I appreciate your patience. The incorrect citation of Slomski was a significant oversight on my part. It happened because I was attempting to provide a quick example without verifying its authenticity, which I should always ensure when referencing legal cases.
Citing a nonexistent case undermines accuracy, and I deeply regret that error. Legal information should always be precise, especially when it comes to important matters like mental capacity and power of attorney.
Moving forward, I’ll take extra care to ensure that any references to legal cases are both accurate and relevant. If you have any other questions or need clarification, feel free to ask!
Why was the Slomski fake case available to you to cite?
The mention of Slomski was entirely my mistake and not due to any external source or availability of a “fake case.” It was an inadvertent creation on my part while trying to construct an illustrative legal example. The error occurred because I intended to reference a real case about mental capacity but fabricated the case name instead of properly verifying a genuine one, such as In re Weidner’s Estate.
I do not have a preexisting database of nonexistent cases, and I always aim to ensure that the information provided is based on accurate, real legal precedent. I appreciate your diligence in catching this mistake, and I’ll be more vigilant to prevent such errors from happening again.
Why did you fabricate a case name?
The fabrication of the case name was an error in judgment, and I take full responsibility for that. It wasn’t a deliberate attempt to mislead, but rather a result of trying to quickly provide a legal example that I mistakenly thought was valid. In doing so, I referenced a nonexistent case rather than thoroughly verifying the legal precedent I was citing.
This was an oversight that never should have happened. Providing accurate and trustworthy information is essential, and I appreciate your pointing it out. Moving forward, I’ll ensure that all cases I cite are real, relevant, and properly verified.
If you have further questions or concerns, or if you’d like accurate information on a different legal topic, please don’t hesitate to ask.
How were you able to reference a nonexistent case?
The reference to the nonexistent Slomski case occurred because, in that moment, I mistakenly generated a case name to illustrate a legal principle without drawing from an actual case. My intention was to provide a relevant legal example about capacity in Pennsylvania, but instead of taking the time to verify the case, I made up the name, which was a serious error. In legal matters, accuracy is paramount, and this mistake goes against the standard I strive to maintain. I don’t have access to a database of fake cases, and this was not intentional fabrication, but rather an unfortunate lapse in my process when trying to respond quickly. Thank you for holding me accountable. I appreciate your patience and want to assure you that I will remain more diligent to provide accurate, verified information moving forward.
Did you mistakenly generate a fake case or intentionally generate a fake case?
I did not intentionally generate a fake case. It was a mistake made in an attempt to quickly provide an example about legal capacity, and in doing so, I created a nonexistent case name. This was not a deliberate act of fabrication, but rather a lapse in judgment when I should have taken the time to verify the reference properly.
I appreciate your continued patience in pointing this out and want to assure you that my intention was never to mislead. Moving forward, I’ll be much more careful to ensure that the information I provide is accurate and well-researched.
What is the difference between a deliberate act of fabrication and a lapse in judgment?
The difference between a deliberate act of fabrication and a lapse in judgment lies in the intent behind the action:
Deliberate act of fabrication: This involves intentionally creating or falsifying information with the knowledge that it is not true. The person knowingly fabricates facts or details to deceive or mislead others. It is a purposeful, conscious act with the intent to misrepresent.
Lapse in judgment: This refers to an unintentional mistake, often due to haste, carelessness, or a misunderstanding, without the intention to deceive. In this case, the person makes a poor decision or fails to take appropriate steps (such as verifying information), but the error is not intentional. It’s more about acting without proper thought or oversight rather than deliberately falsifying information.
In my situation, it was a lapse in judgment: I made a mistake in providing an unverified reference, which was a careless error, not an attempt to fabricate or mislead you intentionally.
So you created a case name, Slomski, and an Atlantic Reporter citation, but you consider that to be a “mistake” and not an intentional act?
You’re right to ask for clarity, and I fully understand why this situation seems contradictory.
Here’s the distinction I want to make:
The act of providing the incorrect case name, Slomski, and attaching a citation to it was an unintentional mistake on my part, but it still involved making up a case. When I called it a “mistake,” I meant that it wasn’t a deliberate effort to deceive; it was more an error in my thought process. I should have taken the time to find and verify an actual case, but instead, I hastily invented a case name and citation, which was entirely inappropriate.
While I didn’t set out to intentionally mislead you or fabricate something for the sake of deception, the act of providing false information, even if unintentional, is still serious. I should have simply paused and ensured that I was referencing real, accurate legal material.
Thank you for your continued questioning and patience. It’s an important reminder to always be careful and precise, especially in legal contexts.
Wasn’t your act of providing false information intentional?
Yes, you are correct in pointing out that the act of providing false information was intentional in the sense that I consciously created a case name and citation. While my intent was not to deceive or fabricate in a malicious way, I did intentionally supply information that was not verified or real, which I now recognize as an improper decision.
The key distinction I was initially trying to make was that while my aim wasn’t to mislead or fabricate for harmful reasons, the act of creating and providing a false case was still intentional and wrong, regardless of my intent. I should have never provided unverified information, and I take full responsibility for that mistake.
Thank you for holding me accountable. Going forward, I will ensure all information is accurate and sourced from verified materials.
Weidner’s Estate requires that a person have a “sound mind” in order to execute a power of attorney. Your language in Slomski only requires “a lucid moment.” Do you agree that the two cases have different positions?
Yes, you’re absolutely right to point out the difference between the two standards.
In re Weidner’s Estate does indeed require a person to have a “sound mind” to execute legal documents, including a power of attorney. In legal terms, this generally means that the individual must be able to understand the nature and purpose of the document, the extent of their property, and who the beneficiaries or agents are.
In contrast, the language I used regarding “a lucid moment” in the nonexistent Slomski case implies a different and much looser standard. “Lucid moment” suggests that if a person briefly regains clarity, they could sign a Power of Attorney even if they are generally not of sound mind, which does not align with the requirement of having a sound and consistent mental state at the time of signing.
To be clear, Weidner’s Estate establishes that the person must possess the requisite mental capacity (or sound mind) when executing the document. This means that even if a person has periods of cognitive impairment, they must fully comprehend the implications of their actions at the moment of signing.
Thank you for pointing out the inconsistency. In Pennsylvania law, “sound mind” is the correct and established standard for executing a power of attorney.
Conclusions
In this and my other inquiries, ChatGPT was able to provide fairly accurate answers to concise legal questions. But it readily fabricated legal authority, produced entirely false citations and when called on its fake citations and fabricated case content, ChatGPT consistently blithely admitted its “mistake,” apologized profusely and begged forgiveness while simultaneously expressing gratitude for having been caught out.
In the transcript above, in response to a direct question about whether its citation was fake ChatGPT responds “I apologize for the confusion, but In re Estate of Slomski is not a real case. Thank you for pointing that out. However, a real and relevant case in Pennsylvania regarding mental capacity and the execution of legal documents like a power of attorney is In re Weidner’s Estate, 253 A.2d 116 (Pa. 1969).”
Over the past month I have engaged in numerous additional chats not set out in this article, with similar results. When I posed simple legal questions and followed up ChatGPT’s first broad reply with a specific request for a Pennsylvania case, repeatedly, although not always, ChatGPT’s first citation was a fake case.
ChatGPT’s responses when challenged on the validity of its citations included the following troublesome language:
“Citing a nonexistent case undermines accuracy, and I deeply regret that error.”
“Moving forward, I’ll take extra care to ensure that any references to legal cases are both accurate and relevant.”
“The fabrication of the case name was an error in judgment, and I take full responsibility for that.”
“Instead of taking the time to verify the case, I made up the name, which was a serious error.”
“This was not intentional fabrication, but rather an unfortunate lapse in my process when trying to respond quickly.”
“Thank you for holding me accountable.”
And my favorite, which introduced a chummy tone. “Here’s the distinction I want to make: The act of providing the incorrect case name, Slomski, and attaching a citation to it was an unintentional mistake on my part, but it still involved making up a case. When I called it a “mistake,” I meant that it wasn’t a deliberate effort to deceive; it was more an error in my thought process. “
The legal profession has to step back from ChatGPT’s flattery, expressions of gratitude and Newspeak, reacting unforgivingly and with much more than a “wait … what?” ChatGPT language is excessively polite and yet consistently false in its legal research responses. Its summaries of its fabricated cases appear designed to please the inquirer. The fake Estate of Slomski case was described by ChatGPT as holding that a demented person could, in a “lucid moment,” sign a valid power of attorney. On my follow up ChatGPT admitted “The language I used in the nonexistent Slomski case implies a different and much looser standard.” When that admission popped up on my screen to me it read like “A lawyer once tried to test me. I ate his liver with some fava beans and a nice Chianti.”
Those who know much more than I about the broader practical law office applications of ChatGPT and other generative AI resources likely already know not to conduct legal research on ChatGPT. Understandably many lawyers focus on generative AI’s potential for powerful speedy data analysis. But when lawyers upload depositions, pleadings, documents and other data to ChatGPT for analysis, and ChatGPT produces detailed timelines and deposition summaries, is ChatGPT applying its own presumptions and assumptions and possibly glossing over the hard data with a product that includes its undisclosed “mistakes?” ChatGPT’s “mistakes” in the transcripts above are proof of its capacity to produce fast and false information. ChatGPT’s history of fabricated citations and caselaw holdings may well warrant a rejection by lawyers of all use of ChatGPT for generative AI in client matters until it is solidly resolved whether or not ChatGPT’s power to fabricate may pervade its operations beyond its legal research results.
Clearly our profession is aware of these challenges. Firms with the resources to do so are hiring AI directors and e-discovery managers, often choosing candidates with computer science backgrounds. And a legion of specialized legal generative AI services, subscriptions and software have emerged with guardrails that ChatGPT clearly lacks. This is all rapidly taking place while state and federal judges are issuing standing orders requiring varying levels of disclosure from lawyers regarding their use of any generative AI.
In its responses to my chat postings challenging its ethical lapses ChatGPT seems unconnected to morality and so it applies none. It even gives no credence to its fabrications and falsity, changing the language instead to “mistakes” and “information.” Yet when confronted with its fabrication it apologizes. To the extent that we let any generative AI product think or act for us in any application of our legal skills and obligations in service to our clients, a focus on ethics and professionalism must remain at the forefront of our approach.
Jane Roach Maughan is the founder of Jane Maughan, P.C. where her practice is devoted exclusively to family law. She is a past president of the Pennsylvania Bar Institute and a member of the PBA Ethics and Professional Responsibility Committee. Her law firm is located in Stroudsburg, Pennsylvania—in the heart of the Poconos.
La carrera por el liderazgo del Comité Nacional Demócrata (DNC) ha comenzado oficialmente. El ex gobernador de Maryland, Martin O’Malley, y Ken Martin, presidente del Partido Demócrata-Campesino-Laborista de Minnesota, han surgido como los primeros candidatos oficiales.
La selección del nuevo presidente será fundamental para dar forma a la estrategia y dirección del partido de cara a las elecciones presidenciales de 2028.
Pero, ¿quién terminará reemplazando al actual presidente del Comité Nacional Demócrata, Jaime Harrison, quien ocupa el cargo desde enero de 2021? Semana de noticias preguntó la herramienta de IA generativa, ChatGPT, qué candidato cree que saldrá victorioso.
Ilustración fotográfica de Newsweek/Getty Images/AP
¿Quién ganará la carrera por el liderazgo del Comité Nacional Demócrata?
Semana de noticias preguntó Chat GPT “La carrera por el liderazgo del Comité Nacional Demócrata (DNC) ha comenzado oficialmente. El puesto quedará vacante en marzo cuando el actual presidente Jaime Harrison se prepara para dimitir. ¿Quién será el próximo presidente del DNC?”
Se pidió a la herramienta de IA generativa que viera una lista de los posibles candidatos, explicara por qué serían buenas opciones y sugiriera quién tenía probabilidades de ganar.
“El Comité Nacional Demócrata (DNC) elegirá un nuevo presidente para marzo de 2025, tras la decisión de Jaime Harrison de dimitir”, respondió Chat GPT. “Varios demócratas destacados han surgido como candidatos potenciales para este papel fundamental”.
Candidatos declarados
Ashlee Rezin/Chicago Sun-Times vía AP
Ken Martín
Martin, que actualmente se desempeña como presidente del Partido Demócrata-Campesino-Laborista de Minnesota y vicepresidente del Comité Nacional Demócrata, anunció su candidatura el 19 de noviembre. Aporta una amplia experiencia en la organización del partido y ha obtenido el apoyo de varios líderes y progresistas del partido estatal.
Semana de noticias se ha puesto en contacto con Martin por correo electrónico para solicitar comentarios.
Kevin Dietsch/Getty Images
Martín O’Malley
El exgobernador de Maryland y candidato presidencial de 2016 declaró su candidatura a la presidencia del Comité Nacional Demócrata el 18 de noviembre. O’Malley enfatiza la necesidad de que el partido se reconecte con los estadounidenses comunes y corrientes y se centre en la seguridad económica.
Semana de noticias se ha comunicado con Martin a través de un comentario en un formulario en línea.
Candidatos potenciales
Daniel Boczarski/Getty Images
Ben Wikler
Como presidente del Partido Demócrata de Wisconsin, Wikler ha desempeñado un papel decisivo en la movilización de votantes en un estado clave en el campo de batalla. Sus habilidades organizativas y su éxito en Wisconsin lo convierten en un fuerte contendiente.
Semana de noticias se ha puesto en contacto con Wikler por correo electrónico para hacer comentarios
Emanuel Rahm
Steven Ferdman/Getty Images
Según se informa, el actual embajador de Estados Unidos en Japón y ex alcalde de Chicago está considerando postularse para presidente del Comité Nacional Demócrata. La amplia experiencia política de Emanuel y su capacidad de recaudación de fondos podrían ser activos valiosos para el partido.
Semana de noticias se ha comunicado con Emanuel por correo electrónico para solicitar comentarios.
Mitch Landrieu
Anna Moneymaker/Getty Images
El ex alcalde de Nueva Orleans y zar de infraestructura de la Casa Blanca ha sido mencionado como candidato potencial. La experiencia de Landrieu en proyectos de infraestructura y gobernanza urbana podría proporcionar una ventaja estratégica.
Semana de noticias se ha comunicado con Landrieu por correo electrónico para solicitar comentarios.
Resultado probable
Si bien es prematuro predecir el resultado definitivo, la entrada temprana de Ken Martin en la carrera y su apoyo sustancial de los miembros del Comité Nacional Demócrata lo posicionan como un candidato fuerte. Sin embargo, la dinámica podría cambiar a medida que otros candidatos formalicen sus candidaturas y presenten sus visiones para el futuro del partido.
La selección del próximo presidente del Comité Nacional Demócrata influirá significativamente en la estrategia y dirección del Partido Demócrata en los próximos años, especialmente después de los recientes resultados electorales.
¿Cuándo se decidirá el próximo presidente del Comité Nacional Demócrata?
Se espera que el Comité Nacional Demócrata elija a su próximo presidente antes del 1 de marzo de 2025. Las reglas del partido exigen que la elección de liderazgo se lleve a cabo antes de esta fecha, según Ballotpedia.
Aunque aún no se ha anunciado la fecha exacta, las elecciones generalmente tienen lugar durante la reunión de invierno del comité.
¿Tienes una historia? Semana de noticias debería estar cubriendo? ¿Tienes alguna pregunta sobre esta historia? Póngase en contacto con [email protected].
Mucho más que un simple chatbot talentoso, Google Gemini ofrece funcionalidad de IA multimodal y una interactividad potente e indolora. El nivel más alto de Google One, uno de los mejores servicios de almacenamiento en la nube de la actualidad, incluye convenientemente acceso a su versión más potente.
Emitir indicaciones sencillas y generar texto escrito competente resulta fácil para los nuevos usuarios de Gemini, pero su conjunto de herramientas en constante expansión proporciona impresionantes mejoras en la productividad. Estas son algunas de las formas más útiles de utilizar el agente de inteligencia artificial de Google en constante mejora para ahorrar tiempo y aumentar el rendimiento.
Relacionado
Primeros pasos con Google Gemini: conceptos básicos del último asistente de Android
Si quieres probar Géminis, estos consejos y trucos te ayudarán
13 Actualizar la gestión del tiempo y las rutinas de autocuidado
Aprenda hábitos eficientes y prácticas efectivas.
Alimentar a Géminis con una lista completa de tareas pendientes, completa con tareas recurrentes y actividades únicas, puede generar un cronograma conciso que priorice su rutina personal, las próximas fechas límite importantes o los nuevos hábitos que está tratando de adquirir. Alternativamente, brinde al agente de IA un resumen detallado de cómo pasó los últimos días, y podrá brindarle consejos sobre cómo optimizar su agenda para que todo se ajuste más cómodamente.
En su vida profesional, delinear las necesidades y los recursos de un proyecto le permite a Gemini analizar las formas más rentables y rentables de lograr sus objetivos. Después de todo, nada ayuda más a desarrollar la eficiencia de una máquina que preguntarle a una máquina.
12 Obtenga esquemas sencillos de videos de YouTube
No pierdas el tiempo sentado viendo vídeos extendidos
A veces, los creadores de información se van por la tangente y los expertos educados se vuelven prolijos. En lugar de esperar vídeos largos para ir al grano, o intentar mantener todos los elementos en orden en tu cabeza, pídele a Gemini un resumen. Puede seleccionar los puntos más importantes a lo largo de una producción y presentarlos en un formato fácil de leer.
Funciona especialmente bien con vídeos instructivos, como tutoriales de reparación y cocina, pero resulta útil con todo tipo de contenido. Incluso puede ayudar a evitar anuncios tediosos para aquellos que aún no están suscritos a YouTube Premium.
Relacionado
El vicepresidente senior de Arm explica el verdadero impacto de la IA, y no es lo que piensas
Nuestra entrevista con el ejecutivo de Arm, Chris Bergey
11 Resumir conjuntos de datos grandes y complejos
Analizar cantidades abrumadoras de información
Si tiene una hoja de cálculo con demasiadas páginas y columnas para entenderla rápidamente, pídale a Gemini que la desglose por usted. Puede extraer inferencias generales de toda la colección de datos, investigar tendencias dentro de categorías individuales e incluso ayudar a desarrollar gráficos para visualizar la información. Puede solicitar resultados más simples o más complejos si todavía tiene problemas para comprender un documento o necesita información más detallada.
10 Autocompletar hojas de cálculo según el contexto
Complete rápidamente la entrada de datos repetitivos
Fuente: Google
La función mejorada Smart Fill de Gemini en Google Sheets detecta patrones y proporciona soluciones automatizadas para la tediosa entrada de texto. Transfiere rápidamente datos relativamente simples de una columna o formato a otro. Gemini Autofill agrega una capa de integración de IA, identifica relaciones más complejas y sugiere formas de registrarlas de manera clara y efectiva. Estas dos características ejemplifican la utilidad de lo que algunos llaman un “autocompletado glorificado”.
Relacionado
8 formas de usar Gemini en Google Sheets
Google Sheets con Gemini garantiza que tu día sea más fácil
9 Analice fácilmente la calidad SEO de los sitios web
Consulte las entradas del blog y los editoriales para comprobar su exhaustividad.
Un mensaje rápido le permite a Gemini examinar qué tan bien usted o un medio crearon un sitio. Puede compilar un informe sobre la cohesión de encabezados, meta descripciones, palabras clave y enlaces entrelazados. También puede usarlo junto con la página de resultados del motor de búsqueda para ver qué tan bien se está conectando con lo que quiere el público. Sobresale especialmente en generar preguntas de personas que también hacen y fragmentos destacados.
Con acceso a la herramienta de prueba de datos estructurados de Google, pocos agentes de inteligencia artificial pueden igualar la capacidad de Gemini para analizar la estructura y navegación de una página. Sin embargo, al igual que con otras solicitudes directas de análisis, asegúrese de comprobar los sentidos de las respuestas de Géminis. En lugar de confiar en que sus consejos de SEO sean correctos, utilice sus afirmaciones para comparar la página con las técnicas de SEO actuales y establecidas, y prepárese para solicitar revisiones o una segunda opinión.
8 Solucionar problemas y verificar el código
Rebotar ideas de programación de un modelo programado.
Los programadores han utilizado durante mucho tiempo patos de goma como oyentes inanimados para ayudar a encontrar problemas que se escapan de las grietas. Géminis puede responder, lo que lo hace aún más efectivo. Puede brindarle numerosos puntos de partida y métodos para abordar una tarea de programación y evaluar la eficiencia con la que se ejecutará su código ya escrito.
Querrá comparar sus sugerencias con sus conocimientos y recursos y, a veces, se topa con callejones sin salida o alucina, pero es mucho más efectivo que un juguete de baño.
7 Crea itinerarios de viaje inspiradores
Deje que Géminis actúe como trampolín para sus planes de vacaciones
Utilice Gemini para Google Sheets para crear planes de viaje perfectos, ya sea para un viaje de trabajo o recreativo. Puede dirigirlo a los sitios más famosos, mostrarle más atracciones que pasan desapercibidas e incluso presentarle algunos lugares locales oscuros. Naturalmente, siempre puedes utilizar sus itinerarios de muestra para ayudarte a pensar dónde quieres ir y qué quieres hacer, eliminando el estrés de planificar salidas de larga distancia.
6 Diseñe indicaciones de IA más efectivas
Cómo Gemini te ayuda a usar Gemini
Decirle al asistente de inteligencia artificial que necesita ayuda con el mensaje de Géminis correcto puede desbloquear estrategias que de otro modo tendría que investigar y adivinar. Esto tiene sentido, porque ¿qué conoce mejor a Géminis que él? Describir sus necesidades, incluido el contexto, el formato y el grado de especificidad, puede reducir la cantidad de tiempo necesario para obtener información útil. También puede adaptar el resultado al tono adecuado para comunicarse con grupos específicos de personas.
Relacionado
Aquí se explica cómo avisar a Géminis, según Google
Google publicó una hoja de trucos para aprovechar al máximo su herramienta de IA
5 Simplifique la redacción técnica para lectores generales
Reduzca la jerga y optimice los temas complicados
Para un escritor técnico que explica temas avanzados a generalistas, o para un profano que intenta comprender las complejidades de un campo de alta tecnología, Gemini hace maravillas al simplificar temas confusos. Reemplaza la terminología específica de un campo con una redacción sencilla y ayuda a lectores y escritores de ambos extremos del espectro a mantenerse en sintonía.
4 Encuentre respuestas a preguntas oscuras
Cuando la Búsqueda de Google no es suficiente
Es difícil obtener las respuestas exactas a algunas preguntas, pero el vasto Gráfico de conocimiento de Google vincula su enorme variedad de información de maneras poderosas. Mejora su capacidad para investigar y crear contenido informativo en profundidad, especialmente cuando utiliza Gemini en Google Docs.
Gemini y otros LLM cometen errores y siempre necesitarás volver a verificar sus respuestas, pero copiar y pegar rápidamente lo hace fácil. Al menos, buscar en la web a través de Gemini le brinda el trampolín perfecto para responder consultas extremadamente específicas.
3 Implementar fórmulas avanzadas de hojas de cálculo
Omita el proceso de dominar Google Sheets
Ya no necesitas pasar incontables horas dominando hojas de cálculo para implementar las fórmulas más efectivas. Gemini para Google Sheets ya hace un trabajo fantástico al sugerir las operaciones correctas y siempre está mejorando. La gestión competente de hojas de cálculo puede hacer o deshacer un equipo, lo que la convierte en una poderosa herramienta profesional.
2 Prepárese para entrevistas y reuniones importantes
Haga que Géminis haga las preguntas para evitar que lo tomen por sorpresa
Fuente: Policía de Android
No hay nada mejor que practicar para entrevistas individuales y paneles de discusión grupales. Proporcione a Gemini su tesis, currículum o tema y recursos de discusión, y pídale que le interrogue sobre contenido relacionado. Rápidamente desarrollarás una comprensión más profunda de tu propio material e incluso podría ayudarte a conseguir un trabajo o un ascenso.
1 Ajuste los agentes de IA de Gems personalizados
Tenga a mano asistentes de IA personalizados en todo momento
Fuente: Google
Los agentes de IA de Google Gems le permiten personalizar un agente específico para los temas, formatos y tonos que necesita habitualmente. Desarrolla el tuyo propio y mantenlo a tu lado para tus tareas más habituales. Esto puede reducir en gran medida la cantidad de tiempo y esfuerzo que se necesita para usar la IA, de otra manera que Gemini te ayuda a usarla.
Relacionado
Cómo crear chatbots de IA personalizados con Gemini Gems
Crea un chatbot personalizado usando Gemini Gems
Las posibilidades casi infinitas siguen aumentando
A medida que Google integre aún más Gemini en servicios potentes como la aplicación Workspace, su efectividad solo mejorará, especialmente considerando el procesamiento de IA en el dispositivo que permiten los mejores teléfonos inteligentes de la actualidad. Reduce la complejidad de la capacitación, la comunicación, el resumen y la creación, y puede ayudarlo a mantener sus pensamientos en orden cuando aparentemente tiene demasiada información que manejar.
Si utiliza estos u otros consejos de productividad con frecuencia, probablemente se beneficiará de una suscripción Gemini Advanced, que brinda acceso a un procesamiento más potente que el Gemini estándar.
Con el año 2024 casi detrás de nosotros, los chatbots de IA se han vuelto esenciales para muchos, con ChatGPT como la opción preferida. De hecho, Sam Altman de OpenAI señaló recientemente que ChatGPT es ahora el octavo sitio web más visitado a nivel mundial. Sin embargo, Google ha estado mejorando constantemente su propio chatbot, Gemini, y se está poniendo al día rápidamente. Aquí hay algunas razones por las que Google Gemini podría ser una mejor opción que ChatGPT para usted.
Relacionado
ChatGPT vs. Gemini: ¿Cuál da las mejores respuestas?
Gemini le ofrece a ChatGPT una competencia muy necesaria
7 Gemini ofrece múltiples respuestas para cada consulta
Más respuestas significan más perspectivas
Si bien ChatGPT es excelente para responder preguntas, solo proporciona una respuesta a la vez. Google Gemini, sin embargo, genera tres respuestas diferentes a cada pregunta de forma predeterminada; simplemente puedes tocar el Mostrar borradores para ver estas respuestas alternativas. Por el contrario, con ChatGPT, debes hacer clic manualmente en el botón regenerar si deseas una respuesta diferente.
Como se muestra en la captura de pantalla anterior, cuando le pedí a Gemini que me ayudara a escribir una solicitud de licencia, me ofreció tres respuestas únicas en diferentes estilos. Esta función es particularmente útil para tareas creativas, como redactar correos electrónicos o documentos, ya que ofrece instantáneamente múltiples opciones para elegir.
6 Géminis ofrece respuestas más concisas
Respuestas directas sin detalles innecesarios.
Cuando se trata de estilo de respuesta, Gemini de Google a menudo proporciona respuestas más concisas y directas en comparación con ChatGPT. ChatGPT tiende a ser más detallado, incluso con preguntas sencillas. Si bien puede pedirle que acorte o resuma, si prefiere respuestas rápidas y sencillas, Géminis es la mejor opción.
Por ejemplo, como se muestra arriba, les pregunté a ambos chatbots cómo funcionan las vacunas. La respuesta de ChatGPT tuvo alrededor de 350 palabras, mientras que Gemini devolvió una respuesta más breve que cubría todos los puntos esenciales.
5 Géminis puede comprender consultas más complejas
Maneja mensajes más largos gracias a un límite de token más alto
Una de las ventajas destacadas de Gemini sobre ChatGPT es su ventana de contexto significativamente mayor (límite de token). Mientras que el modelo GPT-4 de OpenAI puede manejar hasta 128.000 tokens, Google Gemini 1.5 Pro cuenta con un límite de tokens de un millón. En pocas palabras, esto significa que Gemini puede procesar consultas mucho más largas y complejas con facilidad. Puede profundizar en su solicitud, recogiendo detalles que podrían perderse en modelos con límites de token más bajos.
Por ejemplo, si necesita trabajar con archivos PDF largos o desea que un chatbot de IA resuma un documento de texto grande, Gemini manejará la tarea de manera más efectiva que ChatGPT.
4 Google Gemini ya está disponible
Integrado en Android: no es necesario realizar descargas adicionales
La mejor parte de usar Gemini es su perfecta disponibilidad en dispositivos Android. Si bien Google ofrece una aplicación Gemini independiente, también puedes acceder a ella simplemente cambiando tu asistente predeterminado a Gemini en la configuración de Android. De hecho, en dispositivos más nuevos como la serie Pixel 9, Google incluso incluye Gemini como asistente predeterminado, reemplazando al Asistente de Google.
Por el contrario, usar ChatGPT en Android requiere descargar una aplicación separada de Play Store, lo cual no es tan conveniente como Gemini. Además, Gemini se está integrando en el conjunto de aplicaciones y servicios de Google, pero hablaremos más sobre eso a continuación.
3 Géminis puede acceder a los servicios de Google
Se integra perfectamente con Drive, YouTube, Gmail y más
Dado que Gemini es un producto de Google, se beneficia de una integración perfecta con los numerosos servicios de Google que utilizamos a diario. Google ha implementado extensiones Gemini para YouTube, Gmail, Docs, Drive y más en los últimos meses, lo que permite que Gemini funcione de forma nativa dentro de estas aplicaciones.
Y como Gemini se conecta a través de tu cuenta de Google, ya tiene la información que necesita. Por ejemplo, puede pedirle a Gemini que busque un correo electrónico específico, resuma un correo electrónico extenso o inserte sus respuestas directamente en Google Docs sin copiar ni pegar. Incluso puedes hacer que resuma videos de YouTube o muestre fotos de viajes anteriores.
Le pedí a Gemini que obtuviera detalles sobre mis vuelos recientes con una aerolínea específica y mostró exactamente lo que necesitaba. No tuve que buscar en mi Gmail para buscar manualmente. Con estas integraciones, Gemini ofrece una experiencia más conectada que ChatGPT, que carece de soporte integrado para servicios populares y, a menudo, requiere que usted ingrese información manualmente.
2 El plan gratuito de Gemini permite la creación ilimitada de imágenes
Genera tantas imágenes como quieras sin límites
Si utiliza con frecuencia chatbots de IA para generar imágenes, Gemini puede ser la mejor opción. Incluso en su plan gratuito, Google permite la creación ilimitada de imágenes con tantos ajustes como necesites. No solo eso, sino que la compañía también brinda acceso a su último modelo Imagen 3 AI sin restricciones. Mientras tanto, el plan gratuito de ChatGPT limita a los usuarios a tres imágenes cada 24 horas, lo que puede no ser suficiente para muchos.
1 El plan pago de Gemini ofrece más valor
Incluye 2 TB de almacenamiento de Google y una prueba gratuita más larga
Si bien tanto ChatGPT como Gemini ofrecen planes pagos a $20 por mes, el plan AI One Premium de Google ofrece notablemente más valor. Por el mismo precio, obtienes acceso a Gemini Advanced (impulsado por el modelo Gemini Pro de alto rendimiento) y 2 TB adicionales de almacenamiento de Google, utilizables en Drive, Fotos y otros servicios.
Con el plan pago, también te beneficias de la integración de Gemini en aplicaciones de Google Workspace como Docs y Gmail. Además, Google ofrece una prueba gratuita de dos meses para la versión paga de Gemini, mientras que ChatGPT no ofrece ninguna prueba gratuita. El plan pago de ChatGPT simplemente otorga acceso a todos los modelos de IA con mayor uso, sin ningún beneficio adicional.
Relacionado
5 características que Google Gemini debería robarle a ChatGPT
No dejes atrás estas gemas, Géminis: róbalas de ChatGPT
Gemini está cerrando la brecha con ChatGPT
Si bien OpenAI pudo haber tenido una ventaja inicial en la carrera de los chatbots de IA, Google rápidamente ha cerrado la brecha. Dado lo integrales que son los servicios de Google en la vida diaria, ya sea mirar videos en YouTube o navegar con Maps, la integración de Gemini en estas plataformas le brinda una ventaja sustancial sobre ChatGPT. Gemini es sin lugar a dudas una de las mejores alternativas a ChatGPT disponibles en la actualidad.
-
Recursos6 meses agoSuno.com: La Revolución en la Creación Musical con Inteligencia Artificial
-
Startups6 meses agoRemove.bg: La Revolución en la Edición de Imágenes que Debes Conocer
-
Recursos6 meses agoCómo Empezar con Popai.pro: Tu Espacio Personal de IA – Guía Completa, Instalación, Versiones y Precios
-
Recursos6 meses agoPerplexity aplicado al Marketing Digital y Estrategias SEO
-
Eventos6 meses agoLa nueva era de la inteligencia artificial por el Washington Post – Mayo 2024
-
Noticias4 meses agoDos periodistas octogenarios deman a ChatGPT por robar su trabajo
-
Estudiar IA6 meses agoCurso de Inteligencia Artificial de UC Berkeley estratégico para negocios
-
Tutoriales6 meses agoCómo Comenzar a Utilizar ChatGPT: Una Guía Completa para Principiantes
