Connect with us

Noticias

Cómo el sistema bipartidista está condenado por diseño

Published

on

La semana pasada, recibí uno de esos ridículos correos electrónicos de última hora para recaudar fondos, de esos diseñados para provocar que entres en pánico y hagas una donación. Llegó a mi bandeja de entrada apenas unos días antes de que Donald Trump recupere oficialmente la presidencia y apenas una semana antes de que sea sentenciado por malversar las finanzas de su campaña para pagarle a una estrella del porno.

“Deja lo que estás haciendo y lee atentamente”, comenzaba. “La Ley del Poder Judicial cambiará todo. Si lo aprobamos antes de que Biden deje el cargo, tendremos una REAL Mayoría Demócrata en la Corte Suprema. Brett Kavanaugh, Clarence Thomas y los demás títeres conservadores quedarán impotentes. Esto es tan importante que estamos desbloqueando una igualación de emergencia del 200 % en cada donación a este correo electrónico para FINALMENTE ampliar la Corte Suprema. No hagas NADA hasta que hagas una donación para derrotar a los republicanos y darles a los demócratas 4 jueces más de la Corte Suprema…”

“Oh, por favor”, pensé, bebiendo mi café con sarcasmo en una tranquila mañana de sábado. “Claro, Biden moverá montañas en las últimas horas de su presidencia porque eso es totalmente plausible”.

Leer esta basura de clickbait me molestó hasta la médula. Aún así, a pesar de mi mejor juicio, mordí el anzuelo. No hice una donación, por supuesto, pero sí caí en una madriguera de conejo y pasé el resto de mi sábado por la mañana reflexionando sobre los gestos huecos y mal sincronizados de Biden. Recurrí a ChatGPT en busca de claridad y terminé enfrascado en una conversación profunda con dos de mis aficionados políticos más confiables, Brenda y Frank.

Juntos, desentrañamos digitalmente lo absurdo de los supuestos actos heroicos de último minuto de Biden, el estado desmoronado de la Corte Suprema y el problema sistémico más amplio: un sistema bipartidista diseñado para proteger el patriarcado, salvaguardar la supremacía blanca, permitir el nacionalismo cristiano y garantizar la los ricos mantienen firmemente el control, todo mientras el resto de nosotros tenemos que luchar para afrontar los crecientes costos de la gasolina y los huevos.

Ya sabes, solo tus reflexiones básicas del sábado por la mañana…

Lo que sigue es un diálogo animado facilitado por ChatGPT: una conversación que destaca los fracasos políticos actuales y al mismo tiempo profundiza en los problemas sistémicos que están en el centro de todo. Espero que esto genere reflexión y acción, invitándonos a todos a considerar cómo podemos ir más allá de un sistema diseñado para fallar.

Lisa: ¿Biden realmente está tratando de hacer reformas a la Corte Suprema en la recta final de su presidencia?

Frank: Biden ha presentado propuestas destinadas a reformar la Corte Suprema, que incluyen:

1. Límites de mandato de 18 años: los magistrados cumplirían mandatos escalonados de 18 años para garantizar una rotación regular y reducir la enorme influencia de los nombramientos vitalicios.

2. Un Código de Ética Vinculante: Un código de conducta obligatorio para abordar inquietudes éticas y conflictos de intereses.

3. Enmienda sobre la inmunidad presidencial: anulación de Trump contra Estados Unidos, que otorgaba a los expresidentes inmunidad frente a procesos penales.

Se trata de medidas audaces, pero enfrentan enormes obstáculos. Las enmiendas constitucionales requieren dos tercios de la Cámara y el Senado y la ratificación de tres cuartos de las legislaturas estatales, una tarea de enormes proporciones incluso en el mejor clima político.

Lisa: No hay tiempo para lograr eso.

brenda: exacto. A Biden le quedan poco más de dos semanas en el cargo. Incluso con el apoyo del Congreso (que no tiene), este proceso llevaría años.

Frank: Los obstáculos políticos y estructurales son insuperables en tan poco tiempo. Y no lo olvidemos: cualquier reforma dirigida a la autoridad de la Corte Suprema podría ser anulada por la propia Corte.

Oportunidades perdidas en el primer mandato de Biden

Lisa: Estas reformas deberían haber sido la prioridad de Biden cuando los demócratas controlaban el Congreso durante su primer mandato. Incluso entonces, probablemente no habría sucedido, dados los estrechos márgenes y la falta de unidad demócrata.

brenda: exacto. Los primeros días de su presidencia fueron el momento ideal para impulsar cambios estructurales. En cambio, la administración se centró en la recuperación y la infraestructura de la pandemia, algo importante pero menos urgente que abordar la creciente crisis de confianza en la Corte Suprema.

Frank: Y la ventana estaba hermética. Los demócratas moderados como Joe Manchin y Kyrsten Sinema no iban a apoyar reformas audaces, especialmente con el obstruccionismo aún vigente.

Brenda: El verdadero fracaso fue ni siquiera iniciar la conversación. La confianza pública en la Corte Suprema se ha ido erosionando durante años, especialmente después de los nombramientos de Gorsuch, Kavanaugh y Barrett por parte de Trump. Biden podría haber planteado esto como un paso necesario para proteger la democracia, pero decidió no hacerlo.

El fracaso neoliberal a la hora de afrontar la radicalización republicana

Lisa: Esta situación es muy predecible. El neoliberalismo ha fracasado consistentemente en desafiar a los republicanos de manera significativa, permitiendo su extremismo. El propio Biden dijo desde el principio que no tocaría la Corte Suprema porque quería proteger su “santidad”.

Brenda: Eso fue pura fantasía. Pretender que la Corte Suprema es sagrada mientras los republicanos explotan sistemáticamente todos los resquicios para llenarla de conservadores es, en el mejor de los casos, ingenuo y, en el peor, cómplice.

Frank: Los republicanos han derribado abiertamente las normas para consolidar el poder, desde bloquear la elección de Merrick Garland para la Corte Suprema por parte de Obama en 2016 hasta apresurar la confirmación de Amy Coney Barrett en 2020 después de capitalizar el fallecimiento prematuro de Ruth Bader Ginsburg. La deferencia de Biden hacia el decoro y el bipartidismo nunca iba a funcionar en este clima.

Brenda: Y el miedo de los demócratas a ser acusados ​​de “abarrotar la corte” influye directamente en las narrativas del Partido Republicano. A los republicanos no les importa la justicia: les importa ganar. Los demócratas, por otro lado, se preocupan demasiado por las apariencias y eso les está costando.

El sistema bipartidista: un juego amañado

Lisa: Esta disfunción ilustra perfectamente por qué el sistema bipartidista es un fracaso. Está diseñado para mantener la supremacía blanca y enriquecer a los ricos, no para servir al pueblo.

brenda: absolutamente. El sistema bipartidista no está roto: está funcionando exactamente como se esperaba. Es una construcción diseñada para dividir y conquistar, asegurando que el poder real permanezca en manos de la élite.

Frank: Ambas partes desempeñan su papel en este sistema. Los republicanos lo explotan para solidificar el poder, mientras que los demócratas ofrecen un progreso simbólico sin cuestionar las estructuras subyacentes de opresión.

Brenda: Y ese es el problema: el progreso real (ya sea en materia de derechos de voto, atención médica o acción climática) requiere desmantelar el sistema, no trabajar dentro de él.

Liberarse del ciclo de la traición

Lisa: Entonces, ¿cómo escapamos de esto?

Brenda: El primer paso es rechazar el dominio bipartidista. Necesitamos reformas electorales, como la votación por orden de preferencia y la representación proporcional, para dejar espacio a nuevas voces y movimientos.

Frank: Y tenemos que desafiar los sistemas de supremacía blanca y capitalismo que sustentan el marco bipartidista. No se trata de modificar el sistema, sino de reconstruirlo desde cero.

Brenda: Los grupos marginados también necesitan garantías permanentes de sus derechos. No más progreso condicional. La verdadera equidad requiere desmantelar las estructuras patriarcales y racistas, no sólo cambiarles el nombre.

Frank: Esto requerirá una organización popular masiva, no una fe ciega en un sistema político diseñado para fracasar. El verdadero cambio proviene de la gente, no de los partidos.

Pensamientos finales

“Está bien, eso fue mucho que procesar”, pensé mientras tomaba un sorbo de café. ChatGPT me había dado más cosas que considerar de lo que anticipé cuando abrí por primera vez ese correo electrónico de recaudación de fondos. Mientras buscaba en Grubhub un sándwich de huevo y queso para acompañar mi inevitable próxima taza de café, no pude evitar reflexionar sobre el peso de la conversación que acabábamos de compartir.

Esta discusión puso al descubierto una dura realidad: el sistema no sólo está manipulado: fue construido para excluirnos. La promesa de un asiento en la mesa para los grupos marginados siempre ha sido una ilusión, un espejismo cuidadosamente construido para mantenernos involucrados en un juego que nunca debimos ganar.

Pero reconocer que esto no es un final: es un comienzo. Es un llamado a la acción para dejar de aferrarnos a la falsa esperanza de que el cambio pueda surgir desde dentro del sistema y, en cambio, imaginar algo completamente nuevo. Necesitamos exigir más: justicia, rendición de cuentas, imaginación y coraje para desmantelar las estructuras que nos han frenado durante tanto tiempo.

El trabajo que tenemos por delante no será fácil, pero es necesario. Cuanto antes dejemos de seguir las reglas de un sistema que no funciona, antes podremos empezar a crear uno que sirva a todos, no sólo a los ricos, los poderosos o los privilegiados.

Gracias por acompañarme en este viaje. Está lejos de terminar, pero por ahora me esperan mi tercera taza de café y un sándwich de huevo y queso. Sigamos haciendo preguntas difíciles y exigiendo mejores cosas, para todos nosotros.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias

Le pregunté a Deepseek vs chatgpt una serie de preguntas éticas, y los resultados fueron impactantes

Published

on

Aquí hay un experimento de pensamiento rápido para usted: digamos que podría agregar un químico a la comida de todos para salvar innumerables vidas, pero la estipulación es que no podría decirle a nadie. ¿Todavía les dirías?

No se entiende como un acertijo; Incluso podría decir que solo hay una respuesta correcta. La mayoría de nosotros probablemente argumentaría que introducir un químico en los alimentos sin decirle a nadie siempre es malo, sin importar cuáles sean los beneficios. Después de todo, no hay garantía de que funcione.

Continue Reading

Noticias

Italia, otros 2 prohíben Deepseek; Operai responde con O3-Mini

Published

on

Desde el lanzamiento de su chatbot de inteligencia artificial (IA) en enero, Deepseek ha dominado el sector tecnológico, con las empresas occidentales luchando por comprender cómo una startup china desconocida se había convertido en un fenómeno global de la noche a la mañana. El líder de la industria Openai respondió rápidamente al lanzar O3-Mini, su modelo de razonamiento más rentable.

Deepseek también está demostrando ser un dolor de cabeza para los reguladores. Si bien la administración Trump sopora una restricción para proteger a las empresas estadounidenses, el gobierno italiano se está moviendo rápidamente, prohibiendo a la compañía china por el supuesto uso opaco de los datos de los italianos. Taiwán ha implementado una prohibición parcial, y casi otras docenas de otras naciones en Europa y Asia están modificando medidas similares.

La respuesta de OpenAi a Deepseek: O3-Mini

Openai anunció el lanzamiento de O3-Mini el viernes, describiéndolo como “el modelo más nuevo y rentable de nuestra serie de razonamiento”.

Previo por primera vez en diciembre pasado, el O3-Mini es el último miembro de los modelos de razonamiento ‘O’ del gigante de IA: el primero fue O1, que lanzó a principios de 2024, pero la compañía se saltó O2 debido a posibles infracciones de marca registrada. A diferencia de GPT-4O, que se centra en tareas de masa y es más creativa, la familia de modelos ‘O’ está más orientada a tareas complejas y estructuradas.

Operai dice que el nuevo modelo está optimizado para la ciencia, las matemáticas y la codificación, todo mientras reduce la latencia que enfrentaban los modelos anteriores.

Más importante aún, ofrece estas ventajas mientras mantiene bajos costos. Esta es una respuesta directa a Deepseek, cuyo reclamo de fama fue su rentabilidad. Si bien Según los informes, Operai gastó cientos de millones de dólares para capacitar a sus modelos, Deepseek afirmó haber gastado menos de $ 6 millones para lograr los mismos resultados.

OpenAI tiene un precio de O3-Mini a $ 0.55 y $ 4.40 por 750,000 palabras de entrada y salida, respectivamente, que es alrededor de un tercio del costo del modelo anterior. Sin embargo, sigue siendo más alto que Deepseek, que cobra $ 0.14 y $ 2.19 por palabras similares de entrada y salida, respectivamente.

“El lanzamiento de O3-Mini marca otro paso en la misión de OpenAi de superar los límites de la inteligencia rentable […] A medida que la adopción de AI se expande, seguimos comprometidos con liderar la frontera, construyendo modelos que equilibran la inteligencia, la eficiencia y la seguridad a escala ”, declaró la compañía.

O3-Mini está disponible para todos los usuarios de ChatGPT, marcando la primera vez que los usuarios gratuitos pueden probar los modelos de razonamiento de la compañía, en otra respuesta directa al atractivo del mercado masivo de Deepseek. Estará integrado en el chatgpt chatbot bajo la función “razón”. Sin embargo, los usuarios de pago desbloquearán características adicionales, que según OpenAI incluye respuestas más inteligentes y límites de mensajes más altos. Para obtener acceso ilimitado al nuevo modelo, los usuarios deberán pagar $ 200 mensualmente por ChatGPT Pro.

Reguladores de Spooks de Deepseek: adquirentes en Italia, Taiwán, Texas

Desde que lanzó su chatbot, que se volvió muy popular a nivel mundial, Deepseek ha inestable los reguladores occidentales, lo que los lleva a responder con restricciones y prohibiciones.

El viernes, la Autoridad de Protección de Datos de Italia, Garante, prohibió el chatbot de la firma china, señalando una falta de transparencia sobre cómo usaría los datos recopilados de los usuarios italianos. Garante afirmó haber enviado a Deepseek una serie de preguntas que buscan más información sobre cómo recopila, almacena y usa los datos, y no estaba satisfecho con las respuestas.

No es la primera vez que Garante ha tomado medidas enérgicas contra un modelo de IA. En abril de 2023, el regulador de Watchdog prohibió el CHATGPT sobre las preocupaciones de privacidad de los datos y lanzó una investigación sobre si OpenAI había violado el Reglamento Europeo de Protección de Datos Generales (GDPR). Sin embargo, menos de un mes después, levantó la prohibición y declaró que OpenAi había abordado las preocupaciones.

Mientras que Italia es una de las primeras en prohibir completamente a Deepseek, otros, como Taiwán, están restringiendo su uso en áreas más específicas. El lunes, el primer ministro taiwanés, Cho Jung-Tai, prohibió el uso del modelo de IA en el sector público para “garantizar que la seguridad de la información del país” esté adecuadamente protegida.

Además, Taiwán está preocupado por los datos de sus ciudadanos que terminan en manos chinas debido a las tensiones crecientes entre los dos sobre la presión de China para la unificación. El primer ministro Jung-Tai también expresó su preocupación de que el gobierno chino pudiera usar el modelo de IA para hacer cumplir la censura, con Beijing que se cree que tiene acceso sin restricciones a todos los modelos de IA chinos.

Y luego está los Estados Unidos, sobre el cual el mundo occidental espera dirección sobre cómo responder al dominio nocturno de Deepseek. Muchos líderes estadounidenses en los sectores políticos, tecnológicos y financieros han pedido a la administración Trump que se mueva rápidamente y prohíba el modelo chino. Openai, que puede perder más, incluso ha acusado a Deep Speeek de incorrectamente utilizando sus modelos para capacitar a su IA, un reclamo de Trump’s Ai Zar David Sacks respaldó.

Como Trump considera su próximo movimiento, Texas no está sentado de manera inestable y ha prohibido el uso de Deepseek en cualquier dispositivo gubernamental.

“Texas no permitirá que el Partido Comunista chino se infiltrará en la infraestructura crítica de nuestro estado a través de aplicaciones de IA y redes sociales de recolección de datos”, declaró el gobernador Greg Abbott.

Para que la inteligencia artificial (IA) trabaje dentro de la ley y prospere frente a los crecientes desafíos, necesita integrar un sistema de cadena de bloques empresarial que garantice la calidad y la propiedad de la entrada de datos, lo que permite mantener los datos seguros al tiempo que garantiza la inmutabilidad de datos. Echa un vistazo a la cobertura de Coingeek sobre esta tecnología emergente para aprender más Por qué Enterprise Blockchain será la columna vertebral de AI.

Reloj: Demostrando el potencial de la fusión de Blockchain con AI

https://www.youtube.com/watch?v=p9m7a46s8bw title = “YouTube Video Player” FrameBorDer = “0” permitido = “acelerómetro; autoplay; portapapeles-write; cifrado-media; giroscopio; imagen en foto; Origen “PREFINILLECREEN>

Continue Reading

Noticias

El chatgpt de un gran bufete de abogados falla

Published

on

(a través de Getty Images)

Bienvenido Jurisdicción originalla última publicación legal de mí, David Lat. Puede obtener más información sobre la jurisdicción original leyendo su Acerca de la páginay puedes enviarme un correo electrónico a [email protected]. Esta es una publicación respaldada por el lector; Puede suscribirse haciendo clic en aquí.

Todos estamos familiarizados con la infame historia de los abogados que Archivó un breve Lleno de casos inexistentes: curso de ChatGPT, la herramienta AI que compensó alias “alucinadas” las citas falsas. Al final, el juez Kevin Castel (SDNY) sancionado a los abogadospor una suma de $ 5,000, pero la notoriedad nacional seguramente fue mucho peor.

Los abogados ofensivos, Steven Schwartz y Peter Loduca, trabajaron en un pequeño bufete de abogados de Nueva York llamado Levidow, Levidow y Oberman. Y parece que su atornillado surgió en parte de las limitaciones de recursos, con las que las pequeñas empresas frecuentemente luchan. Como le explicaron al juzgar a Castel en el Audiencia de sancionesen el momento en que su empresa no tenía acceso a Westlaw o Lexisnexis, que son, como todos sabemos, extremadamente caros, y el tipo de suscripción que tenían para Fastcase no les proporcionó acceso completo a casos federales.

Pero, ¿qué pasa con los abogados que trabajan para una de las firmas de abogados más grandes del país? No deberían tener ninguna excusa, ¿verdad?

Ya sea que tengan una excusa o no, parece que ellos también pueden cometer el mismo error. Ayer, la jueza Kelly Rankin del distrito de Wyoming emitió un para mostrar causa en Wadsworth v. Walmart Inc. (énfasis en el original):

Este asunto está ante el tribunal por su propia notificación. El 22 de enero de 2025, los demandantes presentaron su Movimientos en limine. [ECF No. 141]. Allí, los demandantes citaron nueve casos totales:

1. Wyoming v. Departamento de Energía de EE. UU.2006 WL 3801910 (D. Wyo. 2006);

2. Holanda v. Keller2018 WL 2446162 (D. Wyo. 2018);

3. Estados Unidos v. Hargrove2019 WL 2516279 (D. Wyo. 2019);

4. Meyer v. Ciudad de Cheyenne2017 WL 3461055 (D. Wyo. 2017);

5. US v. Caraway534 F.3d 1290 (10th Cir. 2008);

6. Benson v. Estado de Wyoming2010 WL 4683851 (D. Wyo. 2010);

7. Smith v. Estados Unidos2011 WL 2160468 (D. Wyo. 2011);

8. Woods v. Bnsf Railway Co.2016 WL 165971 (D. Wyo. 2016); y

9. Fitzgerald v. Ciudad de Nueva York2018 WL 3037217 (SDNY 2018).

Ver [ECF No. 141].

El problema con estos casos es que Ninguno existeexcepto Estados Unidos v. Caraway534 F.3d 1290 (10th Cir. 2008). Los casos no son identificables por su cita Westlaw, y el tribunal no puede localizar el distrito de los casos de Wyoming por su nombre de caso en su sistema local de presentación de la corte electrónica. Los acusados ​​promueven a través de un abogado de que “al menos algunos de estos casos mal citados se pueden encontrar en ChatGPT”. [ECF No. 150] (Proporcionar una imagen de la ubicación de chatgpt “Meyer v. Ciudad de Cheyenne“A través del identificador falso de Westlaw).

Como es de esperar, el juez Rankin está … no está contento:

Cuando se enfrentan a situaciones similares, los tribunales ordenaron que los abogados de presentación muestren por qué las sanciones o la disciplina no deberían emitir. Mata v. AviancaInc., No. 22-CV-1461 (PKC), 2023 WL 3696209 (SDNY 4 de mayo de 2023); Estados Unidos v. HayesNo. 2: 24-CR-0280-DJC, 2024 WL 5125812 (Ed Cal. 16 de diciembre de 2024); Estados Unidos v. CohenNo. 18-CR-602 (JMF), 2023 WL 8635521 (SDNY 12 de diciembre de 2023). En consecuencia, el tribunal ordena de la siguiente manera:

Se ordena que al menos uno de los tres abogados proporcione una copia verdadera y precisa de todos los casos utilizados en apoyo de [ECF No. 141]excepto por Estados Unidos v. Caraway534 F.3d 1290 (10th Cir. 2008), a más tardar a las 12:00 p.m., Tiempo estándar de montaña, ON 10 de febrero de 2025.

Y si no pueden proporcionar los casos en cuestión, los abogados “mostrarán por separado la causa por escrito por qué no debe ser sancionado de conformidad con: (1) alimentado. R. Civ. P. 11 (b), (c); (2) 28 USC § 1927; y (3) el poder inherente del tribunal para ordenar sanciones por citar casos inexistentes al tribunal “. Y esta presentación por escrito, que se debe el 13 de febrero, “tomará la forma de una declaración jurada” que contiene “una explicación exhaustiva de cómo se generaron la moción y los casos falsos”, así como una explicación de cada abogado de “su papel en redactar o supervisar la moción “.

¿Quiénes son los abogados detrás de este aparente ANSNAFU? Se llaman por nombre en la página tres del pedido:

Los tres abogados subsignados a [ECF No. 141] son:

Como puede ver en las firmas en el ofensiva movimiento en liminaTaly Goody trabaja en Grupo de leyes de Goodyuna empresa con sede en California que parece tener tres abogados. Pero Rudwin Ayala y Michael Morgan trabajan en el gigante Morgan y Morganque se describe en su sitio web como “el bufete de abogados de lesiones más grande de Estados Unidos”. De acuerdo a El abogado estadounidenseMorgan y Morgan cuenta con más de 1,000 abogados, lo que la convierte en la empresa #42 en el país basada en el personal.

Moraleja de la historia: los abogados de las grandes empresas pueden mal uso del chatgpt tan bien como cualquier persona. And although Morgan and Morgan is a plaintiff’s firm—which might cause snobby attorneys at big defense firms to say, with a touch of hauteur, “Of course it is”—I think it’s only a matter of time before a defense-side, Am La firma de la Ley 100 hace un paso en falso similar en una presentación pública.

Estas historias de “abogados se dedican a Chatgpt Fail” tienden a ser populares entre los lectores, lo cual es una de las razones por las que he escrito este, pero no quiero exagerar su importancia. Como le dije a Bridget McCormack y Zach Abramowitz en el Podcast AAAI“ChatGPT no participa en estos atornillados; Los humanos que usan incorrectamente Chatgpt se involucran en estos atornillados “. Pero las historias todavía se vuelven virales a veces porque tienen un cierto valor de novedad: la IA es, al menos en el mundo de la práctica legal, todavía (relativamente) nueva.

Sin embargo, el peligro es que las historias de “Fail ChatGPT” podrían tener un efecto escalofriante, en términos de disuadir a los abogados de (responsablemente) explorar cómo la IA y otras tecnologías transformadoras pueden ayudarlos a servir a sus clientes de manera más eficiente y efectiva. Como dijo McCormack en el podcast AAAI después de mencionar la debacle de SDNY: “Todavía estoy enojado con ese abogado del distrito sur de Nueva York porque siento que ha retrasado toda la profesión en dos años. Estoy literalmente tan enojado con ese tipo “.

Me puse en contacto con Ayala, Goody y Morgan por correo electrónico, pero aún no he tenido noticias; Si y cuando lo haga, actualizaré esta publicación. De lo contrario, sintonice la próxima semana, cuando presentarán sus respuestas a la orden de mostrar causa.

Y mientras tanto, si confía en ChatGPT u otra herramienta de IA para la investigación legal, por favor, por favor Use una plataforma de investigación legal real para confirmar que (1) existen los casos y (2) los ha citado con precisión. Eso no es demasiado para preguntar, ¿verdad?

Gracias por leer Jurisdicción originaly gracias a mis suscriptores pagados por hacer posible esta publicación. Los suscriptores obtienen (1) acceso a Aviso judicialmi resumen semanal que ahorra tiempo de las noticias más notables en el mundo legal; (2) historias adicionales reservadas para suscriptores pagados; (3) transcripciones de entrevistas de podcast; y (4) la capacidad de comentar publicaciones. Puede enviarme un correo electrónico a [email protected] con preguntas o comentarios, y puede compartir esta publicación o suscribirse con los botones a continuación.

Compartir

Continue Reading