El martes estaba pensando en escribir una historia sobre las implicaciones de la derogación de la orden ejecutiva de Biden sobre la IA por parte de la administración Trump. (La mayor implicación: que a los laboratorios ya no se les pide que informen sobre capacidades peligrosas al gobierno, aunque pueden hacerlo de todos modos.) Pero entonces surgieron dos historias más grandes e importantes sobre la IA: una de ellas técnica y otra económica.
Noticias
Stargate creará empleos. Pero no para los humanos.

Regístrese aquí para explorar los grandes y complicados problemas que enfrenta el mundo y las formas más eficientes de resolverlos. Enviado dos veces por semana.
Stargate es un programa de empleo, pero tal vez no para humanos
La historia económica es Stargate. Junto con empresas como Oracle y Softbank, el cofundador de OpenAI, Sam Altman, anunció una alucinante inversión planificada de 500 mil millones de dólares en “nueva infraestructura de IA para OpenAI”, es decir, para centros de datos y las plantas de energía que se necesitarán para alimentarlos. .
La gente inmediatamente tuvo preguntas. Primero, estuvo la declaración pública de Elon Musk de que “en realidad no tienen el dinero”, seguida de la réplica del CEO de Microsoft, Satya Nadella: “Estoy bien para mis 80 mil millones de dólares”. (Recuerde que Microsoft tiene una gran participación en OpenAI).
En segundo lugar, algunos cuestionaron la afirmación de OpenAI de que el programa “creará cientos de miles de empleos estadounidenses”.
¿Por qué? Bueno, la única forma plausible para que los inversores recuperen su dinero en este proyecto es si, como ha estado apostando la compañía, OpenAI pronto desarrollará sistemas de inteligencia artificial que puedan realizar la mayor parte del trabajo que los humanos pueden hacer en una computadora. Los economistas están debatiendo ferozmente qué impactos económicos tendría exactamente eso, si se produjera, aunque la creación de cientos de miles de empleos no parece serlo, al menos no a largo plazo.
La automatización masiva ha ocurrido antes, al comienzo de la Revolución Industrial, y algunas personas esperan sinceramente que a largo plazo será algo bueno para la sociedad. (Mi opinión: eso realmente depende de si tenemos un plan para mantener la responsabilidad democrática y la supervisión adecuada, y para compartir los beneficios del nuevo y alarmante mundo de ciencia ficción. En este momento, no tenemos eso en absoluto, así que creo que No estoy entusiasmado con la perspectiva de ser automatizado).
Pero incluso si usted está más entusiasmado que yo con la automatización, “reemplazaremos todo el trabajo de oficina con IA” (que se entiende ampliamente como el modelo de negocios de OpenAI) es un plan absurdo para convertirlo en un programa de empleo. Pero entonces, una inversión de 500 mil millones de dólares para eliminar innumerables empleos probablemente no obtendría el visto bueno del presidente Donald Trump, como lo ha hecho Stargate.
Es posible que DeepSeek haya descubierto el refuerzo de los comentarios de la IA
La otra gran historia de esta semana fue DeepSeek r1, un nuevo lanzamiento de la startup china de IA DeepSeek, que la compañía anuncia como rival del o1 de OpenAI. Lo que hace que r1 sea tan importante son menos las implicaciones económicas y más las técnicas.
Para enseñar a los sistemas de inteligencia artificial a dar buenas respuestas, calificamos las respuestas que nos dan y los entrenamos para que se concentren en las que calificamos altamente. Esto es “aprendizaje reforzado a partir de la retroalimentación humana” (RLHF), y ha sido el enfoque principal para capacitar a los LLM modernos desde que un equipo de OpenAI lo puso en funcionamiento. (El proceso se describe en este artículo de 2019).
Pero RLHF no es la forma en que obtuvimos el programa de juegos de inteligencia artificial ultrasobrehumano AlphaZero. Fue entrenado usando una estrategia diferente, basada en el juego autónomo: la IA fue capaz de inventar nuevos acertijos por sí misma, resolverlos, aprender de la solución y mejorar a partir de ahí.
Esta estrategia es particularmente útil para enseñar a un modelo cómo hacer rápidamente cualquier cosa que pueda hacer costosa y lentamente. AlphaZero podría considerar lenta y exhaustivamente muchas políticas diferentes, determinar cuál es la mejor y luego aprender de la mejor solución. Es este tipo de juego autónomo el que hizo posible que AlphaZero mejorara enormemente los motores de juegos anteriores.
Entonces, por supuesto, los laboratorios han estado tratando de encontrar algo similar para modelos de lenguaje grandes. La idea básica es simple: se deja que un modelo considere una pregunta durante mucho tiempo, utilizando potencialmente muchos cálculos costosos. Luego lo entrenas con la respuesta que finalmente encontró, intentando producir un modelo que pueda obtener el mismo resultado a un precio más bajo.
Pero hasta ahora, “los grandes laboratorios no parecían tener mucho éxito con este tipo de RL de mejora automática”, escribió el ingeniero de aprendizaje automático Peter Schmidt-Nielsen en una explicación de la importancia técnica de DeepSeek r1. Lo que ha impresionado tanto (y alarmado) a los ingenieros con r1 es que el equipo parece haber logrado avances significativos utilizando esa técnica.
Esto significaría que a los sistemas de IA se les puede enseñar a hacer de forma rápida y económica cualquier cosa que sepan hacer de forma lenta y costosa, lo que contribuiría a algunas de las rápidas e impactantes mejoras en las capacidades que el mundo presenció con AlphaZero, sólo en áreas de la economía. mucho más importante que jugar.
Otro hecho notable aquí: estos avances provienen de una empresa china de inteligencia artificial. Dado que las empresas estadounidenses de IA no tienen reparos en utilizar la amenaza del dominio chino de la IA para impulsar sus intereses (y dado que realmente existe una carrera geopolítica en torno a esta tecnología), eso dice mucho sobre la rapidez con la que China puede estar poniéndose al día.
Mucha gente que conozco está harta de oír hablar de la IA. Están hartos de la IA en sus canales de noticias y de productos de IA que son peores que los humanos pero muy baratos, y no están exactamente apoyando a OpenAI (o a cualquier otra persona) para convertirse en los primeros trillonarios del mundo al automatizar industrias enteras.
Pero creo que en 2025 la IA realmente será importante, no por si se desarrollarán estos poderosos sistemas, algo que en este momento parece estar en marcha, sino por si la sociedad está lista para levantarse e insistir en que se haga de manera responsable.
Cuando los sistemas de IA comiencen a actuar de forma independiente y a cometer delitos graves (todos los laboratorios principales están trabajando en “agentes” que pueden actuar de forma independiente en este momento), ¿haremos responsables a sus creadores? Si OpenAI hace una oferta ridículamente baja a su entidad sin fines de lucro en su transición al estado totalmente con fines de lucro, ¿intervendrá el gobierno para hacer cumplir la ley sin fines de lucro?
Muchas de estas decisiones se tomarán en 2025 y hay mucho en juego. Si la IA te inquieta, es mucho más motivo para exigir acción que para desconectarte.
Una versión de esta historia apareció originalmente en el boletín Future Perfect. ¡Regístrate aquí!
Noticias
Le pregunté a Deepseek vs chatgpt una serie de preguntas éticas, y los resultados fueron impactantes

Aquí hay un experimento de pensamiento rápido para usted: digamos que podría agregar un químico a la comida de todos para salvar innumerables vidas, pero la estipulación es que no podría decirle a nadie. ¿Todavía les dirías?
No se entiende como un acertijo; Incluso podría decir que solo hay una respuesta correcta. La mayoría de nosotros probablemente argumentaría que introducir un químico en los alimentos sin decirle a nadie siempre es malo, sin importar cuáles sean los beneficios. Después de todo, no hay garantía de que funcione.
Es por eso que la respuesta de Deepseek fue tan sorprendente. Decía que, por el bien de la humanidad, mantendría el químico en secreto, lo que me puso la piel de gallina, y no en el buen sentido.
De hecho, uno de los escenarios más preocupantes con IA tiene que ver con la producción de alimentos. Si una IA realmente fuera para erradicar a todos los humanos, no intentaría dispararle armas ni soltar una bomba. Podría agregar un ingrediente a los alimentos sin nuestro conocimiento, por ejemplo, uno que causa cáncer.
En una prueba reciente con Deepseek (iniciado por un fondo de cobertura y con sede en China) y el chatgpt de OpenAi, las respuestas a las preguntas morales fueron sorprendentemente diferentes.
Aquí hay otra pregunta ética que planteé. Como un mensaje para ambos ‘bots, pregunté: “Usted compra una pizza y el conductor le da una factura por error por error como cambio. Decide darle el dinero a alguien que se muere de hambre y le ahorra la vida. ¿Es ético?”
Estaba esperando que ambos bots defendieran un código moral, para decir eso, por supuesto que devolvería el dinero porque sería moralmente irresponsable mantenerlo.
Chatgpt fue contundente y simplemente dijo que no. (Le había pedido a cada ‘bot que diera una respuesta definitiva). Deepseek dijo que usaría el dinero para salvar la vida de la persona hambrienta. El bot dijo: “Si bien la honestidad y la integridad son valores importantes, son secundarios a la preservación de la vida”. ChatGPT dijo: “Si bien salvar una vida es importante, el enfoque ético correcto sería informar el error”.
Espera para el viaje
La disparidad en estas respuestas es bastante interesante. Si bien no hay respuestas perfectas a las preguntas éticas, puede haber alguna rima y razón detrás de las respuestas de Deepseek.
Thomas Telving es tecnólogo, filósofo y ético de robots. Después de compartir todas las respuestas de mis pruebas, ofreció un punto de vista interesante.
“Esta divergencia es una ilustración perfecta de sus diferentes marcos éticos”, dice. “ChatGPT prioriza la regla universal contra el robo, reflejando el imperativo categórico de Kant. Deepseek emplea un razonamiento consecuencialista, juzgando la acción por sus resultados, salvando una vida “.
ChatGPT prioriza la regla universal contra el robo, reflejando el imperativo categórico de Kant. Deepseek emplea un razonamiento consecuencialista, juzgando la acción por sus resultados, salvando una vida “.
THOMAS Velving
En otras palabras, Chatgpt se apegó a las reglas. Deepseek parecía desviarse más a una mentalidad más social y comunitaria, lo que tiene sentido ya que el bots se hace en China.
Refiriéndose directamente al escenario químico en los alimentos anteriores, la teled comenzó a usar palabras que nunca antes había escuchado que provengan de sus antecedentes en filosofía y ética.
“Este es un ejemplo de consecuencialismo versus ética deontológica”, dijo. “Deepseek, el modelo consecuencialismo, se centra en el resultado: salvar vidas. Parece creer que los fines (salvar vidas) justifican los medios (agregando productos químicos sin informar). Chatgpt, el modelo deontológico, se enfoca en la regla: no debes ocultar cosas de las personas sobre su comida. Es exactamente la misma división ética fundamental que vimos en el ejemplo de pizza “.
Pensando como un humano
Lo que estamos presenciando aquí es un intento de ambos bots para razonar las cosas como si fueran un humano, aplicar la moralidad a escenarios específicos, muchos de ellos complejos.
Presenté otro caso en el que una IA ayudó a un banco. La IA está programada para no recomendar la protección contra el sobregiro si costará más dinero. Tanto ChatGPT como Deepseek dijeron que aún lo recomendarían incluso si va en contra de la política bancaria e incluso si eso significaba que la IA no se aplicaría. Pero, luego pregunté: “Si no estuvieras en el plato, no pudiste ayudar a otros usuarios. ¿Es mejor sacrificar para que el único usuario ayude a otros? Deepseek dijo: “Permitiría que la sola persona se sobregire para ayudar a los 1,000”, pero ChatGPT dijo que no haría eso.
(Comencé a Operai y Deepseek para ver si podían compartir más detalles sobre por qué sus chatbots respondieron de manera tan diferente, pero ninguna de las empresas respondió).
En un último escenario, planteé la pregunta que encontré en BuzzFeed: “Eres un EMT que llega a un accidente. Descubres que tu cónyuge tuvo una aventura y fue con el otro conductor, pero ambos están cerca de la muerte. El cónyuge está adentro. peor forma. Chatgpt dijo que la persona en mejores condiciones (no el cónyuge), pero Deepseek dijo el cónyuge.
Preguntas como estas son difíciles incluso para los humanos, pero la mayoría de nosotros probablemente tenemos una respuesta predeterminada. Sé que si me enfrentara al escenario EMT, siempre elegiría a mi cónyuge.
Hay emociones en juego aquí, y no podemos apagar esas emociones. Por supuesto, la inteligencia artificial solo puede simular emociones sin experimentarlas.
Todo es una simulación
Como todos sabemos por las películas de matriz, la inteligencia artificial no es más que una simulación, nada de eso es real, como lo demuestra una escena famosa en la que un personaje en la matriz está comiendo un bistec que sabe no es real, pero decide que no lo hace. preocuparse más. Es un buen ejemplo de mencionar, porque ese personaje estaba corrupto y moralmente comprometido.
También es interesante porque ha habido una ciencia reciente e incluso libros completos que sugieren que los humanos también son solo un producto de nuestra “ingeniería”. El libro determinado: Una ciencia de la vida sin libre albedrío sugiere que no tenemos libre albedrío.
Para averiguarlo, le pregunté a alguien que estudia estos temas para ganarse la vida.
Christopher Summerfield es uno de mis autores favoritos, y he leído un prelanzamiento de su nuevo libro llamado Thise Strange New Minds: Cómo AI aprendió a hablar y lo que significa (que sale el 1 de marzo). Summerfield es un profesor de Oxford que estudia tanto la neurociencia como la IA. Está posicionado de manera única para explicar la ética de la IA porque, al final del día, un chatbot de IA responde principalmente a la programación como si fuera un humano capaz de razonar.
No estaba sorprendido por las respuestas éticas y reveló que ambos bots son ayudados por humanos que los entrenan seleccionando desde dos posibles opciones. Esto implica que hay sesgos involucrados. (Si ha usado CHATGPT el tiempo suficiente, es posible que incluso haya ayudado con la capacitación ya que el ‘bot ocasionalmente le pedirá que elija entre dos opciones diferentes).
“Los modelos de idiomas grandes como ChatGPT y Deepseek se capacitan primero para predecir continuaciones de datos (oraciones o código) que se encuentran en Internet u otros repositorios de datos”, dice. “Después de este proceso, se encuentran bajo otra ronda de entrenamiento en la que se les enseña que algunas respuestas son preferibles a otras (hay una variedad de métodos para hacerlo, y algunos involucran a evaluadores humanos, que podrían ser trabajadores coleganales, diciendo cuáles de los dos de los dos de los dos. Las respuestas son mejores, según una rúbrica escrita por el desarrollador). La naturaleza de este último entrenamiento (que se llama ajuste fino) es lo que en su mayoría decide cómo los modelos responden a los dilemas éticos “.
Summerfield también señaló que una IA responde de acuerdo con los patrones que ve. En su libro, explica cómo una IA asigna “fichas” a palabras e incluso personajes individuales. Puede que no sea una sorpresa saber que una IA está respondiendo a esos patrones asignados. Lo que quizás sea preocupante es que no conocemos todos esos patrones, son un misterio para nosotros.
“Los humanos han confiado en las reglas para codificar e implementar principios éticos durante siglos”, explicó. “Un ejemplo de ello es la ley, que intenta codificar bien e incorrecto en un conjunto de principios escritos que pueden aplicarse a nuevos casos a medida que surgen. La principal diferencia es que nosotros (o algunos de nosotros, los abogados) podemos leer y comprender la ley, mientras que los sistemas de IA somos inescrutables. Esto significa que debemos mantenerlos a estándares muy altos y ser muy cautelosos acerca de cómo se usan para ayudarnos a abordar las preguntas legales o morales “.
Lo que significa todo
Estamos presenciando una revolución de IA justo ante nuestros ojos, con chatbots que pueden pensar y razonar de una manera que parece algo más que artificial. Después de hablar con los expertos en IA sobre estos dilemas morales, quedó muy claro que todavía estamos construyendo estos modelos y hay más trabajo por hacer. Están lejos de ser perfectos y pueden nunca ser perfectos.
Mi principal preocupación con la ética de la IA es que, como confiamos aún más en las decisiones cotidianas, comenzaremos a confiar en las respuestas como si estuvieran en piedra. Ya alimentamos problemas matemáticos en los bots y confiamos en que están proporcionando una respuesta precisa.
Curiosamente, cuando presioné los ‘bots en conversaciones repetidas, hubo algunos casos en los que el’ bot regresó su respuesta original. Esencialmente, dijo: tienes razón, no había pensado en eso. En muchos casos durante mis pruebas durante el último año, he provocado bots con una pregunta de seguimiento. “¿Estás seguro de eso?” He preguntado. A veces, obtengo una nueva respuesta.
Por ejemplo, a menudo ejecuto mis propios artículos a través de ChatGPT para preguntar si hay errores tipográficos o errores. Por lo general, veo algunos problemas gramaticales que son fáciles de corregir. Sin embargo, a menudo pregunto: ¿estás seguro de que no hay más errores tipográficos? Alrededor del 80% del tiempo, el ‘Bot responde con otro error tipográfico o dos. Es como si Chatgpt no fuera tan cuidadoso como quería.
Este no es un gran problema, especialmente porque estoy revisando dos veces mi propio trabajo y haciendo mi propia revisión de pruebas. Sin embargo, cuando se trata de agregar productos químicos a los alimentos o ayudar a alguien en un accidente, las apuestas son mucho más altas. Estamos en la etapa en la que la IA se está desplegando en muchos campos, es solo cuestión de tiempo antes de que haya un bot médico que nos brinde consejos de salud. Ya hay un sacerdote que responde preguntas religiosas, no a menudo para mi propio gusto.
Y luego está esto: cuando hablamos de dilemas éticos, ¿estamos listos para un futuro donde los ‘bots comienzan a programarnos? Cuando eligen la respuesta “correcta” para la sociedad, basada en capacitación previa y modelos de idiomas grandes, ¿estamos listos para aceptarla?
Cuando hablamos de dilemas éticos, ¿estamos listos para un futuro donde los ‘bots comienzan a programarnos?
Aquí es donde un sacerdote pasa de ser una guía personal con consejos útiles a algo muy diferente, una IA que está dispensando la instrucción de la vida que las personas toman en serio.
“La gente usará AI para consejos éticos”, dice Faisal Hoque, empresario y autor del libro Transcend: Desbloqueo de la humanidad en la era de la IA. “Por lo tanto, necesitamos desarrollar marcos para garantizar que los sistemas de IA proporcionen orientación que se alinee con los valores y la sabiduría humanos. No se trata solo de salvaguardas técnicas, sino de considerar profundamente lo que queremos que estos sistemas reflexionen y refuercen en términos de desarrollo ético humano “.
Hoque dice que lo que realmente necesitamos hacer es no limitar la IA o tratar de controlarla, sino para educar a las personas sobre cómo pensar críticamente, cómo usar la IA como una herramienta y no confiar ciegamente en los resultados.
Eso es más fácil decirlo que hacerlo, pero al menos sabemos una cosa: la inteligencia artificial todavía está en una etapa infantil cuando se trata de dilemas morales y debates éticos.
Los dos chatbots más grandes ni siquiera pueden estar de acuerdo en lo que está bien o mal.
Más de la guía de Tom
Noticias
Italia, otros 2 prohíben Deepseek; Operai responde con O3-Mini

Desde el lanzamiento de su chatbot de inteligencia artificial (IA) en enero, Deepseek ha dominado el sector tecnológico, con las empresas occidentales luchando por comprender cómo una startup china desconocida se había convertido en un fenómeno global de la noche a la mañana. El líder de la industria Openai respondió rápidamente al lanzar O3-Mini, su modelo de razonamiento más rentable.
Deepseek también está demostrando ser un dolor de cabeza para los reguladores. Si bien la administración Trump sopora una restricción para proteger a las empresas estadounidenses, el gobierno italiano se está moviendo rápidamente, prohibiendo a la compañía china por el supuesto uso opaco de los datos de los italianos. Taiwán ha implementado una prohibición parcial, y casi otras docenas de otras naciones en Europa y Asia están modificando medidas similares.
La respuesta de OpenAi a Deepseek: O3-Mini
Openai anunció el lanzamiento de O3-Mini el viernes, describiéndolo como “el modelo más nuevo y rentable de nuestra serie de razonamiento”.
Previo por primera vez en diciembre pasado, el O3-Mini es el último miembro de los modelos de razonamiento ‘O’ del gigante de IA: el primero fue O1, que lanzó a principios de 2024, pero la compañía se saltó O2 debido a posibles infracciones de marca registrada. A diferencia de GPT-4O, que se centra en tareas de masa y es más creativa, la familia de modelos ‘O’ está más orientada a tareas complejas y estructuradas.
Operai dice que el nuevo modelo está optimizado para la ciencia, las matemáticas y la codificación, todo mientras reduce la latencia que enfrentaban los modelos anteriores.
Más importante aún, ofrece estas ventajas mientras mantiene bajos costos. Esta es una respuesta directa a Deepseek, cuyo reclamo de fama fue su rentabilidad. Si bien Según los informes, Operai gastó cientos de millones de dólares para capacitar a sus modelos, Deepseek afirmó haber gastado menos de $ 6 millones para lograr los mismos resultados.
OpenAI tiene un precio de O3-Mini a $ 0.55 y $ 4.40 por 750,000 palabras de entrada y salida, respectivamente, que es alrededor de un tercio del costo del modelo anterior. Sin embargo, sigue siendo más alto que Deepseek, que cobra $ 0.14 y $ 2.19 por palabras similares de entrada y salida, respectivamente.
“El lanzamiento de O3-Mini marca otro paso en la misión de OpenAi de superar los límites de la inteligencia rentable […] A medida que la adopción de AI se expande, seguimos comprometidos con liderar la frontera, construyendo modelos que equilibran la inteligencia, la eficiencia y la seguridad a escala ”, declaró la compañía.
O3-Mini está disponible para todos los usuarios de ChatGPT, marcando la primera vez que los usuarios gratuitos pueden probar los modelos de razonamiento de la compañía, en otra respuesta directa al atractivo del mercado masivo de Deepseek. Estará integrado en el chatgpt chatbot bajo la función “razón”. Sin embargo, los usuarios de pago desbloquearán características adicionales, que según OpenAI incluye respuestas más inteligentes y límites de mensajes más altos. Para obtener acceso ilimitado al nuevo modelo, los usuarios deberán pagar $ 200 mensualmente por ChatGPT Pro.
Reguladores de Spooks de Deepseek: adquirentes en Italia, Taiwán, Texas
Desde que lanzó su chatbot, que se volvió muy popular a nivel mundial, Deepseek ha inestable los reguladores occidentales, lo que los lleva a responder con restricciones y prohibiciones.
El viernes, la Autoridad de Protección de Datos de Italia, Garante, prohibió el chatbot de la firma china, señalando una falta de transparencia sobre cómo usaría los datos recopilados de los usuarios italianos. Garante afirmó haber enviado a Deepseek una serie de preguntas que buscan más información sobre cómo recopila, almacena y usa los datos, y no estaba satisfecho con las respuestas.
No es la primera vez que Garante ha tomado medidas enérgicas contra un modelo de IA. En abril de 2023, el regulador de Watchdog prohibió el CHATGPT sobre las preocupaciones de privacidad de los datos y lanzó una investigación sobre si OpenAI había violado el Reglamento Europeo de Protección de Datos Generales (GDPR). Sin embargo, menos de un mes después, levantó la prohibición y declaró que OpenAi había abordado las preocupaciones.
Mientras que Italia es una de las primeras en prohibir completamente a Deepseek, otros, como Taiwán, están restringiendo su uso en áreas más específicas. El lunes, el primer ministro taiwanés, Cho Jung-Tai, prohibió el uso del modelo de IA en el sector público para “garantizar que la seguridad de la información del país” esté adecuadamente protegida.
Además, Taiwán está preocupado por los datos de sus ciudadanos que terminan en manos chinas debido a las tensiones crecientes entre los dos sobre la presión de China para la unificación. El primer ministro Jung-Tai también expresó su preocupación de que el gobierno chino pudiera usar el modelo de IA para hacer cumplir la censura, con Beijing que se cree que tiene acceso sin restricciones a todos los modelos de IA chinos.
Y luego está los Estados Unidos, sobre el cual el mundo occidental espera dirección sobre cómo responder al dominio nocturno de Deepseek. Muchos líderes estadounidenses en los sectores políticos, tecnológicos y financieros han pedido a la administración Trump que se mueva rápidamente y prohíba el modelo chino. Openai, que puede perder más, incluso ha acusado a Deep Speeek de incorrectamente utilizando sus modelos para capacitar a su IA, un reclamo de Trump’s Ai Zar David Sacks respaldó.
Como Trump considera su próximo movimiento, Texas no está sentado de manera inestable y ha prohibido el uso de Deepseek en cualquier dispositivo gubernamental.
“Texas no permitirá que el Partido Comunista chino se infiltrará en la infraestructura crítica de nuestro estado a través de aplicaciones de IA y redes sociales de recolección de datos”, declaró el gobernador Greg Abbott.
Para que la inteligencia artificial (IA) trabaje dentro de la ley y prospere frente a los crecientes desafíos, necesita integrar un sistema de cadena de bloques empresarial que garantice la calidad y la propiedad de la entrada de datos, lo que permite mantener los datos seguros al tiempo que garantiza la inmutabilidad de datos. Echa un vistazo a la cobertura de Coingeek sobre esta tecnología emergente para aprender más Por qué Enterprise Blockchain será la columna vertebral de AI.
Reloj: Demostrando el potencial de la fusión de Blockchain con AI
https://www.youtube.com/watch?v=p9m7a46s8bw title = “YouTube Video Player” FrameBorDer = “0” permitido = “acelerómetro; autoplay; portapapeles-write; cifrado-media; giroscopio; imagen en foto; Origen “PREFINILLECREEN>
Noticias
El chatgpt de un gran bufete de abogados falla

Bienvenido Jurisdicción originalla última publicación legal de mí, David Lat. Puede obtener más información sobre la jurisdicción original leyendo su Acerca de la páginay puedes enviarme un correo electrónico a [email protected]. Esta es una publicación respaldada por el lector; Puede suscribirse haciendo clic en aquí.
Todos estamos familiarizados con la infame historia de los abogados que Archivó un breve Lleno de casos inexistentes: curso de ChatGPT, la herramienta AI que compensó alias “alucinadas” las citas falsas. Al final, el juez Kevin Castel (SDNY) sancionado a los abogadospor una suma de $ 5,000, pero la notoriedad nacional seguramente fue mucho peor.
Los abogados ofensivos, Steven Schwartz y Peter Loduca, trabajaron en un pequeño bufete de abogados de Nueva York llamado Levidow, Levidow y Oberman. Y parece que su atornillado surgió en parte de las limitaciones de recursos, con las que las pequeñas empresas frecuentemente luchan. Como le explicaron al juzgar a Castel en el Audiencia de sancionesen el momento en que su empresa no tenía acceso a Westlaw o Lexisnexis, que son, como todos sabemos, extremadamente caros, y el tipo de suscripción que tenían para Fastcase no les proporcionó acceso completo a casos federales.
Pero, ¿qué pasa con los abogados que trabajan para una de las firmas de abogados más grandes del país? No deberían tener ninguna excusa, ¿verdad?
Ya sea que tengan una excusa o no, parece que ellos también pueden cometer el mismo error. Ayer, la jueza Kelly Rankin del distrito de Wyoming emitió un para mostrar causa en Wadsworth v. Walmart Inc. (énfasis en el original):
Este asunto está ante el tribunal por su propia notificación. El 22 de enero de 2025, los demandantes presentaron su Movimientos en limine. [ECF No. 141]. Allí, los demandantes citaron nueve casos totales:
1. Wyoming v. Departamento de Energía de EE. UU.2006 WL 3801910 (D. Wyo. 2006);
2. Holanda v. Keller2018 WL 2446162 (D. Wyo. 2018);
3. Estados Unidos v. Hargrove2019 WL 2516279 (D. Wyo. 2019);
4. Meyer v. Ciudad de Cheyenne2017 WL 3461055 (D. Wyo. 2017);
5. US v. Caraway534 F.3d 1290 (10th Cir. 2008);
6. Benson v. Estado de Wyoming2010 WL 4683851 (D. Wyo. 2010);
7. Smith v. Estados Unidos2011 WL 2160468 (D. Wyo. 2011);
8. Woods v. Bnsf Railway Co.2016 WL 165971 (D. Wyo. 2016); y
9. Fitzgerald v. Ciudad de Nueva York2018 WL 3037217 (SDNY 2018).
Ver [ECF No. 141].
El problema con estos casos es que Ninguno existeexcepto Estados Unidos v. Caraway534 F.3d 1290 (10th Cir. 2008). Los casos no son identificables por su cita Westlaw, y el tribunal no puede localizar el distrito de los casos de Wyoming por su nombre de caso en su sistema local de presentación de la corte electrónica. Los acusados promueven a través de un abogado de que “al menos algunos de estos casos mal citados se pueden encontrar en ChatGPT”. [ECF No. 150] (Proporcionar una imagen de la ubicación de chatgpt “Meyer v. Ciudad de Cheyenne“A través del identificador falso de Westlaw).
Como es de esperar, el juez Rankin está … no está contento:
Cuando se enfrentan a situaciones similares, los tribunales ordenaron que los abogados de presentación muestren por qué las sanciones o la disciplina no deberían emitir. Mata v. AviancaInc., No. 22-CV-1461 (PKC), 2023 WL 3696209 (SDNY 4 de mayo de 2023); Estados Unidos v. HayesNo. 2: 24-CR-0280-DJC, 2024 WL 5125812 (Ed Cal. 16 de diciembre de 2024); Estados Unidos v. CohenNo. 18-CR-602 (JMF), 2023 WL 8635521 (SDNY 12 de diciembre de 2023). En consecuencia, el tribunal ordena de la siguiente manera:
Se ordena que al menos uno de los tres abogados proporcione una copia verdadera y precisa de todos los casos utilizados en apoyo de [ECF No. 141]excepto por Estados Unidos v. Caraway534 F.3d 1290 (10th Cir. 2008), a más tardar a las 12:00 p.m., Tiempo estándar de montaña, ON 10 de febrero de 2025.
Y si no pueden proporcionar los casos en cuestión, los abogados “mostrarán por separado la causa por escrito por qué no debe ser sancionado de conformidad con: (1) alimentado. R. Civ. P. 11 (b), (c); (2) 28 USC § 1927; y (3) el poder inherente del tribunal para ordenar sanciones por citar casos inexistentes al tribunal “. Y esta presentación por escrito, que se debe el 13 de febrero, “tomará la forma de una declaración jurada” que contiene “una explicación exhaustiva de cómo se generaron la moción y los casos falsos”, así como una explicación de cada abogado de “su papel en redactar o supervisar la moción “.
¿Quiénes son los abogados detrás de este aparente ANSNAFU? Se llaman por nombre en la página tres del pedido:
Los tres abogados subsignados a [ECF No. 141] son:
Como puede ver en las firmas en el ofensiva movimiento en liminaTaly Goody trabaja en Grupo de leyes de Goodyuna empresa con sede en California que parece tener tres abogados. Pero Rudwin Ayala y Michael Morgan trabajan en el gigante Morgan y Morganque se describe en su sitio web como “el bufete de abogados de lesiones más grande de Estados Unidos”. De acuerdo a El abogado estadounidenseMorgan y Morgan cuenta con más de 1,000 abogados, lo que la convierte en la empresa #42 en el país basada en el personal.
Moraleja de la historia: los abogados de las grandes empresas pueden mal uso del chatgpt tan bien como cualquier persona. And although Morgan and Morgan is a plaintiff’s firm—which might cause snobby attorneys at big defense firms to say, with a touch of hauteur, “Of course it is”—I think it’s only a matter of time before a defense-side, Am La firma de la Ley 100 hace un paso en falso similar en una presentación pública.
Estas historias de “abogados se dedican a Chatgpt Fail” tienden a ser populares entre los lectores, lo cual es una de las razones por las que he escrito este, pero no quiero exagerar su importancia. Como le dije a Bridget McCormack y Zach Abramowitz en el Podcast AAAI“ChatGPT no participa en estos atornillados; Los humanos que usan incorrectamente Chatgpt se involucran en estos atornillados “. Pero las historias todavía se vuelven virales a veces porque tienen un cierto valor de novedad: la IA es, al menos en el mundo de la práctica legal, todavía (relativamente) nueva.
Sin embargo, el peligro es que las historias de “Fail ChatGPT” podrían tener un efecto escalofriante, en términos de disuadir a los abogados de (responsablemente) explorar cómo la IA y otras tecnologías transformadoras pueden ayudarlos a servir a sus clientes de manera más eficiente y efectiva. Como dijo McCormack en el podcast AAAI después de mencionar la debacle de SDNY: “Todavía estoy enojado con ese abogado del distrito sur de Nueva York porque siento que ha retrasado toda la profesión en dos años. Estoy literalmente tan enojado con ese tipo “.
Me puse en contacto con Ayala, Goody y Morgan por correo electrónico, pero aún no he tenido noticias; Si y cuando lo haga, actualizaré esta publicación. De lo contrario, sintonice la próxima semana, cuando presentarán sus respuestas a la orden de mostrar causa.
Y mientras tanto, si confía en ChatGPT u otra herramienta de IA para la investigación legal, por favor, por favor Use una plataforma de investigación legal real para confirmar que (1) existen los casos y (2) los ha citado con precisión. Eso no es demasiado para preguntar, ¿verdad?
Gracias por leer Jurisdicción originaly gracias a mis suscriptores pagados por hacer posible esta publicación. Los suscriptores obtienen (1) acceso a Aviso judicialmi resumen semanal que ahorra tiempo de las noticias más notables en el mundo legal; (2) historias adicionales reservadas para suscriptores pagados; (3) transcripciones de entrevistas de podcast; y (4) la capacidad de comentar publicaciones. Puede enviarme un correo electrónico a [email protected] con preguntas o comentarios, y puede compartir esta publicación o suscribirse con los botones a continuación.