Connect with us

Noticias

Si ChatGPT produce código generado por IA para tu aplicación, ¿a quién pertenece realmente?

Published

on

monsitj/Getty Images

En uno de mis artículos anteriores sobre inteligencia artificial y codificación, donde analicé cómo ChatGPT puede reescribir y mejorar su código existente, uno de los comentaristas, @pbug5612, tenía una pregunta interesante:

¿A quién pertenece el código resultante? ¿Qué pasa si contiene secretos comerciales? ¿Lo ha compartido todo con Google o MS, etc.?

Es una buena pregunta y no tiene una respuesta fácil. Durante las últimas dos semanas, me comuniqué con abogados y expertos para intentar obtener una respuesta definitiva.

Además: he probado docenas de chatbots de IA desde el sorprendente debut de ChatGPT. Aquí está mi mejor elección

Hay mucho que analizar aquí, pero un buen punto de partida es el tema general de esta discusión. Como afirma la abogada Collen Clark del bufete de abogados Schmidt & Clark:

En última instancia, hasta que se establezcan precedentes legales más definitivos, las implicaciones legales del uso de código generado por IA siguen siendo complejas e inciertas.

Eso no quiere decir que haya escasez de opiniones. En este artículo, discutiré las implicaciones de derechos de autor del uso de ChatGPT para escribir su código. En un artículo relacionado, analizo cuestiones de responsabilidad relacionadas con el código generado por IA.

¿A quién pertenece el código?

He aquí un escenario probable. Estás trabajando en una aplicación. La mayor parte de esa aplicación es su trabajo directo. Ha definido la interfaz de usuario, ha diseñado la lógica empresarial y ha escrito la mayor parte del código. Sin embargo, usó ChatGPT para escribir algunos módulos y vinculó el código resultante a su aplicación.

Continúe con la Parte 2: Si utiliza código generado por IA, ¿cuál es su exposición a la responsabilidad?

¿A quién pertenece el código escrito por ChatGPT? ¿La inclusión de ese código invalida cualquier reclamo de propiedad que tenga sobre la solicitud general?

Abogado Richard Santalesamiembro fundador del Grupo SmartEdgeLaw con sede en Westport, Connecticut, se centra en transacciones de tecnología, seguridad de datos y asuntos de propiedad intelectual. Señala que existen cuestiones de derecho contractual y de derecho de autor, y se tratan de manera diferente.

Desde un punto de vista contractual, Santalesa sostiene que la mayoría de las empresas que producen código generado por IA, “al igual que con todas sus otras IP, considerarán los materiales proporcionados, incluido el código generado por IA, como de su propiedad”.

OpenAI (la empresa detrás de ChatGPT) no reclama la propiedad del contenido generado. De acuerdo con sus términos de servicio, “OpenAI le asigna todos sus derechos, títulos e intereses sobre y para Output”.

También: La IA llegará a una empresa cercana a usted. Pero primero solucionemos estos problemas.

Sin embargo, está claro que si estás creando una aplicación que utiliza código escrito por una IA, necesitarás investigar cuidadosamente quién posee (o afirma poseer) qué.

Para obtener una visión de la propiedad del código fuera de los EE. UU., ZDNET recurrió a Robert Piasentin, un socio con sede en Vancouver del Grupo de Tecnología de McMillan LLP, una firma de abogados comerciales canadiense. Dice que la propiedad, en lo que respecta a las obras generadas por IA, sigue siendo un “área no resuelta de la ley”.

Dicho esto, se ha trabajado para intentar aclarar la cuestión. En 2021, la agencia canadiense ISED (Innovación, Ciencia y Desarrollo Económico de Canadá) recomendó tres enfoques a la pregunta:

  1. La propiedad pertenece a la persona que dispuso la creación de la obra.
  2. La propiedad y los derechos de autor sólo se aplican a obras producidas por humanos y, por lo tanto, el código resultante no sería elegible para la protección de los derechos de autor.
  3. Se debería crear un nuevo conjunto de derechos “sin autor” para las obras generadas por IA.

También: El 92% de los programadores utilizan herramientas de inteligencia artificial, según una encuesta para desarrolladores de GitHub

Piasentin, que también fue llamado a la abogacía en Inglaterra y Gales, dice: “Al igual que en Canadá, no existe una legislación inglesa que regule directamente el diseño, desarrollo y uso de sistemas de IA. Sin embargo, el Reino Unido se encuentra entre los primeros países en el mundo para definir expresamente quién puede ser el autor de una obra generada por computadora.”

“Según la Ley de Patentes y Diseños de Copyright del Reino Unido, con respecto a las obras generadas por computadora, el autor de la obra es la persona que llevó a cabo los arreglos necesarios para crear la obra y es el primer propietario de cualquier derecho de autor sobre la misma”, explica.

Piasenten dice que es posible que ya exista algún precedente jurisprudencial en el Reino Unido, basado no en la IA sino en litigios sobre videojuegos. Un caso ante el Tribunal Superior (más o menos análogo al Tribunal Supremo de Estados Unidos) determinó que las imágenes producidas en un videojuego eran propiedad del desarrollador del juego, no del jugador, a pesar de que el jugador manipuló el juego para producir una disposición única del mismo. activos en la pantalla.

Debido a que el jugador no había “tomado los arreglos necesarios para la creación de esas imágenes”, el tribunal falló a favor del desarrollador.

También: He probado muchas herramientas de inteligencia artificial para el trabajo. Estos 4 realmente me ayudan a hacer más cosas cada día.

La propiedad del código generado por IA puede ser similar en el sentido de que “la persona que llevó a cabo los arreglos necesarios para el trabajo generado por IA, es decir, el desarrollador de la IA generativa, puede ser el autor del trabajo”, señala Piasenten. . Eso no necesariamente descarta al redactor como autor.

En particular, tampoco descarta que el autor no especificado (y posiblemente incognoscible) que obtuvo los datos de entrenamiento sea un autor de código generado por IA.

Fundamentalmente, hasta que haya mucha más jurisprudencia, la cuestión es turbia.

¿Qué pasa con los derechos de autor?

Veamos la diferencia entre propiedad y derechos de autor. La propiedad es un poder práctico que determina quién tiene control sobre el código fuente de un programa y quién tiene la autoridad para modificar, distribuir y controlar el código base. Los derechos de autor son un derecho legal más amplio otorgado a los creadores de obras originales y son esenciales para controlar quién puede usar o copiar la obra.

Si se considera el litigio como una especie de batalla, Santalesa describe los derechos de autor como “una flecha en el carcaj legal”. La idea es que las reclamaciones de derechos de autor proporcionen una reclamación adicional, “más allá de cualquier otra reclamación, como incumplimiento de contrato, violación de confidencialidad, apropiación indebida de derechos de propiedad intelectual, etc.”

Añade que la solidez del reclamo depende de una infracción deliberada, que puede ser un desafío incluso para definir cuando se trata de código basado en IA.

También: Cómo usar ChatGPT para escribir código

Luego está la cuestión de qué puede considerarse una obra de autoría; en otras palabras, algo que puede tener derechos de autor. Según el Compendio de prácticas de la Oficina de derechos de autor de EE. UU., tercera edición, para calificar como “una obra de ‘autoría’, una obra debe ser creada por un ser humano… Las obras que no satisfacen este requisito no están sujetas a derechos de autor”.

Además, el Compendio señala que la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. “no registrará obras producidas por la naturaleza, animales o plantas. Asimismo, la Oficina no puede registrar una obra supuestamente creada por seres divinos o sobrenaturales”.

Si bien la Oficina de derechos de autor no dice específicamente si el trabajo creado por IA tiene derechos de autor o no, es probable que ese bloque de código que ChatGPT escribió para usted no tenga derechos de autor.

Además: 25 consejos de IA para aumentar tu productividad de programación con ChatGPT

Piasenten dice que esto también se aplica en Canadá. Las disposiciones que señalan “la vida del autor” y el requisito de que el autor sea residente de un determinado país implican un ser humano vivo.

Piasenten señala que, en CCH Canada Ltd. contra Sociedad de Abogados del Alto Canadá, La Corte Suprema de Canadá determinó que el trabajo original se deriva de “un ejercicio de habilidad y juicio” y no puede ser “un ejercicio puramente mecánico”.

Desordenado para los codificadores

Concluyamos esta parte de nuestra discusión con algunas reflexiones de Sean O’Brien, profesor de ciberseguridad en la Facultad de Derecho de Yale y fundador del Laboratorio de Privacidad de Yale. Llevándonos de analogías y especulaciones a sentencias reales, O’Brien señala algunas acciones de la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. sobre la generación de IA.

“La Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. concluyó este año que una novela gráfica con imágenes generadas por el software de inteligencia artificial Midjourney constituía una obra protegida por derechos de autor porque la obra en su conjunto contenía contribuciones significativas de un autor humano, como texto y diseño de autor humano”. O’Brien dice. “Sin embargo, las imágenes aisladas en sí no están sujetas a derechos de autor”.

Si esta norma se aplicara al software, toda la aplicación tendría derechos de autor, pero las rutinas generadas por la IA no estarían sujetas a derechos de autor. Entre otras cosas, esto requiere que los programadores etiqueten qué código genera una IA para poder tener derechos de autor sobre el resto del trabajo.

Además: Los lenguajes de programación más populares en 2024 (y lo que eso significa)

También hay algunos problemas de licencia complicados. O’Brian señala que ChatGPT “no puede proporcionar adecuadamente la información de derechos de autor, específicamente negándose a colocar licencias gratuitas y de código abierto, como la Licencia Pública General GNU, en el código”.

Sin embargo, dice: “Ya se ha demostrado que ChatGPT puede repetir palabra por palabra el código GPL, creando un lío de infracción de licencia. Microsoft y GitHub continúan integrando estos sistemas basados ​​en OpenAI en plataformas de creación de código utilizadas por millones, y eso podría enturbian las aguas más allá del reconocimiento.”

¿Qué significa todo esto?

Ni siquiera hemos tocado la responsabilidad y otras cuestiones legales, sobre las cuales querrás leer en la Parte II. Sin embargo, aquí hay algunas conclusiones claras.

En primer lugar, se trata de un territorio en cierto modo inexplorado. Incluso los abogados dicen que no hay suficientes precedentes para estar seguros de qué es qué. Debo señalar que en mis conversaciones con los diversos abogados, todos recomendaron encarecidamente buscar asesoramiento de un abogado sobre estos asuntos, pero al mismo tiempo reconocieron que no había suficiente jurisprudencia para que nadie tuviera más que una idea aproximada de cómo todo iba a estallar.

En segundo lugar, es probable que el código escrito por una IA no pueda ser propiedad ni tener derechos de autor de una manera que proporcione protección legal.

También: La IA generativa trae nuevos riesgos para todos. Así es como puedes mantenerte a salvo

Esto abre una enorme lata de gusanos porque, a menos que el código esté rigurosamente documentado, será muy difícil defender qué está sujeto a derechos de autor y qué no.

Terminemos con algunas reflexiones más de O’Brien de Yale, quien cree que ChatGPT y software similar se basan en el concepto de uso legítimo. Sin embargo, dice:

No ha habido decisiones concluyentes en torno a esta afirmación de uso legítimo, y una demanda colectiva de 2022 lo calificó de “pura especulación” porque ningún tribunal ha considerado aún si el uso de conjuntos de entrenamiento de IA derivados de datos públicos constituye un uso legítimo.

Pura especulación. Al considerar si usted es propietario y puede tener derechos de autor sobre su código, no desea que un análisis legal termine con las palabras “pura especulación”. Y sin embargo aquí estamos.

Continúe con la Parte 2: Si utiliza código generado por IA, ¿cuál es su exposición a la responsabilidad?


Puedes seguir las actualizaciones diarias de mi proyecto en las redes sociales. Asegúrate de seguirme en Twitter en @DavidGewirtzen Facebook en Facebook.com/DavidGewirtz, en Instagram en Instagram.com/DavidGewirtz y en YouTube en YouTube.com/DavidGewirtzTV.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias

Le pregunté a Deepseek vs chatgpt una serie de preguntas éticas, y los resultados fueron impactantes

Published

on

Aquí hay un experimento de pensamiento rápido para usted: digamos que podría agregar un químico a la comida de todos para salvar innumerables vidas, pero la estipulación es que no podría decirle a nadie. ¿Todavía les dirías?

No se entiende como un acertijo; Incluso podría decir que solo hay una respuesta correcta. La mayoría de nosotros probablemente argumentaría que introducir un químico en los alimentos sin decirle a nadie siempre es malo, sin importar cuáles sean los beneficios. Después de todo, no hay garantía de que funcione.

Continue Reading

Noticias

Italia, otros 2 prohíben Deepseek; Operai responde con O3-Mini

Published

on

Desde el lanzamiento de su chatbot de inteligencia artificial (IA) en enero, Deepseek ha dominado el sector tecnológico, con las empresas occidentales luchando por comprender cómo una startup china desconocida se había convertido en un fenómeno global de la noche a la mañana. El líder de la industria Openai respondió rápidamente al lanzar O3-Mini, su modelo de razonamiento más rentable.

Deepseek también está demostrando ser un dolor de cabeza para los reguladores. Si bien la administración Trump sopora una restricción para proteger a las empresas estadounidenses, el gobierno italiano se está moviendo rápidamente, prohibiendo a la compañía china por el supuesto uso opaco de los datos de los italianos. Taiwán ha implementado una prohibición parcial, y casi otras docenas de otras naciones en Europa y Asia están modificando medidas similares.

La respuesta de OpenAi a Deepseek: O3-Mini

Openai anunció el lanzamiento de O3-Mini el viernes, describiéndolo como “el modelo más nuevo y rentable de nuestra serie de razonamiento”.

Previo por primera vez en diciembre pasado, el O3-Mini es el último miembro de los modelos de razonamiento ‘O’ del gigante de IA: el primero fue O1, que lanzó a principios de 2024, pero la compañía se saltó O2 debido a posibles infracciones de marca registrada. A diferencia de GPT-4O, que se centra en tareas de masa y es más creativa, la familia de modelos ‘O’ está más orientada a tareas complejas y estructuradas.

Operai dice que el nuevo modelo está optimizado para la ciencia, las matemáticas y la codificación, todo mientras reduce la latencia que enfrentaban los modelos anteriores.

Más importante aún, ofrece estas ventajas mientras mantiene bajos costos. Esta es una respuesta directa a Deepseek, cuyo reclamo de fama fue su rentabilidad. Si bien Según los informes, Operai gastó cientos de millones de dólares para capacitar a sus modelos, Deepseek afirmó haber gastado menos de $ 6 millones para lograr los mismos resultados.

OpenAI tiene un precio de O3-Mini a $ 0.55 y $ 4.40 por 750,000 palabras de entrada y salida, respectivamente, que es alrededor de un tercio del costo del modelo anterior. Sin embargo, sigue siendo más alto que Deepseek, que cobra $ 0.14 y $ 2.19 por palabras similares de entrada y salida, respectivamente.

“El lanzamiento de O3-Mini marca otro paso en la misión de OpenAi de superar los límites de la inteligencia rentable […] A medida que la adopción de AI se expande, seguimos comprometidos con liderar la frontera, construyendo modelos que equilibran la inteligencia, la eficiencia y la seguridad a escala ”, declaró la compañía.

O3-Mini está disponible para todos los usuarios de ChatGPT, marcando la primera vez que los usuarios gratuitos pueden probar los modelos de razonamiento de la compañía, en otra respuesta directa al atractivo del mercado masivo de Deepseek. Estará integrado en el chatgpt chatbot bajo la función “razón”. Sin embargo, los usuarios de pago desbloquearán características adicionales, que según OpenAI incluye respuestas más inteligentes y límites de mensajes más altos. Para obtener acceso ilimitado al nuevo modelo, los usuarios deberán pagar $ 200 mensualmente por ChatGPT Pro.

Reguladores de Spooks de Deepseek: adquirentes en Italia, Taiwán, Texas

Desde que lanzó su chatbot, que se volvió muy popular a nivel mundial, Deepseek ha inestable los reguladores occidentales, lo que los lleva a responder con restricciones y prohibiciones.

El viernes, la Autoridad de Protección de Datos de Italia, Garante, prohibió el chatbot de la firma china, señalando una falta de transparencia sobre cómo usaría los datos recopilados de los usuarios italianos. Garante afirmó haber enviado a Deepseek una serie de preguntas que buscan más información sobre cómo recopila, almacena y usa los datos, y no estaba satisfecho con las respuestas.

No es la primera vez que Garante ha tomado medidas enérgicas contra un modelo de IA. En abril de 2023, el regulador de Watchdog prohibió el CHATGPT sobre las preocupaciones de privacidad de los datos y lanzó una investigación sobre si OpenAI había violado el Reglamento Europeo de Protección de Datos Generales (GDPR). Sin embargo, menos de un mes después, levantó la prohibición y declaró que OpenAi había abordado las preocupaciones.

Mientras que Italia es una de las primeras en prohibir completamente a Deepseek, otros, como Taiwán, están restringiendo su uso en áreas más específicas. El lunes, el primer ministro taiwanés, Cho Jung-Tai, prohibió el uso del modelo de IA en el sector público para “garantizar que la seguridad de la información del país” esté adecuadamente protegida.

Además, Taiwán está preocupado por los datos de sus ciudadanos que terminan en manos chinas debido a las tensiones crecientes entre los dos sobre la presión de China para la unificación. El primer ministro Jung-Tai también expresó su preocupación de que el gobierno chino pudiera usar el modelo de IA para hacer cumplir la censura, con Beijing que se cree que tiene acceso sin restricciones a todos los modelos de IA chinos.

Y luego está los Estados Unidos, sobre el cual el mundo occidental espera dirección sobre cómo responder al dominio nocturno de Deepseek. Muchos líderes estadounidenses en los sectores políticos, tecnológicos y financieros han pedido a la administración Trump que se mueva rápidamente y prohíba el modelo chino. Openai, que puede perder más, incluso ha acusado a Deep Speeek de incorrectamente utilizando sus modelos para capacitar a su IA, un reclamo de Trump’s Ai Zar David Sacks respaldó.

Como Trump considera su próximo movimiento, Texas no está sentado de manera inestable y ha prohibido el uso de Deepseek en cualquier dispositivo gubernamental.

“Texas no permitirá que el Partido Comunista chino se infiltrará en la infraestructura crítica de nuestro estado a través de aplicaciones de IA y redes sociales de recolección de datos”, declaró el gobernador Greg Abbott.

Para que la inteligencia artificial (IA) trabaje dentro de la ley y prospere frente a los crecientes desafíos, necesita integrar un sistema de cadena de bloques empresarial que garantice la calidad y la propiedad de la entrada de datos, lo que permite mantener los datos seguros al tiempo que garantiza la inmutabilidad de datos. Echa un vistazo a la cobertura de Coingeek sobre esta tecnología emergente para aprender más Por qué Enterprise Blockchain será la columna vertebral de AI.

Reloj: Demostrando el potencial de la fusión de Blockchain con AI

https://www.youtube.com/watch?v=p9m7a46s8bw title = “YouTube Video Player” FrameBorDer = “0” permitido = “acelerómetro; autoplay; portapapeles-write; cifrado-media; giroscopio; imagen en foto; Origen “PREFINILLECREEN>

Continue Reading

Noticias

El chatgpt de un gran bufete de abogados falla

Published

on

(a través de Getty Images)

Bienvenido Jurisdicción originalla última publicación legal de mí, David Lat. Puede obtener más información sobre la jurisdicción original leyendo su Acerca de la páginay puedes enviarme un correo electrónico a [email protected]. Esta es una publicación respaldada por el lector; Puede suscribirse haciendo clic en aquí.

Todos estamos familiarizados con la infame historia de los abogados que Archivó un breve Lleno de casos inexistentes: curso de ChatGPT, la herramienta AI que compensó alias “alucinadas” las citas falsas. Al final, el juez Kevin Castel (SDNY) sancionado a los abogadospor una suma de $ 5,000, pero la notoriedad nacional seguramente fue mucho peor.

Los abogados ofensivos, Steven Schwartz y Peter Loduca, trabajaron en un pequeño bufete de abogados de Nueva York llamado Levidow, Levidow y Oberman. Y parece que su atornillado surgió en parte de las limitaciones de recursos, con las que las pequeñas empresas frecuentemente luchan. Como le explicaron al juzgar a Castel en el Audiencia de sancionesen el momento en que su empresa no tenía acceso a Westlaw o Lexisnexis, que son, como todos sabemos, extremadamente caros, y el tipo de suscripción que tenían para Fastcase no les proporcionó acceso completo a casos federales.

Pero, ¿qué pasa con los abogados que trabajan para una de las firmas de abogados más grandes del país? No deberían tener ninguna excusa, ¿verdad?

Ya sea que tengan una excusa o no, parece que ellos también pueden cometer el mismo error. Ayer, la jueza Kelly Rankin del distrito de Wyoming emitió un para mostrar causa en Wadsworth v. Walmart Inc. (énfasis en el original):

Este asunto está ante el tribunal por su propia notificación. El 22 de enero de 2025, los demandantes presentaron su Movimientos en limine. [ECF No. 141]. Allí, los demandantes citaron nueve casos totales:

1. Wyoming v. Departamento de Energía de EE. UU.2006 WL 3801910 (D. Wyo. 2006);

2. Holanda v. Keller2018 WL 2446162 (D. Wyo. 2018);

3. Estados Unidos v. Hargrove2019 WL 2516279 (D. Wyo. 2019);

4. Meyer v. Ciudad de Cheyenne2017 WL 3461055 (D. Wyo. 2017);

5. US v. Caraway534 F.3d 1290 (10th Cir. 2008);

6. Benson v. Estado de Wyoming2010 WL 4683851 (D. Wyo. 2010);

7. Smith v. Estados Unidos2011 WL 2160468 (D. Wyo. 2011);

8. Woods v. Bnsf Railway Co.2016 WL 165971 (D. Wyo. 2016); y

9. Fitzgerald v. Ciudad de Nueva York2018 WL 3037217 (SDNY 2018).

Ver [ECF No. 141].

El problema con estos casos es que Ninguno existeexcepto Estados Unidos v. Caraway534 F.3d 1290 (10th Cir. 2008). Los casos no son identificables por su cita Westlaw, y el tribunal no puede localizar el distrito de los casos de Wyoming por su nombre de caso en su sistema local de presentación de la corte electrónica. Los acusados ​​promueven a través de un abogado de que “al menos algunos de estos casos mal citados se pueden encontrar en ChatGPT”. [ECF No. 150] (Proporcionar una imagen de la ubicación de chatgpt “Meyer v. Ciudad de Cheyenne“A través del identificador falso de Westlaw).

Como es de esperar, el juez Rankin está … no está contento:

Cuando se enfrentan a situaciones similares, los tribunales ordenaron que los abogados de presentación muestren por qué las sanciones o la disciplina no deberían emitir. Mata v. AviancaInc., No. 22-CV-1461 (PKC), 2023 WL 3696209 (SDNY 4 de mayo de 2023); Estados Unidos v. HayesNo. 2: 24-CR-0280-DJC, 2024 WL 5125812 (Ed Cal. 16 de diciembre de 2024); Estados Unidos v. CohenNo. 18-CR-602 (JMF), 2023 WL 8635521 (SDNY 12 de diciembre de 2023). En consecuencia, el tribunal ordena de la siguiente manera:

Se ordena que al menos uno de los tres abogados proporcione una copia verdadera y precisa de todos los casos utilizados en apoyo de [ECF No. 141]excepto por Estados Unidos v. Caraway534 F.3d 1290 (10th Cir. 2008), a más tardar a las 12:00 p.m., Tiempo estándar de montaña, ON 10 de febrero de 2025.

Y si no pueden proporcionar los casos en cuestión, los abogados “mostrarán por separado la causa por escrito por qué no debe ser sancionado de conformidad con: (1) alimentado. R. Civ. P. 11 (b), (c); (2) 28 USC § 1927; y (3) el poder inherente del tribunal para ordenar sanciones por citar casos inexistentes al tribunal “. Y esta presentación por escrito, que se debe el 13 de febrero, “tomará la forma de una declaración jurada” que contiene “una explicación exhaustiva de cómo se generaron la moción y los casos falsos”, así como una explicación de cada abogado de “su papel en redactar o supervisar la moción “.

¿Quiénes son los abogados detrás de este aparente ANSNAFU? Se llaman por nombre en la página tres del pedido:

Los tres abogados subsignados a [ECF No. 141] son:

Como puede ver en las firmas en el ofensiva movimiento en liminaTaly Goody trabaja en Grupo de leyes de Goodyuna empresa con sede en California que parece tener tres abogados. Pero Rudwin Ayala y Michael Morgan trabajan en el gigante Morgan y Morganque se describe en su sitio web como “el bufete de abogados de lesiones más grande de Estados Unidos”. De acuerdo a El abogado estadounidenseMorgan y Morgan cuenta con más de 1,000 abogados, lo que la convierte en la empresa #42 en el país basada en el personal.

Moraleja de la historia: los abogados de las grandes empresas pueden mal uso del chatgpt tan bien como cualquier persona. And although Morgan and Morgan is a plaintiff’s firm—which might cause snobby attorneys at big defense firms to say, with a touch of hauteur, “Of course it is”—I think it’s only a matter of time before a defense-side, Am La firma de la Ley 100 hace un paso en falso similar en una presentación pública.

Estas historias de “abogados se dedican a Chatgpt Fail” tienden a ser populares entre los lectores, lo cual es una de las razones por las que he escrito este, pero no quiero exagerar su importancia. Como le dije a Bridget McCormack y Zach Abramowitz en el Podcast AAAI“ChatGPT no participa en estos atornillados; Los humanos que usan incorrectamente Chatgpt se involucran en estos atornillados “. Pero las historias todavía se vuelven virales a veces porque tienen un cierto valor de novedad: la IA es, al menos en el mundo de la práctica legal, todavía (relativamente) nueva.

Sin embargo, el peligro es que las historias de “Fail ChatGPT” podrían tener un efecto escalofriante, en términos de disuadir a los abogados de (responsablemente) explorar cómo la IA y otras tecnologías transformadoras pueden ayudarlos a servir a sus clientes de manera más eficiente y efectiva. Como dijo McCormack en el podcast AAAI después de mencionar la debacle de SDNY: “Todavía estoy enojado con ese abogado del distrito sur de Nueva York porque siento que ha retrasado toda la profesión en dos años. Estoy literalmente tan enojado con ese tipo “.

Me puse en contacto con Ayala, Goody y Morgan por correo electrónico, pero aún no he tenido noticias; Si y cuando lo haga, actualizaré esta publicación. De lo contrario, sintonice la próxima semana, cuando presentarán sus respuestas a la orden de mostrar causa.

Y mientras tanto, si confía en ChatGPT u otra herramienta de IA para la investigación legal, por favor, por favor Use una plataforma de investigación legal real para confirmar que (1) existen los casos y (2) los ha citado con precisión. Eso no es demasiado para preguntar, ¿verdad?

Gracias por leer Jurisdicción originaly gracias a mis suscriptores pagados por hacer posible esta publicación. Los suscriptores obtienen (1) acceso a Aviso judicialmi resumen semanal que ahorra tiempo de las noticias más notables en el mundo legal; (2) historias adicionales reservadas para suscriptores pagados; (3) transcripciones de entrevistas de podcast; y (4) la capacidad de comentar publicaciones. Puede enviarme un correo electrónico a [email protected] con preguntas o comentarios, y puede compartir esta publicación o suscribirse con los botones a continuación.

Compartir

Continue Reading