Connect with us

Noticias

OpenAI se enfrenta a una multa de 15 millones de euros mientras la garantía italiana ataca de nuevo – Nueva tecnología

Published

on

Resumen

Una vez más, OpenAI se encuentra bajo un intenso escrutinio por parte de la autoridad italiana de protección de datos, Garante Per La Protezione Dei Dati Personali (Garantia), después de que su investigación revelara varias violaciones de protección de datos en relación con su gestión de la herramienta de inteligencia artificial insignia de la compañía, ChatGPT. Las violaciones incluyeron el entrenamiento de ChatGPT “sin tener una base legal adecuada“y no cumplir con”obligaciones de información hacia los usuarios“. Además de imponer una multa de 15 millones de euros, OpenAI también tendrá que llevar a cabo una campaña de información durante un período de seis meses en las plataformas de medios italianas. Esta decisión es una de las acciones más importantes tomadas contra la potencia tecnológica y subraya la creciente demanda de Responsabilidad y transparencia con el procesamiento de datos en inteligencia artificial (AI) sistemas.

Los orígenes de la investigación.

La investigación de Garante sobre OpenAI comenzó en marzo de 2023, con un enfoque particular en ChatGPT, en medio de crecientes preocupaciones sobre su recopilación y procesamiento de datos personales. La investigación se intensificó rápidamente y Garante tomó una medida sin precedentes al imponer una “limitación temporal inmediata” sobre el uso de ChatGPT, citando varias violaciones de privacidad, incluidas:

  • recopilación y almacenamiento masivo de datos personales con el fin de “entrenar” los algoritmos“;

  • falta de informe “un error en una biblioteca de código abierto“exponer el historial de conversaciones de los usuarios; y

  • falta de mecanismos apropiados de verificación de la edad exponiendo a los menores a “respuestas absolutamente inadecuadas en comparación con su grado de desarrollo y conciencia“.

Sin embargo, la restricción duró poco. En menos de un mes, se levantó la prohibición y se restableció el uso de ChatGPT después de que OpenAI aceptara tomar medidas correctivas para cumplir con las obligaciones de protección de datos. Estos incluyeron:

  • aclarando la explicación de “las actividades de recolección y procesamiento“de datos de usuario”con fines de entrenamiento de algoritmos, la forma de procesamiento, la lógica detrás del procesamiento necesario para el funcionamiento del servicio, los derechos de los interesados ​​y cualquier otra información requerida…“;

  • cambiando la base legal para el tratamiento de los datos personales de los usuarios a “consentimiento o interés legítimo” para cumplir con el “principio de responsabilidad“; y

  • introducir mecanismos de verificación de edad para excluir el acceso al servicio a usuarios menores de 13 años.

Revelando violaciones de privacidad en curso

A pesar de los esfuerzos de OpenAI para abordar las preocupaciones iniciales sobre privacidad, Garante continuó con una revisión de amplio alcance de ChatGPT que concluyó con su decisión el 20 de diciembre de 2024. A partir de su investigación, Garante observó numerosas violaciones de protección de datos, entre ellas:

  • la ausencia de un “base legal apropiada“para procesar datos personales utilizados para entrenar ChatGPT;

  • incumplimiento de las obligaciones de transparencia, tal y como exige el Reglamento (UE) 2016/679 (Reglamento general de protección de datos (RGPD)), a sus usuarios; y

  • falta de medidas suficientes de verificación de la edad para proteger a los menores.

Según Garante, OpenAI había procesado datos de usuarios “entrenar ChatGPT sin identificar primero una base legal adecuada“, violando directamente el principio de transparencia del RGPD y su obligación de informar a los usuarios. Específicamente, determinaron que el procesamiento de datos personales se había producido antes del lanzamiento público de ChatGPT el 30 de noviembre de 2022. En su opinión, “al menos en esa fecha“Si no antes, OpenAI tenía la obligación de haber identificado una base legal, cuya ausencia significaba que había una violación ya que no había base legal “antes del inicio del procesamiento“.

Pero eso no es todo. La Garante también rechazó los intentos de OpenAI de defender sus acciones basándose en la evaluación de impacto de la protección de datos (EIPD) y evaluación del interés legítimo (LIA), ninguno de los cuales logró convencer a las autoridades. Según Garante, la DPIA y la LIA, presentadas el 19 de mayo y el 20 de noviembre de 2023 respectivamente, no eran “decisivo” al establecer que existía una base legal para el procesamiento antes del lanzamiento del servicio, haciéndolo “imposible“para los interesados”para ejercer sus derechos” violando directamente el “principio de responsabilidad“. En particular:

  • la DPIA, que señaló “intereses legítimos“como base para el procesamiento, no se ha acreditado que se haya realizado una evaluación de adecuación pertinente antes del 30 de noviembre de 2022; y

  • se produjo el LIA “sólo por petición expresa” del Garante y no proporcionó pruebas de que “la identificación de una de las bases jurídicas tuvo lugar antes del 30 de marzo de 2023“.

El fallo de Garante subrayó una cuestión fundamental: OpenAI había carecido de las salvaguardias legales necesarias desde el principio. Al tomar su decisión, Garante también citó el reciente dictamen del Consejo Europeo de Protección de Datos, emitido apenas unos días antes, sobre el uso legal de datos personales para el “diseño, desarrollo y despliegue” de los sistemas de IA.

La investigación también descubrió que OpenAI no había cumplido con el requisito de implementar mecanismos de verificación de edad, cuya ausencia colocaba a los menores de 13 años en riesgo de estar expuestos a contenido inapropiado generado por IA.

Para aumentar el peso de su decisión final, Garante también culpó a OpenAI por no informar a Garante, como exige el artículo 33 del RGPD, de una infracción que experimentó el 20 de marzo de 2023. La infracción, provocada por un error de seguridad interno en lugar de que un ataque externo, expuso datos personales, específicamente historiales de chat e información de pago de los suscriptores de ChatGPT Plus que estuvieron activos durante “una ventana específica de nueve horas“. Este fallo de seguridad comprometió la confidencialidad de los interesados. La Garante señaló que OpenAI debería haber notificado “todas las autoridades europeas de protección de datos cuyos interesados ​​hayan estado involucrados en la violación de datos. Dado que los documentos de la investigación mostraron que el evento afectó a 440 usuarios italianos, OpenAI debería haber notificado la violación de datos directamente a la Autoridad.“. No hacerlo socavó aún más la confianza en el compromiso de la empresa con sus obligaciones de transparencia.

Imposición de medidas correctoras y sanciones económicas

OpenAI se ha enfrentado a una fuerte sanción después de que la serie de acciones equivalieran colectivamente a varias violaciones de la protección de datos. La Garante no se ha quedado atrás, imponiendo una multa de 15 millones de euros equivalentes a aproximadamente el 1,58% del “Volumen de negocios anual total a nivel mundial para el ejercicio 2023“. El monto total se determinó con base en las siguientes proporciones:

  • 9.000.000 € por infracciones relacionadas con el tratamiento ilícito de datos personales;

  • 320.000 € por no informar al Garante de una violación de datos personales; y

  • 5.680.000,00 € por el incumplimiento de las medidas correctoras impuestas por la Garantía en 2023.

Al determinar la multa, Garante concluyó que el cálculo representa un “eficaz, proporcionada y disuasoria” sanción. Este enfoque no solo refleja la gravedad de las violaciones, sino que también envía un recordatorio crucial a las organizaciones para que prioricen los derechos de privacidad dentro de sus sistemas de inteligencia artificial.

Garante también invocó la autoridad que le otorga el artículo 166, párrafo 7 del Código de Privacidad, instruyendo a OpenAI a realizar un período de seis meses “campaña de comunicación institucional” en todos los medios de comunicación, incluidas cadenas de televisión, estaciones de radio y periódicos. El objetivo de la campaña es “promover la comprensión y la conciencia pública sobre el funcionamiento de ChatGPT“, particularmente con el “recopilación de datos de usuarios y no usuarios“con el fin de entrenar sistemas de IA y delinear derechos”ejercitable por los interesados“incluido el derecho a oponerse, rectificar y eliminar sus datos personales.

Esta doble acción de sanción financiera y educación pública sirve como un claro recordatorio del creciente enfoque regulatorio en el desarrollo y despliegue legal de sistemas de IA.

La respuesta de OpenAI: retroceso y cooperación

Como era de esperar, OpenAI ha expresado su intención de apelar la sentencia de Garante, calificándola de “desproporcionado“. En una declaración pública, la compañía enfatizó sus esfuerzos de colaboración con los reguladores de privacidad, particularmente después de la prohibición temporal de 2023 – “cuando Garante nos ordenó dejar de ofrecer ChatGPT en Italia en 2023, trabajamos con ellos para restablecerlo un mes después… desde entonces han reconocido nuestro enfoque líder en la industria para proteger la privacidad en la IA, sin embargo, esta multa es casi 20 veces mayor. los ingresos que obtuvimos en Italia durante el período relevante“.

A pesar de esto, OpenAI ha reafirmado su compromiso de trabajar con las autoridades de privacidad para garantizar que ofrecen “IA beneficiosa que respeta los derechos de privacidad“.

Una perspectiva más amplia sobre la responsabilidad de la IA

La decisión de Garante marca un paso significativo en la regulación de la IA, mostrando un enfoque asertivo para hacer cumplir las disposiciones del GDPR, que incluyen especificar la base legal para el procesamiento, promover la privacidad del usuario, desarrollar prácticas transparentes para garantizar la responsabilidad y salvaguardar los derechos de los interesados. También envía un mensaje claro a la comunidad mundial de IA:
eso es – el cumplimiento de las leyes de protección de datos no es negociable.

Por lo tanto, los desarrolladores de IA deben asegurarse de incorporar principios de privacidad desde el diseño en el núcleo de los sistemas de IA para respaldar el desarrollo y la implementación responsable de modelos de IA. Se anima a las empresas a:

  • Garantice el cumplimiento del RGPD: Implementar o desarrollar sistemas de IA que cumplan con lo establecido en el RGPD.

  • Adopte un enfoque de privacidad primero: Proteja los datos personales de forma predeterminada incorporando un enfoque de privacidad desde el diseño dentro de los sistemas de inteligencia artificial.

  • Establecer una base legal: Evaluar, definir y documentar cuidadosamente la base legal para el procesamiento de datos personales. Recuerde que la base legal debe establecerse antes del procesamiento y no puede aplicarse retroactivamente.

  • Transparencia y rendición de cuentas: Actualizar las políticas de privacidad con información detallada y transparente sobre el uso de datos personales dentro de los sistemas de IA. Proporcionar a los usuarios orientación y mecanismos claros sobre cómo ejercer sus derechos, incluida la oposición al procesamiento de datos con fines de capacitación y la solicitud de eliminación de datos. La transparencia genera confianza.

  • EIPD: Completar una EIPD antes de la implementación del sistema de IA y en cada etapa del ciclo de vida de la IA. Sea proactivo, no reactivo, cuando se trata de riesgos de privacidad.

  • Revisar y actualizar: Revisar las prácticas organizativas y actualizar la documentación técnica para garantizar el cumplimiento de las prácticas de protección de datos y los estándares en evolución. Esto no solo cumplirá con los requisitos mínimos, sino que también incorporará activamente una estrategia de protección de datos en los sistemas de inteligencia artificial.

Una llamada de atención global

La multa contra OpenAI no es sólo una sanción, sino que puede ser el comienzo de una nueva era de responsabilidad en el mundo de la IA. Lo que está claro es que debe existir una base legal antes del procesamiento, ya que los sistemas de inteligencia artificial no deben ir en detrimento de la privacidad del usuario.

A medida que la IA se integre cada vez más en la vida diaria, los reguladores deberán colaborar para lograr un equilibrio entre la innovación y la protección de los derechos fundamentales. Los desafíos de OpenAI en Italia probablemente sean solo el comienzo, a medida que se intensifica la conversación global sobre una IA responsable.

El contenido de este artículo pretende proporcionar una guía general sobre el tema. Se debe buscar asesoramiento especializado sobre sus circunstancias específicas.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias

Le pregunté a Deepseek vs chatgpt una serie de preguntas éticas, y los resultados fueron impactantes

Published

on

Aquí hay un experimento de pensamiento rápido para usted: digamos que podría agregar un químico a la comida de todos para salvar innumerables vidas, pero la estipulación es que no podría decirle a nadie. ¿Todavía les dirías?

No se entiende como un acertijo; Incluso podría decir que solo hay una respuesta correcta. La mayoría de nosotros probablemente argumentaría que introducir un químico en los alimentos sin decirle a nadie siempre es malo, sin importar cuáles sean los beneficios. Después de todo, no hay garantía de que funcione.

Continue Reading

Noticias

Italia, otros 2 prohíben Deepseek; Operai responde con O3-Mini

Published

on

Desde el lanzamiento de su chatbot de inteligencia artificial (IA) en enero, Deepseek ha dominado el sector tecnológico, con las empresas occidentales luchando por comprender cómo una startup china desconocida se había convertido en un fenómeno global de la noche a la mañana. El líder de la industria Openai respondió rápidamente al lanzar O3-Mini, su modelo de razonamiento más rentable.

Deepseek también está demostrando ser un dolor de cabeza para los reguladores. Si bien la administración Trump sopora una restricción para proteger a las empresas estadounidenses, el gobierno italiano se está moviendo rápidamente, prohibiendo a la compañía china por el supuesto uso opaco de los datos de los italianos. Taiwán ha implementado una prohibición parcial, y casi otras docenas de otras naciones en Europa y Asia están modificando medidas similares.

La respuesta de OpenAi a Deepseek: O3-Mini

Openai anunció el lanzamiento de O3-Mini el viernes, describiéndolo como “el modelo más nuevo y rentable de nuestra serie de razonamiento”.

Previo por primera vez en diciembre pasado, el O3-Mini es el último miembro de los modelos de razonamiento ‘O’ del gigante de IA: el primero fue O1, que lanzó a principios de 2024, pero la compañía se saltó O2 debido a posibles infracciones de marca registrada. A diferencia de GPT-4O, que se centra en tareas de masa y es más creativa, la familia de modelos ‘O’ está más orientada a tareas complejas y estructuradas.

Operai dice que el nuevo modelo está optimizado para la ciencia, las matemáticas y la codificación, todo mientras reduce la latencia que enfrentaban los modelos anteriores.

Más importante aún, ofrece estas ventajas mientras mantiene bajos costos. Esta es una respuesta directa a Deepseek, cuyo reclamo de fama fue su rentabilidad. Si bien Según los informes, Operai gastó cientos de millones de dólares para capacitar a sus modelos, Deepseek afirmó haber gastado menos de $ 6 millones para lograr los mismos resultados.

OpenAI tiene un precio de O3-Mini a $ 0.55 y $ 4.40 por 750,000 palabras de entrada y salida, respectivamente, que es alrededor de un tercio del costo del modelo anterior. Sin embargo, sigue siendo más alto que Deepseek, que cobra $ 0.14 y $ 2.19 por palabras similares de entrada y salida, respectivamente.

“El lanzamiento de O3-Mini marca otro paso en la misión de OpenAi de superar los límites de la inteligencia rentable […] A medida que la adopción de AI se expande, seguimos comprometidos con liderar la frontera, construyendo modelos que equilibran la inteligencia, la eficiencia y la seguridad a escala ”, declaró la compañía.

O3-Mini está disponible para todos los usuarios de ChatGPT, marcando la primera vez que los usuarios gratuitos pueden probar los modelos de razonamiento de la compañía, en otra respuesta directa al atractivo del mercado masivo de Deepseek. Estará integrado en el chatgpt chatbot bajo la función “razón”. Sin embargo, los usuarios de pago desbloquearán características adicionales, que según OpenAI incluye respuestas más inteligentes y límites de mensajes más altos. Para obtener acceso ilimitado al nuevo modelo, los usuarios deberán pagar $ 200 mensualmente por ChatGPT Pro.

Reguladores de Spooks de Deepseek: adquirentes en Italia, Taiwán, Texas

Desde que lanzó su chatbot, que se volvió muy popular a nivel mundial, Deepseek ha inestable los reguladores occidentales, lo que los lleva a responder con restricciones y prohibiciones.

El viernes, la Autoridad de Protección de Datos de Italia, Garante, prohibió el chatbot de la firma china, señalando una falta de transparencia sobre cómo usaría los datos recopilados de los usuarios italianos. Garante afirmó haber enviado a Deepseek una serie de preguntas que buscan más información sobre cómo recopila, almacena y usa los datos, y no estaba satisfecho con las respuestas.

No es la primera vez que Garante ha tomado medidas enérgicas contra un modelo de IA. En abril de 2023, el regulador de Watchdog prohibió el CHATGPT sobre las preocupaciones de privacidad de los datos y lanzó una investigación sobre si OpenAI había violado el Reglamento Europeo de Protección de Datos Generales (GDPR). Sin embargo, menos de un mes después, levantó la prohibición y declaró que OpenAi había abordado las preocupaciones.

Mientras que Italia es una de las primeras en prohibir completamente a Deepseek, otros, como Taiwán, están restringiendo su uso en áreas más específicas. El lunes, el primer ministro taiwanés, Cho Jung-Tai, prohibió el uso del modelo de IA en el sector público para “garantizar que la seguridad de la información del país” esté adecuadamente protegida.

Además, Taiwán está preocupado por los datos de sus ciudadanos que terminan en manos chinas debido a las tensiones crecientes entre los dos sobre la presión de China para la unificación. El primer ministro Jung-Tai también expresó su preocupación de que el gobierno chino pudiera usar el modelo de IA para hacer cumplir la censura, con Beijing que se cree que tiene acceso sin restricciones a todos los modelos de IA chinos.

Y luego está los Estados Unidos, sobre el cual el mundo occidental espera dirección sobre cómo responder al dominio nocturno de Deepseek. Muchos líderes estadounidenses en los sectores políticos, tecnológicos y financieros han pedido a la administración Trump que se mueva rápidamente y prohíba el modelo chino. Openai, que puede perder más, incluso ha acusado a Deep Speeek de incorrectamente utilizando sus modelos para capacitar a su IA, un reclamo de Trump’s Ai Zar David Sacks respaldó.

Como Trump considera su próximo movimiento, Texas no está sentado de manera inestable y ha prohibido el uso de Deepseek en cualquier dispositivo gubernamental.

“Texas no permitirá que el Partido Comunista chino se infiltrará en la infraestructura crítica de nuestro estado a través de aplicaciones de IA y redes sociales de recolección de datos”, declaró el gobernador Greg Abbott.

Para que la inteligencia artificial (IA) trabaje dentro de la ley y prospere frente a los crecientes desafíos, necesita integrar un sistema de cadena de bloques empresarial que garantice la calidad y la propiedad de la entrada de datos, lo que permite mantener los datos seguros al tiempo que garantiza la inmutabilidad de datos. Echa un vistazo a la cobertura de Coingeek sobre esta tecnología emergente para aprender más Por qué Enterprise Blockchain será la columna vertebral de AI.

Reloj: Demostrando el potencial de la fusión de Blockchain con AI

https://www.youtube.com/watch?v=p9m7a46s8bw title = “YouTube Video Player” FrameBorDer = “0” permitido = “acelerómetro; autoplay; portapapeles-write; cifrado-media; giroscopio; imagen en foto; Origen “PREFINILLECREEN>

Continue Reading

Noticias

El chatgpt de un gran bufete de abogados falla

Published

on

(a través de Getty Images)

Bienvenido Jurisdicción originalla última publicación legal de mí, David Lat. Puede obtener más información sobre la jurisdicción original leyendo su Acerca de la páginay puedes enviarme un correo electrónico a [email protected]. Esta es una publicación respaldada por el lector; Puede suscribirse haciendo clic en aquí.

Todos estamos familiarizados con la infame historia de los abogados que Archivó un breve Lleno de casos inexistentes: curso de ChatGPT, la herramienta AI que compensó alias “alucinadas” las citas falsas. Al final, el juez Kevin Castel (SDNY) sancionado a los abogadospor una suma de $ 5,000, pero la notoriedad nacional seguramente fue mucho peor.

Los abogados ofensivos, Steven Schwartz y Peter Loduca, trabajaron en un pequeño bufete de abogados de Nueva York llamado Levidow, Levidow y Oberman. Y parece que su atornillado surgió en parte de las limitaciones de recursos, con las que las pequeñas empresas frecuentemente luchan. Como le explicaron al juzgar a Castel en el Audiencia de sancionesen el momento en que su empresa no tenía acceso a Westlaw o Lexisnexis, que son, como todos sabemos, extremadamente caros, y el tipo de suscripción que tenían para Fastcase no les proporcionó acceso completo a casos federales.

Pero, ¿qué pasa con los abogados que trabajan para una de las firmas de abogados más grandes del país? No deberían tener ninguna excusa, ¿verdad?

Ya sea que tengan una excusa o no, parece que ellos también pueden cometer el mismo error. Ayer, la jueza Kelly Rankin del distrito de Wyoming emitió un para mostrar causa en Wadsworth v. Walmart Inc. (énfasis en el original):

Este asunto está ante el tribunal por su propia notificación. El 22 de enero de 2025, los demandantes presentaron su Movimientos en limine. [ECF No. 141]. Allí, los demandantes citaron nueve casos totales:

1. Wyoming v. Departamento de Energía de EE. UU.2006 WL 3801910 (D. Wyo. 2006);

2. Holanda v. Keller2018 WL 2446162 (D. Wyo. 2018);

3. Estados Unidos v. Hargrove2019 WL 2516279 (D. Wyo. 2019);

4. Meyer v. Ciudad de Cheyenne2017 WL 3461055 (D. Wyo. 2017);

5. US v. Caraway534 F.3d 1290 (10th Cir. 2008);

6. Benson v. Estado de Wyoming2010 WL 4683851 (D. Wyo. 2010);

7. Smith v. Estados Unidos2011 WL 2160468 (D. Wyo. 2011);

8. Woods v. Bnsf Railway Co.2016 WL 165971 (D. Wyo. 2016); y

9. Fitzgerald v. Ciudad de Nueva York2018 WL 3037217 (SDNY 2018).

Ver [ECF No. 141].

El problema con estos casos es que Ninguno existeexcepto Estados Unidos v. Caraway534 F.3d 1290 (10th Cir. 2008). Los casos no son identificables por su cita Westlaw, y el tribunal no puede localizar el distrito de los casos de Wyoming por su nombre de caso en su sistema local de presentación de la corte electrónica. Los acusados ​​promueven a través de un abogado de que “al menos algunos de estos casos mal citados se pueden encontrar en ChatGPT”. [ECF No. 150] (Proporcionar una imagen de la ubicación de chatgpt “Meyer v. Ciudad de Cheyenne“A través del identificador falso de Westlaw).

Como es de esperar, el juez Rankin está … no está contento:

Cuando se enfrentan a situaciones similares, los tribunales ordenaron que los abogados de presentación muestren por qué las sanciones o la disciplina no deberían emitir. Mata v. AviancaInc., No. 22-CV-1461 (PKC), 2023 WL 3696209 (SDNY 4 de mayo de 2023); Estados Unidos v. HayesNo. 2: 24-CR-0280-DJC, 2024 WL 5125812 (Ed Cal. 16 de diciembre de 2024); Estados Unidos v. CohenNo. 18-CR-602 (JMF), 2023 WL 8635521 (SDNY 12 de diciembre de 2023). En consecuencia, el tribunal ordena de la siguiente manera:

Se ordena que al menos uno de los tres abogados proporcione una copia verdadera y precisa de todos los casos utilizados en apoyo de [ECF No. 141]excepto por Estados Unidos v. Caraway534 F.3d 1290 (10th Cir. 2008), a más tardar a las 12:00 p.m., Tiempo estándar de montaña, ON 10 de febrero de 2025.

Y si no pueden proporcionar los casos en cuestión, los abogados “mostrarán por separado la causa por escrito por qué no debe ser sancionado de conformidad con: (1) alimentado. R. Civ. P. 11 (b), (c); (2) 28 USC § 1927; y (3) el poder inherente del tribunal para ordenar sanciones por citar casos inexistentes al tribunal “. Y esta presentación por escrito, que se debe el 13 de febrero, “tomará la forma de una declaración jurada” que contiene “una explicación exhaustiva de cómo se generaron la moción y los casos falsos”, así como una explicación de cada abogado de “su papel en redactar o supervisar la moción “.

¿Quiénes son los abogados detrás de este aparente ANSNAFU? Se llaman por nombre en la página tres del pedido:

Los tres abogados subsignados a [ECF No. 141] son:

Como puede ver en las firmas en el ofensiva movimiento en liminaTaly Goody trabaja en Grupo de leyes de Goodyuna empresa con sede en California que parece tener tres abogados. Pero Rudwin Ayala y Michael Morgan trabajan en el gigante Morgan y Morganque se describe en su sitio web como “el bufete de abogados de lesiones más grande de Estados Unidos”. De acuerdo a El abogado estadounidenseMorgan y Morgan cuenta con más de 1,000 abogados, lo que la convierte en la empresa #42 en el país basada en el personal.

Moraleja de la historia: los abogados de las grandes empresas pueden mal uso del chatgpt tan bien como cualquier persona. And although Morgan and Morgan is a plaintiff’s firm—which might cause snobby attorneys at big defense firms to say, with a touch of hauteur, “Of course it is”—I think it’s only a matter of time before a defense-side, Am La firma de la Ley 100 hace un paso en falso similar en una presentación pública.

Estas historias de “abogados se dedican a Chatgpt Fail” tienden a ser populares entre los lectores, lo cual es una de las razones por las que he escrito este, pero no quiero exagerar su importancia. Como le dije a Bridget McCormack y Zach Abramowitz en el Podcast AAAI“ChatGPT no participa en estos atornillados; Los humanos que usan incorrectamente Chatgpt se involucran en estos atornillados “. Pero las historias todavía se vuelven virales a veces porque tienen un cierto valor de novedad: la IA es, al menos en el mundo de la práctica legal, todavía (relativamente) nueva.

Sin embargo, el peligro es que las historias de “Fail ChatGPT” podrían tener un efecto escalofriante, en términos de disuadir a los abogados de (responsablemente) explorar cómo la IA y otras tecnologías transformadoras pueden ayudarlos a servir a sus clientes de manera más eficiente y efectiva. Como dijo McCormack en el podcast AAAI después de mencionar la debacle de SDNY: “Todavía estoy enojado con ese abogado del distrito sur de Nueva York porque siento que ha retrasado toda la profesión en dos años. Estoy literalmente tan enojado con ese tipo “.

Me puse en contacto con Ayala, Goody y Morgan por correo electrónico, pero aún no he tenido noticias; Si y cuando lo haga, actualizaré esta publicación. De lo contrario, sintonice la próxima semana, cuando presentarán sus respuestas a la orden de mostrar causa.

Y mientras tanto, si confía en ChatGPT u otra herramienta de IA para la investigación legal, por favor, por favor Use una plataforma de investigación legal real para confirmar que (1) existen los casos y (2) los ha citado con precisión. Eso no es demasiado para preguntar, ¿verdad?

Gracias por leer Jurisdicción originaly gracias a mis suscriptores pagados por hacer posible esta publicación. Los suscriptores obtienen (1) acceso a Aviso judicialmi resumen semanal que ahorra tiempo de las noticias más notables en el mundo legal; (2) historias adicionales reservadas para suscriptores pagados; (3) transcripciones de entrevistas de podcast; y (4) la capacidad de comentar publicaciones. Puede enviarme un correo electrónico a [email protected] con preguntas o comentarios, y puede compartir esta publicación o suscribirse con los botones a continuación.

Compartir

Continue Reading