Connect with us

Noticias

On the OpenAI Economic Blueprint

Published

on

  1. Man With a Plan.

  2. Oh the Pain.

  3. Actual Proposals.

  4. For AI Builders.

  5. Think of the Children.

  6. Content Identification.

  7. Infrastructure Week.

  8. Paying Attention.

The primary Man With a Plan this week for government-guided AI prosperity was UK Prime Minister Keir Starmer, with a plan coming primarily from Matt Clifford. I’ll be covering that soon.

Today I will be covering the other Man With a Plan, Sam Altman, as OpenAI offers its Economic Blueprint.

Cyrps1s (CISO OpenAI): AI is the ultimate race. The winner decides whether the future looks free and democratic, or repressed and authoritarian.

OpenAI, and the Western World, must win – and we have a blueprint to do so.

Do you hear yourselves? The mask on race and jingoism could not be more off, or firmly attached, depending on which way you want to set up your metaphor. If a movie had villains talking like this people would say it was too on the nose.

Somehow the actual documents tell that statement to hold its beer.

The initial exploratory document is highly disingenuous, trotting out stories of the UK requiring people to walk in front of cars waving red flags and talking about ‘AI’s main street,’ while threatening that if we don’t attract $175 billion in awaiting AI funding it will flow to China-backed projects. They even talk about creating jobs… by building data centers.

The same way some documents scream ‘an AI wrote this,’ others scream ‘the authors of this post are not your friends and are pursuing their book with some mixture of politics-talk and corporate-speak in the most cynical way you can imagine.’

I mean, I get it, playas gonna play, play, play, play, play. But can I ask OpenAI to play with at least some style and grace? To pretend to pretend not to be doing this, a little?

As opposed to actively inserting so many Fnords their document causes physical pain.

The full document starts out in the same vein. Chris Lehane, their Vice President of Global Affairs, writes an introduction as condescending as I can remember, and that plus the ‘where we stand’ repeat the same deeply cynical rhetoric from the summary.

In some sense, it is not important that the way the document is written makes me physically angry and ill in a way I endorse – to the extent that if it doesn’t set off your bullshit detectors and reading it doesn’t cause you pain, then I notice that there is at least some level on which I shouldn’t trust you.

But perhaps that is the most important thing about the document? That it tells you about the people writing it. They are telling you who they are. Believe them.

This is related to the ‘truesight’ that Claude sometimes displays.

As I wrote that, I was only on page 7, and hadn’t even gotten to the actual concrete proposals.

The actual concrete proposals are a distinct issue. I was having trouble reading through to find out what they are because this document filled me with rage and made me physically ill.

It’s important to notice that! I read documents all day, often containing things I do not like. It is very rare that my body responds by going into physical rebellion.

No, the document hasn’t yet mentioned even the possibility of any downside risks at all, let alone existential risks. And that’s pretty terrible on its own. But that’s not even what I’m picking up here, at all. This is something else. Something much worse.

Worst of all, it feels intentional. I can see the Fnords. They want me to see them. They want everyone to implicitly know they are being maximally cynical.

All right, so if one pushes through to the second half and the actual ‘solutions’ section, what is being proposed, beyond ‘regulating us would be akin to requiring someone to walk in front of every car waiving a red flag, no literally.’

The top level numbered statements describe what they propose, I attempted to group and separate proposals for better clarity. The nested statements (a, b, etc) are my reactions.

They say the Federal Government should, in a section where they actually say words with meanings rather than filling it with Fnords:

  1. Share national security information and resources.

    1. Okay. Yes. Please do.

  2. Incentivize AI companies to deploy their products widely, including to allied and partner nations and to support US government agencies.

    1. Huh? What? Is there a problem here that I am not noticing? Who is not deploying, other than in response to other countries regulations saying they cannot deploy (e.g. the EU)? Or are you trying to actively say that safety concerns are bad?

  3. Support the development of standards and safeguards, and ensure they are recognized and respected by other nations.

    1. In a different document I would be all for this – if we don’t have universal standards, people will go shopping. However, in this context, I can’t help but read it mostly as pre-emption, as in ‘we want America to prevent other states from imposing any safety requirements or roadblocks.’

  4. Share its unique expertise with AI companies, including mitigating threats including cyber and CBRN.

    1. Yes! Very much so. Jolly good.

  5. Help companies access secure infrastructure to evaluate model security risks and safeguards.

    1. Yes, excellent, great.

  6. Promote transparency consistent with competitiveness, protect trade secrets, promote market competition, ‘carefully choose disclosure requirements.’

    1. I can’t disagree, but how could anyone?

    2. The devil is in the details. If this had good details, and emphasized that the transparency should largely be about safety questions, it would be another big positive.

  7. Create a defined, voluntary pathway for companies that develop LLMs to work with government to define model evaluations, test models and exchange information to support the companies safeguards.

    1. This is about helping you, the company? And you want it to be entirely voluntary? And in exchange, they explicitly want preemption from state-by-state regulations.

    2. Basically this is a proposal for a fully optional safe harbor. I mean, yes, the Federal government should have a support system in place to aid in evaluations. But notice how they want it to work – as a way to defend companies against any other requirements, which they can in turn ignore when inconvenient.

    3. Also, the goal here is to ‘support the companies safeguards,’ not to in any way see if the models are actually a responsible thing to release on any level.

    4. Amazing to request actively less than zero Federal regulations on safety.

  8. Empower the public sector to quickly and securely adopt AI tools.

    1. I mean, sure, that would be nice if we can actually do it as described.

A lot of the components here are things basically everyone should agree upon.

Then there are the parts where, rather than this going hand-in-hand with an attempt to not kill everyone and ensure against catastrophes, attempts to ensure that no one else tries to stop catastrophes or prevent everyone from being killed. Can’t have that.

They also propose that AI ‘builders’ could:

  1. Form a consortium to identify best practices for working with NatSec.

  2. Develop training programs for AI talent.

I mean, sure, those seem good and we should have an antitrust exemption to allow actions like this along with one that allows them to coordinate, slow down or pause in the name of safety if it comes to that, too. Not that this document mentions that.

Sigh, here we go. Their solutions for thinking of the children are:

  1. Encourage policy solutions that prevent the creation and distribution of CSAM. Incorporate CSAM protections into the AI development lifestyle. ‘Take steps to prevent downstream developers from using their models to generate CSAM.’

    1. This is effectively a call to ban open source image models. I’m sorry, but it is. I wish it were not so, but there is no known way to open source image models, and have them not be used for CSAM, and I don’t see any reason to expect this to be solvable, and notice the reference to ‘downstream developers.’

  2. Promote conditions that support robust and lasting partnerships among AI companies and law enforcement.

  1. Apply provenance data to all AI-generated audio-visual content. Use common provenance standards. Have large companies report progress.

    1. Sure. I think we’re all roughly on the same page here. Let’s move on to ‘preferences.’

  2. People should be ‘empowered to personalize their AI tools.’

    1. I agree we should empower people in this way. But what does the government have to do with this? None of their damn business.

  3. People should control how their personal data is used.

    1. Yes, sure, agreed.

  4. ‘Government and industry should work together to scale AI literacy through robust funding for pilot programs, school district technology budgets and professional development trainings that help people understand how to choose their own preferences to personalize their tools.’

    1. No. Stop. Please. These initiatives never, ever work, we need to admit this.

    2. But also shrug, it’s fine, it won’t do that much damage.

And then, I feel like I need to fully quote this one too:

  1. In exchange for having so much freedom, users should be responsible for impacts of how they work and create with AI. Common-sense rules for AI that are aimed at protecting from actual harms can only provide that protection if they apply to those using the technology as well as those building it.

    1. If seeing the phrase ‘In exchange for having so much freedom’ doesn’t send a chill down your spine, We Are Not the Same.

    2. But I applaud the ‘as well as’ here. Yes, those using the technology should be responsible for the harm they themselves cause, so long as this is ‘in addition to’ rather than shoving all responsibility purely onto them.

Finally, we get to ‘infrastructure as destiny,’ an area where we mostly agree on what is to actually be done, even if I despise a lot of the rhetoric they’re using to argue for it.

  1. Ensure that AIs can train on all publicly available data.

    1. This is probably the law now and I’m basically fine with it.

  2. ‘While also protecting creators from unauthorized digital replicas.’

    1. This seems rather tricky if it means something other than ‘stop regurgitation of training data’? I assume that’s what it means, while trying to pretend it’s more than that. If it’s more than that, they need to explain what they have in mind and how one might do it.

  3. Digitize government data currently in analog form.

    1. Probably should do that anyway, although a lot of it shouldn’t go on the web or into LLMs. Kind of a call for government to pay for data curation.

  4. ‘A Compact for AI’ for capital and supply chains and such among US allies.

    1. I don’t actually understand why this is necessary, and worry this amounts to asking for handouts and to allow Altman to build in the UAE.

  5. ‘AI economic zones’ that speed up the permitting process.

    1. Or we could, you know, speed up the permitting process in general.

    2. But actually we can’t and won’t, so even though this is deeply, deeply stupid and second best it’s probably fine. Directionally this is helpful.

  6. Creation of AI research labs and workforces aligned with key local industries.

    1. This seems like pork barrel spending, an attempt to pick our pockets, we shouldn’t need to subsidize this. To the extent there are applications here, the bottleneck won’t be funding, it will be regulations and human objections, let’s work on those instead.

  7. ‘A nationwide AI education strategy’ to ‘help our current workforce and students become AI ready.’

    1. I strongly believe that what this points towards won’t work. What we actually need is to use AI to revolutionize the education system itself. That would work wonders, but you all (in government reading this document) aren’t ready for that conversation and OpenAI knows this.

  8. More money for research infrastructure and science. Basically have the government buy the scientists a bunch of compute, give OpenAI business?

    1. Again this seems like an attempt to direct government spending and get paid. Obviously we should get our scientists AI, but why can’t they just buy it the same way everyone else does? If we want to fund more science, why this path?

  9. Leading the way on the next generation of energy technology.

    1. No arguments here. Yay next generation energy production.

    2. Clearly Altman wants Helion to get money but I’m basically fine with that.

  10. Dramatically increase federal spending on power and data transmission and streamlined approval for new lines.

    1. I’d emphasize approvals and regulatory barriers more than money.

    2. Actual dollars spent don’t seem to me like the bottleneck, but I could be convinced otherwise.

    3. If we have a way to actually spend money and have that result in a better grid, I’m in favor.

  11. Federal backstops for high-value AI public works.

    1. If this is more than ‘build more power plants and transmission lines and batteries and such’ I am confused what is actually being proposed.

    2. In general, I think helping get us power is great, having the government do the other stuff is probably not its job.

When we get down to the actual asks in the document, a majority of them I actually agree with, and most of them are reasonable, once I was able to force myself to read the words intended to have meaning.

There are still two widespread patterns to note within the meaningful content.

  1. The easy theme, as you would expect, is the broad range of ‘spend money on us and other AI things’ proposals that don’t seem like they would accomplish much. There are some proposals that do seem productive, especially around electrical power, but a lot of this seems like the traditional ways the Federal government gets tricked into spending money. As long as this doesn’t scale too big, I’m not that concerned.

  2. Then there is the play to defeat any attempt at safety regulation, via Federal regulations that actively net interfere with that goal in case any states or countries wanted to try and help. There is clear desirability of a common standard for this, but a voluntary safe harbor preemption, in exchange for various nebulous forms of potential cooperation, cannot be the basis of our entire safety plan. That appears to be the proposal on offer here.

The real vision, the thing I will take away most, is in the rhetoric and presentation, combined with the broader goals, rather than the particular details.

OpenAI now actively wants to be seen as pursuing this kind of obviously disingenuous jingoistic and typically openly corrupt rhetoric, to the extent that their statements are physically painful to read – I dealt with much of that around SB 1047, but this document takes that to the next level and beyond.

OpenAI wants no enforced constraints on their behavior, and they want our money.

OpenAI are telling us who they are. I fully believe them.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias

Le pregunté a Deepseek vs chatgpt una serie de preguntas éticas, y los resultados fueron impactantes

Published

on

Aquí hay un experimento de pensamiento rápido para usted: digamos que podría agregar un químico a la comida de todos para salvar innumerables vidas, pero la estipulación es que no podría decirle a nadie. ¿Todavía les dirías?

No se entiende como un acertijo; Incluso podría decir que solo hay una respuesta correcta. La mayoría de nosotros probablemente argumentaría que introducir un químico en los alimentos sin decirle a nadie siempre es malo, sin importar cuáles sean los beneficios. Después de todo, no hay garantía de que funcione.

Continue Reading

Noticias

Italia, otros 2 prohíben Deepseek; Operai responde con O3-Mini

Published

on

Desde el lanzamiento de su chatbot de inteligencia artificial (IA) en enero, Deepseek ha dominado el sector tecnológico, con las empresas occidentales luchando por comprender cómo una startup china desconocida se había convertido en un fenómeno global de la noche a la mañana. El líder de la industria Openai respondió rápidamente al lanzar O3-Mini, su modelo de razonamiento más rentable.

Deepseek también está demostrando ser un dolor de cabeza para los reguladores. Si bien la administración Trump sopora una restricción para proteger a las empresas estadounidenses, el gobierno italiano se está moviendo rápidamente, prohibiendo a la compañía china por el supuesto uso opaco de los datos de los italianos. Taiwán ha implementado una prohibición parcial, y casi otras docenas de otras naciones en Europa y Asia están modificando medidas similares.

La respuesta de OpenAi a Deepseek: O3-Mini

Openai anunció el lanzamiento de O3-Mini el viernes, describiéndolo como “el modelo más nuevo y rentable de nuestra serie de razonamiento”.

Previo por primera vez en diciembre pasado, el O3-Mini es el último miembro de los modelos de razonamiento ‘O’ del gigante de IA: el primero fue O1, que lanzó a principios de 2024, pero la compañía se saltó O2 debido a posibles infracciones de marca registrada. A diferencia de GPT-4O, que se centra en tareas de masa y es más creativa, la familia de modelos ‘O’ está más orientada a tareas complejas y estructuradas.

Operai dice que el nuevo modelo está optimizado para la ciencia, las matemáticas y la codificación, todo mientras reduce la latencia que enfrentaban los modelos anteriores.

Más importante aún, ofrece estas ventajas mientras mantiene bajos costos. Esta es una respuesta directa a Deepseek, cuyo reclamo de fama fue su rentabilidad. Si bien Según los informes, Operai gastó cientos de millones de dólares para capacitar a sus modelos, Deepseek afirmó haber gastado menos de $ 6 millones para lograr los mismos resultados.

OpenAI tiene un precio de O3-Mini a $ 0.55 y $ 4.40 por 750,000 palabras de entrada y salida, respectivamente, que es alrededor de un tercio del costo del modelo anterior. Sin embargo, sigue siendo más alto que Deepseek, que cobra $ 0.14 y $ 2.19 por palabras similares de entrada y salida, respectivamente.

“El lanzamiento de O3-Mini marca otro paso en la misión de OpenAi de superar los límites de la inteligencia rentable […] A medida que la adopción de AI se expande, seguimos comprometidos con liderar la frontera, construyendo modelos que equilibran la inteligencia, la eficiencia y la seguridad a escala ”, declaró la compañía.

O3-Mini está disponible para todos los usuarios de ChatGPT, marcando la primera vez que los usuarios gratuitos pueden probar los modelos de razonamiento de la compañía, en otra respuesta directa al atractivo del mercado masivo de Deepseek. Estará integrado en el chatgpt chatbot bajo la función “razón”. Sin embargo, los usuarios de pago desbloquearán características adicionales, que según OpenAI incluye respuestas más inteligentes y límites de mensajes más altos. Para obtener acceso ilimitado al nuevo modelo, los usuarios deberán pagar $ 200 mensualmente por ChatGPT Pro.

Reguladores de Spooks de Deepseek: adquirentes en Italia, Taiwán, Texas

Desde que lanzó su chatbot, que se volvió muy popular a nivel mundial, Deepseek ha inestable los reguladores occidentales, lo que los lleva a responder con restricciones y prohibiciones.

El viernes, la Autoridad de Protección de Datos de Italia, Garante, prohibió el chatbot de la firma china, señalando una falta de transparencia sobre cómo usaría los datos recopilados de los usuarios italianos. Garante afirmó haber enviado a Deepseek una serie de preguntas que buscan más información sobre cómo recopila, almacena y usa los datos, y no estaba satisfecho con las respuestas.

No es la primera vez que Garante ha tomado medidas enérgicas contra un modelo de IA. En abril de 2023, el regulador de Watchdog prohibió el CHATGPT sobre las preocupaciones de privacidad de los datos y lanzó una investigación sobre si OpenAI había violado el Reglamento Europeo de Protección de Datos Generales (GDPR). Sin embargo, menos de un mes después, levantó la prohibición y declaró que OpenAi había abordado las preocupaciones.

Mientras que Italia es una de las primeras en prohibir completamente a Deepseek, otros, como Taiwán, están restringiendo su uso en áreas más específicas. El lunes, el primer ministro taiwanés, Cho Jung-Tai, prohibió el uso del modelo de IA en el sector público para “garantizar que la seguridad de la información del país” esté adecuadamente protegida.

Además, Taiwán está preocupado por los datos de sus ciudadanos que terminan en manos chinas debido a las tensiones crecientes entre los dos sobre la presión de China para la unificación. El primer ministro Jung-Tai también expresó su preocupación de que el gobierno chino pudiera usar el modelo de IA para hacer cumplir la censura, con Beijing que se cree que tiene acceso sin restricciones a todos los modelos de IA chinos.

Y luego está los Estados Unidos, sobre el cual el mundo occidental espera dirección sobre cómo responder al dominio nocturno de Deepseek. Muchos líderes estadounidenses en los sectores políticos, tecnológicos y financieros han pedido a la administración Trump que se mueva rápidamente y prohíba el modelo chino. Openai, que puede perder más, incluso ha acusado a Deep Speeek de incorrectamente utilizando sus modelos para capacitar a su IA, un reclamo de Trump’s Ai Zar David Sacks respaldó.

Como Trump considera su próximo movimiento, Texas no está sentado de manera inestable y ha prohibido el uso de Deepseek en cualquier dispositivo gubernamental.

“Texas no permitirá que el Partido Comunista chino se infiltrará en la infraestructura crítica de nuestro estado a través de aplicaciones de IA y redes sociales de recolección de datos”, declaró el gobernador Greg Abbott.

Para que la inteligencia artificial (IA) trabaje dentro de la ley y prospere frente a los crecientes desafíos, necesita integrar un sistema de cadena de bloques empresarial que garantice la calidad y la propiedad de la entrada de datos, lo que permite mantener los datos seguros al tiempo que garantiza la inmutabilidad de datos. Echa un vistazo a la cobertura de Coingeek sobre esta tecnología emergente para aprender más Por qué Enterprise Blockchain será la columna vertebral de AI.

Reloj: Demostrando el potencial de la fusión de Blockchain con AI

https://www.youtube.com/watch?v=p9m7a46s8bw title = “YouTube Video Player” FrameBorDer = “0” permitido = “acelerómetro; autoplay; portapapeles-write; cifrado-media; giroscopio; imagen en foto; Origen “PREFINILLECREEN>

Continue Reading

Noticias

El chatgpt de un gran bufete de abogados falla

Published

on

(a través de Getty Images)

Bienvenido Jurisdicción originalla última publicación legal de mí, David Lat. Puede obtener más información sobre la jurisdicción original leyendo su Acerca de la páginay puedes enviarme un correo electrónico a [email protected]. Esta es una publicación respaldada por el lector; Puede suscribirse haciendo clic en aquí.

Todos estamos familiarizados con la infame historia de los abogados que Archivó un breve Lleno de casos inexistentes: curso de ChatGPT, la herramienta AI que compensó alias “alucinadas” las citas falsas. Al final, el juez Kevin Castel (SDNY) sancionado a los abogadospor una suma de $ 5,000, pero la notoriedad nacional seguramente fue mucho peor.

Los abogados ofensivos, Steven Schwartz y Peter Loduca, trabajaron en un pequeño bufete de abogados de Nueva York llamado Levidow, Levidow y Oberman. Y parece que su atornillado surgió en parte de las limitaciones de recursos, con las que las pequeñas empresas frecuentemente luchan. Como le explicaron al juzgar a Castel en el Audiencia de sancionesen el momento en que su empresa no tenía acceso a Westlaw o Lexisnexis, que son, como todos sabemos, extremadamente caros, y el tipo de suscripción que tenían para Fastcase no les proporcionó acceso completo a casos federales.

Pero, ¿qué pasa con los abogados que trabajan para una de las firmas de abogados más grandes del país? No deberían tener ninguna excusa, ¿verdad?

Ya sea que tengan una excusa o no, parece que ellos también pueden cometer el mismo error. Ayer, la jueza Kelly Rankin del distrito de Wyoming emitió un para mostrar causa en Wadsworth v. Walmart Inc. (énfasis en el original):

Este asunto está ante el tribunal por su propia notificación. El 22 de enero de 2025, los demandantes presentaron su Movimientos en limine. [ECF No. 141]. Allí, los demandantes citaron nueve casos totales:

1. Wyoming v. Departamento de Energía de EE. UU.2006 WL 3801910 (D. Wyo. 2006);

2. Holanda v. Keller2018 WL 2446162 (D. Wyo. 2018);

3. Estados Unidos v. Hargrove2019 WL 2516279 (D. Wyo. 2019);

4. Meyer v. Ciudad de Cheyenne2017 WL 3461055 (D. Wyo. 2017);

5. US v. Caraway534 F.3d 1290 (10th Cir. 2008);

6. Benson v. Estado de Wyoming2010 WL 4683851 (D. Wyo. 2010);

7. Smith v. Estados Unidos2011 WL 2160468 (D. Wyo. 2011);

8. Woods v. Bnsf Railway Co.2016 WL 165971 (D. Wyo. 2016); y

9. Fitzgerald v. Ciudad de Nueva York2018 WL 3037217 (SDNY 2018).

Ver [ECF No. 141].

El problema con estos casos es que Ninguno existeexcepto Estados Unidos v. Caraway534 F.3d 1290 (10th Cir. 2008). Los casos no son identificables por su cita Westlaw, y el tribunal no puede localizar el distrito de los casos de Wyoming por su nombre de caso en su sistema local de presentación de la corte electrónica. Los acusados ​​promueven a través de un abogado de que “al menos algunos de estos casos mal citados se pueden encontrar en ChatGPT”. [ECF No. 150] (Proporcionar una imagen de la ubicación de chatgpt “Meyer v. Ciudad de Cheyenne“A través del identificador falso de Westlaw).

Como es de esperar, el juez Rankin está … no está contento:

Cuando se enfrentan a situaciones similares, los tribunales ordenaron que los abogados de presentación muestren por qué las sanciones o la disciplina no deberían emitir. Mata v. AviancaInc., No. 22-CV-1461 (PKC), 2023 WL 3696209 (SDNY 4 de mayo de 2023); Estados Unidos v. HayesNo. 2: 24-CR-0280-DJC, 2024 WL 5125812 (Ed Cal. 16 de diciembre de 2024); Estados Unidos v. CohenNo. 18-CR-602 (JMF), 2023 WL 8635521 (SDNY 12 de diciembre de 2023). En consecuencia, el tribunal ordena de la siguiente manera:

Se ordena que al menos uno de los tres abogados proporcione una copia verdadera y precisa de todos los casos utilizados en apoyo de [ECF No. 141]excepto por Estados Unidos v. Caraway534 F.3d 1290 (10th Cir. 2008), a más tardar a las 12:00 p.m., Tiempo estándar de montaña, ON 10 de febrero de 2025.

Y si no pueden proporcionar los casos en cuestión, los abogados “mostrarán por separado la causa por escrito por qué no debe ser sancionado de conformidad con: (1) alimentado. R. Civ. P. 11 (b), (c); (2) 28 USC § 1927; y (3) el poder inherente del tribunal para ordenar sanciones por citar casos inexistentes al tribunal “. Y esta presentación por escrito, que se debe el 13 de febrero, “tomará la forma de una declaración jurada” que contiene “una explicación exhaustiva de cómo se generaron la moción y los casos falsos”, así como una explicación de cada abogado de “su papel en redactar o supervisar la moción “.

¿Quiénes son los abogados detrás de este aparente ANSNAFU? Se llaman por nombre en la página tres del pedido:

Los tres abogados subsignados a [ECF No. 141] son:

Como puede ver en las firmas en el ofensiva movimiento en liminaTaly Goody trabaja en Grupo de leyes de Goodyuna empresa con sede en California que parece tener tres abogados. Pero Rudwin Ayala y Michael Morgan trabajan en el gigante Morgan y Morganque se describe en su sitio web como “el bufete de abogados de lesiones más grande de Estados Unidos”. De acuerdo a El abogado estadounidenseMorgan y Morgan cuenta con más de 1,000 abogados, lo que la convierte en la empresa #42 en el país basada en el personal.

Moraleja de la historia: los abogados de las grandes empresas pueden mal uso del chatgpt tan bien como cualquier persona. And although Morgan and Morgan is a plaintiff’s firm—which might cause snobby attorneys at big defense firms to say, with a touch of hauteur, “Of course it is”—I think it’s only a matter of time before a defense-side, Am La firma de la Ley 100 hace un paso en falso similar en una presentación pública.

Estas historias de “abogados se dedican a Chatgpt Fail” tienden a ser populares entre los lectores, lo cual es una de las razones por las que he escrito este, pero no quiero exagerar su importancia. Como le dije a Bridget McCormack y Zach Abramowitz en el Podcast AAAI“ChatGPT no participa en estos atornillados; Los humanos que usan incorrectamente Chatgpt se involucran en estos atornillados “. Pero las historias todavía se vuelven virales a veces porque tienen un cierto valor de novedad: la IA es, al menos en el mundo de la práctica legal, todavía (relativamente) nueva.

Sin embargo, el peligro es que las historias de “Fail ChatGPT” podrían tener un efecto escalofriante, en términos de disuadir a los abogados de (responsablemente) explorar cómo la IA y otras tecnologías transformadoras pueden ayudarlos a servir a sus clientes de manera más eficiente y efectiva. Como dijo McCormack en el podcast AAAI después de mencionar la debacle de SDNY: “Todavía estoy enojado con ese abogado del distrito sur de Nueva York porque siento que ha retrasado toda la profesión en dos años. Estoy literalmente tan enojado con ese tipo “.

Me puse en contacto con Ayala, Goody y Morgan por correo electrónico, pero aún no he tenido noticias; Si y cuando lo haga, actualizaré esta publicación. De lo contrario, sintonice la próxima semana, cuando presentarán sus respuestas a la orden de mostrar causa.

Y mientras tanto, si confía en ChatGPT u otra herramienta de IA para la investigación legal, por favor, por favor Use una plataforma de investigación legal real para confirmar que (1) existen los casos y (2) los ha citado con precisión. Eso no es demasiado para preguntar, ¿verdad?

Gracias por leer Jurisdicción originaly gracias a mis suscriptores pagados por hacer posible esta publicación. Los suscriptores obtienen (1) acceso a Aviso judicialmi resumen semanal que ahorra tiempo de las noticias más notables en el mundo legal; (2) historias adicionales reservadas para suscriptores pagados; (3) transcripciones de entrevistas de podcast; y (4) la capacidad de comentar publicaciones. Puede enviarme un correo electrónico a [email protected] con preguntas o comentarios, y puede compartir esta publicación o suscribirse con los botones a continuación.

Compartir

Continue Reading