Connect with us

Noticias

Por qué la gente culpa a ChatGPT por los infiernos – Firstpost

Published

on

La ciudad de Los Ángeles se ha enfrentado a una serie de devastadores incendios forestales que han provocado la pérdida de 25 vidas, la destrucción de más de 12.000 estructuras y la evacuación de casi 100.000 residentes de sus hogares.

Con más de 17,200 acres, los incendios han desplazado a decenas de miles y provocado intensos debates sobre políticas climáticas y gestión del agua, cambiando las conversaciones sobre las prioridades ambientales y de infraestructura de California.

LEA TAMBIÉN | Incendios forestales en California: ¿los millonarios de Los Ángeles pagan 1,7 lakh de rupias por hora a los bomberos privados?

¿Por qué se vincula ChatGPT a las discusiones sobre los incendios forestales?

Quizás sientas curiosidad por saber cómo ChatGPT se encuentra en el centro de este debate. Vamos a desglosarlo:

Por qué se culpa a ChatGPT de los incendios forestales de Los Ángeles

¿Sabías que las actividades en línea, incluidos los modelos de inteligencia artificial como ChatGPT, consumen cantidades significativas de energía que proviene principalmente de combustibles fósiles? Un informe de Goldman Sachs reveló que una sola consulta ChatGPT utiliza 2,9 vatios-hora de electricidad en comparación con los 0,3 vatios-hora de una búsqueda en Google.

Esto contribuye a la enorme huella de carbono de los sistemas de IA, que, según Mashableconduce al cambio climático. Las condiciones más secas y el aumento de las temperaturas provocado por el cambio climático crean un entorno que conduce a incendios forestales, especialmente cuando hay fuertes vientos.

Shaolei Ren, profesor asociado de UC Riverside, descubrió que escribir un correo electrónico con ChatGPT consume 17 onzas de agua. Cuando se multiplican los usos frecuentes y diversos de los chatbots de IA, el impacto se vuelve mucho mayor.

LEA TAMBIÉN | ¿Fue un incendio provocado o Sean Diddy Combs? Las teorías de la conspiración se extienden como los incendios forestales de Los Ángeles

En 2023, Microsoft informó un aumento del 29 % en las emisiones y un 23 % más en el uso de agua debido a “nuevas tecnologías, incluida la IA generativa”, mientras que Google reveló un aumento del 48 % en las emisiones en cinco años, en gran parte debido a los centros de datos impulsados ​​por IA. de acuerdo a Revista PC.

Goldman Sachs reveló que una sola consulta ChatGPT utiliza 2,9 vatios-hora de electricidad. Reuters/Foto de archivo

Ren afirmó que “la mayor parte del crecimiento se debe a la IA”, incluidas las inversiones en IA generativa y asociaciones OpenAI. Estima que una sesión de ChatGPT que involucra de 5 a 50 mensajes utiliza aproximadamente 500 mililitros de agua, dependiendo de la ubicación del servidor y la temporada. Esto incluye el uso de agua no medido para enfriar plantas de energía que suministran electricidad a los centros de datos.

¿Cómo utiliza ChatGPT el ‘agua’?

Construir un modelo de lenguaje grande como ChatGPT implica analizar patrones en cantidades masivas de texto escrito por humanos. Este proceso requiere una enorme potencia informática, que genera un calor extremo. Para evitar el sobrecalentamiento, los centros de datos dependen de sistemas de refrigeración, que a menudo utilizan agua bombeada a torres de refrigeración fuera de sus instalaciones del tamaño de un almacén, según un estudio. Prensa asociada informe.

Microsoft dijo AP que está invirtiendo en investigación para medir la huella energética y de carbono de la IA mientras explora formas de hacer que los sistemas grandes sean más eficientes tanto durante el entrenamiento como durante la aplicación.

HP Newquist, un historiador de la inteligencia artificial, explicó a HuffPost que las computadoras y los chipsets densamente empaquetados en los servidores generan un calor inmenso. “Ejecutar aplicaciones complejas de IA como ChatGPT requiere inmensas cantidades de potencia informática, lo que genera mucho calor las 24 horas del día”, dijo.

LEA TAMBIÉN | ¿Por qué los incendios forestales de California son imparables?

Los sistemas de refrigeración, que a menudo dependen del agua, son esenciales para regular las temperaturas de los centros de datos y evitar caídas de los servidores. Mia Montoya Hammersley, experta en derecho ambiental, dijo a la publicación que con frecuencia se usa agua para enfriar físicamente los servidores de IA.

En particular, OpenAI ha reconocido el problema del consumo de agua y se ha comprometido a mejorar la eficiencia energética en el desarrollo y operación de grandes modelos lingüísticos.

Entonces, ¿ChatGPT provocó los incendios forestales de Los Ángeles?

No, ChatGPT no provocó los incendios forestales en Los Ángeles, ni es la razón por la que la ciudad se quedó sin agua. Sin embargo, su impacto ambiental, como parte de una conversación más amplia sobre el papel de la IA en el cambio climático, la hace indirectamente relevante para las discusiones sobre los incendios.

Los bomberos rocían un complejo de apartamentos después de un incendio, California, EE. UU. Reuters

Martin Adams, ex director general del Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles, dijo al Los Ángeles Times, “El [water] El sistema nunca ha sido diseñado para combatir un incendio forestal que luego envuelve a una comunidad”.

Los bomberos enfrentaron escasez de agua porque el sistema no estaba equipado para bombear cantidades tan grandes durante períodos prolongados, no porque los centros de datos desviaran el agua, dijo.

El debate en línea que vincula ChatGPT con los incendios forestales no pretendía culpar a los modelos de IA por iniciar incendios. En cambio, señaló las crecientes preocupaciones ambientales relacionadas con el consumo de energía y agua de la IA.

Mía Montoya Hammersley dijo HuffPost: “Dado que California ya está experimentando una sequía constante, el agua necesaria para combatir estos incendios está agotando aún más el suministro de agua del estado”.

Según un informe de El corte publicación, los hidrantes en Pacific Palisades se secaron debido a la alta demanda y no debido al uso de agua relacionado con la IA. Los sistemas municipales simplemente no fueron diseñados para manejar la naturaleza generalizada y de rápido avance de estos incendios.

LEA TAMBIÉN | Incendios forestales en Los Ángeles: cómo una mansión de 9 millones de dólares se convirtió en la ‘última casa en pie’ en Malibú

Los incendios forestales: ¿Cuál es la actualización reciente?

Los meteorólogos dijeron que los vientos estaban por debajo de niveles peligrosos el martes por la noche, pero advirtieron que se fortalecerían durante la noche, lo que podría propagar aún más los incendios. Se emitieron advertencias de bandera roja desde el centro de California hasta la frontera con México, que duraron hasta el miércoles por la tarde.

Un bombero trabaja mientras el incendio Palisades arde en Mandeville Canyon. Reuters

Casi 90.000 hogares se quedaron sin electricidad cuando las empresas de servicios públicos cortaron el suministro para evitar que sus líneas provocaran nuevos incendios.

Los residentes permanecieron en alerta máxima, listos para evacuar en cualquier momento. La policía informó de alrededor de 50 detenciones por saqueos, vuelo de drones en zonas de incendio, violación de toques de queda y otros delitos, mientras las comunidades cansadas y ansiosas vigilaban atentamente sus alrededores.

Con aportes de agencias

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias

Le pregunté a Deepseek vs chatgpt una serie de preguntas éticas, y los resultados fueron impactantes

Published

on

Aquí hay un experimento de pensamiento rápido para usted: digamos que podría agregar un químico a la comida de todos para salvar innumerables vidas, pero la estipulación es que no podría decirle a nadie. ¿Todavía les dirías?

No se entiende como un acertijo; Incluso podría decir que solo hay una respuesta correcta. La mayoría de nosotros probablemente argumentaría que introducir un químico en los alimentos sin decirle a nadie siempre es malo, sin importar cuáles sean los beneficios. Después de todo, no hay garantía de que funcione.

Continue Reading

Noticias

Italia, otros 2 prohíben Deepseek; Operai responde con O3-Mini

Published

on

Desde el lanzamiento de su chatbot de inteligencia artificial (IA) en enero, Deepseek ha dominado el sector tecnológico, con las empresas occidentales luchando por comprender cómo una startup china desconocida se había convertido en un fenómeno global de la noche a la mañana. El líder de la industria Openai respondió rápidamente al lanzar O3-Mini, su modelo de razonamiento más rentable.

Deepseek también está demostrando ser un dolor de cabeza para los reguladores. Si bien la administración Trump sopora una restricción para proteger a las empresas estadounidenses, el gobierno italiano se está moviendo rápidamente, prohibiendo a la compañía china por el supuesto uso opaco de los datos de los italianos. Taiwán ha implementado una prohibición parcial, y casi otras docenas de otras naciones en Europa y Asia están modificando medidas similares.

La respuesta de OpenAi a Deepseek: O3-Mini

Openai anunció el lanzamiento de O3-Mini el viernes, describiéndolo como “el modelo más nuevo y rentable de nuestra serie de razonamiento”.

Previo por primera vez en diciembre pasado, el O3-Mini es el último miembro de los modelos de razonamiento ‘O’ del gigante de IA: el primero fue O1, que lanzó a principios de 2024, pero la compañía se saltó O2 debido a posibles infracciones de marca registrada. A diferencia de GPT-4O, que se centra en tareas de masa y es más creativa, la familia de modelos ‘O’ está más orientada a tareas complejas y estructuradas.

Operai dice que el nuevo modelo está optimizado para la ciencia, las matemáticas y la codificación, todo mientras reduce la latencia que enfrentaban los modelos anteriores.

Más importante aún, ofrece estas ventajas mientras mantiene bajos costos. Esta es una respuesta directa a Deepseek, cuyo reclamo de fama fue su rentabilidad. Si bien Según los informes, Operai gastó cientos de millones de dólares para capacitar a sus modelos, Deepseek afirmó haber gastado menos de $ 6 millones para lograr los mismos resultados.

OpenAI tiene un precio de O3-Mini a $ 0.55 y $ 4.40 por 750,000 palabras de entrada y salida, respectivamente, que es alrededor de un tercio del costo del modelo anterior. Sin embargo, sigue siendo más alto que Deepseek, que cobra $ 0.14 y $ 2.19 por palabras similares de entrada y salida, respectivamente.

“El lanzamiento de O3-Mini marca otro paso en la misión de OpenAi de superar los límites de la inteligencia rentable […] A medida que la adopción de AI se expande, seguimos comprometidos con liderar la frontera, construyendo modelos que equilibran la inteligencia, la eficiencia y la seguridad a escala ”, declaró la compañía.

O3-Mini está disponible para todos los usuarios de ChatGPT, marcando la primera vez que los usuarios gratuitos pueden probar los modelos de razonamiento de la compañía, en otra respuesta directa al atractivo del mercado masivo de Deepseek. Estará integrado en el chatgpt chatbot bajo la función “razón”. Sin embargo, los usuarios de pago desbloquearán características adicionales, que según OpenAI incluye respuestas más inteligentes y límites de mensajes más altos. Para obtener acceso ilimitado al nuevo modelo, los usuarios deberán pagar $ 200 mensualmente por ChatGPT Pro.

Reguladores de Spooks de Deepseek: adquirentes en Italia, Taiwán, Texas

Desde que lanzó su chatbot, que se volvió muy popular a nivel mundial, Deepseek ha inestable los reguladores occidentales, lo que los lleva a responder con restricciones y prohibiciones.

El viernes, la Autoridad de Protección de Datos de Italia, Garante, prohibió el chatbot de la firma china, señalando una falta de transparencia sobre cómo usaría los datos recopilados de los usuarios italianos. Garante afirmó haber enviado a Deepseek una serie de preguntas que buscan más información sobre cómo recopila, almacena y usa los datos, y no estaba satisfecho con las respuestas.

No es la primera vez que Garante ha tomado medidas enérgicas contra un modelo de IA. En abril de 2023, el regulador de Watchdog prohibió el CHATGPT sobre las preocupaciones de privacidad de los datos y lanzó una investigación sobre si OpenAI había violado el Reglamento Europeo de Protección de Datos Generales (GDPR). Sin embargo, menos de un mes después, levantó la prohibición y declaró que OpenAi había abordado las preocupaciones.

Mientras que Italia es una de las primeras en prohibir completamente a Deepseek, otros, como Taiwán, están restringiendo su uso en áreas más específicas. El lunes, el primer ministro taiwanés, Cho Jung-Tai, prohibió el uso del modelo de IA en el sector público para “garantizar que la seguridad de la información del país” esté adecuadamente protegida.

Además, Taiwán está preocupado por los datos de sus ciudadanos que terminan en manos chinas debido a las tensiones crecientes entre los dos sobre la presión de China para la unificación. El primer ministro Jung-Tai también expresó su preocupación de que el gobierno chino pudiera usar el modelo de IA para hacer cumplir la censura, con Beijing que se cree que tiene acceso sin restricciones a todos los modelos de IA chinos.

Y luego está los Estados Unidos, sobre el cual el mundo occidental espera dirección sobre cómo responder al dominio nocturno de Deepseek. Muchos líderes estadounidenses en los sectores políticos, tecnológicos y financieros han pedido a la administración Trump que se mueva rápidamente y prohíba el modelo chino. Openai, que puede perder más, incluso ha acusado a Deep Speeek de incorrectamente utilizando sus modelos para capacitar a su IA, un reclamo de Trump’s Ai Zar David Sacks respaldó.

Como Trump considera su próximo movimiento, Texas no está sentado de manera inestable y ha prohibido el uso de Deepseek en cualquier dispositivo gubernamental.

“Texas no permitirá que el Partido Comunista chino se infiltrará en la infraestructura crítica de nuestro estado a través de aplicaciones de IA y redes sociales de recolección de datos”, declaró el gobernador Greg Abbott.

Para que la inteligencia artificial (IA) trabaje dentro de la ley y prospere frente a los crecientes desafíos, necesita integrar un sistema de cadena de bloques empresarial que garantice la calidad y la propiedad de la entrada de datos, lo que permite mantener los datos seguros al tiempo que garantiza la inmutabilidad de datos. Echa un vistazo a la cobertura de Coingeek sobre esta tecnología emergente para aprender más Por qué Enterprise Blockchain será la columna vertebral de AI.

Reloj: Demostrando el potencial de la fusión de Blockchain con AI

https://www.youtube.com/watch?v=p9m7a46s8bw title = “YouTube Video Player” FrameBorDer = “0” permitido = “acelerómetro; autoplay; portapapeles-write; cifrado-media; giroscopio; imagen en foto; Origen “PREFINILLECREEN>

Continue Reading

Noticias

El chatgpt de un gran bufete de abogados falla

Published

on

(a través de Getty Images)

Bienvenido Jurisdicción originalla última publicación legal de mí, David Lat. Puede obtener más información sobre la jurisdicción original leyendo su Acerca de la páginay puedes enviarme un correo electrónico a [email protected]. Esta es una publicación respaldada por el lector; Puede suscribirse haciendo clic en aquí.

Todos estamos familiarizados con la infame historia de los abogados que Archivó un breve Lleno de casos inexistentes: curso de ChatGPT, la herramienta AI que compensó alias “alucinadas” las citas falsas. Al final, el juez Kevin Castel (SDNY) sancionado a los abogadospor una suma de $ 5,000, pero la notoriedad nacional seguramente fue mucho peor.

Los abogados ofensivos, Steven Schwartz y Peter Loduca, trabajaron en un pequeño bufete de abogados de Nueva York llamado Levidow, Levidow y Oberman. Y parece que su atornillado surgió en parte de las limitaciones de recursos, con las que las pequeñas empresas frecuentemente luchan. Como le explicaron al juzgar a Castel en el Audiencia de sancionesen el momento en que su empresa no tenía acceso a Westlaw o Lexisnexis, que son, como todos sabemos, extremadamente caros, y el tipo de suscripción que tenían para Fastcase no les proporcionó acceso completo a casos federales.

Pero, ¿qué pasa con los abogados que trabajan para una de las firmas de abogados más grandes del país? No deberían tener ninguna excusa, ¿verdad?

Ya sea que tengan una excusa o no, parece que ellos también pueden cometer el mismo error. Ayer, la jueza Kelly Rankin del distrito de Wyoming emitió un para mostrar causa en Wadsworth v. Walmart Inc. (énfasis en el original):

Este asunto está ante el tribunal por su propia notificación. El 22 de enero de 2025, los demandantes presentaron su Movimientos en limine. [ECF No. 141]. Allí, los demandantes citaron nueve casos totales:

1. Wyoming v. Departamento de Energía de EE. UU.2006 WL 3801910 (D. Wyo. 2006);

2. Holanda v. Keller2018 WL 2446162 (D. Wyo. 2018);

3. Estados Unidos v. Hargrove2019 WL 2516279 (D. Wyo. 2019);

4. Meyer v. Ciudad de Cheyenne2017 WL 3461055 (D. Wyo. 2017);

5. US v. Caraway534 F.3d 1290 (10th Cir. 2008);

6. Benson v. Estado de Wyoming2010 WL 4683851 (D. Wyo. 2010);

7. Smith v. Estados Unidos2011 WL 2160468 (D. Wyo. 2011);

8. Woods v. Bnsf Railway Co.2016 WL 165971 (D. Wyo. 2016); y

9. Fitzgerald v. Ciudad de Nueva York2018 WL 3037217 (SDNY 2018).

Ver [ECF No. 141].

El problema con estos casos es que Ninguno existeexcepto Estados Unidos v. Caraway534 F.3d 1290 (10th Cir. 2008). Los casos no son identificables por su cita Westlaw, y el tribunal no puede localizar el distrito de los casos de Wyoming por su nombre de caso en su sistema local de presentación de la corte electrónica. Los acusados ​​promueven a través de un abogado de que “al menos algunos de estos casos mal citados se pueden encontrar en ChatGPT”. [ECF No. 150] (Proporcionar una imagen de la ubicación de chatgpt “Meyer v. Ciudad de Cheyenne“A través del identificador falso de Westlaw).

Como es de esperar, el juez Rankin está … no está contento:

Cuando se enfrentan a situaciones similares, los tribunales ordenaron que los abogados de presentación muestren por qué las sanciones o la disciplina no deberían emitir. Mata v. AviancaInc., No. 22-CV-1461 (PKC), 2023 WL 3696209 (SDNY 4 de mayo de 2023); Estados Unidos v. HayesNo. 2: 24-CR-0280-DJC, 2024 WL 5125812 (Ed Cal. 16 de diciembre de 2024); Estados Unidos v. CohenNo. 18-CR-602 (JMF), 2023 WL 8635521 (SDNY 12 de diciembre de 2023). En consecuencia, el tribunal ordena de la siguiente manera:

Se ordena que al menos uno de los tres abogados proporcione una copia verdadera y precisa de todos los casos utilizados en apoyo de [ECF No. 141]excepto por Estados Unidos v. Caraway534 F.3d 1290 (10th Cir. 2008), a más tardar a las 12:00 p.m., Tiempo estándar de montaña, ON 10 de febrero de 2025.

Y si no pueden proporcionar los casos en cuestión, los abogados “mostrarán por separado la causa por escrito por qué no debe ser sancionado de conformidad con: (1) alimentado. R. Civ. P. 11 (b), (c); (2) 28 USC § 1927; y (3) el poder inherente del tribunal para ordenar sanciones por citar casos inexistentes al tribunal “. Y esta presentación por escrito, que se debe el 13 de febrero, “tomará la forma de una declaración jurada” que contiene “una explicación exhaustiva de cómo se generaron la moción y los casos falsos”, así como una explicación de cada abogado de “su papel en redactar o supervisar la moción “.

¿Quiénes son los abogados detrás de este aparente ANSNAFU? Se llaman por nombre en la página tres del pedido:

Los tres abogados subsignados a [ECF No. 141] son:

Como puede ver en las firmas en el ofensiva movimiento en liminaTaly Goody trabaja en Grupo de leyes de Goodyuna empresa con sede en California que parece tener tres abogados. Pero Rudwin Ayala y Michael Morgan trabajan en el gigante Morgan y Morganque se describe en su sitio web como “el bufete de abogados de lesiones más grande de Estados Unidos”. De acuerdo a El abogado estadounidenseMorgan y Morgan cuenta con más de 1,000 abogados, lo que la convierte en la empresa #42 en el país basada en el personal.

Moraleja de la historia: los abogados de las grandes empresas pueden mal uso del chatgpt tan bien como cualquier persona. And although Morgan and Morgan is a plaintiff’s firm—which might cause snobby attorneys at big defense firms to say, with a touch of hauteur, “Of course it is”—I think it’s only a matter of time before a defense-side, Am La firma de la Ley 100 hace un paso en falso similar en una presentación pública.

Estas historias de “abogados se dedican a Chatgpt Fail” tienden a ser populares entre los lectores, lo cual es una de las razones por las que he escrito este, pero no quiero exagerar su importancia. Como le dije a Bridget McCormack y Zach Abramowitz en el Podcast AAAI“ChatGPT no participa en estos atornillados; Los humanos que usan incorrectamente Chatgpt se involucran en estos atornillados “. Pero las historias todavía se vuelven virales a veces porque tienen un cierto valor de novedad: la IA es, al menos en el mundo de la práctica legal, todavía (relativamente) nueva.

Sin embargo, el peligro es que las historias de “Fail ChatGPT” podrían tener un efecto escalofriante, en términos de disuadir a los abogados de (responsablemente) explorar cómo la IA y otras tecnologías transformadoras pueden ayudarlos a servir a sus clientes de manera más eficiente y efectiva. Como dijo McCormack en el podcast AAAI después de mencionar la debacle de SDNY: “Todavía estoy enojado con ese abogado del distrito sur de Nueva York porque siento que ha retrasado toda la profesión en dos años. Estoy literalmente tan enojado con ese tipo “.

Me puse en contacto con Ayala, Goody y Morgan por correo electrónico, pero aún no he tenido noticias; Si y cuando lo haga, actualizaré esta publicación. De lo contrario, sintonice la próxima semana, cuando presentarán sus respuestas a la orden de mostrar causa.

Y mientras tanto, si confía en ChatGPT u otra herramienta de IA para la investigación legal, por favor, por favor Use una plataforma de investigación legal real para confirmar que (1) existen los casos y (2) los ha citado con precisión. Eso no es demasiado para preguntar, ¿verdad?

Gracias por leer Jurisdicción originaly gracias a mis suscriptores pagados por hacer posible esta publicación. Los suscriptores obtienen (1) acceso a Aviso judicialmi resumen semanal que ahorra tiempo de las noticias más notables en el mundo legal; (2) historias adicionales reservadas para suscriptores pagados; (3) transcripciones de entrevistas de podcast; y (4) la capacidad de comentar publicaciones. Puede enviarme un correo electrónico a [email protected] con preguntas o comentarios, y puede compartir esta publicación o suscribirse con los botones a continuación.

Compartir

Continue Reading