Noticias
Las posibilidades de Elon Musk contra OpenAI parecen sombrías mientras el creador de ChatGPT intenta desestimar la segunda demanda
Published
7 meses agoon

Las posibilidades de Elon Musk de ganar su segunda demanda contra OpenAI parecen sombrías, pero desde el punto de vista jurídico nada es completamente imposible.
El empresario ha afirmado que la organización sin fines de lucro que ayudó a fundar no puede convertirse legalmente en una corporación sin violar el propósito mismo para el cual fue creada hace nueve años: beneficiar a la humanidad en su conjunto mediante el desarrollo de la primera inteligencia artificial general (AGI) del mundo.
Musk busca obligar a su antigua creación a compensarlo por triplicar los 44,6 millones de dólares que donó durante cinco años y obligarlo a publicar todos los hallazgos de la investigación detrás de su red neuronal GPT-4.
Casualmente, este último también serviría a los intereses de su propio laboratorio de investigación xAI, un competidor directo de OpenAI.
Sin embargo, la ley estadounidense no es amable con los litigantes privados como Musk que buscan reparación contra organizaciones benéficas sin fines de lucro a las que han hecho donaciones deducibles de impuestos. Los intentos realizados a posteriori para exigir la devolución del dinero o insistir en que los fondos se utilicen de otra manera suelen estar condenados al fracaso.
“Todos esos casos fracasan”, dice a Fortune Brian Quinn, profesor de derecho corporativo en la Facultad de Derecho de Boston College. “Hay muy poca base legal para ese tipo de reclamos. Una vez que se entrega el dinero, eso es todo”.
Tirando espaguetis legales a la pared
Si bien las organizaciones sin fines de lucro deben ser conscientes de cómo tratan a los donantes si quieren que los cheques sigan fluyendo, no tienen accionistas con un interés económico que pueda verse perjudicado.
Desde el punto de vista jurídico, la responsabilidad de litigar en nombre del público recae en las autoridades, normalmente el fiscal general de un estado.
“Si haces una donación a una organización benéfica, no tienes muchos recursos para demandar más adelante. La ley estadounidense no es muy favorable a los donantes en ese sentido”, dice Luís Calderón Gómez, especialista en derecho tributario y profesor asistente de la Facultad de Derecho Cardozo de la Universidad Yeshiva. Fortuna.
Cree que las posibilidades de Musk pueden mejorar ahora que su equipo ha cambiado su estrategia legal, aumentando el número de presuntos delitos de sólo cuatro a 14, incluso si el meollo del asunto no ha cambiado.
Acusar a OpenAI de todo, desde fraude y extorsión hasta publicidad engañosa y enriquecimiento injusto, puede parecer el equivalente legal de arrojar espaguetis a la pared, con la esperanza de que uno de los cargos se mantenga de alguna manera.
Sin embargo, Calderón Gómez cree que su caso no carece del todo de mérito, dado que los tribunales pueden no ver con buenos ojos el descarado despojo de OpenAI de su caparazón sin fines de lucro.
Musk ha alegado la existencia de un “Acuerdo Fundacional”, concertado con el CEO Sam Altman, que prohíbe expresamente esta eventualidad. Sin embargo, no lo ha presentado, argumentando que, en cambio, se reflejó en el Certificado de constitución de la organización sin fines de lucro de diciembre de 2015 lo suficiente como para probar su punto.
OpenAI intenta desestimar la demanda de Musk
“Si tuviera eso [Founding Agreement]tendría un caso muy sólido”, dice Calderón Gómez. Cree que sería mejor para Musk enmarcar sus negocios menos como un donante y más como un cofundador que firmó un documento vinculante.
Sin embargo, la carga de la prueba recae en Musk, y demostrar que OpenAI había planeado defraudarlo en el momento de su fundación será un desafío en ausencia de pruebas claras.
Al enumerar no menos de 82 precedentes legales distintos para respaldar su argumento, los abogados de la compañía de Altman argumentaron el miércoles que Musk no tenía una base sobre la cual sostenerse.
“Lo nuevo es que el cuerpo del ‘Acuerdo Fundacional’ (ahora en minúsculas y relegado al final de la demanda) está plagado de acusaciones de fraude, extorsión y publicidad engañosa”, escribieron los abogados de OpenAI con desdén. “Pero Musk no ofrece ni el andamiaje fáctico ni legal necesario para sustentar sus afirmaciones”.
El equipo legal de OpenAI tomó medidas esta semana para desestimar la demanda por completo, alegando que el segundo intento de Musk de arrastrar al creador de ChatGPT a los tribunales simplemente se disfrazó de un lenguaje aún más histérico para desviar su falta de sustancia.
El equipo legal de Musk en Toberoff & Associates no respondió a una solicitud de Fortuna para comentar.
OpenAI entre las empresas privadas más valiosas
OpenAI ha sido cada vez más sincero sobre sus planes de convertirse en una corporación normal con fines de lucro y le ha dicho a su personal que esto probablemente sucederá en algún momento del próximo año.
Actualmentela compañía no tiene ganancias que distribuir y, de hecho, continúa perdiendo dinero debido a los costos exorbitantes de capacitación y refinamiento de sus modelos; por último, se esperan 5 mil millones de dólares en números rojos para este año.
Además, en los últimos seis meses se ha producido una serie de salidas de alto perfil, lo que ha dejado El director ejecutivo Sam Altman es uno de los tres únicos miembros del equipo fundador que quedan.
Eso no ha impedido que los inversores se desvivan por comprar acciones de su empresa operativa, que está controlada titularmente por la organización sin fines de lucro. A pesar de que se limitaron las ganancias, el capital que acaba de recaudar la valoró en 157 mil millones de dólares, lo que convierte a OpenAI en una de las empresas privadas más valiosas del mundo.
Musk se vuelve contra su propia creación
Mientras tanto, Musk, que dejó la junta directiva en 2018 y dejó de donar por completo dos años después, se ha visto obligado a observar el éxito desde la barrera, un éxito que ya no podía reclamar como propio.
Al principio todavía parecía un padre orgulloso. Días después del lanzamiento de ChatGPT a finales de 2022, utilizó su plataforma de redes sociales para llamar la atención sobre el invento e incluso reprendió al New York Times dos veces por no cubrirlo.
Sin embargo, en los meses siguientes, su tono cambió drásticamente cuando OpenAI acaparó los titulares y provocó una explosión de interés en la IA.
Después de que quedó claro que ChatGPT pronto se convertiría en la aplicación de más rápido crecimiento en la historia, Musk comenzó a hablar públicamente en contra del equipo de investigación de Altman, diciendo que se había convertido en exactamente lo contrario de lo que pretendía.
En mayo de 2023, estaba claro que tenía algo que hacer.
‘Yo soy la razón por la que OpenAI existe’
Ese mes, Musk le dijo a CNBC que efectivamente había terminado donando a una organización benéfica “para salvar la selva amazónica, y en lugar de eso se convirtieron en una empresa maderera, talaron el bosque y lo vendieron por dinero”.
En ese momento, Musk estaba frustrado porque los inversores no estaban recompensando el precio de las acciones de Tesla por sus propios esfuerzos en IA. Sintió que los espectadores deberían saber que Tesla también estaba en la cúspide de su propio momento ChatGPT una vez que sus Teslas pudieran conducirse solos sin supervisión humana, una hazaña que calificó como “bebé AGI”.
Musk no estaba dispuesto a permitir que OpenAI se llevara todo el crédito dos años después de cobrar su última donación. “Yo soy la razón por la que OpenAI existe”, dijo en la entrevista. Para entonces, Musk ya había revelado planes para lanzar su propio competidor de ChatGPT, xAI, una idea que eventualmente se haría realidad en julio.
Los correos electrónicos revelan que Musk quería tomar el control
En febrero de este año, Musk finalmente demandó a la empresa, alegando que había incumplido su palabra de seguir siendo una organización sin fines de lucro.
Poco después, OpenAI presentó pruebas que demostraban que Musk era muy consciente de esta probabilidad a finales de 2017, la apoyó él mismo y solo rompió con la organización después de que no se le permitió dirigirla como CEO o incluirla en Tesla.
“Elon quería una participación mayoritaria, el control inicial de la junta directiva y ser director ejecutivo”, reveló la empresa, compartiendo los correos electrónicos intercambiados en ese momento. “No pudimos llegar a un acuerdo sobre los términos de una empresa con fines de lucro con Elon, porque sentimos que iba en contra de la misión que cualquier individuo tuviera control absoluto sobre OpenAI. Luego sugirió fusionar OpenAI con Tesla”.
Exactamente un día antes de la audiencia programada de OpenAI sobre su primera moción de desestimación, el bufete de abogados Irell & Manella, que representaba a Musk en ese momento, informó al Tribunal Superior de California que retiraba la demanda, sin dar ninguna explicación.
Musk presentó una segunda demanda en agosto, pero nada de lo que OpenAI ha visto desde entonces le ha hecho cambiar de opinión. “La queja reciclada de Elon no tiene fundamento y sus correos electrónicos anteriores continúan hablando por sí solos”, dijo OpenAI a Fortune en un comunicado.
Es probable que los tribunales no permitan una expedición de pesca legal
Quinn, de la Facultad de Derecho de Boston College, sostiene que la analogía de la selva amazónica no constituye un fraude, siempre y cuando Altman no estuviera comprando motosierras activamente en ese momento. Transformarse en una empresa maderera varios años después de que Musk ya había salido puede ser una decisión moralmente cuestionable, pero no es ilegal.
Salvo que se produzca un pequeño milagro, Quinn espera que el caso de Musk sea desestimado a la primera oportunidad. Musk podría volver a presentar una solicitud, ya que tiene una capacidad efectivamente infinita para seguir financiando demandas, pero eventualmente, un juez lo sancionaría.
“Si no hay base fáctica para las acusaciones, el tribunal no abrirá sus puertas para decir ‘cualquiera que quiera demandar a alguien más, simplemente venga aquí, ponga algunas palabras por escrito, le impondremos costos innecesarios’. acusados sólo para que usted participe en una expedición de pesca para encontrar algunas cosas dañinas”, dice Quinn. “Los tribunales, por buenas razones, generalmente no están dispuestos a permitir que los demandantes inicien demandas”.
Se considera que una posible demanda en California tiene mejores probabilidades
Sin embargo, Musk puede animarse al saber que al menos un grupo de defensa del consumidor comparte su frustración, aunque sea por razones distintas a las personales.
Public Citizen, una publicación no partidista con sede en Washington, DC, presentó una queja contra la compañía de Altman ante el fiscal general de California, Rob Bonta, por su transformación con fines de lucro.
El copresidente Robert Weissman escribió que el AG estatal “debería insistir en que una conversión de OpenAI a un estado con fines de lucro reserve para la humanidad el derecho a cualquier invención de OpenAI de ‘inteligencia general artificial'”.
Además, Public Citizen quiere que OpenAI pague aproximadamente el equivalente al valor extraído de la organización sin fines de lucro y entregado a los accionistas, para crear una nueva base independiente para la seguridad de la IA.
Solo eso debería costarle a las nuevas empresas con fines de lucro decenas de miles de millones de dólares, estima, algo que podría servir de consuelo a Musk.
Cuando llega por Fortunala oficina de Bonta no dijo si esto ha resultado en alguna acción coercitiva. “Para proteger la integridad de nuestras investigaciones, no podemos comentar, ni siquiera confirmar o negar, una investigación potencial o en curso”, dijo.
Calderón Gómez, de la Universidad Yeshiva, cree que un caso iniciado por el estado tendría muchas mejores perspectivas de éxito que la demanda privada de Musk.
“Si estuviera en la oficina del fiscal general de California, probablemente presentaría una demanda”, dice. “Hay suficientes datos aquí que me hacen creer que esto ya no funciona como una organización sin fines de lucro desde hace un tiempo”.
You may like
Noticias
Apocalipsis Biosciencias para desarrollar Géminis para la infección en pacientes con quemaduras graves
Published
2 horas agoon
30 abril, 2025
– Esta nueva indicación es otro paso para desbloquear todo el potencial de la plataforma Gemini –
San Diego-(Business Wire)-$ Revb #GÉMINIS–Apocalipsis Biosciences, Inc. (NASDAQ: RevB) (la “empresa” o “revelación”), una compañía de ciencias de la vida de etapas clínicas que se centra en reequilibrar la inflamación para optimizar la salud, anunció una nueva indicación de objetivo para Géminis para la prevención de la infección en pacientes con quemaduras graves que requieren hospitalización (el Gema-PBI programa). El uso de Géminis para la prevención de la infección en pacientes con quemaduras severas, así como la prevención de la infección después de la cirugía (el Gema-PSI programa) son parte de la revelación familiar de patentes anteriormente con licencia de la Universidad de Vanderbilt.
“Estamos muy contentos de colaborar con el equipo de Apocalipsis para el avance de Géminis para la prevención de la infección en esta población de pacientes desatendida”, dijo Dra. Julia BohannonProfesor Asociado, Departamento de Anestesiología, Departamento de Patología, Microbiología e Inmunología, Universidad de Vanderbilt. “Creemos que la actividad de biomarcador clínico observada con Gemini se correlaciona fuertemente con nuestra experiencia preclínica en modelos de quemaduras de infecciones”.
El equipo de investigación de Vanderbilt demostrado El tratamiento posterior a la quemadura reduce significativamente la gravedad y la duración de la infección pulmonar de Pseudomonas, así como un nivel general reducido de inflamación en un modelo preclínico.
“La prevención de la infección en pacientes severamente quemados es un esfuerzo importante y complementa que la revelación laboral ha completado hasta la fecha”, dijo “, dijo”, dijo James RolkeCEO de Revelation “El programa Gemini-PBI puede ofrecer varias oportunidades regulatorias, de desarrollo y financiación que la compañía planea explorar”.
Sobre quemaduras e infección después de quemar
Las quemaduras son lesiones en la piel que involucran las dos capas principales: la epidermis externa delgada y/o la dermis más gruesa y profunda. Las quemaduras pueden ser el resultado de una variedad de causas que incluyen fuego, líquidos calientes, productos químicos (como ácidos fuertes o bases fuertes), electricidad, vapor, radiación de radiografías o radioterapia, luz solar o luz ultravioleta. Cada año, aproximadamente medio millón de estadounidenses sufren lesiones por quemaduras que requieren intervención médica. Si bien la mayoría de las lesiones por quemaduras no requieren ingreso a un hospital, se admiten alrededor de 40,000 pacientes, y aproximadamente 30,000 de ellos necesitan tratamiento especializado en un centro de quemaduras certificadas.
El número total anual de muertes relacionadas con quemaduras es de aproximadamente 3.400, siendo la infección invasiva la razón principal de la muerte después de las primeras 24 horas. La tasa de mortalidad general para pacientes con quemaduras graves es de aproximadamente 3.3%, pero esto aumenta al 20.6% en pacientes con quemaduras con lesión cutánea de quemaduras y inhalación, versus 10.5% por lesión por inhalación solo. La infección invasiva, incluida la sepsis, es la causa principal de la muerte después de la lesión por quemaduras, lo que representa aproximadamente el 51% de las muertes.
Actualmente no hay tratamientos aprobados para prevenir la infección sistémica en pacientes con quemaduras.
Sobre Géminis
Géminis es una formulación propietaria y propietaria de disacárido hexaacil fosforilada (PHAD (PHAD®) que reduce el daño asociado con la inflamación al reprogramarse del sistema inmune innato para responder al estrés (trauma, infección, etc.) de manera atenuada. La revelación ha realizado múltiples estudios preclínicos que demuestran el potencial terapéutico de Géminis en las indicaciones objetivo. Revelación anunciado previamente Datos clínicos positivos de fase 1 para el tratamiento intravenoso con Géminis. El punto final de seguridad primario se cumplió en el estudio de fase 1, y los resultados demostraron la actividad farmacodinámica estadísticamente significativa como se observó a través de los cambios esperados en múltiples biomarcadores, incluida la regulación positiva de IL-10.
Géminis se está desarrollando para múltiples indicaciones, incluso como pretratamiento para prevenir o reducir la gravedad y la duración de la lesión renal aguda (programa Gemini-AKI), y como pretratamiento para prevenir o reducir la gravedad y la duración de la infección posquirúrgica (programa GEMINI-PSI). Además, Gemini puede ser un tratamiento para detener o retrasar la progresión de la enfermedad renal crónica (programa Gemini-CKD).
Acerca de Apocalipsis Biosciences, Inc.
Revelation Biosciences, Inc. es una compañía de ciencias de la vida en estadio clínico centrada en aprovechar el poder de la inmunidad entrenada para la prevención y el tratamiento de la enfermedad utilizando su formulación patentada Géminis. Revelation tiene múltiples programas en curso para evaluar Géminis, incluso como prevención de la infección posquirúrgica, como prevención de lesiones renales agudas y para el tratamiento de la enfermedad renal crónica.
Para obtener más información sobre Apocalipsis, visite www.revbiosciences.com.
Declaraciones con avance
Este comunicado de prensa contiene declaraciones prospectivas definidas en la Ley de Reforma de Litigios de Valores Privados de 1995, según enmendada. Las declaraciones prospectivas son declaraciones que no son hechos históricos. Estas declaraciones prospectivas generalmente se identifican por las palabras “anticipar”, “creer”, “esperar”, “estimar”, “plan”, “perspectiva” y “proyecto” y otras expresiones similares. Advirtemos a los inversores que las declaraciones prospectivas se basan en las expectativas de la gerencia y son solo predicciones o declaraciones de las expectativas actuales e involucran riesgos, incertidumbres y otros factores conocidos y desconocidos que pueden hacer que los resultados reales sean materialmente diferentes de los previstos por las declaraciones de prospección. Apocalipsis advierte a los lectores que no depositen una dependencia indebida de tales declaraciones de vista hacia adelante, que solo hablan a partir de la fecha en que se hicieron. Los siguientes factores, entre otros, podrían hacer que los resultados reales difieran materialmente de los descritos en estas declaraciones prospectivas: la capacidad de la revelación para cumplir con sus objetivos financieros y estratégicos, debido a, entre otras cosas, la competencia; la capacidad de la revelación para crecer y gestionar la rentabilidad del crecimiento y retener a sus empleados clave; la posibilidad de que la revelación pueda verse afectada negativamente por otros factores económicos, comerciales y/o competitivos; riesgos relacionados con el desarrollo exitoso de los candidatos de productos de Apocalipsis; la capacidad de completar con éxito los estudios clínicos planificados de sus candidatos de productos; El riesgo de que no podamos inscribir completamente nuestros estudios clínicos o la inscripción llevará más tiempo de lo esperado; riesgos relacionados con la aparición de eventos de seguridad adversos y/o preocupaciones inesperadas que pueden surgir de los datos o análisis de nuestros estudios clínicos; cambios en las leyes o regulaciones aplicables; Iniciación esperada de los estudios clínicos, el momento de los datos clínicos; El resultado de los datos clínicos, incluido si los resultados de dicho estudio son positivos o si se puede replicar; El resultado de los datos recopilados, incluido si los resultados de dichos datos y/o correlación se pueden replicar; el momento, los costos, la conducta y el resultado de nuestros otros estudios clínicos; El tratamiento anticipado de datos clínicos futuros por parte de la FDA, la EMA u otras autoridades reguladoras, incluidos si dichos datos serán suficientes para su aprobación; el éxito de futuras actividades de desarrollo para sus candidatos de productos; posibles indicaciones para las cuales se pueden desarrollar candidatos de productos; la capacidad de revelación para mantener la lista de sus valores en NASDAQ; la duración esperada sobre la cual los saldos de Apocalipsis financiarán sus operaciones; y otros riesgos e incertidumbres descritos en este documento, así como aquellos riesgos e incertidumbres discutidos de vez en cuando en otros informes y otras presentaciones públicas con la SEC por Apocalipsis.
Contactos
Mike Porter
Relaciones con inversores
Porter Levay & Rose Inc.
Correo electrónico: mike@plrinvest.com
Chester Zygmont, III
Director financiero
Apocalipsis Biosciences Inc.
Correo electrónico: czygmont@revbiosciences.com
Noticias
Why Google’s search engine trial is about AI : NPR
Published
10 horas agoon
29 abril, 2025
An illustration photograph taken on Feb. 20, 2025 shows Grok, DeepSeek and ChatGPT apps displayed on a phone screen. The Justice Department’s 2020 complaint against Google has few mentions of artificial intelligence or AI chatbots. But nearly five years later, as the remedy phase of the trial enters its second week of testimony, the focus has shifted to AI.
Michael M. Santiago/Getty Images/Getty Images North America
hide caption
toggle caption
Michael M. Santiago/Getty Images/Getty Images North America
When the U.S. Department of Justice originally brought — and then won — its case against Google, arguing that the tech behemoth monopolized the search engine market, the focus was on, well … search.
Back then, in 2020, the government’s antitrust complaint against Google had few mentions of artificial intelligence or AI chatbots. But nearly five years later, as the remedy phase of the trial enters its second week of testimony, the focus has shifted to AI, underscoring just how quickly this emerging technology has expanded.
In the past few days, before a federal judge who will assess penalties against Google, the DOJ has argued that the company could use its artificial intelligence products to strengthen its monopoly in online search — and to use the data from its powerful search index to become the dominant player in AI.
In his opening statements last Monday, David Dahlquist, the acting deputy director of the DOJ’s antitrust civil litigation division, argued that the court should consider remedies that could nip a potential Google AI monopoly in the bud. “This court’s remedy should be forward-looking and not ignore what is on the horizon,” he said.
Dahlquist argued that Google has created a system in which its control of search helps improve its AI products, sending more users back to Google search — creating a cycle that maintains the tech company’s dominance and blocks competitors out of both marketplaces.
The integration of search and Gemini, the company’s AI chatbot — which the DOJ sees as powerful fuel for this cycle — is a big focus of the government’s proposed remedies. The DOJ is arguing that to be most effective, those remedies must address all ways users access Google search, so any penalties approved by the court that don’t include Gemini (or other Google AI products now or in the future) would undermine their broader efforts.

Department of Justice lawyer David Dahlquist leaves the Washington, D.C. federal courthouse on Sept. 20, 2023 during the original trial phase of the antitrust case against Google.
Jose Luis Magana/AP/FR159526 AP
hide caption
toggle caption
Jose Luis Magana/AP/FR159526 AP
AI and search are connected like this: Search engine indices are essentially giant databases of pages and information on the web. Google has its own such index, which contains hundreds of billions of webpages and is over 100,000,000 gigabytes, according to court documents. This is the data Google’s search engine scans when responding to a user’s query.
AI developers use these kinds of databases to build and train the models used to power chatbots. In court, attorneys for the DOJ have argued that Google’s Gemini pulls information from the company’s search index, including citing search links and results, extending what they say is a self-serving cycle. They argue that Google’s ability to monopolize the search market gives it user data, at a huge scale — an advantage over other AI developers.
The Justice Department argues Google’s monopoly over search could have a direct effect on the development of generative AI, a type of artificial intelligence that uses existing data to create new content like text, videos or photos, based on a user’s prompts or questions. Last week, the government called executives from several major AI companies, like OpenAI and Perplexity, in an attempt to argue that Google’s stranglehold on search is preventing some of those companies from truly growing.
The government argues that to level the playing field, Google should be forced to open its search data — like users’ search queries, clicks and results — and license it to other competitors at a cost.
This is on top of demands related to Google’s search engine business, most notably that it should be forced to sell off its Chrome browser.
Google flatly rejects the argument that it could monopolize the field of generative AI, saying competition in the AI race is healthy. In a recent blog post on Google’s website, Lee-Anne Mulholland, the company’s vice president of regulatory affairs, wrote that since the federal judge first ruled against Google over a year ago, “AI has already rapidly reshaped the industry, with new entrants and new ways of finding information, making it even more competitive.”
In court, Google’s lawyers have argued that there are a host of AI companies with chatbots — some of which are outperforming Gemini. OpenAI has ChatGPT, Meta has MetaAI and Perplexity has Perplexity AI.
“There is no shortage of competition in that market, and ChatGPT and Meta are way ahead of everybody in terms of the distribution and usage at this point,” said John E. Schmidtlein, a lawyer for Google, during his opening statement. “But don’t take my word for it. Look at the data. Hundreds and hundreds of millions of downloads by ChatGPT.”
Competing in a growing AI field
It should be no surprise that AI is coming up so much at this point in the trial, said Alissa Cooper, the executive director of the Knight-Georgetown Institute, a nonpartisan tech research and policy center at Georgetown University focusing on AI, disinformation and data privacy.
“If you look at search as a product today, you can’t really think about search without thinking about AI,” she said. “I think the case is a really great opportunity to try to … analyze how Google has benefited specifically from the monopoly that it has in search, and ensure that the behavior that led to that can’t be used to gain an unfair advantage in these other markets which are more nascent.”
Having access to Google’s data, she said, “would provide them with the ability to build better chatbots, build better search engines, and potentially build other products that we haven’t even thought of.”
To make that point, the DOJ called Nick Turley, OpenAI’s head of product for ChatGPT, to the stand last Tuesday. During a long day of testimony, Turley detailed how without access to Google’s search index and data, engineers for the growing company tried to build their own.
ChatGPT, a large language model that can generate human-like responses, engage in conversations and perform tasks like explaining a tough-to-understand math lesson, was never intended to be a product for OpenAI, Turley said. But once it launched and went viral, the company found that people were using it for a host of needs.
Though popular, ChatGPT had its drawbacks, like the bot’s limited “knowledge,” Turley said. Early on, ChatGPT was not connected to the internet and could only use information that it had been fed up to a certain point in its training. For example, Turley said, if a user asked “Who is the president?” the program would give a 2022 answer — from when its “knowledge” effectively stopped.
OpenAI couldn’t build their own index fast enough to address their problems; they found that process incredibly expensive, time consuming and potentially years from coming to fruition, Turley said.
So instead, they sought a partnership with a third party search provider. At one point, OpenAI tried to make a deal with Google to gain access to their search, but Google declined, seeing OpenAI as a direct competitor, Turley testified.
But Google says companies like OpenAI are doing just fine without gaining access to the tech giant’s own technology — which it spent decades developing. These companies just want “handouts,” said Schmidtlein.
On the third day of the remedy trial, internal Google documents shared in court by the company’s lawyers compared how many people are using Gemini versus its competitors. According to those documents, ChatGPT and MetaAI are the two leaders, with Gemini coming in third.
They showed that this March, Gemini saw 35 million active daily users and 350 million monthly active users worldwide. That was up from 9 million daily active users in October 2024. But according to those documents, Gemini was still lagging behind ChatGPT, which reached 160 million daily users and around 600 million active users in March.
These numbers show that competitors have no need to use Google’s search data, valuable intellectual property that the tech giant spent decades building and maintaining, the company argues.
“The notion that somehow ChatGPT can’t get distribution is absurd,” Schmidtlein said in court last week. “They have more distribution than anyone.”
Google’s exclusive deals
In his ruling last year, U.S. District Judge Amit Mehta said Google’s exclusive agreements with device makers, like Apple and Samsung, to make its search engine the default on those companies’ phones helped maintain its monopoly. It remains a core issue for this remedy trial.
Now, the DOJ is arguing that Google’s deals with device manufacturers are also directly affecting AI companies and AI tech.
In court, the DOJ argued that Google has replicated this kind of distribution deal by agreeing to pay Samsung what Dahlquist called a monthly “enormous sum” for Gemini to be installed on smartphones and other devices.
Last Wednesday, the DOJ also called Dmitry Shevelenko, Perplexity’s chief business officer, to testify that Google has effectively cut his company out from making deals with manufacturers and mobile carriers.
Perplexity AIs not preloaded on any mobile devices in the U.S., despite many efforts to get phone companies to establish Perplexity as a default or exclusive app on devices, Shevelenko said. He compared Google’s control in that space to that of a “mob boss.”
But Google’s attorney, Christopher Yeager, noted in questioning Shevelenko that Perplexity has reached a valuation of over $9 billion — insinuating the company is doing just fine in the marketplace.
Despite testifying in court (for which he was subpoenaed, Shevelenko noted), he and other leaders at Perplexity are against the breakup of Google. In a statement on the company’s website, the Perplexity team wrote that neither forcing Google to sell off Chrome nor to license search data to its competitors are the best solutions. “Neither of these address the root issue: consumers deserve choice,” they wrote.

Google and Alphabet CEO Sundar Pichai departs federal court after testifying in October 2023 in Washington, DC. Pichai testified to defend his company in the original antitrust trial. Pichai is expected to testify again during the remedy phase of the legal proceedings.
Drew Angerer/Getty Images/Getty Images North America
hide caption
toggle caption
Drew Angerer/Getty Images/Getty Images North America
What to expect next
This week the trial continues, with the DOJ calling its final witnesses this morning to testify about the feasibility of a Chrome divestiture and how the government’s proposed remedies would help rivals compete. On Tuesday afternoon, Google will begin presenting its case, which is expected to feature the testimony of CEO Sundar Pichai, although the date of his appearance has not been specified.
Closing arguments are expected at the end of May, and then Mehta will make his ruling. Google says once this phase is settled the company will appeal Mehta’s ruling in the underlying case.
Whatever Mehta decides in this remedy phase, Cooper thinks it will have effects beyond just the business of search engines. No matter what it is, she said, “it will be having some kind of impact on AI.”
Google is a financial supporter of NPR.
Noticias
API de Meta Oleleshes Llama que se ejecuta 18 veces más rápido que OpenAI: Cerebras Partnership ofrece 2.600 tokens por segundo
Published
11 horas agoon
29 abril, 2025
Únase a nuestros boletines diarios y semanales para obtener las últimas actualizaciones y contenido exclusivo sobre la cobertura de IA líder de la industria. Obtenga más información
Meta anunció hoy una asociación con Cerebras Systems para alimentar su nueva API de LLAMA, ofreciendo a los desarrolladores acceso a velocidades de inferencia hasta 18 veces más rápido que las soluciones tradicionales basadas en GPU.
El anuncio, realizado en la Conferencia inaugural de desarrolladores de Llamacon de Meta en Menlo Park, posiciona a la compañía para competir directamente con Operai, Anthrope y Google en el mercado de servicios de inferencia de IA en rápido crecimiento, donde los desarrolladores compran tokens por miles de millones para impulsar sus aplicaciones.
“Meta ha seleccionado a Cerebras para colaborar para ofrecer la inferencia ultra rápida que necesitan para servir a los desarrolladores a través de su nueva API de LLAMA”, dijo Julie Shin Choi, directora de marketing de Cerebras, durante una sesión de prensa. “En Cerebras estamos muy, muy emocionados de anunciar nuestra primera asociación HyperScaler CSP para ofrecer una inferencia ultra rápida a todos los desarrolladores”.
La asociación marca la entrada formal de Meta en el negocio de la venta de AI Computation, transformando sus populares modelos de llama de código abierto en un servicio comercial. Si bien los modelos de LLAMA de Meta se han acumulado en mil millones de descargas, hasta ahora la compañía no había ofrecido una infraestructura en la nube de primera parte para que los desarrolladores creen aplicaciones con ellos.
“Esto es muy emocionante, incluso sin hablar sobre cerebras específicamente”, dijo James Wang, un ejecutivo senior de Cerebras. “Openai, Anthrope, Google: han construido un nuevo negocio de IA completamente nuevo desde cero, que es el negocio de inferencia de IA. Los desarrolladores que están construyendo aplicaciones de IA comprarán tokens por millones, a veces por miles de millones. Y estas son como las nuevas instrucciones de cómputo que las personas necesitan para construir aplicaciones AI”.
Breaking the Speed Barrier: Cómo modelos de Llama de Cerebras Supercharges
Lo que distingue a la oferta de Meta es el aumento de la velocidad dramática proporcionado por los chips de IA especializados de Cerebras. El sistema de cerebras ofrece más de 2.600 fichas por segundo para Llama 4 Scout, en comparación con aproximadamente 130 tokens por segundo para ChatGPT y alrededor de 25 tokens por segundo para Deepseek, según puntos de referencia del análisis artificial.
“Si solo se compara con API a API, Gemini y GPT, todos son grandes modelos, pero todos se ejecutan a velocidades de GPU, que son aproximadamente 100 tokens por segundo”, explicó Wang. “Y 100 tokens por segundo están bien para el chat, pero es muy lento para el razonamiento. Es muy lento para los agentes. Y la gente está luchando con eso hoy”.
Esta ventaja de velocidad permite categorías completamente nuevas de aplicaciones que antes no eran prácticas, incluidos los agentes en tiempo real, los sistemas de voz de baja latencia conversacional, la generación de código interactivo y el razonamiento instantáneo de múltiples pasos, todos los cuales requieren encadenamiento de múltiples llamadas de modelo de lenguaje grandes que ahora se pueden completar en segundos en lugar de minutos.
La API de LLAMA representa un cambio significativo en la estrategia de IA de Meta, en la transición de ser un proveedor de modelos a convertirse en una compañía de infraestructura de IA de servicio completo. Al ofrecer un servicio API, Meta está creando un flujo de ingresos a partir de sus inversiones de IA mientras mantiene su compromiso de abrir modelos.
“Meta ahora está en el negocio de vender tokens, y es excelente para el tipo de ecosistema de IA estadounidense”, señaló Wang durante la conferencia de prensa. “Traen mucho a la mesa”.
La API ofrecerá herramientas para el ajuste y la evaluación, comenzando con el modelo LLAMA 3.3 8B, permitiendo a los desarrolladores generar datos, entrenar y probar la calidad de sus modelos personalizados. Meta enfatiza que no utilizará datos de clientes para capacitar a sus propios modelos, y los modelos construidos con la API de LLAMA se pueden transferir a otros hosts, una clara diferenciación de los enfoques más cerrados de algunos competidores.
Las cerebras alimentarán el nuevo servicio de Meta a través de su red de centros de datos ubicados en toda América del Norte, incluidas las instalaciones en Dallas, Oklahoma, Minnesota, Montreal y California.
“Todos nuestros centros de datos que sirven a la inferencia están en América del Norte en este momento”, explicó Choi. “Serviremos Meta con toda la capacidad de las cerebras. La carga de trabajo se equilibrará en todos estos diferentes centros de datos”.
El arreglo comercial sigue lo que Choi describió como “el proveedor de cómputo clásico para un modelo hiperscalador”, similar a la forma en que NVIDIA proporciona hardware a los principales proveedores de la nube. “Están reservando bloques de nuestro cómputo para que puedan servir a su población de desarrolladores”, dijo.
Más allá de las cerebras, Meta también ha anunciado una asociación con Groq para proporcionar opciones de inferencia rápida, brindando a los desarrolladores múltiples alternativas de alto rendimiento más allá de la inferencia tradicional basada en GPU.
La entrada de Meta en el mercado de API de inferencia con métricas de rendimiento superiores podría potencialmente alterar el orden establecido dominado por Operai, Google y Anthrope. Al combinar la popularidad de sus modelos de código abierto con capacidades de inferencia dramáticamente más rápidas, Meta se está posicionando como un competidor formidable en el espacio comercial de IA.
“Meta está en una posición única con 3 mil millones de usuarios, centros de datos de hiper escala y un gran ecosistema de desarrolladores”, según los materiales de presentación de Cerebras. La integración de la tecnología de cerebras “ayuda a Meta Leapfrog OpenAi y Google en rendimiento en aproximadamente 20X”.
Para las cerebras, esta asociación representa un hito importante y la validación de su enfoque especializado de hardware de IA. “Hemos estado construyendo este motor a escala de obleas durante años, y siempre supimos que la primera tarifa de la tecnología, pero en última instancia tiene que terminar como parte de la nube de hiperescala de otra persona. Ese fue el objetivo final desde una perspectiva de estrategia comercial, y finalmente hemos alcanzado ese hito”, dijo Wang.
La API de LLAMA está actualmente disponible como una vista previa limitada, con Meta planifica un despliegue más amplio en las próximas semanas y meses. Los desarrolladores interesados en acceder a la inferencia Ultra-Fast Llama 4 pueden solicitar el acceso temprano seleccionando cerebras de las opciones del modelo dentro de la API de LLAMA.
“Si te imaginas a un desarrollador que no sabe nada sobre cerebras porque somos una empresa relativamente pequeña, solo pueden hacer clic en dos botones en el SDK estándar de SDK estándar de Meta, generar una tecla API, seleccionar la bandera de cerebras y luego, de repente, sus tokens se procesan en un motor gigante a escala de dafers”, explicó las cejas. “Ese tipo de hacernos estar en el back -end del ecosistema de desarrolladores de Meta todo el ecosistema es tremendo para nosotros”.
La elección de Meta de silicio especializada señala algo profundo: en la siguiente fase de la IA, no es solo lo que saben sus modelos, sino lo rápido que pueden pensarlo. En ese futuro, la velocidad no es solo una característica, es todo el punto.
Insights diarias sobre casos de uso comercial con VB diariamente
Si quieres impresionar a tu jefe, VB Daily te tiene cubierto. Le damos la cuenta interior de lo que las empresas están haciendo con la IA generativa, desde cambios regulatorios hasta implementaciones prácticas, por lo que puede compartir ideas para el ROI máximo.
Lea nuestra Política de privacidad
Gracias por suscribirse. Mira más boletines de VB aquí.
Ocurrió un error.

Related posts

































































































































































































































































































Trending
-
Startups11 meses ago
Remove.bg: La Revolución en la Edición de Imágenes que Debes Conocer
-
Tutoriales12 meses ago
Cómo Comenzar a Utilizar ChatGPT: Una Guía Completa para Principiantes
-
Recursos12 meses ago
Cómo Empezar con Popai.pro: Tu Espacio Personal de IA – Guía Completa, Instalación, Versiones y Precios
-
Startups10 meses ago
Startups de IA en EE.UU. que han recaudado más de $100M en 2024
-
Startups12 meses ago
Deepgram: Revolucionando el Reconocimiento de Voz con IA
-
Recursos11 meses ago
Perplexity aplicado al Marketing Digital y Estrategias SEO
-
Recursos12 meses ago
Suno.com: La Revolución en la Creación Musical con Inteligencia Artificial
-
Noticias10 meses ago
Dos periodistas octogenarios deman a ChatGPT por robar su trabajo