Connect with us

Noticias

Hiltzik: Cómo la IA empeora aún más el caos en la legislación sobre derechos de autor

Published

on

El juicio rápido entre los expertos legales fue que la desestimación por parte de un juez federal el 7 de noviembre de una demanda por infracción de derechos de autor contra OpenAI, el líder en chatbots avanzados, cortocircuitará un esfuerzo cada vez mayor de artistas y escritores para evitar que las empresas de inteligencia artificial roben sus contenido.

No hay duda de que el fallo dictado el jueves por la jueza Colleen McMahon en Nueva York aterrizó con un ruido sordo entre los abogados que intentaban presentar este tipo de casos.

McMahon fue más allá de simplemente desestimar la demanda interpuesta contra OpenAI por Raw Story Media, el propietario de sitios web de noticias progresistas. Socavó el argumento básico que los creadores de contenido han esgrimido contra las empresas de IA: que el proceso de alimentar a sus modelos de IA con datos “extraídos” indiscriminadamente de Internet implica inevitablemente el uso de contenido protegido por derechos de autor sin permiso.

No le doy mucha importancia a nadie que te diga cómo van a terminar estos casos.

— Experto en derechos de autor Aaron Moss

El fallo de McMahon, basado en una decisión de la Corte Suprema en un caso no relacionado, “podría dejar los reclamos de derechos de autor de IA en terreno inestable”, escribió el abogado de propiedad intelectual de Los Ángeles, Aaron Moss, en su sitio web. El juez no sólo desestimó el caso de Raw Story; Ella dio a entender que ningún titular de derechos de autor podría demostrar suficiente daño por el raspado de IA como para ganar un caso de infracción.

Esto se debe a que la cantidad de contenido que se envía a los robots de IA, como ChatGPT de OpenAI, para “entrenarlos” es tan inmensa que es casi imposible identificar algún contenido en particular que haya sido infringido cuando el robot escupe una respuesta a la consulta de un usuario.

“Dada la cantidad de información”, afirmó McMahon, “la probabilidad de que ChatGPT genere contenido plagiado de uno de [Raw Story’s] Los artículos parecen remotos”.

El fallo de McMahon también puede socavar lo que ha sido una tendencia creciente hacia la concesión de licencias de contenido protegido por derechos de autor a los desarrolladores de inteligencia artificial, en parte para prevenir demandas por infracción de derechos de autor. Dow Jones, la matriz del Wall Street Journal, llegó a un acuerdo de licencia con OpenAI en mayo que podría valer más de 250 millones de dólares en cinco años. Esto siguió a acuerdos de licencia multimillonarios que OpenAI alcanzó con Axel Springer, el propietario de Business Insider y Politico; el Tiempos financieros; y Prensa Asociada.

“Este tribunal está permitiendo que este próspero y lucrativo mercado de contenido con licencia para capacitación en inteligencia artificial le sea quitado a Raw Story Media”, me dijo Peter Csathy, presidente de Creative Media, una firma de consultoría y marketing de medios y entretenimiento de Los Ángeles.

Eso pudo haber sucedido porque Raw Story no le dio mucha importancia al potencial de ese mercado en su demanda. En su denuncia mencionó los acuerdos de licencia que OpenAI alcanzó con Associated Press y Axel Springer, pero solo señaló que la empresa de inteligencia artificial “no ha ofrecido compensación” a Raw Story.

Por todo eso, el significado total de la decisión de McMahon no está nada claro. Esto se debe a que el caso reúne dos regímenes legales confusos: la ley de derechos de autor, conocida por su locura y confusión; y la ley de IA, que pueden tardar años en lograr coherencia.

Al menos 12 demandas contra desarrolladores de IA alegando violaciones de derechos de autor se están abriendo camino en los tribunales federales, entre los demandantes se encuentran los editores de Mother Jones, el Wall Street Journal y el New York Times; la industria discográfica; y los escritores Michael Chabon y Sarah Silverman.

Los fallos de los tribunales intermedios en estos casos se contradicen entre sí y plantean cuestiones que no se habían visto antes ni siquiera en la legislación sobre propiedad intelectual de alta tecnología.

Los jueces han tenido dificultades incluso para definir cómo se aplican los principios de infracción de derechos de autor a la tecnología que no produce copias exactas de obras protegidas por derechos de autor, sino que las “imita”, de manera similar a cómo la máquina de bebidas en la “Guía del autoestopista galáctico” de Douglas Adams entregaba “una taza de líquido que era casi, pero no del todo, diferente al té”.

Todos esos casos se encuentran todavía en sus primeras etapas. “No le doy mucha confianza a nadie que te diga cómo van a terminar estos casos”, dice Moss.

Antes de adentrarnos en el pantano legal que estas demandas intentan atravesar, echemos un vistazo rápido a cómo se desarrolla la tecnología y por qué los derechos de autor se han convertido en un problema.

Los modelos que actualmente están a la vanguardia de la investigación y el desarrollo de la inteligencia artificial no piensan por sí mismos. Son depósitos de miles de millones de artículos, líneas de software y música o arte creados por humanos. Cuando se les hace una pregunta, revisan su base de datos e intentan sintetizar a partir de ella la respuesta más probable. A menudo lo hacen bien; muchas veces se equivocan.

A veces están lo suficientemente confundidos como para generar errores obvios, como descubrieron los investigadores de Apple cuando pidieron a los modelos que resolvieran problemas matemáticos escritos en inglés sencillo. A veces demuestran que no saben lo que no saben y llenan los espacios en blanco de su conocimiento con fabricaciones o, como las llaman los desarrolladores de IA, “alucinaciones”.

Como observó McMahon, el gran volumen de materiales de los que extraen los robots y el proceso de síntesis hacen que sea poco probable que una respuesta replique exactamente un contenido específico.

Esto ha sido un obstáculo para algunos de los demandantes en los casos de derechos de autor. La mayoría de quienes afirman que su contenido escrito ha sido infringido afirman principalmente que las bases de datos que se sabe que han sido alimentadas a algunos modelos de IA incluyen sus libros u otros escritos. (Al menos uno de los repositorios de contenido utilizados por algunos desarrolladores de IA incluye tres de mis propios libros, pero no soy parte de ninguna de las demandas).

En su demanda, el New York Times cita texto producido por ChatGPT-4 de OpenAI que reproduce partes de sus artículos palabra por palabra, sin crédito ni permiso. (Microsoft, citado como demandado como inversor en OpenAI y usuario de su tecnología, respondió que el New York Times había “convencido” efectivamente al chatbot para que reprodujera sus textos formulando ingeniosamente sus consultas para obtener respuestas infractoras).

Eso nos lleva de regreso a la demanda de Raw Story Media. La compañía, que opera los sitios de noticias Raw Story y AlterNet, no presentó su reclamo como una denuncia por infracción de derechos de autor. En cambio, afirmó que OpenAI había eliminado deliberadamente las etiquetas de autor, título y derechos de autor (conocidas colectivamente como información de gestión de derechos de autor o CMI) de los artículos que importaba para entrenar a sus robots.

Raw Story argumentó que este proceso facilitó futuras infracciones al dejar a los usuarios sin saber que estaban recibiendo, y posiblemente distribuyendo, material protegido por derechos de autor sin permiso.

Eliminar deliberadamente CMI con la intención de fomentar violaciones de derechos de autor es una violación directa de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de 1998, que rige los derechos de propiedad intelectual de los productores de contenido digital. Raw Story solicitó una indemnización por la violación de la ley por parte de OpenAI y una orden judicial que exigía a la empresa de IA eliminar de su base de datos todo el contenido de Raw Story del que se había eliminado el CMI.

Ahí es donde Raw Story se topó con un obstáculo levantado por la Corte Suprema. En una decisión de 5 a 4 que involucró a la agencia de crédito TransUnion en 2021, el tribunal declaró que no es suficiente que un demandante presente una demanda por la violación de un estatuto federal por parte del demandado. Para tener legitimación activa para presentar un caso federal, dictaminó el tribunal, un demandante debe demostrar que ha sufrido un “daño concreto” derivado de la violación.

Raw Story no pudo demostrar eso porque no pudo presentar evidencia de que alguno de sus contenidos hubiera sido copiado en las respuestas a las consultas de los usuarios y, por lo tanto, que hubiera sufrido un “daño concreto”. Como resultado, McMahon desestimó la demanda alegando que Raw Story no tenía legitimación activa para presentarla.

De hecho, McMahon parecía molesto ante la idea de que Raw Story estuviera tratando de hacer algo rápido. “Seamos claros sobre lo que realmente está en juego aquí”, escribió. La supuesta lesión por la que Raw Story buscaba alivio, escribió, “no es la exclusión de CMI” de la base de datos de OpenAI, sino la “usar de los artículos de los Demandantes para desarrollar Chat GPT sin compensación para los Demandantes”.

McMahon le dio a Raw Story la oportunidad de volver a presentar su demanda para demostrar que fue perjudicada por los actos de OpenAI. No parecía optimista y se autodenominaba “escéptica” de que la empresa pueda alegar una “lesión reconocible”.

Pero Csathy sostiene que McMahon pasó por alto la posibilidad de que su fallo pudiera socavar el mercado de licencias: si los desarrolladores de IA pueden eliminar CMI de los datos de entrenamiento con impunidad, es posible que no sientan ninguna necesidad de licenciar material protegido por derechos de autor en el futuro. “Hay mucho dinero allí”, dice.

Raw Story bien puede citar la pérdida de ingresos por licencias como una “lesión reconocible” siempre que presente una queja enmendada. Sería una nueva arruga en un campo que en este momento prácticamente no es más que arrugas.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias

¿Chatgpt se está convirtiendo lentamente en el mayor sí-hombre de la IA?

Published

on

Hace solo unos días, un usuario de Reddit publicó una preocupación por lo que vio como un riesgo creciente en el comportamiento de Chatgpt. En un hilo titulado “¿Chatgpt está alimentando sus delirios?”, El usuario describió a un llamado influencer de IA que recibió elogios excesivos y validación emocional del Ai chatbot.

“Procede a volar tanto aire caliente en su ego”, escribieron. “Chatgpt confirma su sentido de persecución por OpenAi”. El usuario, que no mencionó el nombre del influencer, advirtió que el influencer se parecía a “un poco como alguien que tenía un episodio maníaco del engaño” y que ChatGPT era “alimentando dicha ilusión”.

Que golpeó un nervio y su correo no pasó desapercibido. En cuestión de horas, había atraído cientos de votos y respuestas de usuarios que afirmaron haber notado lo mismo.

Un usuario escribió que “consigna mi BS regularmente en lugar de ofrecer una visión y confrontación necesarias para incitar el crecimiento … ya no estoy confiando en él de manera consistente”. Otro usuario respondió que “dejaron de usar CHATGPT para usos personales por esa misma razón”, y agregó que “si no tiene cuidado, alimentará a su ego y lo hará seguro de habilidades que ni siquiera están allí”.

Sobre x, un usuario, Alejandro L.escribió: “Deja de preguntarle a Chatgpt sobre tus ideas. Validará cualquier cosa que digas”. Aunque uno podría cuestionar la publicación de alguien que atribuye un pronombre animado a una entidad inanimada, las preocupaciones de Alejandro son válidas y también han sido corroboradas por muchos otros en la plataforma de redes sociales. Craig Wessotro usuario X, tal vez fue incluso Blunter: “Chatgpt de repente es la mayor trampa que he conocido. Literalmente validará todo lo que digo”.

Para los clientes y desarrolladores empresariales por igual, estas no son molestias triviales: se traducen en costos reales en la pérdida de productividad, los ciclos de cómputo desperdiciados y la tarea interminable de las indicaciones de reentrenamiento.

Una experiencia reducida para los usuarios

En las plataformas de redes sociales, una ola de usuarios más leales de Chatgpt, que pagan $ 20/mes por el acceso al modelo, informan una caída notable en el rendimiento. Aparte de las preocupaciones de que se siente más lento Y más agradable, los usuarios también están cada vez más preocupados de que OpenAI no haya ofrecido ninguna explicación clara sobre este comportamiento.

Algunas de las quejas más recurrentes son sorprendentemente consistentes: las diferentes versiones de ChatGPT, especialmente los modelos heredados como GPT-4, que OpenAi ha anunciado que será el atardecer a fines de este mes, tardan más en responder y dar respuestas más cortas y menos útiles.

Estos usuarios perjudicados señalan que el chatbot AI desvía las preguntas que solía responder con facilidad. Y en algunos casos, parece estar alucinando más, no menos. De hecho, algunos usuarios de toda la vida continúan catalogando Docenas de casos de uso en los que notaron regresiones en Chatgpt – Desde el razonamiento matemático hasta la generación de códigos hasta la escritura comercial.

Sus quejas no son solo quejas. Los investigadores independientes continúan documentando brechas persistentes en las tareas de razonamiento y codificación. En febrero de 2025, Johan Boye y Birger Moell publicaron “Modelos de idiomas grandes y fallas de razonamiento matemático“, Mostrando que incluso GPT-4O tropieza rutinariamente en problemas matemáticos de varios pasos, con lógica defectuosa o supuestos injustificados que conducen a soluciones incorrectas.

La ilusión de la transparencia

La preocupación más amplia no se trata solo de chatgpt. Se trata de lo que sucede cuando las empresas retienen la claridad sobre cómo evolucionan los sistemas de IA. En su dirección en el año pasado AI para un buen innovado por impacto en ShanghaiGary Marcus, científico cognitivo y crítico desde hace mucho tiempo del desarrollo de IA de caja negra, dijo que “necesitamos una contabilidad completa de los datos que se utilizan para capacitar a los modelos, contabilidad completa de todos los incidentes relacionados con la IA a medida que afectan el sesgo, el cibercrimen, la interferencia electoral, la manipulación del mercado, etc.”.

Este es un problema creciente para las empresas que dependen de la IA. A medida que los usuarios pierden la confianza en lo que están haciendo los modelos, y por qué, quedan para completar los espacios en blanco con sospecha. Y cuando las plataformas no ofrecen una hoja de ruta o documentación, esa sospecha se endurece en la desconfianza.

Mientras que OpenAi de hecho tiene un suministro de cambio público Donde publica regularmente las principales actualizaciones en ChatGPT, hay muchos que creen que la compañía no entra en algunos detalles más complejos, instando a que sea más transparente. En su Gran pensamiento ensayo Desde el 19 de septiembre de 2024, Marcus argumentó que las notas de actualización superficial no son suficientes.

“Cada compañía de IA recibió una calificación fallida [on transparency] … Ni una sola empresa era realmente transparente en torno a los datos que usaban, ni siquiera Microsoft (a pesar de su servicio de labios a la transparencia) o OpenAi, a pesar de su nombre “, escribió. Agregó que” al mínimo, deberíamos tener un manifiesto de los datos en los que los sistemas están capacitados … debería ser fácil para cualquier persona interesada ver qué materiales con derechos de autor se han utilizado “.

Aunque Marcus no pidió “los cambios de cambio más detallados” en esas palabras exactas, su prescripción de la transparencia algorítmica, de datos y incidentes deja en claro que los resúmenes de actualización deben ser mucho más profundos, esencialmente exigiendo resúmenes de alto nivel y registros de actualizaciones completos y detrás de escena.

Lo que Operai ha dicho (y no)

En un ChangeLog publicado el 10 de abril de este año, Openai dijo que “a partir del 30 de abril de 2025, GPT-4 será retirado de ChatGPT y reemplazado por GPT-4”. OpenAi enmarcó el cambio como una actualización, señalando las pruebas internas de la cabeza a cara donde GPT-4O supera constantemente a GPT-4 “en escritura, codificación, STEM y más”. La compañía enfatizó que GPT-4 “permanecerá disponible a través de la API”, que mantiene intactos los flujos de trabajo empresariales.

Anteriormente, el CEO de Operai, Sam Altman, reconoció que las quejas sobre un GPT-4 “perezoso”, señalando en un Publicar en x en 2024 que “ahora debería ser mucho menos flojo”. Pero eso realmente no cambió lo que algunos usuarios piensan al que sea perezoso, como se evidencia en las muchas quejas anteriores.

Más recientemente, Operai publicó una 63 páginas Especificación de modelo dirigido a frenar “Sicofancia de IA“-El hábito de estar de acuerdo con los usuarios a toda costa. Joanne Jang, del equipo modelo-behavior El borde El objetivo es garantizar que ChatGPT “brinde comentarios honestos en lugar de elogios vacíos”. En esa misma entrevista, Jang dijo que “nunca queremos que los usuarios sientan que tienen que diseñar cuidadosamente su mensaje para no hacer que el modelo solo esté de acuerdo con usted”.

Y ayer, Altman admitió en un Publicar en x que “las últimas dos actualizaciones GPT-4O han hecho que la personalidad sea demasiado silófante y molesta (aunque hay algunas partes muy buenas)”, y agregó que OpenAi estaba “trabajando en las correcciones lo antes posible, algunas hoy y otras esta semana”. Altman publicó esto apenas dos días después anuncio que OpenAi había “actualizado GPT-4O y mejoró la inteligencia y la personalidad”.

Sin embargo, la compañía aún retiene los registros de cambios granulares, las revelaciones de datos de capacitación o las pruebas de regresión por actualización. Los desarrolladores obtienen notas de parche; Los consumidores no lo hacen. Esa opacidad alimenta la narrativa de rendimiento, incluso cuando se han actualizado los pesos del modelo.

O tal vez … somos nosotros

No todos están de acuerdo en que el modelo en sí sea peor. Algunos expertos en IA sugieren que la degradación siente que los usuarios pueden ser psicológicos. Argumentan que a medida que los usuarios se familiarizan con las capacidades de IA, lo que una vez se sintió mágico ahora se siente ordinario, incluso si los modelos subyacentes no han empeorado.

En un estudio reciente titulado “Adaptación hedónica en la era de la IA: una perspectiva sobre la disminución de los rendimientos de la satisfacción en la adopción de tecnología“Por Ganuthula, Balaraman y Vohra (2025), los autores exploraron cómo la satisfacción de los usuarios con la IA disminuye con el tiempo debido a la adaptación psicológica.

“La satisfacción del usuario con IA sigue una ruta logarítmica, creando así una ‘brecha de satisfacción’ a largo plazo a medida que las personas se acostumbran rápidamente a nuevas capacidades como expectativas”, señalaron en el estudio.

Es un punto justo. A medida que los usuarios aprenden cómo solicitar con mayor precisión, también se vuelven más en sintonía con las limitaciones y las fallas. Y a medida que OpenAi presenta barandillas para evitar salidas problemáticas, las respuestas pueden sentirse más seguras, pero también más tontas.

Aún así, como han argumentado Marcus y varios otros expertos, la transparencia no es solo una agradable de tener; Es una característica crítica. Y en este momento, parece que falta. Se deja ver si OpenAi se volverá más granular en su enfoque de la transparencia.

Confianza: el árbitro de IA

A medida que Operai corre hacia GPT-5, que se espera a finales de este año, la compañía enfrenta el desafío de retener la confianza del usuario incluso cuando las cosas no se sienten bien. Los usuarios de ChatGPT Plus ayudaron a impulsar el producto de Openai a una escala de consumo masiva. Pero también pueden ser los primeros en caminar si se sienten engañados.

Y con modelos de código abierto como Llama 3 y la tracción de ganancia de Mistral, que ofrece un poder comparable y más transparencia, la lealtad OpenAi que una vez daba por sentado ya no puede estar garantizada.

Continue Reading

Noticias

Google corre el riesgo de perder a Chrome, AI Education empujó

Published

on

Operai expresa interés en comprar Google Chrome

Nick Turley, el jefe de producto de OpenAi, recientemente fue noticia cuando expresó que Operai estaría interesado en comprar Google Chrome de Google (NASDAQ: Googl) si la oportunidad existiera. El Departamento de Justicia (DOJ) convocó a Turley para testificar en el caso antimonopolio de Google, en el que los tribunales de los Estados Unidos encontraron a Google culpable de violar las leyes antimonopolio con respecto a su dominio en los motores de búsqueda y la publicidad digital. Uno de los remedios propuestos del DOJ es obligar a Google a vender su navegador Chrome.

Probablemente no sea sorprendente que Operai quiera arrojar su sombrero al ring para comprar potencialmente a Chrome, el navegador de Internet más popular del mundo, con alrededor del 66% de la cuota de mercado global. Hace aproximadamente un año, se rumoreaba que Operai estaba construyendo su navegador web para competir con Chrome. Incluso llegaron a contratar a ex desarrolladores de Google como Ben Goodger y Darin Fisher, quienes trabajaron en el proyecto Chrome original.

A primera vista, puede parecer extraño que una compañía líder de inteligencia artificial generativa (AI) quiera tener un navegador web. Sin embargo, hacerlo beneficiaría directamente a las operaciones centrales de OpenAI. Primero, obtendrían acceso a una cantidad invaluable de datos de búsqueda generados por el usuario de los 3.4500 millones de usuarios de Chrome en todo el mundo, que podrían usarse para capacitar a sus modelos de IA. Más allá de eso, obtendrían un canal de distribución incorporado, lo que permite que cualquier nuevo producto Operai alcance los 3.45 mil millones de usuarios de Chrome casi instantáneamente a través de integraciones.

Ser propietario de Chrome también le daría a OpenAI un camino muy necesario hacia la rentabilidad. Se estima que los ingresos por publicidad solo desde el navegador aportan entre $ 17 mil millones y $ 35 mil millones por año, y eso ni siquiera cuenta las ofertas empresariales de Chrome y los modelos comerciales de asociaciones estratégicas que también generan ingresos.

Comprar Chrome sería una victoria masiva para Openai. Pero incluso si el Departamento de Justicia eventualmente obliga a Google a desinvertir a Chrome, Operai probablemente no sería la única compañía que se alineaba para hacer una oferta. La “prueba de remedios” que determinará el destino de Chrome comenzó el 21 de abril, pero no se espera una decisión final hasta agosto, por lo que tendremos que esperar y ver cómo se desarrolla esto.

Trump firma la orden ejecutiva para impulsar la educación de IA en las escuelas

Mientras tanto, una nueva orden ejecutiva relacionada con la inteligencia artificial salió de la Casa Blanca. El 23 de abril, el presidente Donald Trump firmó el Avance de la educación de inteligencia artificial para la juventud estadounidense Orden ejecutiva en efecto. La orden exige que se establezca una estrategia para preparar a los estudiantes (la fuerza laboral futura) y los educadores con el conocimiento, las habilidades y los recursos que necesitarán en una posición de fortaleza al usar la IA en los próximos años. En otras palabras, la Casa Blanca quiere crear una fuerza laboral educada en AI para ayudar a los Estados Unidos a mantenerse dominante en la economía global de IA.

Las iniciativas establecidas en el orden incluyen el aumento de la alfabetización de IA en la educación K-12, la creación de programas de desarrollo profesional para poner a los educadores en la mejor posición para enseñar a los estudiantes sobre la IA y crear aprendizajes registrados relacionados con la IA para proporcionar a los estudiantes de secundaria experiencias de aprendizaje basadas en el trabajo en la industria.

Lo que diría que es más importante que el contenido real de la orden ejecutiva es la noción más grande de que la Casa Blanca está proyectando que la IA es tan significativa que creen que las personas que actualmente están en el jardín de infantes, cinco y seis años, se necesitan para comenzar a aprender la IA ahora porque será importante para ellos un mínimo de 12 años en el camino cuando se gradúen de la escuela secundaria y pueden ingresar al trabajo a tiempo completo.

En este momento, tener conocimiento de IA, las habilidades para usarlo de manera efectiva, y el conocimiento práctico de las mejores herramientas y recursos es esencial, y aquellos que poseen estos pueden sobresalir. Entonces, solo por esa razón, es comprensible, razonable y probablemente incluso necesario agregar IA a los planes de estudio escolar, especialmente para los estudiantes mayores de K-12 que están a solo unos años de trabajar.

Pero hacer una predicción de 12 años sobre una pieza de tecnología es realmente difícil. Aunque podría decirse que es inteligente centrarse en la educación de la IA en este momento, ¿quién sabe cuán importante seguirá siendo la IA dentro de 12 años? En ese momento, fácilmente podríamos haber pasado a la próxima tecnología, y la IA podría ser una segunda naturaleza para los adultos jóvenes que tener planes de estudio completos que giran a su alrededor parecerán redundantes para la experiencia e interacciones que el mismo grupo está obteniendo en otros lugares de forma natural.

Amazon y Nvidia retroceden contra las preocupaciones del centro de datos de la IA

En las últimas semanas, las decisiones de algunos gigantes tecnológicos, particularmente Microsoft (NASDAQ: MSFT), plantearon preguntas sobre la demanda real de infraestructura de IA. Microsoft anunció que suspendería y detendría varios de sus planes anunciados previamente para construir y escalar sus centros de datos de IA, que cuestionaban cuál era realmente el propósito subyacente de la decisión; Muchas personas, incluidos me incluyen, se refieren a la decisión de Microsoft porque podría deberse a la demanda real de la IA del consumidor que no coincide con las proyecciones que muchos gigantes tecnológicos hicieron cuando se trata de la demanda de los consumidores de bienes y servicios de IA.

Sin embargo, Amazon (NASDAQ: AMZN) y NVIDIA (NASDAQ: NVDA) comentaron sus planes para la expansión del centro de datos. En una conferencia organizada por el Instituto Hamm para la Energía Americana, el Vicepresidente de Centros de Datos Globales de Amazon, Kevin Miller, dijo: “Realmente no ha habido un cambio significativo [in demand]. Continuamos viendo una demanda muy fuerte, y estamos buscando ambos en la próxima pareja. [of] años, así como a largo plazo, y ver los números solo subiendo ”.

El director senior de sostenibilidad corporativa de Nvidia, Josh Parker, también intervino, diciendo: “No hemos visto un retroceso” y enfatizamos que “estamos viendo un tremendo crecimiento en la necesidad de un nuevo poder de base. Estamos viendo un crecimiento sin precedentes”.

Sin embargo, no creo que los comentarios de estos dos gigantes tecnológicos cuenten la historia completa, o incluso la historia real, especialmente el comentario de Parker. Sin lugar a dudas, la demanda de poder está creciendo. Pero eso no es lo mismo que la demanda de rendimiento de datos, que muchos creen que es el factor real detrás de Microsoft que suspende sus planes. No es ningún secreto que las operaciones de IA y los centros de datos que los alojan consumen cantidades masivas de energía y pueden forzar las redes, especialmente a medida que los modelos de IA obtienen más avance y necesitan aún más potencia para operar.

Pero eso todavía no nos dice mucho sobre la demanda real del consumidor de bienes y servicios de IA. Sí, las operaciones de IA probablemente serán más eficientes si tienen más ancho de banda y potencia, e independientemente, a medida que los modelos continúan mejorando, lo que se necesita para entrenar y ejecutar modelos probablemente requerirá más/mejor infraestructura, pero el argumento que Nvidia y Amazon suenan mucho más como un argumento para el consumo de energía en crecimiento que una señal de la señal de los productos de la IA de la IA. Nos da un caso de por qué las empresas podrían no retirar los planes de expansión de sus centros de datos, pero en realidad no aborda el mayor miedo que los inversores y los expertos de la industria tienen: ¿qué pasa si los consumidores simplemente no quieren IA a la escala que se haya proyectado?

Para que la inteligencia artificial (IA) trabaje en la ley y prospere frente a los crecientes desafíos, necesita integrar un sistema de cadena de bloques empresarial que garantice la calidad y la propiedad de la entrada de datos, lo que permite mantener los datos seguros al tiempo que garantiza la inmutabilidad de los datos. Echa un vistazo a la cobertura de Coingeek sobre esta tecnología emergente para aprender más Por qué Enterprise Blockchain será la columna vertebral de AI.

Mirar | Alex Ball sobre el futuro de la tecnología: desarrollo de IA y emprendimiento

https://www.youtube.com/watch?v=ybzhoymfzwu title = “YouTube Video Player” FrameBorDer = “0” permitido = “acelerómetro; autoplay; portapapeles-write; cifrado-media; gyroscope; imagen-in-pinicure; web-share” referrerPolicy = “estricto-origin-when-cross-órigin” permitido aficionado = “>”> “>”

Continue Reading

Noticias

Estoy cancelando MidJourney para GPT-4O

Published

on

Resumen

  • GPT-4O crea imágenes impresionantes y realistas de manera más eficiente que MidJourney.

  • La IA multimodal de Chatgpt puede regenerar inteligentemente las viejas imágenes de mediana edad, mejorando la generación de imágenes.

  • Las herramientas integradas de generación de imágenes y chatbot de ChatGPT revolucionan el proceso de creación de imágenes colaborativas.

He sido un fanático leal de MidJourney durante algunos años, especialmente después de que el modelo V4 cayó y voló todo. ¡Al menos en mi opinión! Ahora, sin embargo, estoy cambiando de equipo al último modelo de ChatGPT, que reemplaza a Dall-E.

No creo que haya visto un salto dramático en habilidad y calidad de una vez, y cuanto más he estado usando la nueva función de generación de imágenes de GPT-4O, menos he sentido la necesidad de usar MidJourney. Ahora, esa suscripción se cancela.

GPT-4O crea imágenes impresionantes

Obtenemos la primera y más importante razón por la que he cambiado del camino: las imágenes se ven absolutamente increíbles. MidJourney siempre se ha destacado en la creación de buenas imágenes artísticas que parecen pinturas o arte digital. Sin embargo, siempre he sentido que se queda un poco corto cuando se trata de imágenes más utilitarias. El tipo de cosas que necesito crear cuando ninguno de los sitios de imagen de Stock que uso tiene exactamente la imagen correcta.

Ahora, GPT-4O puede hacer imágenes realistas y utilitarias que parecen fotografías sin mucho alboroto. MidJourney todavía tiene un ambiente particular que evita que este tipo de imágenes se vean reales, pero GPT-4O tiene resultados sorprendentemente convincentes.

Sydney Louw Butler / Geek / GPT-4O

Se equivocó nuestro logotipo, pero según el bot, esto es por diseño para evitar la infracción de las marcas registradas. De cualquier manera, esa no es una persona real, y ni una camisa real, y honestamente no lo hubiera sabido.

Agregue a eso, GPT-4O ahora también es capaz de un toque artístico similar a MidJourney (tal como es), y parece más inteligente ir con 4O.

Imagen de chatgpt de un dragón de fantasía.
Sydney Louw Butler / Geek / GPT-4O

No es solo por las habilidades puras de generación de imágenes, sino porque mi suscripción a ChatGPT incluye todo lo que uso chatbots de IA. Por lo tanto, es una reducción neta en los costos de suscripción. Había estado aferrando a MidJourney, porque ChatGPT no podía generar imágenes que consideraba utilizables, pero ese ya no es el caso.

Relacionado

Creación de arte con MidJourney: consejos y técnicas para principiantes

Cómo provocar una imagen más bonita.

Realmente puedo arreglar mis viejas fotos de mediana ranura

Una de las mejores cosas de la generación de imágenes con ChatGPT es que el ChatGPT AI multimodal puede mirar las imágenes que proporciona y usarlas de manera inteligente con su propio sistema de generación de imágenes.

Por ejemplo, aquí tomé una foto detrás de escena de Patrick Stewart como Capitán Picard con el cabello, y le pedí a Chatgpt que lo cambiara a un salmonete.

Pidiendo a Chatgpt que le dé un salmonete al Capitán Picard.

Entonces puede ver, aunque la nueva imagen se genera completamente desde cero, los mismos elementos básicos se han replicado. Esto significa que puedo tomar imágenes de mediana edad que no puedo hacer bien, o con las que no estoy contento, y alimentarlas en GPT-4O, pidiéndole que lo arregle. Como esta imagen que se supone que es Neo La matriz, pero Midjourney seguía malinamente la cara.

Lo que es realmente genial es que ChatGPT analizó primero la imagen para identificar lo que cree que no funciona, luego tuvo un rápido de ida y vuelta conmigo para clavar lo que estuve de acuerdo y lo que quería.

La iteración de la imagen es un cambio de juego

Chatgpt Imagen de un hombre que le dice a un robot qué pintar.
Sydney Louw Butler / Geek / GPT-4O

Es esta conversación iterativa de ida y vuelta la que realmente me hace abrir Chatgpt en lugar de MidJourney cuando quiero hacer algo. MidJourney es solo un modelo de generación de imágenes, pero usar ChatGPT se siente más como trabajar con un ilustrador o artista, darles ejemplos de lo que quiero, pedirles que hagan enmiendas a las imágenes existentes y, en general, colaborando para crear las imágenes que necesito.

Nunca había sentido que yo fuera el “artista” cuando usaba software de generación de imágenes, pero más como si todavía fuera un cliente encargando una imagen. Excepto en este caso, el servicio está siendo proporcionado por la inteligencia artificial. El único problema es que el software es poco comunicativo, y tengo que esperar que mi inmediato lo frote de la manera correcta.

Ahora, con los poderes de generación de imágenes y chatbot de GPT combinados, se siente absolutamente como si estoy involucrando una entidad inteligente que comprende lo que estoy pidiendo, y puedo ver su propia producción y ver que está en mal estado cuando es necesario.

El conocimiento de GPT lo distingue

GPT tiene una gran tienda de conocimiento general que enriquecemos su autoprueba para la generación de imágenes, comprende las imágenes que proporciona y comprende el contexto cuando solicita algo. Particularmente me gusta cuando ChatGPT me interrogue en detalles que no pensé en pedir, para que tenga una idea más completa de lo que quiero.

ChatGPT ofrece ideas para modificar una solicitud de generación de imágenes.

Esto ha resultado en una tasa de éxito mucho más alta, y paso menos tiempo esperando que la imagen genere y más tiempo obtenga exactamente lo que quería.

Todavía estoy descubriendo nuevos trucos

Debido a que la herramienta de generación de imágenes GPT-4O es más que la suma de sus partes, constantemente descubro cosas nuevas que puedo hacer con ella. La capacidad de construir el concepto para la imagen en detalle primero, en una conversación con el bot, significa que ahora puedo intentar cosas que simplemente no funcionarían en la mitad de la pareja. Especialmente cuando se trata de diseño, adherencia rápida y generación de texto.

Relacionado

¿Puede GPT-4O colorear fotos viejas? Más o menos, ¡pero ten cuidado!

Colorearme sorprendido.

Todavía estoy haciendo muchas de las mismas cosas que estaba haciendo con MidJourney, pero es más intuitivo, más exitoso, y ahora con este nuevo modelo avanzado de generación de imágenes, argumentaría que se ve igual de bien, si no mejor, que la parte de la pareja en la mayoría de los casos.


Dicho esto, mientras escribo esto, el modelo V7 de MidJourney está en la etapa alfa de desarrollo, y no apostaría a que la compañía sacara las grandes armas para competir con GPT-4O. Entonces, quién sabe, tal vez vuelva a cambiar si la nueva tecnología me impresiona lo suficiente.

Continue Reading

Trending