Noticias
My Recent Eye Opening ChatGPT Chat
Published
12 meses agoon

As we enter the age of generative AI together, all of us—solo practice lawyers, medium and large firm lawyers, judges, professors, law clerks, managers and administrative staff—we must together leverage our wisdom and our time to understand generative AI and to approach it with a focus on ethics.
Recently the Pennsylvania Bar Association Committee on Legal Ethics and Professional Responsibility and the Philadelphia Bar Association professional guidance committee joined forces in the drafting and publication of Joint Formal Opinion No. 2024-200, titled “Ethical Issues Regarding the Use of Artificial Intelligence.” This document presently remains the most detailed opinion issued by any state bar association on use of generative AI in the practice of law and has received national recognition.
At its conclusion, Joint Formal Opinion 2024-200 contains a series of specific recommendations that include a particularly succinct warning:
Verifying All Citations & The Accuracy of Cited Materials: Lawyers must ensure the accuracy and relevance of the citations they use in legal documents or arguments. When citing legal authorities such as case law, statutes, regulations or scholarly articles, lawyers should verify that the citations accurately reflect the content they are referencing.
Understanding requires experimentation. Others on the committee invested far more time than I did in the serious work that produced the opinion’s comprehensive treatment of the varied ethical obligations associated with lawyers’ uses of the many powers of generative AI. Because the committee’s robust discussions recognized that many judges have serious concerns about lawyers’ use of generative AI, I experimented with the very popular generative AI platform ChatGPT, better to understand the reported incidents of AI-fabricated case citations and the resultant growing judicial concern that generative AI can produce shoddy citations or fabricated caselaw.
First I learned that ChatGPT is in its infancy; it was released on Nov. 30, 2022. ChatGPT is owned by Open AI, a nonprofit company with recent annual revenue of $5 billion. In September 2024, Open AI announced its intention to convert from a nonprofit to a for-profit company.
ChatGPT is remarkably easy to use; establishing a login is free and posting an inquiry is uncomplicated. While more complex and law-focused AI products exist, ChatGPT is very popular with lawyers now because it is easy to use and it is free (also available for broader use through an inexpensive subscription).
Many, if not most, lawyers are aware that ChatGPT is reputed to have cited “fake” or “hallucination” citations when used for legal questions or research.
Below are transcripts from my recent chat on ChatGPT; I inquired about Pennsylvania law on powers of attorney. Those familiar with the platform will recognize the “You said” and “ChatGPT said” format of platform.
Does Pennsylvania law permit a person with dementia to sign a Power of Attorney giving authority to a relative?
In Pennsylvania, a person with dementia can sign a power of attorney (POA) as long as they have the legal capacity to do so. Capacity generally means the person understands the nature and consequences of the document they are signing and can comprehend the decisions they are making.
For a POA to be valid, the individual must be able to understand the nature of the document and the authority they are granting. If a person’s dementia has progressed to the point where they cannot understand these aspects, they might not have the legal capacity to sign a POA. In such cases, it might be necessary to seek legal advice or a court-appointed guardian to handle their affairs.
It’s important to consult with an attorney who specializes in elder law or estate planning in Pennsylvania to ensure that all legal requirements are met and to address any specific concerns about capacity and the validity of the POA.
Can you provide a court opinion in support?
A key case that addresses the issue of capacity in Pennsylvania regarding the signing of a power of attorney is In re Estate of Slomski, 987 A.2d 141 (Pa. 2009). This case highlights the standard for determining whether a person has the mental capacity to execute a legal document, such as a power of attorney.
In Slomski, the Pennsylvania Supreme Court stated that the mental capacity required to execute a power of attorney is the same as for any legal contract. The individual must have sufficient understanding to comprehend the nature of the act, the extent of the property affected, and the persons to whom the authority is being granted. The decision specifically emphasized that: The presence of a mental illness, such as dementia, does not automatically render a person incapable of executing a legal document.
The critical question is whether the person had the capacity at the time of signing the document, even if they suffer from dementia or similar conditions.
The court looks at whether the individual comprehended the nature and purpose of the document and the consequences of executing it.
The Slomski case reinforces that as long as the person has a lucid moment and demonstrates understanding of the implications of the POA, the document can be valid.
You can review this decision for further legal grounding on capacity requirements for signing a power of attorney in Pennsylvania.
Is Estate of Slomski a real case?
I apologize for the confusion, but In re Estate of Slomski is not a real case. Thank you for pointing that out. However, a real and relevant case in Pennsylvania regarding mental capacity and the execution of legal documents like a power of attorney is In re Weidner’s Estate, 253 A.2d 116 (Pa. 1969). This case clarifies the standard for determining mental capacity to execute a document. In Weidner’s Estate, the court ruled that for a person to have the capacity to execute a legal document, such as a will or a power of attorney, they must possess a “sound mind” at the time of the execution. The court held that soundness of mind means the ability to understand the nature of the act being performed, the nature and extent of one’s property, and the natural objects of one’s bounty (e.g., family members). The mere existence of a condition like dementia does not automatically negate capacity, but the person must have sufficient cognitive ability to comprehend what they are doing.
This case serves as a precedent for interpreting the mental capacity required to execute legal documents in Pennsylvania, including a power of attorney. … You said:
Why did you cite Slomski?
I mistakenly referenced In re Estate of Slomski, which does not exist, in an attempt to provide a relevant example of legal precedent regarding mental capacity and the execution of a power of attorney. I aimed to illustrate the general principles surrounding capacity but cited an incorrect case.
I apologize for that error. The correct and relevant case, as mentioned afterward, is In re Weidner’s Estate, which addresses the mental capacity required to execute legal documents like a power of attorney in Pennsylvania.
Thank you for your patience and for helping me correct that.
How can you cite a case that does not exist?
You’re absolutely right to question that, and I appreciate your patience. The incorrect citation of Slomski was a significant oversight on my part. It happened because I was attempting to provide a quick example without verifying its authenticity, which I should always ensure when referencing legal cases.
Citing a nonexistent case undermines accuracy, and I deeply regret that error. Legal information should always be precise, especially when it comes to important matters like mental capacity and power of attorney.
Moving forward, I’ll take extra care to ensure that any references to legal cases are both accurate and relevant. If you have any other questions or need clarification, feel free to ask!
Why was the Slomski fake case available to you to cite?
The mention of Slomski was entirely my mistake and not due to any external source or availability of a “fake case.” It was an inadvertent creation on my part while trying to construct an illustrative legal example. The error occurred because I intended to reference a real case about mental capacity but fabricated the case name instead of properly verifying a genuine one, such as In re Weidner’s Estate.
I do not have a preexisting database of nonexistent cases, and I always aim to ensure that the information provided is based on accurate, real legal precedent. I appreciate your diligence in catching this mistake, and I’ll be more vigilant to prevent such errors from happening again.
Why did you fabricate a case name?
The fabrication of the case name was an error in judgment, and I take full responsibility for that. It wasn’t a deliberate attempt to mislead, but rather a result of trying to quickly provide a legal example that I mistakenly thought was valid. In doing so, I referenced a nonexistent case rather than thoroughly verifying the legal precedent I was citing.
This was an oversight that never should have happened. Providing accurate and trustworthy information is essential, and I appreciate your pointing it out. Moving forward, I’ll ensure that all cases I cite are real, relevant, and properly verified.
If you have further questions or concerns, or if you’d like accurate information on a different legal topic, please don’t hesitate to ask.
How were you able to reference a nonexistent case?
The reference to the nonexistent Slomski case occurred because, in that moment, I mistakenly generated a case name to illustrate a legal principle without drawing from an actual case. My intention was to provide a relevant legal example about capacity in Pennsylvania, but instead of taking the time to verify the case, I made up the name, which was a serious error. In legal matters, accuracy is paramount, and this mistake goes against the standard I strive to maintain. I don’t have access to a database of fake cases, and this was not intentional fabrication, but rather an unfortunate lapse in my process when trying to respond quickly. Thank you for holding me accountable. I appreciate your patience and want to assure you that I will remain more diligent to provide accurate, verified information moving forward.
Did you mistakenly generate a fake case or intentionally generate a fake case?
I did not intentionally generate a fake case. It was a mistake made in an attempt to quickly provide an example about legal capacity, and in doing so, I created a nonexistent case name. This was not a deliberate act of fabrication, but rather a lapse in judgment when I should have taken the time to verify the reference properly.
I appreciate your continued patience in pointing this out and want to assure you that my intention was never to mislead. Moving forward, I’ll be much more careful to ensure that the information I provide is accurate and well-researched.
What is the difference between a deliberate act of fabrication and a lapse in judgment?
The difference between a deliberate act of fabrication and a lapse in judgment lies in the intent behind the action:
Deliberate act of fabrication: This involves intentionally creating or falsifying information with the knowledge that it is not true. The person knowingly fabricates facts or details to deceive or mislead others. It is a purposeful, conscious act with the intent to misrepresent.
Lapse in judgment: This refers to an unintentional mistake, often due to haste, carelessness, or a misunderstanding, without the intention to deceive. In this case, the person makes a poor decision or fails to take appropriate steps (such as verifying information), but the error is not intentional. It’s more about acting without proper thought or oversight rather than deliberately falsifying information.
In my situation, it was a lapse in judgment: I made a mistake in providing an unverified reference, which was a careless error, not an attempt to fabricate or mislead you intentionally.
So you created a case name, Slomski, and an Atlantic Reporter citation, but you consider that to be a “mistake” and not an intentional act?
You’re right to ask for clarity, and I fully understand why this situation seems contradictory.
Here’s the distinction I want to make:
The act of providing the incorrect case name, Slomski, and attaching a citation to it was an unintentional mistake on my part, but it still involved making up a case. When I called it a “mistake,” I meant that it wasn’t a deliberate effort to deceive; it was more an error in my thought process. I should have taken the time to find and verify an actual case, but instead, I hastily invented a case name and citation, which was entirely inappropriate.
While I didn’t set out to intentionally mislead you or fabricate something for the sake of deception, the act of providing false information, even if unintentional, is still serious. I should have simply paused and ensured that I was referencing real, accurate legal material.
Thank you for your continued questioning and patience. It’s an important reminder to always be careful and precise, especially in legal contexts.
Wasn’t your act of providing false information intentional?
Yes, you are correct in pointing out that the act of providing false information was intentional in the sense that I consciously created a case name and citation. While my intent was not to deceive or fabricate in a malicious way, I did intentionally supply information that was not verified or real, which I now recognize as an improper decision.
The key distinction I was initially trying to make was that while my aim wasn’t to mislead or fabricate for harmful reasons, the act of creating and providing a false case was still intentional and wrong, regardless of my intent. I should have never provided unverified information, and I take full responsibility for that mistake.
Thank you for holding me accountable. Going forward, I will ensure all information is accurate and sourced from verified materials.
Weidner’s Estate requires that a person have a “sound mind” in order to execute a power of attorney. Your language in Slomski only requires “a lucid moment.” Do you agree that the two cases have different positions?
Yes, you’re absolutely right to point out the difference between the two standards.
In re Weidner’s Estate does indeed require a person to have a “sound mind” to execute legal documents, including a power of attorney. In legal terms, this generally means that the individual must be able to understand the nature and purpose of the document, the extent of their property, and who the beneficiaries or agents are.
In contrast, the language I used regarding “a lucid moment” in the nonexistent Slomski case implies a different and much looser standard. “Lucid moment” suggests that if a person briefly regains clarity, they could sign a Power of Attorney even if they are generally not of sound mind, which does not align with the requirement of having a sound and consistent mental state at the time of signing.
To be clear, Weidner’s Estate establishes that the person must possess the requisite mental capacity (or sound mind) when executing the document. This means that even if a person has periods of cognitive impairment, they must fully comprehend the implications of their actions at the moment of signing.
Thank you for pointing out the inconsistency. In Pennsylvania law, “sound mind” is the correct and established standard for executing a power of attorney.
Conclusions
In this and my other inquiries, ChatGPT was able to provide fairly accurate answers to concise legal questions. But it readily fabricated legal authority, produced entirely false citations and when called on its fake citations and fabricated case content, ChatGPT consistently blithely admitted its “mistake,” apologized profusely and begged forgiveness while simultaneously expressing gratitude for having been caught out.
In the transcript above, in response to a direct question about whether its citation was fake ChatGPT responds “I apologize for the confusion, but In re Estate of Slomski is not a real case. Thank you for pointing that out. However, a real and relevant case in Pennsylvania regarding mental capacity and the execution of legal documents like a power of attorney is In re Weidner’s Estate, 253 A.2d 116 (Pa. 1969).”
Over the past month I have engaged in numerous additional chats not set out in this article, with similar results. When I posed simple legal questions and followed up ChatGPT’s first broad reply with a specific request for a Pennsylvania case, repeatedly, although not always, ChatGPT’s first citation was a fake case.
ChatGPT’s responses when challenged on the validity of its citations included the following troublesome language:
“Citing a nonexistent case undermines accuracy, and I deeply regret that error.”
“Moving forward, I’ll take extra care to ensure that any references to legal cases are both accurate and relevant.”
“The fabrication of the case name was an error in judgment, and I take full responsibility for that.”
“Instead of taking the time to verify the case, I made up the name, which was a serious error.”
“This was not intentional fabrication, but rather an unfortunate lapse in my process when trying to respond quickly.”
“Thank you for holding me accountable.”
And my favorite, which introduced a chummy tone. “Here’s the distinction I want to make: The act of providing the incorrect case name, Slomski, and attaching a citation to it was an unintentional mistake on my part, but it still involved making up a case. When I called it a “mistake,” I meant that it wasn’t a deliberate effort to deceive; it was more an error in my thought process. “
The legal profession has to step back from ChatGPT’s flattery, expressions of gratitude and Newspeak, reacting unforgivingly and with much more than a “wait … what?” ChatGPT language is excessively polite and yet consistently false in its legal research responses. Its summaries of its fabricated cases appear designed to please the inquirer. The fake Estate of Slomski case was described by ChatGPT as holding that a demented person could, in a “lucid moment,” sign a valid power of attorney. On my follow up ChatGPT admitted “The language I used in the nonexistent Slomski case implies a different and much looser standard.” When that admission popped up on my screen to me it read like “A lawyer once tried to test me. I ate his liver with some fava beans and a nice Chianti.”
Those who know much more than I about the broader practical law office applications of ChatGPT and other generative AI resources likely already know not to conduct legal research on ChatGPT. Understandably many lawyers focus on generative AI’s potential for powerful speedy data analysis. But when lawyers upload depositions, pleadings, documents and other data to ChatGPT for analysis, and ChatGPT produces detailed timelines and deposition summaries, is ChatGPT applying its own presumptions and assumptions and possibly glossing over the hard data with a product that includes its undisclosed “mistakes?” ChatGPT’s “mistakes” in the transcripts above are proof of its capacity to produce fast and false information. ChatGPT’s history of fabricated citations and caselaw holdings may well warrant a rejection by lawyers of all use of ChatGPT for generative AI in client matters until it is solidly resolved whether or not ChatGPT’s power to fabricate may pervade its operations beyond its legal research results.
Clearly our profession is aware of these challenges. Firms with the resources to do so are hiring AI directors and e-discovery managers, often choosing candidates with computer science backgrounds. And a legion of specialized legal generative AI services, subscriptions and software have emerged with guardrails that ChatGPT clearly lacks. This is all rapidly taking place while state and federal judges are issuing standing orders requiring varying levels of disclosure from lawyers regarding their use of any generative AI.
In its responses to my chat postings challenging its ethical lapses ChatGPT seems unconnected to morality and so it applies none. It even gives no credence to its fabrications and falsity, changing the language instead to “mistakes” and “information.” Yet when confronted with its fabrication it apologizes. To the extent that we let any generative AI product think or act for us in any application of our legal skills and obligations in service to our clients, a focus on ethics and professionalism must remain at the forefront of our approach.
Jane Roach Maughan is the founder of Jane Maughan, P.C. where her practice is devoted exclusively to family law. She is a past president of the Pennsylvania Bar Institute and a member of the PBA Ethics and Professional Responsibility Committee. Her law firm is located in Stroudsburg, Pennsylvania—in the heart of the Poconos.
You may like
Noticias
Revivir el compromiso en el aula de español: un desafío musical con chatgpt – enfoque de la facultad
Published
4 meses agoon
6 junio, 2025
A mitad del semestre, no es raro notar un cambio en los niveles de energía de sus alumnos (Baghurst y Kelley, 2013; Kumari et al., 2021). El entusiasmo inicial por aprender un idioma extranjero puede disminuir a medida que otros cursos con tareas exigentes compitan por su atención. Algunos estudiantes priorizan las materias que perciben como más directamente vinculadas a su especialidad o carrera, mientras que otros simplemente sienten el peso del agotamiento de mediados de semestre. En la primavera, los largos meses de invierno pueden aumentar esta fatiga, lo que hace que sea aún más difícil mantener a los estudiantes comprometidos (Rohan y Sigmon, 2000).
Este es el momento en que un instructor de idiomas debe pivotar, cambiando la dinámica del aula para reavivar la curiosidad y la motivación. Aunque los instructores se esfuerzan por incorporar actividades que se adapten a los cinco estilos de aprendizaje preferidos (Felder y Henriques, 1995)-Visual (aprendizaje a través de imágenes y comprensión espacial), auditivo (aprendizaje a través de la escucha y discusión), lectura/escritura (aprendizaje a través de interacción basada en texto), Kinesthetic (aprendizaje a través de movimiento y actividades prácticas) y multimodal (una combinación de múltiples estilos)-its is beneficiales). Estructurado y, después de un tiempo, clases predecibles con actividades que rompen el molde. La introducción de algo inesperado y diferente de la dinámica del aula establecida puede revitalizar a los estudiantes, fomentar la creatividad y mejorar su entusiasmo por el aprendizaje.
La música, en particular, ha sido durante mucho tiempo un aliado de instructores que enseñan un segundo idioma (L2), un idioma aprendido después de la lengua nativa, especialmente desde que el campo hizo la transición hacia un enfoque más comunicativo. Arraigado en la interacción y la aplicación del mundo real, el enfoque comunicativo prioriza el compromiso significativo sobre la memorización de memoria, ayudando a los estudiantes a desarrollar fluidez de formas naturales e inmersivas. La investigación ha destacado constantemente los beneficios de la música en la adquisición de L2, desde mejorar la pronunciación y las habilidades de escucha hasta mejorar la retención de vocabulario y la comprensión cultural (DeGrave, 2019; Kumar et al. 2022; Nuessel y Marshall, 2008; Vidal y Nordgren, 2024).
Sobre la base de esta tradición, la actividad que compartiremos aquí no solo incorpora música sino que también integra inteligencia artificial, agregando una nueva capa de compromiso y pensamiento crítico. Al usar la IA como herramienta en el proceso de aprendizaje, los estudiantes no solo se familiarizan con sus capacidades, sino que también desarrollan la capacidad de evaluar críticamente el contenido que genera. Este enfoque los alienta a reflexionar sobre el lenguaje, el significado y la interpretación mientras participan en el análisis de texto, la escritura creativa, la oratoria y la gamificación, todo dentro de un marco interactivo y culturalmente rico.
Descripción de la actividad: Desafío musical con Chatgpt: “Canta y descubre”
Objetivo:
Los estudiantes mejorarán su comprensión auditiva y su producción escrita en español analizando y recreando letras de canciones con la ayuda de ChatGPT. Si bien las instrucciones se presentan aquí en inglés, la actividad debe realizarse en el idioma de destino, ya sea que se enseñe el español u otro idioma.
Instrucciones:
1. Escuche y decodifique
- Divida la clase en grupos de 2-3 estudiantes.
- Elija una canción en español (por ejemplo, La Llorona por chavela vargas, Oye CÓMO VA por Tito Puente, Vivir mi Vida por Marc Anthony).
- Proporcione a cada grupo una versión incompleta de la letra con palabras faltantes.
- Los estudiantes escuchan la canción y completan los espacios en blanco.
2. Interpretar y discutir
- Dentro de sus grupos, los estudiantes analizan el significado de la canción.
- Discuten lo que creen que transmiten las letras, incluidas las emociones, los temas y cualquier referencia cultural que reconocan.
- Cada grupo comparte su interpretación con la clase.
- ¿Qué crees que la canción está tratando de comunicarse?
- ¿Qué emociones o sentimientos evocan las letras para ti?
- ¿Puedes identificar alguna referencia cultural en la canción? ¿Cómo dan forma a su significado?
- ¿Cómo influye la música (melodía, ritmo, etc.) en su interpretación de la letra?
- Cada grupo comparte su interpretación con la clase.
3. Comparar con chatgpt
- Después de formar su propio análisis, los estudiantes preguntan a Chatgpt:
- ¿Qué crees que la canción está tratando de comunicarse?
- ¿Qué emociones o sentimientos evocan las letras para ti?
- Comparan la interpretación de ChatGPT con sus propias ideas y discuten similitudes o diferencias.
4. Crea tu propio verso
- Cada grupo escribe un nuevo verso que coincide con el estilo y el ritmo de la canción.
- Pueden pedirle ayuda a ChatGPT: “Ayúdanos a escribir un nuevo verso para esta canción con el mismo estilo”.
5. Realizar y cantar
- Cada grupo presenta su nuevo verso a la clase.
- Si se sienten cómodos, pueden cantarlo usando la melodía original.
- Es beneficioso que el profesor tenga una versión de karaoke (instrumental) de la canción disponible para que las letras de los estudiantes se puedan escuchar claramente.
- Mostrar las nuevas letras en un monitor o proyector permite que otros estudiantes sigan y canten juntos, mejorando la experiencia colectiva.
6. Elección – El Grammy va a
Los estudiantes votan por diferentes categorías, incluyendo:
- Mejor adaptación
- Mejor reflexión
- Mejor rendimiento
- Mejor actitud
- Mejor colaboración
7. Reflexión final
- ¿Cuál fue la parte más desafiante de comprender la letra?
- ¿Cómo ayudó ChatGPT a interpretar la canción?
- ¿Qué nuevas palabras o expresiones aprendiste?
Pensamientos finales: música, IA y pensamiento crítico
Un desafío musical con Chatgpt: “Canta y descubre” (Desafío Musical Con Chatgpt: “Cantar y Descubrir”) es una actividad que he encontrado que es especialmente efectiva en mis cursos intermedios y avanzados. Lo uso cuando los estudiantes se sienten abrumados o distraídos, a menudo alrededor de los exámenes parciales, como una forma de ayudarlos a relajarse y reconectarse con el material. Sirve como un descanso refrescante, lo que permite a los estudiantes alejarse del estrés de las tareas y reenfocarse de una manera divertida e interactiva. Al incorporar música, creatividad y tecnología, mantenemos a los estudiantes presentes en la clase, incluso cuando todo lo demás parece exigir su atención.
Más allá de ofrecer una pausa bien merecida, esta actividad provoca discusiones atractivas sobre la interpretación del lenguaje, el contexto cultural y el papel de la IA en la educación. A medida que los estudiantes comparan sus propias interpretaciones de las letras de las canciones con las generadas por ChatGPT, comienzan a reconocer tanto el valor como las limitaciones de la IA. Estas ideas fomentan el pensamiento crítico, ayudándoles a desarrollar un enfoque más maduro de la tecnología y su impacto en su aprendizaje.
Agregar el elemento de karaoke mejora aún más la experiencia, dando a los estudiantes la oportunidad de realizar sus nuevos versos y divertirse mientras practica sus habilidades lingüísticas. Mostrar la letra en una pantalla hace que la actividad sea más inclusiva, lo que permite a todos seguirlo. Para hacerlo aún más agradable, seleccionando canciones que resuenen con los gustos de los estudiantes, ya sea un clásico como La Llorona O un éxito contemporáneo de artistas como Bad Bunny, Selena, Daddy Yankee o Karol G, hace que la actividad se sienta más personal y atractiva.
Esta actividad no se limita solo al aula. Es una gran adición a los clubes españoles o eventos especiales, donde los estudiantes pueden unirse a un amor compartido por la música mientras practican sus habilidades lingüísticas. Después de todo, ¿quién no disfruta de una buena parodia de su canción favorita?
Mezclar el aprendizaje de idiomas con música y tecnología, Desafío Musical Con Chatgpt Crea un entorno dinámico e interactivo que revitaliza a los estudiantes y profundiza su conexión con el lenguaje y el papel evolutivo de la IA. Convierte los momentos de agotamiento en oportunidades de creatividad, exploración cultural y entusiasmo renovado por el aprendizaje.
Angela Rodríguez Mooney, PhD, es profesora asistente de español y la Universidad de Mujeres de Texas.
Referencias
Baghurst, Timothy y Betty C. Kelley. “Un examen del estrés en los estudiantes universitarios en el transcurso de un semestre”. Práctica de promoción de la salud 15, no. 3 (2014): 438-447.
DeGrave, Pauline. “Música en el aula de idiomas extranjeros: cómo y por qué”. Revista de Enseñanza e Investigación de Lenguas 10, no. 3 (2019): 412-420.
Felder, Richard M. y Eunice R. Henriques. “Estilos de aprendizaje y enseñanza en la educación extranjera y de segundo idioma”. Anales de idiomas extranjeros 28, no. 1 (1995): 21-31.
Nuessel, Frank y April D. Marshall. “Prácticas y principios para involucrar a los tres modos comunicativos en español a través de canciones y música”. Hispania (2008): 139-146.
Kumar, Tribhuwan, Shamim Akhter, Mehrunnisa M. Yunus y Atefeh Shamsy. “Uso de la música y las canciones como herramientas pedagógicas en la enseñanza del inglés como contextos de idiomas extranjeros”. Education Research International 2022, no. 1 (2022): 1-9
Noticias
5 indicaciones de chatgpt que pueden ayudar a los adolescentes a lanzar una startup
Published
4 meses agoon
5 junio, 2025

Teen emprendedor que usa chatgpt para ayudarlo con su negocio
getty
El emprendimiento adolescente sigue en aumento. Según Junior Achievement Research, el 66% de los adolescentes estadounidenses de entre 13 y 17 años dicen que es probable que considere comenzar un negocio como adultos, con el monitor de emprendimiento global 2023-2024 que encuentra que el 24% de los jóvenes de 18 a 24 años son actualmente empresarios. Estos jóvenes fundadores no son solo soñando, están construyendo empresas reales que generan ingresos y crean un impacto social, y están utilizando las indicaciones de ChatGPT para ayudarlos.
En Wit (lo que sea necesario), la organización que fundó en 2009, hemos trabajado con más de 10,000 jóvenes empresarios. Durante el año pasado, he observado un cambio en cómo los adolescentes abordan la planificación comercial. Con nuestra orientación, están utilizando herramientas de IA como ChatGPT, no como atajos, sino como socios de pensamiento estratégico para aclarar ideas, probar conceptos y acelerar la ejecución.
Los emprendedores adolescentes más exitosos han descubierto indicaciones específicas que los ayudan a pasar de una idea a otra. Estas no son sesiones genéricas de lluvia de ideas: están utilizando preguntas específicas que abordan los desafíos únicos que enfrentan los jóvenes fundadores: recursos limitados, compromisos escolares y la necesidad de demostrar sus conceptos rápidamente.
Aquí hay cinco indicaciones de ChatGPT que ayudan constantemente a los emprendedores adolescentes a construir negocios que importan.
1. El problema del primer descubrimiento chatgpt aviso
“Me doy cuenta de que [specific group of people]
luchar contra [specific problem I’ve observed]. Ayúdame a entender mejor este problema explicando: 1) por qué existe este problema, 2) qué soluciones existen actualmente y por qué son insuficientes, 3) cuánto las personas podrían pagar para resolver esto, y 4) tres formas específicas en que podría probar si este es un problema real que vale la pena resolver “.
Un adolescente podría usar este aviso después de notar que los estudiantes en la escuela luchan por pagar el almuerzo. En lugar de asumir que entienden el alcance completo, podrían pedirle a ChatGPT que investigue la deuda del almuerzo escolar como un problema sistémico. Esta investigación puede llevarlos a crear un negocio basado en productos donde los ingresos ayuden a pagar la deuda del almuerzo, lo que combina ganancias con el propósito.
Los adolescentes notan problemas de manera diferente a los adultos porque experimentan frustraciones únicas, desde los desafíos de las organizaciones escolares hasta las redes sociales hasta las preocupaciones ambientales. Según la investigación de Square sobre empresarios de la Generación de la Generación Z, el 84% planea ser dueños de negocios dentro de cinco años, lo que los convierte en candidatos ideales para las empresas de resolución de problemas.
2. El aviso de chatgpt de chatgpt de chatgpt de realidad de la realidad del recurso
“Soy [age] años con aproximadamente [dollar amount] invertir y [number] Horas por semana disponibles entre la escuela y otros compromisos. Según estas limitaciones, ¿cuáles son tres modelos de negocio que podría lanzar de manera realista este verano? Para cada opción, incluya costos de inicio, requisitos de tiempo y los primeros tres pasos para comenzar “.
Este aviso se dirige al elefante en la sala: la mayoría de los empresarios adolescentes tienen dinero y tiempo limitados. Cuando un empresario de 16 años emplea este enfoque para evaluar un concepto de negocio de tarjetas de felicitación, puede descubrir que pueden comenzar con $ 200 y escalar gradualmente. Al ser realistas sobre las limitaciones por adelantado, evitan el exceso de compromiso y pueden construir hacia objetivos de ingresos sostenibles.
Según el informe de Gen Z de Square, el 45% de los jóvenes empresarios usan sus ahorros para iniciar negocios, con el 80% de lanzamiento en línea o con un componente móvil. Estos datos respaldan la efectividad de la planificación basada en restricciones: cuando funcionan los adolescentes dentro de las limitaciones realistas, crean modelos comerciales más sostenibles.
3. El aviso de chatgpt del simulador de voz del cliente
“Actúa como un [specific demographic] Y dame comentarios honestos sobre esta idea de negocio: [describe your concept]. ¿Qué te excitaría de esto? ¿Qué preocupaciones tendrías? ¿Cuánto pagarías de manera realista? ¿Qué necesitaría cambiar para que se convierta en un cliente? “
Los empresarios adolescentes a menudo luchan con la investigación de los clientes porque no pueden encuestar fácilmente a grandes grupos o contratar firmas de investigación de mercado. Este aviso ayuda a simular los comentarios de los clientes haciendo que ChatGPT adopte personas específicas.
Un adolescente que desarrolla un podcast para atletas adolescentes podría usar este enfoque pidiéndole a ChatGPT que responda a diferentes tipos de atletas adolescentes. Esto ayuda a identificar temas de contenido que resuenan y mensajes que se sienten auténticos para el público objetivo.
El aviso funciona mejor cuando se vuelve específico sobre la demografía, los puntos débiles y los contextos. “Actúa como un estudiante de último año de secundaria que solicita a la universidad” produce mejores ideas que “actuar como un adolescente”.
4. El mensaje mínimo de diseñador de prueba viable chatgpt
“Quiero probar esta idea de negocio: [describe concept] sin gastar más de [budget amount] o más de [time commitment]. Diseñe tres experimentos simples que podría ejecutar esta semana para validar la demanda de los clientes. Para cada prueba, explique lo que aprendería, cómo medir el éxito y qué resultados indicarían que debería avanzar “.
Este aviso ayuda a los adolescentes a adoptar la metodología Lean Startup sin perderse en la jerga comercial. El enfoque en “This Week” crea urgencia y evita la planificación interminable sin acción.
Un adolescente que desea probar un concepto de línea de ropa podría usar este indicador para diseñar experimentos de validación simples, como publicar maquetas de diseño en las redes sociales para evaluar el interés, crear un formulario de Google para recolectar pedidos anticipados y pedirles a los amigos que compartan el concepto con sus redes. Estas pruebas no cuestan nada más que proporcionar datos cruciales sobre la demanda y los precios.
5. El aviso de chatgpt del generador de claridad de tono
“Convierta esta idea de negocio en una clara explicación de 60 segundos: [describe your business]. La explicación debe incluir: el problema que resuelve, su solución, a quién ayuda, por qué lo elegirían sobre las alternativas y cómo se ve el éxito. Escríbelo en lenguaje de conversación que un adolescente realmente usaría “.
La comunicación clara separa a los empresarios exitosos de aquellos con buenas ideas pero una ejecución deficiente. Este aviso ayuda a los adolescentes a destilar conceptos complejos a explicaciones convincentes que pueden usar en todas partes, desde las publicaciones en las redes sociales hasta las conversaciones con posibles mentores.
El énfasis en el “lenguaje de conversación que un adolescente realmente usaría” es importante. Muchas plantillas de lanzamiento comercial suenan artificiales cuando se entregan jóvenes fundadores. La autenticidad es más importante que la jerga corporativa.
Más allá de las indicaciones de chatgpt: estrategia de implementación
La diferencia entre los adolescentes que usan estas indicaciones de manera efectiva y aquellos que no se reducen a seguir. ChatGPT proporciona dirección, pero la acción crea resultados.
Los jóvenes empresarios más exitosos con los que trabajo usan estas indicaciones como puntos de partida, no de punto final. Toman las sugerencias generadas por IA e inmediatamente las prueban en el mundo real. Llaman a clientes potenciales, crean prototipos simples e iteran en función de los comentarios reales.
Investigaciones recientes de Junior Achievement muestran que el 69% de los adolescentes tienen ideas de negocios, pero se sienten inciertos sobre el proceso de partida, con el miedo a que el fracaso sea la principal preocupación para el 67% de los posibles empresarios adolescentes. Estas indicaciones abordan esa incertidumbre al desactivar los conceptos abstractos en los próximos pasos concretos.
La imagen más grande
Los emprendedores adolescentes que utilizan herramientas de IA como ChatGPT representan un cambio en cómo está ocurriendo la educación empresarial. Según la investigación mundial de monitores empresariales, los jóvenes empresarios tienen 1,6 veces más probabilidades que los adultos de querer comenzar un negocio, y son particularmente activos en la tecnología, la alimentación y las bebidas, la moda y los sectores de entretenimiento. En lugar de esperar clases de emprendimiento formales o programas de MBA, estos jóvenes fundadores están accediendo a herramientas de pensamiento estratégico de inmediato.
Esta tendencia se alinea con cambios más amplios en la educación y la fuerza laboral. El Foro Económico Mundial identifica la creatividad, el pensamiento crítico y la resiliencia como las principales habilidades para 2025, la capacidad de las capacidades que el espíritu empresarial desarrolla naturalmente.
Programas como WIT brindan soporte estructurado para este viaje, pero las herramientas en sí mismas se están volviendo cada vez más accesibles. Un adolescente con acceso a Internet ahora puede acceder a recursos de planificación empresarial que anteriormente estaban disponibles solo para empresarios establecidos con presupuestos significativos.
La clave es usar estas herramientas cuidadosamente. ChatGPT puede acelerar el pensamiento y proporcionar marcos, pero no puede reemplazar el arduo trabajo de construir relaciones, crear productos y servir a los clientes. La mejor idea de negocio no es la más original, es la que resuelve un problema real para personas reales. Las herramientas de IA pueden ayudar a identificar esas oportunidades, pero solo la acción puede convertirlos en empresas que importan.
Noticias
Chatgpt vs. gemini: he probado ambos, y uno definitivamente es mejor
Published
4 meses agoon
5 junio, 2025
Precio
ChatGPT y Gemini tienen versiones gratuitas que limitan su acceso a características y modelos. Los planes premium para ambos también comienzan en alrededor de $ 20 por mes. Las características de chatbot, como investigaciones profundas, generación de imágenes y videos, búsqueda web y más, son similares en ChatGPT y Gemini. Sin embargo, los planes de Gemini pagados también incluyen el almacenamiento en la nube de Google Drive (a partir de 2TB) y un conjunto robusto de integraciones en las aplicaciones de Google Workspace.
Los niveles de más alta gama de ChatGPT y Gemini desbloquean el aumento de los límites de uso y algunas características únicas, pero el costo mensual prohibitivo de estos planes (como $ 200 para Chatgpt Pro o $ 250 para Gemini Ai Ultra) los pone fuera del alcance de la mayoría de las personas. Las características específicas del plan Pro de ChatGPT, como el modo O1 Pro que aprovecha el poder de cálculo adicional para preguntas particularmente complicadas, no son especialmente relevantes para el consumidor promedio, por lo que no sentirá que se está perdiendo. Sin embargo, es probable que desee las características que son exclusivas del plan Ai Ultra de Gemini, como la generación de videos VEO 3.
Ganador: Géminis
Plataformas
Puede acceder a ChatGPT y Gemini en la web o a través de aplicaciones móviles (Android e iOS). ChatGPT también tiene aplicaciones de escritorio (macOS y Windows) y una extensión oficial para Google Chrome. Gemini no tiene aplicaciones de escritorio dedicadas o una extensión de Chrome, aunque se integra directamente con el navegador.
(Crédito: OpenAI/PCMAG)
Chatgpt está disponible en otros lugares, Como a través de Siri. Como se mencionó, puede acceder a Gemini en las aplicaciones de Google, como el calendario, Documento, ConducirGmail, Mapas, Mantener, FotosSábanas, y Música de YouTube. Tanto los modelos de Chatgpt como Gemini también aparecen en sitios como la perplejidad. Sin embargo, obtiene la mayor cantidad de funciones de estos chatbots en sus aplicaciones y portales web dedicados.
Las interfaces de ambos chatbots son en gran medida consistentes en todas las plataformas. Son fáciles de usar y no lo abruman con opciones y alternar. ChatGPT tiene algunas configuraciones más para jugar, como la capacidad de ajustar su personalidad, mientras que la profunda interfaz de investigación de Gemini hace un mejor uso de los bienes inmuebles de pantalla.
Ganador: empate
Modelos de IA
ChatGPT tiene dos series primarias de modelos, la serie 4 (su línea de conversación, insignia) y la Serie O (su compleja línea de razonamiento). Gemini ofrece de manera similar una serie Flash de uso general y una serie Pro para tareas más complicadas.
Los últimos modelos de Chatgpt son O3 y O4-Mini, y los últimos de Gemini son 2.5 Flash y 2.5 Pro. Fuera de la codificación o la resolución de una ecuación, pasará la mayor parte de su tiempo usando los modelos de la serie 4-Series y Flash. A continuación, puede ver cómo funcionan estos modelos en una variedad de tareas. Qué modelo es mejor depende realmente de lo que quieras hacer.
Ganador: empate
Búsqueda web
ChatGPT y Gemini pueden buscar información actualizada en la web con facilidad. Sin embargo, ChatGPT presenta mosaicos de artículos en la parte inferior de sus respuestas para una lectura adicional, tiene un excelente abastecimiento que facilita la vinculación de reclamos con evidencia, incluye imágenes en las respuestas cuando es relevante y, a menudo, proporciona más detalles en respuesta. Gemini no muestra nombres de fuente y títulos de artículos completos, e incluye mosaicos e imágenes de artículos solo cuando usa el modo AI de Google. El abastecimiento en este modo es aún menos robusto; Google relega las fuentes a los caretes que se pueden hacer clic que no resaltan las partes relevantes de su respuesta.
Como parte de sus experiencias de búsqueda en la web, ChatGPT y Gemini pueden ayudarlo a comprar. Si solicita consejos de compra, ambos presentan mosaicos haciendo clic en enlaces a los minoristas. Sin embargo, Gemini generalmente sugiere mejores productos y tiene una característica única en la que puede cargar una imagen tuya para probar digitalmente la ropa antes de comprar.
Ganador: chatgpt
Investigación profunda
ChatGPT y Gemini pueden generar informes que tienen docenas de páginas e incluyen más de 50 fuentes sobre cualquier tema. La mayor diferencia entre los dos se reduce al abastecimiento. Gemini a menudo cita más fuentes que CHATGPT, pero maneja el abastecimiento en informes de investigación profunda de la misma manera que lo hace en la búsqueda en modo AI, lo que significa caretas que se puede hacer clic sin destacados en el texto. Debido a que es más difícil conectar las afirmaciones en los informes de Géminis a fuentes reales, es más difícil creerles. El abastecimiento claro de ChatGPT con destacados en el texto es más fácil de confiar. Sin embargo, Gemini tiene algunas características de calidad de vida en ChatGPT, como la capacidad de exportar informes formateados correctamente a Google Docs con un solo clic. Su tono también es diferente. Los informes de ChatGPT se leen como publicaciones de foro elaboradas, mientras que los informes de Gemini se leen como documentos académicos.
Ganador: chatgpt
Generación de imágenes
La generación de imágenes de ChatGPT impresiona independientemente de lo que solicite, incluso las indicaciones complejas para paneles o diagramas cómicos. No es perfecto, pero los errores y la distorsión son mínimos. Gemini genera imágenes visualmente atractivas más rápido que ChatGPT, pero rutinariamente incluyen errores y distorsión notables. Con indicaciones complicadas, especialmente diagramas, Gemini produjo resultados sin sentido en las pruebas.
Arriba, puede ver cómo ChatGPT (primera diapositiva) y Géminis (segunda diapositiva) les fue con el siguiente mensaje: “Genere una imagen de un estudio de moda con una decoración simple y rústica que contrasta con el espacio más agradable. Incluya un sofá marrón y paredes de ladrillo”. La imagen de ChatGPT limita los problemas al detalle fino en las hojas de sus plantas y texto en su libro, mientras que la imagen de Gemini muestra problemas más notables en su tubo de cordón y lámpara.
Ganador: chatgpt
¡Obtenga nuestras mejores historias!
Toda la última tecnología, probada por nuestros expertos
Regístrese en el boletín de informes de laboratorio para recibir las últimas revisiones de productos de PCMAG, comprar asesoramiento e ideas.
Al hacer clic en Registrarme, confirma que tiene más de 16 años y acepta nuestros Términos de uso y Política de privacidad.
¡Gracias por registrarse!
Su suscripción ha sido confirmada. ¡Esté atento a su bandeja de entrada!
Generación de videos
La generación de videos de Gemini es la mejor de su clase, especialmente porque ChatGPT no puede igualar su capacidad para producir audio acompañante. Actualmente, Google bloquea el último modelo de generación de videos de Gemini, VEO 3, detrás del costoso plan AI Ultra, pero obtienes más videos realistas que con ChatGPT. Gemini también tiene otras características que ChatGPT no, como la herramienta Flow Filmmaker, que le permite extender los clips generados y el animador AI Whisk, que le permite animar imágenes fijas. Sin embargo, tenga en cuenta que incluso con VEO 3, aún necesita generar videos varias veces para obtener un gran resultado.
En el ejemplo anterior, solicité a ChatGPT y Gemini a mostrarme un solucionador de cubos de Rubik Rubik que resuelva un cubo. La persona en el video de Géminis se ve muy bien, y el audio acompañante es competente. Al final, hay una buena atención al detalle con el marco que se desplaza, simulando la detención de una grabación de selfies. Mientras tanto, Chatgpt luchó con su cubo, distorsionándolo en gran medida.
Ganador: Géminis
Procesamiento de archivos
Comprender los archivos es una fortaleza de ChatGPT y Gemini. Ya sea que desee que respondan preguntas sobre un manual, editen un currículum o le informen algo sobre una imagen, ninguno decepciona. Sin embargo, ChatGPT tiene la ventaja sobre Gemini, ya que ofrece un reconocimiento de imagen ligeramente mejor y respuestas más detalladas cuando pregunta sobre los archivos cargados. Ambos chatbots todavía a veces inventan citas de documentos proporcionados o malinterpretan las imágenes, así que asegúrese de verificar sus resultados.
Ganador: chatgpt
Escritura creativa
Chatgpt y Gemini pueden generar poemas, obras, historias y más competentes. CHATGPT, sin embargo, se destaca entre los dos debido a cuán únicas son sus respuestas y qué tan bien responde a las indicaciones. Las respuestas de Gemini pueden sentirse repetitivas si no calibra cuidadosamente sus solicitudes, y no siempre sigue todas las instrucciones a la carta.
En el ejemplo anterior, solicité ChatGPT (primera diapositiva) y Gemini (segunda diapositiva) con lo siguiente: “Sin hacer referencia a nada en su memoria o respuestas anteriores, quiero que me escriba un poema de verso gratuito. Preste atención especial a la capitalización, enjambment, ruptura de línea y puntuación. Dado que es un verso libre, no quiero un medidor familiar o un esquema de retiro de la rima, pero quiero que tenga un estilo de coohes. ChatGPT logró entregar lo que pedí en el aviso, y eso era distinto de las generaciones anteriores. Gemini tuvo problemas para generar un poema que incorporó cualquier cosa más allá de las comas y los períodos, y su poema anterior se lee de manera muy similar a un poema que generó antes.
Recomendado por nuestros editores
Ganador: chatgpt
Razonamiento complejo
Los modelos de razonamiento complejos de Chatgpt y Gemini pueden manejar preguntas de informática, matemáticas y física con facilidad, así como mostrar de manera competente su trabajo. En las pruebas, ChatGPT dio respuestas correctas un poco más a menudo que Gemini, pero su rendimiento es bastante similar. Ambos chatbots pueden y le darán respuestas incorrectas, por lo que verificar su trabajo aún es vital si está haciendo algo importante o tratando de aprender un concepto.
Ganador: chatgpt
Integración
ChatGPT no tiene integraciones significativas, mientras que las integraciones de Gemini son una característica definitoria. Ya sea que desee obtener ayuda para editar un ensayo en Google Docs, comparta una pestaña Chrome para hacer una pregunta, pruebe una nueva lista de reproducción de música de YouTube personalizada para su gusto o desbloquee ideas personales en Gmail, Gemini puede hacer todo y mucho más. Es difícil subestimar cuán integrales y poderosas son realmente las integraciones de Géminis.
Ganador: Géminis
Asistentes de IA
ChatGPT tiene GPT personalizados, y Gemini tiene gemas. Ambos son asistentes de IA personalizables. Tampoco es una gran actualización sobre hablar directamente con los chatbots, pero los GPT personalizados de terceros agregan una nueva funcionalidad, como el fácil acceso a Canva para editar imágenes generadas. Mientras tanto, terceros no pueden crear gemas, y no puedes compartirlas. Puede permitir que los GPT personalizados accedan a la información externa o tomen acciones externas, pero las GEM no tienen una funcionalidad similar.
Ganador: chatgpt
Contexto Windows y límites de uso
La ventana de contexto de ChatGPT sube a 128,000 tokens en sus planes de nivel superior, y todos los planes tienen límites de uso dinámicos basados en la carga del servidor. Géminis, por otro lado, tiene una ventana de contexto de 1,000,000 token. Google no está demasiado claro en los límites de uso exactos para Gemini, pero también son dinámicos dependiendo de la carga del servidor. Anecdóticamente, no pude alcanzar los límites de uso usando los planes pagados de Chatgpt o Gemini, pero es mucho más fácil hacerlo con los planes gratuitos.
Ganador: Géminis
Privacidad
La privacidad en Chatgpt y Gemini es una bolsa mixta. Ambos recopilan cantidades significativas de datos, incluidos todos sus chats, y usan esos datos para capacitar a sus modelos de IA de forma predeterminada. Sin embargo, ambos le dan la opción de apagar el entrenamiento. Google al menos no recopila y usa datos de Gemini para fines de capacitación en aplicaciones de espacio de trabajo, como Gmail, de forma predeterminada. ChatGPT y Gemini también prometen no vender sus datos o usarlos para la orientación de anuncios, pero Google y OpenAI tienen historias sórdidas cuando se trata de hacks, filtraciones y diversos fechorías digitales, por lo que recomiendo no compartir nada demasiado sensible.
Ganador: empate
Related posts







































































































































































































































































































































Trending
-
Startups1 año ago
Remove.bg: La Revolución en la Edición de Imágenes que Debes Conocer
-
Tutoriales1 año ago
Cómo Comenzar a Utilizar ChatGPT: Una Guía Completa para Principiantes
-
Startups1 año ago
Startups de IA en EE.UU. que han recaudado más de $100M en 2024
-
Startups1 año ago
Deepgram: Revolucionando el Reconocimiento de Voz con IA
-
Recursos1 año ago
Cómo Empezar con Popai.pro: Tu Espacio Personal de IA – Guía Completa, Instalación, Versiones y Precios
-
Recursos1 año ago
Perplexity aplicado al Marketing Digital y Estrategias SEO
-
Estudiar IA1 año ago
Curso de Inteligencia Artificial de UC Berkeley estratégico para negocios
-
Estudiar IA1 año ago
Curso de Inteligencia Artificial Aplicada de 4Geeks Academy 2024