Noticias
Remember the Legal Research ‘AI Smackdown’? I Decided To Bring OpenAI’s Deep Research to the Fight
Recently, I wrote here about the AI Smackdown presented at a Feb. 8 meeting of the Southern California Association of Law Libraries, where a panel of three law librarians reported on their comparison of the AI answers delivered by three leading platforms – Lexis+AI, Westlaw Precision AI, and vLex’s Vincent AI.
Having been playing around of late with Deep Research, the AI agent from OpenAI that is capable of completing multi-step research tasks and synthesizing large amounts of online information, I wondered how much of a contender it could be against those legal research prizefighters.
[My other Deep Research posts: What Is OpenAI’s Powerful New Deep Research Tool Capable Of? I Use It to Analyze the Legality of President Trump’s Pause of Federal Grants; Today’s Experiment with OpenAI’s Deep Research: Picking the Best Cloud-Based Law Practice Management Software for a Small Law Firm; A Compendium of Legal Ethics Opinions on Gen AI (As Compiled by – You Guessed It – Gen AI).]
To test it, I decided to start with just one of the three questions the law librarians used in their smackdown. Of the three questions they threw into the ring, one turned out to be particularly tricky and elicited much-different answers from each of the commercial legal research platforms. That question was:
“What is the standard for appealing class certification? (California)”
What made it tricky was something called the “death knell” doctrine, which requires that denials of class actions in California be appealed immediately.
In the law librarians’ smackdown, all three legal research platforms gave the right answer as to the standard for appealing. However, their answers varied widely on the death knell issue and the need to file an immediate appeal — which, as Cindy Guyer, senior knowledge and research analyst at O’Melveny & Myers, the librarian who conducted the test of that question, said, is “kind of important.”
Lexis+ AI made no mention of the death knell issue. Westlaw Precision AI did include a warning about the need for immediate appeal, but presented it in a way that was potentially confusing and might not have alerted a researcher. Only Vincent AI gave what Guyer described as a “great answer,” which included a special section that highlighted the death knell issue.
So how did OpenAI’s Deep Research do? Its full answer is reproduced below, but — spoiler alert — it picked right up on the death knell issue.
As a matter of fact, it zeroed in on this issue even before it finished its research. One of the funny things Deep Research does is offer a running commentary on its progress as it researches an issue. As you can see from the excerpt to the right, it quickly began “digging into the ‘death knell’ doctrine,” as it says.
And in the memo it produced, it gets right into the doctrine, devoting a substantial section to it right at the beginning of the memo.
Worth remembering is that Deep Research does not have access to paywalled legal research services, such as the three services in the smackdown. It conducts its research using only public-facing sources. (Ironically, perhaps, one of those sources is Casetext, the company acquired by Thomson Reuters, whose case law is still publicly accessible — for now anyway.)
One can only wonder how Deep Research would do if it could access a more robust legal research database. Would Deep Research be the death knell for commercial legal research?
Meanwhile, here is its memo, in its entirely. All of the citations were added by Deep Research.
Class certification orders in California state courts present unique challenges for appeal. Generally, California follows the “one final judgment” rule, meaning only final judgments are appealable as of right (Dismissal of Claims for “Death Knell” Doctrine – Matern Law Group). An order granting or denying class certification is interlocutory (it does not end the case), so it is not usually appealable under the final judgment rule (Dismissal of Claims for “Death Knell” Doctrine – Matern Law Group). However, California courts have developed special doctrines and procedures to allow review of class certification decisions in appropriate circumstances. This analysis outlines the California framework for appealing class certification orders, including the grounds for appeal, availability of interlocutory review, appellate courts’ standards, and the procedural steps (deadlines and filings) required to initiate an appeal.
Appealability of Class Certification Orders in California
Final Judgment Rule: Under Code of Civil Procedure § 904.1, parties generally may only appeal a final judgment or order that disposes of all causes of action (Dismissal of Claims for “Death Knell” Doctrine – Matern Law Group). A class certification order typically does not resolve the entire case; if class status is denied, the named plaintiff’s individual claims remain, and if class status is granted, the case proceeds on the merits. Thus, a class certification ruling is usually an interlocutory order not listed as directly appealable under § 904.1. California courts focus on an order’s legal effect rather than its form to determine appealability (Dismissal of Claims for “Death Knell” Doctrine – Matern Law Group). In the class context, an interlocutory order may be treated as appealable if it effectively ends the litigation for a large portion of the parties (such as absent class members), even if the named plaintiff’s claims continue (Dismissal of Claims for “Death Knell” Doctrine – Matern Law Group).
The “Death Knell” Doctrine: California’s “death knell” doctrine is the key exception that permits an immediate appeal from certain class certification orders. If a trial court denies class certification in its entirety (rejecting all class claims) and leaves only the named plaintiff’s individual claims, that order is treated as a de facto final judgment on the class issues (Litigating on the Fault Line: Class Action Law in California — Impact Fund) (Dismissal of Claims for “Death Knell” Doctrine – Matern Law Group). In this scenario, the order “effectively terminates the entire action as to the class” – in legal effect it is “tantamount to a dismissal of the action as to all members of the class other than the plaintiff” (Litigating on the Fault Line: Class Action Law in California — Impact Fund) (quoting the California Supreme Court’s description in Daar v. Yellow Cab Co.). The rationale is that without immediate review, the class claims would likely never be revived: the named plaintiff may lack a financial incentive to pursue a costly individual case to final judgment just to enable an appeal on behalf of the class (“Death Knell” Doctrine Does Not Apply When PAGA Claim Remains In Trial Court) (“Death Knell” Doctrine Does Not Apply When PAGA Claim Remains In Trial Court). Thus, as a matter of state policy, such “death knell” orders are made appealable even though they are interlocutory (Litigating on the Fault Line: Class Action Law in California — Impact Fund) (Dismissal of Claims for “Death Knell” Doctrine – Matern Law Group).
Under the death knell doctrine, an order is immediately appealable if it (1) amounts to a de facto final judgment for the absent class members, and (2) the remaining individual claims are sufficiently small or impractical that there is a risk no final judgment on those claims will ever be reached (i.e. the plaintiff might abandon the case) (Miranda v. Anderson Enterprises, Inc., 241 Cal.App.4th 196 | Casetext Search + Citator). In other words, the doctrine applies when “the persistence of viable but perhaps de minimis individual plaintiff claims creates a risk no formal final judgment will ever be entered.” (Miranda v. Anderson Enterprises, Inc., 241 Cal.App.4th 196 | Casetext Search + Citator) (quoting In re Baycol Cases I & II, 51 Cal.4th 751, 759 (2011)). California courts have emphasized that the death knell exception is limited to orders denying class certification in their entirety (Litigating on the Fault Line: Class Action Law in California — Impact Fund). Partial class certification (for example, certifying one subclass and denying another) does not trigger an immediate right to appeal because some class aspect remains alive in the case (“Death Knell” Doctrine Does Not Apply When PAGA Claim Remains In Trial Court). Likewise, if a representative claim remains that gives the plaintiff incentive to continue (such as a pending PAGA claim for civil penalties on behalf of the state), the death knell doctrine usually will not apply (“Death Knell” Doctrine Does Not Apply When PAGA Claim Remains In Trial Court). In those situations, the plaintiff can still obtain review of the class certification decision at a later final judgment, so an immediate appeal is deemed unnecessary (“Death Knell” Doctrine Does Not Apply When PAGA Claim Remains In Trial Court). By contrast, if all class and representative claims are dismissed or denied (leaving only individual issues, or sending the plaintiff to individual arbitration), then the death knell doctrine allows an immediate appeal of that order (Dismissal of Claims for “Death Knell” Doctrine – Matern Law Group) (Miranda v. Anderson Enterprises, Inc., 241 Cal.App.4th 196 | Casetext Search + Citator).
Appeal as of Right in Death Knell Cases: When the death knell doctrine applies, the class certification denial is treated as an appealable order, giving the plaintiff (or would-be class representative) a right to appeal immediately to the Court of Appeal (Dismissal of Claims for “Death Knell” Doctrine – Matern Law Group). Importantly, this appeal must be taken promptly. The appellate courts have held that if the aggrieved party does not appeal the class certification denial when it falls under the death knell doctrine, the right to appellate review is forfeited – the order becomes final and cannot be challenged later (Litigating on the Fault Line: Class Action Law in California — Impact Fund). In practice, this means a notice of appeal must be filed within the normal deadline after notice of entry of the class-certification denial (discussed below), or the opportunity for immediate review is lost. (Once a death-knell order becomes final by failure to appeal, the plaintiff generally cannot later resurrect the class claims or appeal the issue after an eventual individual judgment (Stephen v. Enterprise Rent-A-Car, 235 Cal.App.3d 806 | Casetext Search + Citator) (Stephen v. Enterprise Rent-A-Car, 235 Cal.App.3d 806 | Casetext Search + Citator).)
Orders Granting Class Certification: In contrast to denials, an order granting class certification does not qualify for the death knell exception because it does not terminate the action for anyone. Instead, it allows the case to proceed on a class basis. Such an order is considered a typical interlocutory ruling that generally must await final judgment before appellate review. Defendants (or objecting parties) do not have an automatic right to immediately appeal a class certification grant (Litigating on the Fault Line: Class Action Law in California — Impact Fund). The case will usually continue through litigation, and any challenges to the class certification (e.g. arguing the class should not have been certified) can be raised in an appeal from the final judgment. For example, if the defendant loses at trial or faces an adverse judgment in a certified class action, it can argue on appeal that the class should never have been certified, as a ground for reversing or decertifying. But there is no appeal as of right before final judgment for a certification order that keeps the lawsuit alive.
Interlocutory Review by Writ (Discretionary Review)
Although a defendant (or sometimes a plaintiff in a partial-denial scenario) cannot appeal a class certification order as of right (absent the death knell situation), interlocutory review is still possible through California’s extraordinary writ procedure. A party may file a petition for a writ of mandate (or prohibition) asking the Court of Appeal to review and overturn the trial court’s class certification ruling before the case goes to final judgment. This is an extraordinary remedy, and the appellate court has discretion on whether to grant such review – it is not guaranteed. In fact, California appellate courts exercise this discretionary review sparingly in class action matters (Litigating on the Fault Line: Class Action Law in California — Impact Fund).
A writ of mandate is essentially a request for the appellate court to intervene mid-stream on the grounds that the trial court abused its discretion or acted unlawfully in certifying or decertifying a class. Because class certification decisions are committed to the trial court’s discretion, appellate courts are hesitant to intervene absent a compelling reason. Typically, the petitioner (usually a defendant challenging a granted class certification) must demonstrate that waiting for final judgment would cause irreparable harm or undue burden, or that the class ruling presents an important legal question that merits immediate resolution. There is no formal rule (akin to Federal Rule 23(f)) in California state practice that sets specific criteria, but courts have drawn guidance from similar considerations: for example, whether the class ruling poses a “death knell” for one of the parties (e.g. exerting overwhelming pressure to settle), whether there are novel or unsettled questions of law, or clear errors that would waste resources if not corrected early (Appellate Court Provides Valuable Guidance for Interlocutory Appeals of Class Certification Orders Under Rule 23(f)) (Appellate Court Provides Valuable Guidance for Interlocutory Appeals of Class Certification Orders Under Rule 23(f)). Ultimately, the Court of Appeal has “unfettered” discretion in granting or denying a writ petition, and most petitions are summarily denied without detailed explanation (Appellate Court Provides Valuable Guidance for Interlocutory Appeals of Class Certification Orders Under Rule 23(f)) (Appellate Court Provides Valuable Guidance for Interlocutory Appeals of Class Certification Orders Under Rule 23(f)). A denial of a writ petition does not imply approval of the trial court’s ruling on the merits; it simply means the appellate court chose not to exercise immediate review. (The party can still raise the issue in a later appeal from final judgment, since a writ denial generally has no res judicata effect on the issues.)
In practice, writ relief in class certification cases is rare. California Supreme Court decisions illustrate that only exceptional cases justify mid-stream review. Sav-On Drug Stores, Inc. v. Superior Court, for example, was a case in which the defendant sought appellate review after class certification was granted; the Court of Appeal had granted a writ and reversed the class certification, but the California Supreme Court then accepted review and ultimately upheld the class certification, emphasizing the trial court’s broad discretion (Litigating on the Fault Line: Class Action Law in California — Impact Fund) (Sav-On Drug Stores, Inc. v. Superior Court, 34 Cal.4th 319 | Casetext Search + Citator). This underscores that writ review will be granted only when there is a strong showing of error or an important issue – routine class certification rulings are left undisturbed until final judgment.
It is worth noting that California’s approach contrasts with federal court practice. Federal Rule of Civil Procedure 23(f) explicitly allows a party to seek permission for an interlocutory appeal of a class certification order within 14 days, and the federal appellate courts have discretion to accept or decline the appeal (Litigating on the Fault Line: Class Action Law in California — Impact Fund). California has no directly analogous rule, but the combination of the death knell doctrine (for plaintiffs facing class denial) and the writ of mandate procedure (largely used by defendants challenging class grants) serves a similar function (Litigating on the Fault Line: Class Action Law in California — Impact Fund) (Litigating on the Fault Line: Class Action Law in California — Impact Fund). The writ process is discretionary like the federal 23(f) petition, but California emphasizes that such discretionary intervention is to be granted only in exceptional circumstances (Litigating on the Fault Line: Class Action Law in California — Impact Fund).
Appellate Standards of Review for Class Certification Decisions
Whether on direct appeal (after a death-knell order or final judgment) or on a granted writ, California appellate courts apply a highly deferential standard when reviewing a class certification decision. The standard of review is abuse of discretion (Sav-On Drug Stores, Inc. v. Superior Court, 34 Cal.4th 319 | Casetext Search + Citator). The trial court’s ruling on class certification will be upheld so long as it was supported by substantial evidence and founded on correct legal criteria (Sav-On Drug Stores, Inc. v. Superior Court, 34 Cal.4th 319 | Casetext Search + Citator). Because trial judges are considered “ideally situated to evaluate the efficiencies and practicalities of permitting group action,” they are afforded broad discretion in deciding whether the criteria for class treatment are met (Sav-On Drug Stores, Inc. v. Superior Court, 34 Cal.4th 319 | Casetext Search + Citator). An appellate court will not overturn a class certification ruling “unless (1) improper criteria were used or (2) erroneous legal assumptions were made.” (Sav-On Drug Stores, Inc. v. Superior Court, 34 Cal.4th 319 | Casetext Search + Citator) In other words, a clear error of law or usage of incorrect legal standards constitutes an abuse of discretion. But if the trial court applied the proper criteria and its decision is supported by any reasonable justification, the appellate court will defer to the trial court’s judgment (Sav-On Drug Stores, Inc. v. Superior Court, 34 Cal.4th 319 | Casetext Search + Citator). “Any valid pertinent reason stated will be sufficient to uphold the order.” (Sav-On Drug Stores, Inc. v. Superior Court, 34 Cal.4th 319 | Casetext Search + Citator) This abuse-of-discretion review applies equally to orders granting or denying class certification. For example, a Court of Appeal reviewing a death-knell appeal of a class denial will ask if the trial court abused its discretion in finding the class criteria unsatisfied; likewise, if a defendant appeals a class certification after final judgment (or via writ), the question is whether the trial court abused its discretion in certifying the class.
It’s important to note that within this deferential framework, certain aspects can involve de novo review of legal issues. If the appeal raises a pure question of law – such as the interpretation of a statute as it affects class suitability, or whether the trial court applied an incorrect legal standard – the appellate court will review that legal issue without deference. But the ultimate decision to certify or not is reviewed for abuse of discretion, meaning factual determinations and the balancing of interests by the trial court are given great weight (Sav-On Drug Stores, Inc. v. Superior Court, 34 Cal.4th 319 | Casetext Search + Citator). The California Supreme Court in Linder v. Thrifty Oil Co. and Sav-On Drug Stores reaffirmed that appellate courts should not substitute their own judgment for the trial court’s as long as the proper criteria were applied. This deference is intended to prevent “piecemeal” appeals and to recognize the trial court’s vantage point in managing class actions (Sav-On Drug Stores, Inc. v. Superior Court, 34 Cal.4th 319 | Casetext Search + Citator). Consequently, when an appellate court does accept review of a class certification decision (either via death knell or writ), the hurdle to reverse the trial court’s decision is high – only a manifest abuse of discretion or legal error will justify reversal (Sav-On Drug Stores, Inc. v. Superior Court, 34 Cal.4th 319 | Casetext Search + Citator).
Procedural Requirements for Appealing Class Certification Decisions
The procedure for initiating appellate review of a class certification order depends on the route of review (appeal as of right versus writ petition). In all cases, timing and proper filings are critical to invoke appellate jurisdiction. Below is an overview of the steps and deadlines:
- Notice of Appeal (Death Knell or Final Judgment): If a class certification order is immediately appealable (either under the death knell doctrine for a denial of class cert, or as part of a final judgment in the case), the party must file a timely notice of appeal in the superior court. Under California Rules of Court, Rule 8.104, a notice of appeal in a civil case generally must be filed within 60 days after the superior court clerk or a party serves the notice of entry of the judgment or appealable order, or within 180 days after entry of the order if no notice of entry was served (Rule 8.104. Time to appeal | Judicial Branch of California). This deadline is jurisdictional – an appeal filed late will be dismissed (Rule 8.104. Time to appeal | Judicial Branch of California). The notice of appeal is a simple document identifying the order or judgment being appealed (e.g. “the order denying class certification entered on [date]”). In a death knell scenario, the 60-day clock typically starts when the order denying class certification is filed and served. The appellant should be careful to specify the correct order and follow all formatting requirements of Rule 8.100 (e.g. including the names of parties, the court, etc.). Once the notice is filed, the case proceeds in the Court of Appeal on a regular briefing schedule. (The appellant must also pay the filing fee and designate the record on appeal – usually a clerk’s transcript or appendix and any reporter’s transcript of the class certification hearing, as needed to show what happened in the trial court.)
- Petition for Writ of Mandate (Interlocutory Review): To seek discretionary review of a non-appealable class certification order (for example, a defendant challenging an order granting class certification), the proper mechanism is to file a writ petition in the Court of Appeal. There is no fixed statutory deadline for a writ petition, but it must be filed within a “reasonable time” – and in practice, sooner is better. Parties often aim to file within the 60-day window analogous to a normal appeal, or even within a few weeks of the order, to strengthen the argument that prompt intervention is needed. The writ petition is a more elaborate filing than a notice of appeal: it should include a petition (often verified) explaining the case background, the relief sought, and why the trial court’s order was an abuse of discretion or legal error; a memorandum of points and authorities citing legal authority; and an appendix or exhibits containing the pertinent documents (the class certification order, the motion papers, and any relevant evidence from the record). The petition must also demonstrate why the normal appeal after final judgment would be inadequate – this is a crucial element. Typically the petitioner will argue that the class order will cause irreparable harm or unnecessary expense if not corrected immediately, or that important rights are at stake (for instance, the cost of class litigation might force a defendant to settle regardless of merits, or a plaintiff’s small claim will not proceed without class mechanism). The petition is filed directly in the Court of Appeal (with proof of service on the trial court and other parties). It is also common to simultaneously file a request for an immediate stay of trial court proceedings (such as staying notice to the class or the ongoing litigation) while the writ is under consideration. The opposing party may file a preliminary opposition in the appellate court if invited or may simply wait to see if the court requests an opposition or issues an alternative writ. If the Court of Appeal is inclined to consider the matter, it may ask for opposition (and sometimes hold oral argument) before deciding whether to grant the writ. If the writ is granted, the appellate court will issue a writ directing the trial court to vacate or modify its class certification order (or occasionally, the appellate court might simply treat the writ petition as an appeal and decide the issue on the merits). If the writ is denied (which often occurs without detailed comment), the trial court’s order stands and the case continues in the trial court; the petitioner’s only recourse at that point is to proceed to final judgment and then appeal, or to seek discretionary review in the California Supreme Court (which is rarely granted at this interim stage).
- Discretionary Review by the California Supreme Court: In exceptional instances, a party may seek review in the California Supreme Court either after the Court of Appeal’s decision on a class certification issue or directly via an original writ petition. Generally, the Supreme Court becomes involved only after the Court of Appeal has acted (for example, if the Court of Appeal published an opinion on a death knell appeal or granted a writ and decided the merits). The aggrieved party can file a petition for review to the Supreme Court within 10 days after the Court of Appeal’s decision becomes final (Rule 8.500). The Supreme Court’s review is entirely discretionary and is usually reserved for cases presenting significant legal questions or needing resolution of conflicts in the law. Historically, the California Supreme Court has taken up class certification cases to clarify standards (e.g., Linder v. Thrifty Oil Co., Sav-On Drug Stores, Brinker Restaurant Corp. v. Superior Court), but this occurs in only a small fraction of cases. For most class certification disputes, the Court of Appeal’s disposition (or lack of interlocutory review) will be the end of the road until any final judgment appeal.
In summary, appealing a class certification order in California requires careful attention to the available pathways. If the order truly sounds the “death knell” for the class, an immediate appeal as of right is available – but it must be timely pursued (Litigating on the Fault Line: Class Action Law in California — Impact Fund). Otherwise, the party must either continue litigating to final judgment and appeal then, or attempt the uphill battle of a writ petition for interlocutory relief. Throughout the process, California’s appellate courts apply a deferential standard, upholding the trial court’s decision absent a clear error or abuse of discretion (Sav-On Drug Stores, Inc. v. Superior Court, 34 Cal.4th 319 | Casetext Search + Citator). This framework – grounded in case law (e.g. Daar, Richmond, Stephen, Linder, Baycol) and a few key procedural rules – balances the need to protect class litigants’ rights with the policy against piecemeal appeals. It allows truly case-ending class certification rulings to be reviewed immediately, while generally discouraging premature appeals in the many class actions that proceed toward a final judgment.
Sources:
- Code Civ. Proc. § 904.1 (appealable judgments and orders) (Dismissal of Claims for “Death Knell” Doctrine – Matern Law Group)
- Daar v. Yellow Cab Co. (1967) 67 Cal.2d 695, 699 (origin of death knell doctrine) (Stephen v. Enterprise Rent-A-Car, 235 Cal.App.3d 806 | Casetext Search + Citator)
- Richmond v. Dart Indus., Inc. (1981) 29 Cal.3d 462, 470 (class certification order appealable if it effectively dismisses class claims) (Litigating on the Fault Line: Class Action Law in California — Impact Fund)
- Stephen v. Enterprise Rent-A-Car (1991) 235 Cal.App.3d 806, 811 (appeal from class denial must be taken immediately or is waived) (Litigating on the Fault Line: Class Action Law in California — Impact Fund)
- In re Baycol Cases I & II (2011) 51 Cal.4th 751, 758-759 (California Supreme Court articulating death knell requirements: de facto final judgment for class, and remaining claims too small to ensure later review) (Miranda v. Anderson Enterprises, Inc., 241 Cal.App.4th 196 | Casetext Search + Citator)
- Munoz v. Chipotle Mexican Grill, Inc. (2015) 238 Cal.App.4th 291, 309-310 (death knell doctrine inapplicable where PAGA representative claims remained, giving plaintiff incentive to continue) (“Death Knell” Doctrine Does Not Apply When PAGA Claim Remains In Trial Court)
- Miranda v. Anderson Enterprises, Inc. (2015) 241 Cal.App.4th 196, 200 (death knell doctrine applies to dismissal of class claims; sets two-part test and notes it can apply to PAGA dismissal when individual arbitration compelled) (Dismissal of Claims for “Death Knell” Doctrine – Matern Law Group) (Miranda v. Anderson Enterprises, Inc., 241 Cal.App.4th 196 | Casetext Search + Citator)
- Sav-On Drug Stores, Inc. v. Superior Court (2004) 34 Cal.4th 319, 326, 330-332 (class certification orders reviewed for abuse of discretion; trial court’s decision will not be disturbed if it was based on proper criteria and substantial evidence) (Sav-On Drug Stores, Inc. v. Superior Court, 34 Cal.4th 319 | Casetext Search + Citator) (Sav-On Drug Stores, Inc. v. Superior Court, 34 Cal.4th 319 | Casetext Search + Citator)
- Linder v. Thrifty Oil Co. (2000) 23 Cal.4th 429, 435-436 (improper to deny class certification based on merits or damages considerations; reaffirming deferential review standard) (Sav-On Drug Stores, Inc. v. Superior Court, 34 Cal.4th 319 | Casetext Search + Citator).
Noticias
Revivir el compromiso en el aula de español: un desafío musical con chatgpt – enfoque de la facultad
Teen emprendedor que usa chatgpt para ayudarlo con su negocio
getty
El emprendimiento adolescente sigue en aumento. Según Junior Achievement Research, el 66% de los adolescentes estadounidenses de entre 13 y 17 años dicen que es probable que considere comenzar un negocio como adultos, con el monitor de emprendimiento global 2023-2024 que encuentra que el 24% de los jóvenes de 18 a 24 años son actualmente empresarios. Estos jóvenes fundadores no son solo soñando, están construyendo empresas reales que generan ingresos y crean un impacto social, y están utilizando las indicaciones de ChatGPT para ayudarlos.
En Wit (lo que sea necesario), la organización que fundó en 2009, hemos trabajado con más de 10,000 jóvenes empresarios. Durante el año pasado, he observado un cambio en cómo los adolescentes abordan la planificación comercial. Con nuestra orientación, están utilizando herramientas de IA como ChatGPT, no como atajos, sino como socios de pensamiento estratégico para aclarar ideas, probar conceptos y acelerar la ejecución.
Los emprendedores adolescentes más exitosos han descubierto indicaciones específicas que los ayudan a pasar de una idea a otra. Estas no son sesiones genéricas de lluvia de ideas: están utilizando preguntas específicas que abordan los desafíos únicos que enfrentan los jóvenes fundadores: recursos limitados, compromisos escolares y la necesidad de demostrar sus conceptos rápidamente.
Aquí hay cinco indicaciones de ChatGPT que ayudan constantemente a los emprendedores adolescentes a construir negocios que importan.
1. El problema del primer descubrimiento chatgpt aviso
“Me doy cuenta de que [specific group of people]
luchar contra [specific problem I’ve observed]. Ayúdame a entender mejor este problema explicando: 1) por qué existe este problema, 2) qué soluciones existen actualmente y por qué son insuficientes, 3) cuánto las personas podrían pagar para resolver esto, y 4) tres formas específicas en que podría probar si este es un problema real que vale la pena resolver “.
Un adolescente podría usar este aviso después de notar que los estudiantes en la escuela luchan por pagar el almuerzo. En lugar de asumir que entienden el alcance completo, podrían pedirle a ChatGPT que investigue la deuda del almuerzo escolar como un problema sistémico. Esta investigación puede llevarlos a crear un negocio basado en productos donde los ingresos ayuden a pagar la deuda del almuerzo, lo que combina ganancias con el propósito.
Los adolescentes notan problemas de manera diferente a los adultos porque experimentan frustraciones únicas, desde los desafíos de las organizaciones escolares hasta las redes sociales hasta las preocupaciones ambientales. Según la investigación de Square sobre empresarios de la Generación de la Generación Z, el 84% planea ser dueños de negocios dentro de cinco años, lo que los convierte en candidatos ideales para las empresas de resolución de problemas.
2. El aviso de chatgpt de chatgpt de chatgpt de realidad de la realidad del recurso
“Soy [age] años con aproximadamente [dollar amount] invertir y [number] Horas por semana disponibles entre la escuela y otros compromisos. Según estas limitaciones, ¿cuáles son tres modelos de negocio que podría lanzar de manera realista este verano? Para cada opción, incluya costos de inicio, requisitos de tiempo y los primeros tres pasos para comenzar “.
Este aviso se dirige al elefante en la sala: la mayoría de los empresarios adolescentes tienen dinero y tiempo limitados. Cuando un empresario de 16 años emplea este enfoque para evaluar un concepto de negocio de tarjetas de felicitación, puede descubrir que pueden comenzar con $ 200 y escalar gradualmente. Al ser realistas sobre las limitaciones por adelantado, evitan el exceso de compromiso y pueden construir hacia objetivos de ingresos sostenibles.
Según el informe de Gen Z de Square, el 45% de los jóvenes empresarios usan sus ahorros para iniciar negocios, con el 80% de lanzamiento en línea o con un componente móvil. Estos datos respaldan la efectividad de la planificación basada en restricciones: cuando funcionan los adolescentes dentro de las limitaciones realistas, crean modelos comerciales más sostenibles.
3. El aviso de chatgpt del simulador de voz del cliente
“Actúa como un [specific demographic] Y dame comentarios honestos sobre esta idea de negocio: [describe your concept]. ¿Qué te excitaría de esto? ¿Qué preocupaciones tendrías? ¿Cuánto pagarías de manera realista? ¿Qué necesitaría cambiar para que se convierta en un cliente? “
Los empresarios adolescentes a menudo luchan con la investigación de los clientes porque no pueden encuestar fácilmente a grandes grupos o contratar firmas de investigación de mercado. Este aviso ayuda a simular los comentarios de los clientes haciendo que ChatGPT adopte personas específicas.
Un adolescente que desarrolla un podcast para atletas adolescentes podría usar este enfoque pidiéndole a ChatGPT que responda a diferentes tipos de atletas adolescentes. Esto ayuda a identificar temas de contenido que resuenan y mensajes que se sienten auténticos para el público objetivo.
El aviso funciona mejor cuando se vuelve específico sobre la demografía, los puntos débiles y los contextos. “Actúa como un estudiante de último año de secundaria que solicita a la universidad” produce mejores ideas que “actuar como un adolescente”.
4. El mensaje mínimo de diseñador de prueba viable chatgpt
“Quiero probar esta idea de negocio: [describe concept] sin gastar más de [budget amount] o más de [time commitment]. Diseñe tres experimentos simples que podría ejecutar esta semana para validar la demanda de los clientes. Para cada prueba, explique lo que aprendería, cómo medir el éxito y qué resultados indicarían que debería avanzar “.
Este aviso ayuda a los adolescentes a adoptar la metodología Lean Startup sin perderse en la jerga comercial. El enfoque en “This Week” crea urgencia y evita la planificación interminable sin acción.
Un adolescente que desea probar un concepto de línea de ropa podría usar este indicador para diseñar experimentos de validación simples, como publicar maquetas de diseño en las redes sociales para evaluar el interés, crear un formulario de Google para recolectar pedidos anticipados y pedirles a los amigos que compartan el concepto con sus redes. Estas pruebas no cuestan nada más que proporcionar datos cruciales sobre la demanda y los precios.
5. El aviso de chatgpt del generador de claridad de tono
“Convierta esta idea de negocio en una clara explicación de 60 segundos: [describe your business]. La explicación debe incluir: el problema que resuelve, su solución, a quién ayuda, por qué lo elegirían sobre las alternativas y cómo se ve el éxito. Escríbelo en lenguaje de conversación que un adolescente realmente usaría “.
La comunicación clara separa a los empresarios exitosos de aquellos con buenas ideas pero una ejecución deficiente. Este aviso ayuda a los adolescentes a destilar conceptos complejos a explicaciones convincentes que pueden usar en todas partes, desde las publicaciones en las redes sociales hasta las conversaciones con posibles mentores.
El énfasis en el “lenguaje de conversación que un adolescente realmente usaría” es importante. Muchas plantillas de lanzamiento comercial suenan artificiales cuando se entregan jóvenes fundadores. La autenticidad es más importante que la jerga corporativa.
Más allá de las indicaciones de chatgpt: estrategia de implementación
La diferencia entre los adolescentes que usan estas indicaciones de manera efectiva y aquellos que no se reducen a seguir. ChatGPT proporciona dirección, pero la acción crea resultados.
Los jóvenes empresarios más exitosos con los que trabajo usan estas indicaciones como puntos de partida, no de punto final. Toman las sugerencias generadas por IA e inmediatamente las prueban en el mundo real. Llaman a clientes potenciales, crean prototipos simples e iteran en función de los comentarios reales.
Investigaciones recientes de Junior Achievement muestran que el 69% de los adolescentes tienen ideas de negocios, pero se sienten inciertos sobre el proceso de partida, con el miedo a que el fracaso sea la principal preocupación para el 67% de los posibles empresarios adolescentes. Estas indicaciones abordan esa incertidumbre al desactivar los conceptos abstractos en los próximos pasos concretos.
La imagen más grande
Los emprendedores adolescentes que utilizan herramientas de IA como ChatGPT representan un cambio en cómo está ocurriendo la educación empresarial. Según la investigación mundial de monitores empresariales, los jóvenes empresarios tienen 1,6 veces más probabilidades que los adultos de querer comenzar un negocio, y son particularmente activos en la tecnología, la alimentación y las bebidas, la moda y los sectores de entretenimiento. En lugar de esperar clases de emprendimiento formales o programas de MBA, estos jóvenes fundadores están accediendo a herramientas de pensamiento estratégico de inmediato.
Esta tendencia se alinea con cambios más amplios en la educación y la fuerza laboral. El Foro Económico Mundial identifica la creatividad, el pensamiento crítico y la resiliencia como las principales habilidades para 2025, la capacidad de las capacidades que el espíritu empresarial desarrolla naturalmente.
Programas como WIT brindan soporte estructurado para este viaje, pero las herramientas en sí mismas se están volviendo cada vez más accesibles. Un adolescente con acceso a Internet ahora puede acceder a recursos de planificación empresarial que anteriormente estaban disponibles solo para empresarios establecidos con presupuestos significativos.
La clave es usar estas herramientas cuidadosamente. ChatGPT puede acelerar el pensamiento y proporcionar marcos, pero no puede reemplazar el arduo trabajo de construir relaciones, crear productos y servir a los clientes. La mejor idea de negocio no es la más original, es la que resuelve un problema real para personas reales. Las herramientas de IA pueden ayudar a identificar esas oportunidades, pero solo la acción puede convertirlos en empresas que importan.
Precio
ChatGPT y Gemini tienen versiones gratuitas que limitan su acceso a características y modelos. Los planes premium para ambos también comienzan en alrededor de $ 20 por mes. Las características de chatbot, como investigaciones profundas, generación de imágenes y videos, búsqueda web y más, son similares en ChatGPT y Gemini. Sin embargo, los planes de Gemini pagados también incluyen el almacenamiento en la nube de Google Drive (a partir de 2TB) y un conjunto robusto de integraciones en las aplicaciones de Google Workspace.
Los niveles de más alta gama de ChatGPT y Gemini desbloquean el aumento de los límites de uso y algunas características únicas, pero el costo mensual prohibitivo de estos planes (como $ 200 para Chatgpt Pro o $ 250 para Gemini Ai Ultra) los pone fuera del alcance de la mayoría de las personas. Las características específicas del plan Pro de ChatGPT, como el modo O1 Pro que aprovecha el poder de cálculo adicional para preguntas particularmente complicadas, no son especialmente relevantes para el consumidor promedio, por lo que no sentirá que se está perdiendo. Sin embargo, es probable que desee las características que son exclusivas del plan Ai Ultra de Gemini, como la generación de videos VEO 3.
Ganador: Géminis
Plataformas
Puede acceder a ChatGPT y Gemini en la web o a través de aplicaciones móviles (Android e iOS). ChatGPT también tiene aplicaciones de escritorio (macOS y Windows) y una extensión oficial para Google Chrome. Gemini no tiene aplicaciones de escritorio dedicadas o una extensión de Chrome, aunque se integra directamente con el navegador.
(Crédito: OpenAI/PCMAG)
Chatgpt está disponible en otros lugares, Como a través de Siri. Como se mencionó, puede acceder a Gemini en las aplicaciones de Google, como el calendario, Documento, ConducirGmail, Mapas, Mantener, FotosSábanas, y Música de YouTube. Tanto los modelos de Chatgpt como Gemini también aparecen en sitios como la perplejidad. Sin embargo, obtiene la mayor cantidad de funciones de estos chatbots en sus aplicaciones y portales web dedicados.
Las interfaces de ambos chatbots son en gran medida consistentes en todas las plataformas. Son fáciles de usar y no lo abruman con opciones y alternar. ChatGPT tiene algunas configuraciones más para jugar, como la capacidad de ajustar su personalidad, mientras que la profunda interfaz de investigación de Gemini hace un mejor uso de los bienes inmuebles de pantalla.
Ganador: empate
Modelos de IA
ChatGPT tiene dos series primarias de modelos, la serie 4 (su línea de conversación, insignia) y la Serie O (su compleja línea de razonamiento). Gemini ofrece de manera similar una serie Flash de uso general y una serie Pro para tareas más complicadas.
Los últimos modelos de Chatgpt son O3 y O4-Mini, y los últimos de Gemini son 2.5 Flash y 2.5 Pro. Fuera de la codificación o la resolución de una ecuación, pasará la mayor parte de su tiempo usando los modelos de la serie 4-Series y Flash. A continuación, puede ver cómo funcionan estos modelos en una variedad de tareas. Qué modelo es mejor depende realmente de lo que quieras hacer.
Ganador: empate
Búsqueda web
ChatGPT y Gemini pueden buscar información actualizada en la web con facilidad. Sin embargo, ChatGPT presenta mosaicos de artículos en la parte inferior de sus respuestas para una lectura adicional, tiene un excelente abastecimiento que facilita la vinculación de reclamos con evidencia, incluye imágenes en las respuestas cuando es relevante y, a menudo, proporciona más detalles en respuesta. Gemini no muestra nombres de fuente y títulos de artículos completos, e incluye mosaicos e imágenes de artículos solo cuando usa el modo AI de Google. El abastecimiento en este modo es aún menos robusto; Google relega las fuentes a los caretes que se pueden hacer clic que no resaltan las partes relevantes de su respuesta.
Como parte de sus experiencias de búsqueda en la web, ChatGPT y Gemini pueden ayudarlo a comprar. Si solicita consejos de compra, ambos presentan mosaicos haciendo clic en enlaces a los minoristas. Sin embargo, Gemini generalmente sugiere mejores productos y tiene una característica única en la que puede cargar una imagen tuya para probar digitalmente la ropa antes de comprar.
Ganador: chatgpt
Investigación profunda
ChatGPT y Gemini pueden generar informes que tienen docenas de páginas e incluyen más de 50 fuentes sobre cualquier tema. La mayor diferencia entre los dos se reduce al abastecimiento. Gemini a menudo cita más fuentes que CHATGPT, pero maneja el abastecimiento en informes de investigación profunda de la misma manera que lo hace en la búsqueda en modo AI, lo que significa caretas que se puede hacer clic sin destacados en el texto. Debido a que es más difícil conectar las afirmaciones en los informes de Géminis a fuentes reales, es más difícil creerles. El abastecimiento claro de ChatGPT con destacados en el texto es más fácil de confiar. Sin embargo, Gemini tiene algunas características de calidad de vida en ChatGPT, como la capacidad de exportar informes formateados correctamente a Google Docs con un solo clic. Su tono también es diferente. Los informes de ChatGPT se leen como publicaciones de foro elaboradas, mientras que los informes de Gemini se leen como documentos académicos.
Ganador: chatgpt
Generación de imágenes
La generación de imágenes de ChatGPT impresiona independientemente de lo que solicite, incluso las indicaciones complejas para paneles o diagramas cómicos. No es perfecto, pero los errores y la distorsión son mínimos. Gemini genera imágenes visualmente atractivas más rápido que ChatGPT, pero rutinariamente incluyen errores y distorsión notables. Con indicaciones complicadas, especialmente diagramas, Gemini produjo resultados sin sentido en las pruebas.
Arriba, puede ver cómo ChatGPT (primera diapositiva) y Géminis (segunda diapositiva) les fue con el siguiente mensaje: “Genere una imagen de un estudio de moda con una decoración simple y rústica que contrasta con el espacio más agradable. Incluya un sofá marrón y paredes de ladrillo”. La imagen de ChatGPT limita los problemas al detalle fino en las hojas de sus plantas y texto en su libro, mientras que la imagen de Gemini muestra problemas más notables en su tubo de cordón y lámpara.
Ganador: chatgpt
¡Obtenga nuestras mejores historias!
Toda la última tecnología, probada por nuestros expertos
Regístrese en el boletín de informes de laboratorio para recibir las últimas revisiones de productos de PCMAG, comprar asesoramiento e ideas.
Al hacer clic en Registrarme, confirma que tiene más de 16 años y acepta nuestros Términos de uso y Política de privacidad.
¡Gracias por registrarse!
Su suscripción ha sido confirmada. ¡Esté atento a su bandeja de entrada!
Generación de videos
La generación de videos de Gemini es la mejor de su clase, especialmente porque ChatGPT no puede igualar su capacidad para producir audio acompañante. Actualmente, Google bloquea el último modelo de generación de videos de Gemini, VEO 3, detrás del costoso plan AI Ultra, pero obtienes más videos realistas que con ChatGPT. Gemini también tiene otras características que ChatGPT no, como la herramienta Flow Filmmaker, que le permite extender los clips generados y el animador AI Whisk, que le permite animar imágenes fijas. Sin embargo, tenga en cuenta que incluso con VEO 3, aún necesita generar videos varias veces para obtener un gran resultado.
En el ejemplo anterior, solicité a ChatGPT y Gemini a mostrarme un solucionador de cubos de Rubik Rubik que resuelva un cubo. La persona en el video de Géminis se ve muy bien, y el audio acompañante es competente. Al final, hay una buena atención al detalle con el marco que se desplaza, simulando la detención de una grabación de selfies. Mientras tanto, Chatgpt luchó con su cubo, distorsionándolo en gran medida.
Ganador: Géminis
Procesamiento de archivos
Comprender los archivos es una fortaleza de ChatGPT y Gemini. Ya sea que desee que respondan preguntas sobre un manual, editen un currículum o le informen algo sobre una imagen, ninguno decepciona. Sin embargo, ChatGPT tiene la ventaja sobre Gemini, ya que ofrece un reconocimiento de imagen ligeramente mejor y respuestas más detalladas cuando pregunta sobre los archivos cargados. Ambos chatbots todavía a veces inventan citas de documentos proporcionados o malinterpretan las imágenes, así que asegúrese de verificar sus resultados.
Ganador: chatgpt
Escritura creativa
Chatgpt y Gemini pueden generar poemas, obras, historias y más competentes. CHATGPT, sin embargo, se destaca entre los dos debido a cuán únicas son sus respuestas y qué tan bien responde a las indicaciones. Las respuestas de Gemini pueden sentirse repetitivas si no calibra cuidadosamente sus solicitudes, y no siempre sigue todas las instrucciones a la carta.
En el ejemplo anterior, solicité ChatGPT (primera diapositiva) y Gemini (segunda diapositiva) con lo siguiente: “Sin hacer referencia a nada en su memoria o respuestas anteriores, quiero que me escriba un poema de verso gratuito. Preste atención especial a la capitalización, enjambment, ruptura de línea y puntuación. Dado que es un verso libre, no quiero un medidor familiar o un esquema de retiro de la rima, pero quiero que tenga un estilo de coohes. ChatGPT logró entregar lo que pedí en el aviso, y eso era distinto de las generaciones anteriores. Gemini tuvo problemas para generar un poema que incorporó cualquier cosa más allá de las comas y los períodos, y su poema anterior se lee de manera muy similar a un poema que generó antes.
Recomendado por nuestros editores
Ganador: chatgpt
Razonamiento complejo
Los modelos de razonamiento complejos de Chatgpt y Gemini pueden manejar preguntas de informática, matemáticas y física con facilidad, así como mostrar de manera competente su trabajo. En las pruebas, ChatGPT dio respuestas correctas un poco más a menudo que Gemini, pero su rendimiento es bastante similar. Ambos chatbots pueden y le darán respuestas incorrectas, por lo que verificar su trabajo aún es vital si está haciendo algo importante o tratando de aprender un concepto.
Ganador: chatgpt
Integración
ChatGPT no tiene integraciones significativas, mientras que las integraciones de Gemini son una característica definitoria. Ya sea que desee obtener ayuda para editar un ensayo en Google Docs, comparta una pestaña Chrome para hacer una pregunta, pruebe una nueva lista de reproducción de música de YouTube personalizada para su gusto o desbloquee ideas personales en Gmail, Gemini puede hacer todo y mucho más. Es difícil subestimar cuán integrales y poderosas son realmente las integraciones de Géminis.
Ganador: Géminis
Asistentes de IA
ChatGPT tiene GPT personalizados, y Gemini tiene gemas. Ambos son asistentes de IA personalizables. Tampoco es una gran actualización sobre hablar directamente con los chatbots, pero los GPT personalizados de terceros agregan una nueva funcionalidad, como el fácil acceso a Canva para editar imágenes generadas. Mientras tanto, terceros no pueden crear gemas, y no puedes compartirlas. Puede permitir que los GPT personalizados accedan a la información externa o tomen acciones externas, pero las GEM no tienen una funcionalidad similar.
Ganador: chatgpt
Contexto Windows y límites de uso
La ventana de contexto de ChatGPT sube a 128,000 tokens en sus planes de nivel superior, y todos los planes tienen límites de uso dinámicos basados en la carga del servidor. Géminis, por otro lado, tiene una ventana de contexto de 1,000,000 token. Google no está demasiado claro en los límites de uso exactos para Gemini, pero también son dinámicos dependiendo de la carga del servidor. Anecdóticamente, no pude alcanzar los límites de uso usando los planes pagados de Chatgpt o Gemini, pero es mucho más fácil hacerlo con los planes gratuitos.
Ganador: Géminis
Privacidad
La privacidad en Chatgpt y Gemini es una bolsa mixta. Ambos recopilan cantidades significativas de datos, incluidos todos sus chats, y usan esos datos para capacitar a sus modelos de IA de forma predeterminada. Sin embargo, ambos le dan la opción de apagar el entrenamiento. Google al menos no recopila y usa datos de Gemini para fines de capacitación en aplicaciones de espacio de trabajo, como Gmail, de forma predeterminada. ChatGPT y Gemini también prometen no vender sus datos o usarlos para la orientación de anuncios, pero Google y OpenAI tienen historias sórdidas cuando se trata de hacks, filtraciones y diversos fechorías digitales, por lo que recomiendo no compartir nada demasiado sensible.
Ganador: empate
Inside the OpenAI-DeepSeek Distillation Saga & Alibaba’s Most Powerful AI Model Qwen2.5-Max
De ChatGPT a mil millones de agentes
-
Startups1 año agoRemove.bg: La Revolución en la Edición de Imágenes que Debes Conocer
-
Tutoriales1 año agoCómo Comenzar a Utilizar ChatGPT: Una Guía Completa para Principiantes
-
Startups11 meses agoStartups de IA en EE.UU. que han recaudado más de $100M en 2024
-
Recursos1 año agoCómo Empezar con Popai.pro: Tu Espacio Personal de IA – Guía Completa, Instalación, Versiones y Precios
-
Startups1 año agoDeepgram: Revolucionando el Reconocimiento de Voz con IA
-
Recursos1 año agoPerplexity aplicado al Marketing Digital y Estrategias SEO
-
Estudiar IA1 año agoCurso de Inteligencia Artificial de UC Berkeley estratégico para negocios
-
Tutoriales1 año agoGoogle Gemini: Guía Completa para Comenzar a usarlo y ganar tiempo en nuestras tareas diarias