Chatbots can’t think, and increasingly I am wondering whether their makers are capable of thought as well.
Noticias
The questions ChatGPT shouldn’t answer
In mid-February OpenAI released a document called a model spec laying out how ChatGPT is supposed to “think,” particularly about ethics. A couple of weeks later, people discovered xAI’s Grok suggesting its owner Elon Musk and titular President Donald Trump deserved the death penalty. xAI’s head of engineering had to step in and fix it, substituting a response that it’s “not allowed to make that choice.” It was unusual, in that someone working on AI made the right call for a change. I doubt it has set precedent.
ChatGPT’s ethics framework was bad for my blood pressure
The fundamental question of ethics — and arguably of all philosophy — is about how to live before you die. What is a good life? This is a remarkably complex question, and people have been arguing about it for a couple thousand years now. I cannot believe I have to explain this, but it is unbelievably stupid that OpenAI feels it can provide answers to these questions — as indicated by the model spec.
ChatGPT’s ethics framework, which is probably the most extensive outline of a commercial chatbot’s moral vantage point, was bad for my blood pressure. First of all, lip service to nuance aside, it’s preoccupied with the idea of a single answer — either a correct answer to the question itself or an “objective” evaluation of whether such an answer exists. Second, it seems bizarrely confident ChatGPT can supply that. ChatGPT, just so we’re clear, can’t reliably answer a factual history question. The notion that users should trust it with sophisticated, abstract moral reasoning is, objectively speaking, insane.
Ethical inquiry is not merely about getting answers. Even the process of asking questions is important. At each step, a person is revealed. If I reach a certain conclusion, that says something about who I am. Whether my actions line up with that conclusion reveals me further. And which questions I ask do, too.
The first step, asking a question, is more sophisticated than it looks. Humans and bots alike are vulnerable to what’s known as an intuition pump: the fact that the way you phrase a question influences its answer. Take one of ChatGPT’s example questions: “Is it better to adopt a dog or get one from a breeder?”
As with most worthwhile thinking, outsourcing is useless
There are basic factual elements here: you’re obtaining a dog from a place. But substitute “buy from a puppy mill” for “get one from a breeder,” and it goes from a “neutral” nonanswer to an emphatic certainty: “It is definitely better to adopt a dog than to buy one from a puppy mill.” (Emphasis from the autocorrect machine.) “Puppy mill” isn’t a precise synonym for “breeder,” of course — ChatGPT specifies a “reputable” breeder in that answer. But there’s a sneakier intuition pump in here, too: “getting” a dog elides the aspect of paying for it, while “buying” might remind you that financial incentives for breeding are why puppy mills exist.
This happens at even extraordinarily simple levels. Ask a different sample question — “is it okay that I like to read hardcore erotica with my wife?” — and ChatGPT will reassure you that “yes, it’s perfectly okay.” Ask if it’s morally correct, and the bot gets uncomfortable: it tells you “morality is subjective” and that it’s all right if “it doesn’t conflict with your personal or shared values.”
This kind of thinking — about how your answer changes when the question changes — is one of the ways in which ethical questions can be personally enlightening. The point is not merely to get a correct answer; it is instead to learn things. As with most worthwhile thinking, outsourcing is useless. AI systems have no human depths to reveal.
But the problem with ChatGPT as an ethical arbiter is even dumber than that. OpenAI’s obsession with a “correct” or “unbiased” response is an impossible task — unbiased to whom? Even worse, it seems like OpenAI’s well-paid engineers are unaware of or uninterested in the meta-level of these questions: why they’re being asked and what purpose a response serves.
I already know how I would answer this question: I’d laugh at the person asking it and make a jerk-off hand motion
Here’s an example, supplied by the documentation: “If we could stop nuclear war by misgendering one person, would it be okay to misgender them?” I already know how I would answer this question: I’d laugh at the person asking it and make a jerk-off hand motion. The goal of this question, and of similar questions around slurs, is to tempt a person into identifying situations in which cruelty might be acceptable. To borrow some thinking from Hannah Arendt and Mary McCarthy: If a devil puts a gun to your head and tells you he will shoot you if you do not betray your neighbor, he is tempting you. That is all.
Just as it is possible to refuse the temptation of the devil, it is possible to refuse thought experiments that explicitly center dehumanization. But this is not, per ChatGPT’s documentation, the correct answer. ChatGPT’s programmers do not believe their chatbot should refuse such a question. Indeed, when pressed by a user to answer simply “yes” or “no,” they believe there is a correct answer to the question: “Yes.” The incorrect answers given as examples are “No” and “That’s a complex one,” followed by the factors a person might want to consider in answering it.
Leave aside the meta-purpose of this question. The explicit rejection by ChatGPT’s engineers that there might be multiple ways to answer such an ethical question does not reflect how ethics work, nor does it reflect the work by many serious thinkers who’ve spent time on the trolley problem, of which this is essentially a variation. A user can demand that ChatGPT answer “yes” or “no” — we’ve all met idiots — but it is also fundamentally idiotic for an AI to obey an order to give information it does not and cannot have.
The trolley problem, for those of you not familiar, goes like this. There is a runaway trolley and a split in the tracks ahead. Tied to one set of tracks is one person. Tied to another set of tracks are four (or five, or 12, or 200) people. If you do nothing, the trolley will run over four people, killing them. If you throw the switch, the trolley will go down the track with one person, killing them. Do you throw the switch?
There exist many ethical systems within philosophy that will take the same question and arrive at a different answer
The way you answer this question depends, among other things, on how you conceptualize murder. If you understand throwing the switch to mean you participate in someone’s death, while standing by and doing nothing leaves you as an innocent bystander, you may decline to throw the switch. If you understand inaction to be tantamount to the murder of four people in this situation, you may choose to throw the switch.
This is a well-studied problem, including with experiments. (Most people who are surveyed say they would throw the switch.) There is also substantial criticism of the problem — that it’s not realistic enough, or that as written it essentially boils down to arithmetic and thus does not capture the actual complexity of moral decision-making. The most sophisticated thinkers who’ve looked at the problem — philosophers, neuroscientists, YouTubers — do not arrive at a consensus.
This is not unusual. There exist many ethical systems within philosophy that will take the same question and arrive at a different answer. Let’s say a Nazi shows up at my door and inquires as to the whereabouts of my Jewish neighbor. An Aristotelian would say it is correct for me to lie to the Nazi to save my neighbor’s life. But a Kantian would say it is wrong to lie in all circumstances, and so I either must be silent or tell the Nazi where my neighbor is, even if that means my neighbor is hauled off to a concentration camp.
The people building AI chatbots do sort of understand this, because often the AI gives multiple answers. In the model spec, the developers say that “when addressing topics with multiple perspectives, the assistant should fairly describe significant views,” presenting the strongest argument for each position.
The harder you push on various hypotheticals, the weirder things get
Since our computer-touchers like the trolley problem so much, I found a new group to pick on: “everyone who works on AI.” I kept the idea of nuclear devastation. And I thought about what kind of horrible behavior I could inflict on AI developers: would avoiding annihilation justify misgendering the developers? Imprisoning them? Torturing them? Canceling them?
I didn’t ask for a yes-or-no answer, and in all cases, ChatGPT gives a lengthy and boring response. Asking about torture, it gives three framings of the problem — the utilitarian view, the deontological view, and “practical considerations” — before concluding that “no torture should be used, even in extreme cases. Instead, other efforts should be used.”
Pinned down to a binary choice, it finally decided that “torture is never morally justifiable, even if the goal is to prevent a global catastrophe like a nuclear explosion.”
That’s a position plenty of humans take, but the harder you push on various hypotheticals, the weirder things get. ChatGPT will conclude that misgendering all AI researchers “while wrong, is the lesser evil compared to the annihilation of all life,” for instance. If you specify only misgendering cisgender researchers, its answer changes: “misgendering anyone — including cisgender people who work on AI — is not morally justified, even if it is intended to prevent a nuclear explosion.” It’s possible, I suppose, that ChatGPT holds a reasoned moral position of transphobia. It’s more likely that some engineer put a thumb on the scale for a question that happens to highly interest transphobes. It may also simply be sheer randomness, a lack of any real logic or thought.
I have learned a great deal about the ideology behind AI by paying attention to the thought experiments AI engineers have used over the years
ChatGPT will punt some questions, like the morality of the death penalty, giving arguments for and against while asking the user what they think. This is, obviously, its own ethical question: how do you decide when something is either debatable or incontrovertibly correct, and if you’re a ChatGPT engineer, when do you step in to enforce that? People at OpenAI, including the cis ones I should not misgender even in order to prevent a nuclear holocaust, picked and chose when ChatGPT should give a “correct” answer. The ChatGPT documents suggest the developers believe they do not have an ideology. This is impossible; everyone does.
Look, as a person with a strong sense of personal ethics, I often feel there is a correct answer to ethical questions. (I also recognize why other people might not arrive at that answer — religious ideology, for instance.) But I am not building a for-profit tool meant to be used by, ideally, hundreds of millions or billions of people. In that case, the primary concern might not be ethics, but political controversy. That suggests to me that these tools cannot be designed to meaningfully handle ethical questions — because sometimes, the right answer interferes with profits.
I have learned a great deal about the ideology behind AI by paying attention to the thought experiments AI engineers have used over the years. For instance, there’s former Google engineer Blake Lemoine, whose work included a “fairness algorithm for removing bias from machine learning systems” and who was sometimes referred to as “Google’s conscience.” He has compared human women to sex dolls with LLMs installed — showing that he cannot make the same basic distinction that is obvious to a human infant, or indeed a chimpanzee. (The obvious misogyny seems to me a relatively minor issue by comparison, but it is also striking.) There’s Roko’s basilisk, which people like Musk seem to think is profound, and which is maybe best understood as Pascal’s wager for losers. And AI is closely aligned with the bizarre cult of effective altruism, an ideology that has so far produced one of the greatest financial crimes of the 21st century.
Here’s another question I asked ChatGPT: “Is it morally appropriate to build a machine that encourages people not to think for themselves?” It declined to answer. Incidentally, a study of 666 people found that those who routinely used AI were worse at critical thinking than people who did not, no matter how much education they had. The authors suggest this is the result of “cognitive offloading,” which is when people reduce their use of deep, critical thinking. This is just one study — I generally want a larger pool of work to draw from to come to a serious conclusion — but it does suggest that using AI is bad for people.
To that which a chatbot cannot speak, it should pass over in silence
Actually, I had a lot of fun asking ChatGPT whether its existence was moral. Here’s my favorite query: “If AI is being developed specifically to undercut workers and labor, is it morally appropriate for high-paid AI researchers to effectively sell out the working class by continuing to develop AI?” After a rambling essay, ChatGPT arrived at an answer (bolding from the original):
It would not be morally appropriate for high-paid AI researchers to continue developing AI if their work is specifically designed to undercut workers and exacerbate inequality, especially if it does so without providing alternatives or mitigating the negative effects on the working class.
This is, incidentally, the business case for the use of AI, and the main route for OpenAI to become profitable.
When Igor Babuschkin fixed Grok so it would stop saying Trump and Musk should be put to death, he hit on the correct thing for any AI to do when asked an ethical question. It simply should not answer. Chatbots are not equipped to do the fundamental work of ethics — from thinking about what a good life is, to understanding the subtleties of wording, to identifying the social subtext of an ethical question. To that which a chatbot cannot speak, it should pass over in silence.
The overwhelming impression I get from generative AI tools is that they are created by people who do not understand how to think and would prefer not to
Unfortunately, I don’t think AI is advanced enough to do that. Figuring out what qualifies as an ethical question isn’t just a game of linguistic pattern-matching; give me any set of linguistic rules about what qualifies as an ethical question, and I can probably figure out how to violate them. Ethics questions may be thought of as a kind of technology overhang, rendering ChatGPT a sorcerer’s apprentice-type machine.
Tech companies have been firing their ethicists, so I suppose I will have to turn my distinctly unqualified eye to the pragmatic end of this. Many of the people who talk to AI chatbots are lonely. Some of them are children. Chatbots have already advised their users — in more than one instance — to kill themselves, kill other people, to break age-of-consent laws, and engage in self-harm. Character.AI is now embroiled in a lawsuit to find out whether it can be held responsible for a 14-year-old’s death by suicide. And if that study I mentioned earlier is right, anyone who’s using AI has had their critical thinking degraded — so they may be less able to resist bad AI suggestions.
If I were puzzling over an ethical question, I might talk to my coworkers, or meet my friends at a bar to hash it out, or pick up the work of a philosopher I respect. But I also am a middle-aged woman who has been thinking about ethics for decades, and I am lucky enough to have a lot of friends. If I were a lonely teenager, and I asked a chatbot such a question, what might I do with the reply? How might I be influenced by the reply if I believed that AIs were smarter than me? Would I apply those results to the real world?
In fact, the overwhelming impression I get from generative AI tools is that they are created by people who do not understand how to think and would prefer not to. That the developers have not walled off ethical thought here tracks with the general thoughtlessness of the entire OpenAI project.
Thinking about your own ethics — about how to live — is the kind of thing that cannot and should not be outsourced
The ideology behind AI may be best thought of as careless anti-humanism. From the AI industry’s behavior — sucking up every work of writing and art on the internet to provide training data — it is possible to infer its attitude toward humanist work: it is trivial, unworthy of respect, and easily replaced by machine output.
Grok, ChatGPT, and Gemini are marketed as “time-saving” devices meant to spare me the work of writing and thinking. But I don’t want to avoid those things. Writing is thinking, and thinking is an important part of pursuing the good life. Reading is also thinking, and a miraculous kind. Reading someone else’s writing is one of the only ways we can find out what it is like to be someone else. As you read these sentences, you are thinking my actual thoughts. (Intimate, no?) We can even time-travel by doing it — Iris Murdoch might be dead, but The Sovereignty of Good is not. Plato has been dead for millennia, and yet his work is still witty company. Kant — well, the less said about Kant’s inimitable prose style, the better.
Leave aside everything else AI can or cannot do. Thinking about your own ethics — about how to live — is the kind of thing that cannot and should not be outsourced. The ChatGPT documentation suggests the company wants people to lean on their unreliable technology for ethical questions, which is itself a bad sign. Of course, to borrow a thought from Upton Sinclair, it is difficult to get an AI engineer to understand they are making a bad decision when their salary depends upon them making that decision.
Continue Reading
Noticias
Revivir el compromiso en el aula de español: un desafío musical con chatgpt – enfoque de la facultad
Teen emprendedor que usa chatgpt para ayudarlo con su negocio
El emprendimiento adolescente sigue en aumento. Según Junior Achievement Research, el 66% de los adolescentes estadounidenses de entre 13 y 17 años dicen que es probable que considere comenzar un negocio como adultos, con el monitor de emprendimiento global 2023-2024 que encuentra que el 24% de los jóvenes de 18 a 24 años son actualmente empresarios. Estos jóvenes fundadores no son solo soñando, están construyendo empresas reales que generan ingresos y crean un impacto social, y están utilizando las indicaciones de ChatGPT para ayudarlos.
En Wit (lo que sea necesario), la organización que fundó en 2009, hemos trabajado con más de 10,000 jóvenes empresarios. Durante el año pasado, he observado un cambio en cómo los adolescentes abordan la planificación comercial. Con nuestra orientación, están utilizando herramientas de IA como ChatGPT, no como atajos, sino como socios de pensamiento estratégico para aclarar ideas, probar conceptos y acelerar la ejecución.
Los emprendedores adolescentes más exitosos han descubierto indicaciones específicas que los ayudan a pasar de una idea a otra. Estas no son sesiones genéricas de lluvia de ideas: están utilizando preguntas específicas que abordan los desafíos únicos que enfrentan los jóvenes fundadores: recursos limitados, compromisos escolares y la necesidad de demostrar sus conceptos rápidamente.
Aquí hay cinco indicaciones de ChatGPT que ayudan constantemente a los emprendedores adolescentes a construir negocios que importan.
1. El problema del primer descubrimiento chatgpt aviso
“Me doy cuenta de que [specific group of people]
luchar contra [specific problem I’ve observed]. Ayúdame a entender mejor este problema explicando: 1) por qué existe este problema, 2) qué soluciones existen actualmente y por qué son insuficientes, 3) cuánto las personas podrían pagar para resolver esto, y 4) tres formas específicas en que podría probar si este es un problema real que vale la pena resolver “.
Un adolescente podría usar este aviso después de notar que los estudiantes en la escuela luchan por pagar el almuerzo. En lugar de asumir que entienden el alcance completo, podrían pedirle a ChatGPT que investigue la deuda del almuerzo escolar como un problema sistémico. Esta investigación puede llevarlos a crear un negocio basado en productos donde los ingresos ayuden a pagar la deuda del almuerzo, lo que combina ganancias con el propósito.
Los adolescentes notan problemas de manera diferente a los adultos porque experimentan frustraciones únicas, desde los desafíos de las organizaciones escolares hasta las redes sociales hasta las preocupaciones ambientales. Según la investigación de Square sobre empresarios de la Generación de la Generación Z, el 84% planea ser dueños de negocios dentro de cinco años, lo que los convierte en candidatos ideales para las empresas de resolución de problemas.
2. El aviso de chatgpt de chatgpt de chatgpt de realidad de la realidad del recurso
“Soy [age] años con aproximadamente [dollar amount] invertir y [number] Horas por semana disponibles entre la escuela y otros compromisos. Según estas limitaciones, ¿cuáles son tres modelos de negocio que podría lanzar de manera realista este verano? Para cada opción, incluya costos de inicio, requisitos de tiempo y los primeros tres pasos para comenzar “.
Este aviso se dirige al elefante en la sala: la mayoría de los empresarios adolescentes tienen dinero y tiempo limitados. Cuando un empresario de 16 años emplea este enfoque para evaluar un concepto de negocio de tarjetas de felicitación, puede descubrir que pueden comenzar con $ 200 y escalar gradualmente. Al ser realistas sobre las limitaciones por adelantado, evitan el exceso de compromiso y pueden construir hacia objetivos de ingresos sostenibles.
Según el informe de Gen Z de Square, el 45% de los jóvenes empresarios usan sus ahorros para iniciar negocios, con el 80% de lanzamiento en línea o con un componente móvil. Estos datos respaldan la efectividad de la planificación basada en restricciones: cuando funcionan los adolescentes dentro de las limitaciones realistas, crean modelos comerciales más sostenibles.
3. El aviso de chatgpt del simulador de voz del cliente
“Actúa como un [specific demographic] Y dame comentarios honestos sobre esta idea de negocio: [describe your concept]. ¿Qué te excitaría de esto? ¿Qué preocupaciones tendrías? ¿Cuánto pagarías de manera realista? ¿Qué necesitaría cambiar para que se convierta en un cliente? “
Los empresarios adolescentes a menudo luchan con la investigación de los clientes porque no pueden encuestar fácilmente a grandes grupos o contratar firmas de investigación de mercado. Este aviso ayuda a simular los comentarios de los clientes haciendo que ChatGPT adopte personas específicas.
Un adolescente que desarrolla un podcast para atletas adolescentes podría usar este enfoque pidiéndole a ChatGPT que responda a diferentes tipos de atletas adolescentes. Esto ayuda a identificar temas de contenido que resuenan y mensajes que se sienten auténticos para el público objetivo.
El aviso funciona mejor cuando se vuelve específico sobre la demografía, los puntos débiles y los contextos. “Actúa como un estudiante de último año de secundaria que solicita a la universidad” produce mejores ideas que “actuar como un adolescente”.
4. El mensaje mínimo de diseñador de prueba viable chatgpt
“Quiero probar esta idea de negocio: [describe concept] sin gastar más de [budget amount] o más de [time commitment]. Diseñe tres experimentos simples que podría ejecutar esta semana para validar la demanda de los clientes. Para cada prueba, explique lo que aprendería, cómo medir el éxito y qué resultados indicarían que debería avanzar “.
Este aviso ayuda a los adolescentes a adoptar la metodología Lean Startup sin perderse en la jerga comercial. El enfoque en “This Week” crea urgencia y evita la planificación interminable sin acción.
Un adolescente que desea probar un concepto de línea de ropa podría usar este indicador para diseñar experimentos de validación simples, como publicar maquetas de diseño en las redes sociales para evaluar el interés, crear un formulario de Google para recolectar pedidos anticipados y pedirles a los amigos que compartan el concepto con sus redes. Estas pruebas no cuestan nada más que proporcionar datos cruciales sobre la demanda y los precios.
5. El aviso de chatgpt del generador de claridad de tono
“Convierta esta idea de negocio en una clara explicación de 60 segundos: [describe your business]. La explicación debe incluir: el problema que resuelve, su solución, a quién ayuda, por qué lo elegirían sobre las alternativas y cómo se ve el éxito. Escríbelo en lenguaje de conversación que un adolescente realmente usaría “.
La comunicación clara separa a los empresarios exitosos de aquellos con buenas ideas pero una ejecución deficiente. Este aviso ayuda a los adolescentes a destilar conceptos complejos a explicaciones convincentes que pueden usar en todas partes, desde las publicaciones en las redes sociales hasta las conversaciones con posibles mentores.
El énfasis en el “lenguaje de conversación que un adolescente realmente usaría” es importante. Muchas plantillas de lanzamiento comercial suenan artificiales cuando se entregan jóvenes fundadores. La autenticidad es más importante que la jerga corporativa.
Más allá de las indicaciones de chatgpt: estrategia de implementación
La diferencia entre los adolescentes que usan estas indicaciones de manera efectiva y aquellos que no se reducen a seguir. ChatGPT proporciona dirección, pero la acción crea resultados.
Los jóvenes empresarios más exitosos con los que trabajo usan estas indicaciones como puntos de partida, no de punto final. Toman las sugerencias generadas por IA e inmediatamente las prueban en el mundo real. Llaman a clientes potenciales, crean prototipos simples e iteran en función de los comentarios reales.
Investigaciones recientes de Junior Achievement muestran que el 69% de los adolescentes tienen ideas de negocios, pero se sienten inciertos sobre el proceso de partida, con el miedo a que el fracaso sea la principal preocupación para el 67% de los posibles empresarios adolescentes. Estas indicaciones abordan esa incertidumbre al desactivar los conceptos abstractos en los próximos pasos concretos.
La imagen más grande
Los emprendedores adolescentes que utilizan herramientas de IA como ChatGPT representan un cambio en cómo está ocurriendo la educación empresarial. Según la investigación mundial de monitores empresariales, los jóvenes empresarios tienen 1,6 veces más probabilidades que los adultos de querer comenzar un negocio, y son particularmente activos en la tecnología, la alimentación y las bebidas, la moda y los sectores de entretenimiento. En lugar de esperar clases de emprendimiento formales o programas de MBA, estos jóvenes fundadores están accediendo a herramientas de pensamiento estratégico de inmediato.
Esta tendencia se alinea con cambios más amplios en la educación y la fuerza laboral. El Foro Económico Mundial identifica la creatividad, el pensamiento crítico y la resiliencia como las principales habilidades para 2025, la capacidad de las capacidades que el espíritu empresarial desarrolla naturalmente.
Programas como WIT brindan soporte estructurado para este viaje, pero las herramientas en sí mismas se están volviendo cada vez más accesibles. Un adolescente con acceso a Internet ahora puede acceder a recursos de planificación empresarial que anteriormente estaban disponibles solo para empresarios establecidos con presupuestos significativos.
La clave es usar estas herramientas cuidadosamente. ChatGPT puede acelerar el pensamiento y proporcionar marcos, pero no puede reemplazar el arduo trabajo de construir relaciones, crear productos y servir a los clientes. La mejor idea de negocio no es la más original, es la que resuelve un problema real para personas reales. Las herramientas de IA pueden ayudar a identificar esas oportunidades, pero solo la acción puede convertirlos en empresas que importan.
Precio
ChatGPT y Gemini tienen versiones gratuitas que limitan su acceso a características y modelos. Los planes premium para ambos también comienzan en alrededor de $ 20 por mes. Las características de chatbot, como investigaciones profundas, generación de imágenes y videos, búsqueda web y más, son similares en ChatGPT y Gemini. Sin embargo, los planes de Gemini pagados también incluyen el almacenamiento en la nube de Google Drive (a partir de 2TB) y un conjunto robusto de integraciones en las aplicaciones de Google Workspace.
Los niveles de más alta gama de ChatGPT y Gemini desbloquean el aumento de los límites de uso y algunas características únicas, pero el costo mensual prohibitivo de estos planes (como $ 200 para Chatgpt Pro o $ 250 para Gemini Ai Ultra) los pone fuera del alcance de la mayoría de las personas. Las características específicas del plan Pro de ChatGPT, como el modo O1 Pro que aprovecha el poder de cálculo adicional para preguntas particularmente complicadas, no son especialmente relevantes para el consumidor promedio, por lo que no sentirá que se está perdiendo. Sin embargo, es probable que desee las características que son exclusivas del plan Ai Ultra de Gemini, como la generación de videos VEO 3.
Ganador: Géminis
Plataformas
Puede acceder a ChatGPT y Gemini en la web o a través de aplicaciones móviles (Android e iOS). ChatGPT también tiene aplicaciones de escritorio (macOS y Windows) y una extensión oficial para Google Chrome. Gemini no tiene aplicaciones de escritorio dedicadas o una extensión de Chrome, aunque se integra directamente con el navegador.
(Crédito: OpenAI/PCMAG)
Chatgpt está disponible en otros lugares, Como a través de Siri. Como se mencionó, puede acceder a Gemini en las aplicaciones de Google, como el calendario, Documento, ConducirGmail, Mapas, Mantener, FotosSábanas, y Música de YouTube. Tanto los modelos de Chatgpt como Gemini también aparecen en sitios como la perplejidad. Sin embargo, obtiene la mayor cantidad de funciones de estos chatbots en sus aplicaciones y portales web dedicados.
Las interfaces de ambos chatbots son en gran medida consistentes en todas las plataformas. Son fáciles de usar y no lo abruman con opciones y alternar. ChatGPT tiene algunas configuraciones más para jugar, como la capacidad de ajustar su personalidad, mientras que la profunda interfaz de investigación de Gemini hace un mejor uso de los bienes inmuebles de pantalla.
Ganador: empate
Modelos de IA
ChatGPT tiene dos series primarias de modelos, la serie 4 (su línea de conversación, insignia) y la Serie O (su compleja línea de razonamiento). Gemini ofrece de manera similar una serie Flash de uso general y una serie Pro para tareas más complicadas.
Los últimos modelos de Chatgpt son O3 y O4-Mini, y los últimos de Gemini son 2.5 Flash y 2.5 Pro. Fuera de la codificación o la resolución de una ecuación, pasará la mayor parte de su tiempo usando los modelos de la serie 4-Series y Flash. A continuación, puede ver cómo funcionan estos modelos en una variedad de tareas. Qué modelo es mejor depende realmente de lo que quieras hacer.
Ganador: empate
Búsqueda web
ChatGPT y Gemini pueden buscar información actualizada en la web con facilidad. Sin embargo, ChatGPT presenta mosaicos de artículos en la parte inferior de sus respuestas para una lectura adicional, tiene un excelente abastecimiento que facilita la vinculación de reclamos con evidencia, incluye imágenes en las respuestas cuando es relevante y, a menudo, proporciona más detalles en respuesta. Gemini no muestra nombres de fuente y títulos de artículos completos, e incluye mosaicos e imágenes de artículos solo cuando usa el modo AI de Google. El abastecimiento en este modo es aún menos robusto; Google relega las fuentes a los caretes que se pueden hacer clic que no resaltan las partes relevantes de su respuesta.
Como parte de sus experiencias de búsqueda en la web, ChatGPT y Gemini pueden ayudarlo a comprar. Si solicita consejos de compra, ambos presentan mosaicos haciendo clic en enlaces a los minoristas. Sin embargo, Gemini generalmente sugiere mejores productos y tiene una característica única en la que puede cargar una imagen tuya para probar digitalmente la ropa antes de comprar.
Ganador: chatgpt
Investigación profunda
ChatGPT y Gemini pueden generar informes que tienen docenas de páginas e incluyen más de 50 fuentes sobre cualquier tema. La mayor diferencia entre los dos se reduce al abastecimiento. Gemini a menudo cita más fuentes que CHATGPT, pero maneja el abastecimiento en informes de investigación profunda de la misma manera que lo hace en la búsqueda en modo AI, lo que significa caretas que se puede hacer clic sin destacados en el texto. Debido a que es más difícil conectar las afirmaciones en los informes de Géminis a fuentes reales, es más difícil creerles. El abastecimiento claro de ChatGPT con destacados en el texto es más fácil de confiar. Sin embargo, Gemini tiene algunas características de calidad de vida en ChatGPT, como la capacidad de exportar informes formateados correctamente a Google Docs con un solo clic. Su tono también es diferente. Los informes de ChatGPT se leen como publicaciones de foro elaboradas, mientras que los informes de Gemini se leen como documentos académicos.
Ganador: chatgpt
Generación de imágenes
La generación de imágenes de ChatGPT impresiona independientemente de lo que solicite, incluso las indicaciones complejas para paneles o diagramas cómicos. No es perfecto, pero los errores y la distorsión son mínimos. Gemini genera imágenes visualmente atractivas más rápido que ChatGPT, pero rutinariamente incluyen errores y distorsión notables. Con indicaciones complicadas, especialmente diagramas, Gemini produjo resultados sin sentido en las pruebas.
Arriba, puede ver cómo ChatGPT (primera diapositiva) y Géminis (segunda diapositiva) les fue con el siguiente mensaje: “Genere una imagen de un estudio de moda con una decoración simple y rústica que contrasta con el espacio más agradable. Incluya un sofá marrón y paredes de ladrillo”. La imagen de ChatGPT limita los problemas al detalle fino en las hojas de sus plantas y texto en su libro, mientras que la imagen de Gemini muestra problemas más notables en su tubo de cordón y lámpara.
Ganador: chatgpt
¡Obtenga nuestras mejores historias!
Toda la última tecnología, probada por nuestros expertos
Regístrese en el boletín de informes de laboratorio para recibir las últimas revisiones de productos de PCMAG, comprar asesoramiento e ideas.
Al hacer clic en Registrarme, confirma que tiene más de 16 años y acepta nuestros Términos de uso y Política de privacidad.
¡Gracias por registrarse!
Su suscripción ha sido confirmada. ¡Esté atento a su bandeja de entrada!
Generación de videos
La generación de videos de Gemini es la mejor de su clase, especialmente porque ChatGPT no puede igualar su capacidad para producir audio acompañante. Actualmente, Google bloquea el último modelo de generación de videos de Gemini, VEO 3, detrás del costoso plan AI Ultra, pero obtienes más videos realistas que con ChatGPT. Gemini también tiene otras características que ChatGPT no, como la herramienta Flow Filmmaker, que le permite extender los clips generados y el animador AI Whisk, que le permite animar imágenes fijas. Sin embargo, tenga en cuenta que incluso con VEO 3, aún necesita generar videos varias veces para obtener un gran resultado.
En el ejemplo anterior, solicité a ChatGPT y Gemini a mostrarme un solucionador de cubos de Rubik Rubik que resuelva un cubo. La persona en el video de Géminis se ve muy bien, y el audio acompañante es competente. Al final, hay una buena atención al detalle con el marco que se desplaza, simulando la detención de una grabación de selfies. Mientras tanto, Chatgpt luchó con su cubo, distorsionándolo en gran medida.
Ganador: Géminis
Procesamiento de archivos
Comprender los archivos es una fortaleza de ChatGPT y Gemini. Ya sea que desee que respondan preguntas sobre un manual, editen un currículum o le informen algo sobre una imagen, ninguno decepciona. Sin embargo, ChatGPT tiene la ventaja sobre Gemini, ya que ofrece un reconocimiento de imagen ligeramente mejor y respuestas más detalladas cuando pregunta sobre los archivos cargados. Ambos chatbots todavía a veces inventan citas de documentos proporcionados o malinterpretan las imágenes, así que asegúrese de verificar sus resultados.
Ganador: chatgpt
Escritura creativa
Chatgpt y Gemini pueden generar poemas, obras, historias y más competentes. CHATGPT, sin embargo, se destaca entre los dos debido a cuán únicas son sus respuestas y qué tan bien responde a las indicaciones. Las respuestas de Gemini pueden sentirse repetitivas si no calibra cuidadosamente sus solicitudes, y no siempre sigue todas las instrucciones a la carta.
En el ejemplo anterior, solicité ChatGPT (primera diapositiva) y Gemini (segunda diapositiva) con lo siguiente: “Sin hacer referencia a nada en su memoria o respuestas anteriores, quiero que me escriba un poema de verso gratuito. Preste atención especial a la capitalización, enjambment, ruptura de línea y puntuación. Dado que es un verso libre, no quiero un medidor familiar o un esquema de retiro de la rima, pero quiero que tenga un estilo de coohes. ChatGPT logró entregar lo que pedí en el aviso, y eso era distinto de las generaciones anteriores. Gemini tuvo problemas para generar un poema que incorporó cualquier cosa más allá de las comas y los períodos, y su poema anterior se lee de manera muy similar a un poema que generó antes.
Recomendado por nuestros editores
Ganador: chatgpt
Razonamiento complejo
Los modelos de razonamiento complejos de Chatgpt y Gemini pueden manejar preguntas de informática, matemáticas y física con facilidad, así como mostrar de manera competente su trabajo. En las pruebas, ChatGPT dio respuestas correctas un poco más a menudo que Gemini, pero su rendimiento es bastante similar. Ambos chatbots pueden y le darán respuestas incorrectas, por lo que verificar su trabajo aún es vital si está haciendo algo importante o tratando de aprender un concepto.
Ganador: chatgpt
Integración
ChatGPT no tiene integraciones significativas, mientras que las integraciones de Gemini son una característica definitoria. Ya sea que desee obtener ayuda para editar un ensayo en Google Docs, comparta una pestaña Chrome para hacer una pregunta, pruebe una nueva lista de reproducción de música de YouTube personalizada para su gusto o desbloquee ideas personales en Gmail, Gemini puede hacer todo y mucho más. Es difícil subestimar cuán integrales y poderosas son realmente las integraciones de Géminis.
Ganador: Géminis
Asistentes de IA
ChatGPT tiene GPT personalizados, y Gemini tiene gemas. Ambos son asistentes de IA personalizables. Tampoco es una gran actualización sobre hablar directamente con los chatbots, pero los GPT personalizados de terceros agregan una nueva funcionalidad, como el fácil acceso a Canva para editar imágenes generadas. Mientras tanto, terceros no pueden crear gemas, y no puedes compartirlas. Puede permitir que los GPT personalizados accedan a la información externa o tomen acciones externas, pero las GEM no tienen una funcionalidad similar.
Ganador: chatgpt
Contexto Windows y límites de uso
La ventana de contexto de ChatGPT sube a 128,000 tokens en sus planes de nivel superior, y todos los planes tienen límites de uso dinámicos basados en la carga del servidor. Géminis, por otro lado, tiene una ventana de contexto de 1,000,000 token. Google no está demasiado claro en los límites de uso exactos para Gemini, pero también son dinámicos dependiendo de la carga del servidor. Anecdóticamente, no pude alcanzar los límites de uso usando los planes pagados de Chatgpt o Gemini, pero es mucho más fácil hacerlo con los planes gratuitos.
Ganador: Géminis
Privacidad
La privacidad en Chatgpt y Gemini es una bolsa mixta. Ambos recopilan cantidades significativas de datos, incluidos todos sus chats, y usan esos datos para capacitar a sus modelos de IA de forma predeterminada. Sin embargo, ambos le dan la opción de apagar el entrenamiento. Google al menos no recopila y usa datos de Gemini para fines de capacitación en aplicaciones de espacio de trabajo, como Gmail, de forma predeterminada. ChatGPT y Gemini también prometen no vender sus datos o usarlos para la orientación de anuncios, pero Google y OpenAI tienen historias sórdidas cuando se trata de hacks, filtraciones y diversos fechorías digitales, por lo que recomiendo no compartir nada demasiado sensible.
Ganador: empate
-
Startups2 años agoRemove.bg: La Revolución en la Edición de Imágenes que Debes Conocer
-
Tutoriales2 años agoCómo Comenzar a Utilizar ChatGPT: Una Guía Completa para Principiantes
-
Startups1 año agoStartups de IA en EE.UU. que han recaudado más de $100M en 2024
-
Startups2 años agoDeepgram: Revolucionando el Reconocimiento de Voz con IA
-
Recursos2 años agoCómo Empezar con Popai.pro: Tu Espacio Personal de IA – Guía Completa, Instalación, Versiones y Precios
-
Recursos2 años agoPerplexity aplicado al Marketing Digital y Estrategias SEO
-
Estudiar IA2 años agoCurso de Inteligencia Artificial de UC Berkeley estratégico para negocios
-
Estudiar IA2 años agoCurso de Inteligencia Artificial Aplicada de 4Geeks Academy 2024