Noticias
OpenAI acaba de ganar una batalla de derechos de autor presentada por dos medios de comunicación. ¿Qué podría significar esto para las demandas de la industria musical contra las empresas de IA?
Published
6 meses agoon

Durante el año pasado, numerosos titulares de derechos de autor demandaron a los desarrolladores de IA, alegando que los desarrolladores utilizaron materiales protegidos por derechos de autor sin permiso para entrenar sus modelos de IA.
Algunas de estas demandas provienen del negocio de la música. En uno de esos casos, Grupo de música universal, Grupo de música de la concordiay ABKCO desarrollador de IA demandado antrópico por su presunto uso de letras con derechos de autor para entrenar a su chatbot, Claude.
Quizás lo más notable son las compañías discográficas propiedad de las tres grandes: Grupo de música SonyGrupo Universal de Música y Grupo de música Warner – a principios de este año demandó Suno y Audiodos plataformas generativas de creación de música con IA que pueden crear una pista a partir de nada más que algunas indicaciones de texto, y que, según algunos, se han vuelto increíblemente buenas en la creación de música.
Las tres mayores alegan que Suno y Udio violaron los derechos de autor de sus grabaciones al entrenar su IA en esas grabaciones y que los dos generadores de música ahora están escupiendo música similar a la que fueron entrenados.
La forma en que los tribunales interpreten estos casos podría ser crucial para los titulares de derechos, incluida la industria musical, en términos de cómo se desarrollará su relación con la IA en los próximos años, especialmente teniendo en cuenta que la legislación para regular la IA avanza lentamente (aunque en la dirección correcta). desde el punto de vista de los titulares de derechos).
Abierto AIel creador del hiperpopular ChatGPT chatbot, ha sido objeto de múltiples demandas por parte de organizaciones de noticias, alegando que OpenAI utilizó sus artículos de noticias con derechos de autor para entrenar ChatGPT. El más famoso de estos casos es el presentado por el New York Timesque todavía está tramitándose en los tribunales.
Sin embargo, otro caso contra OpenAI ha llegado a una especie de conclusión, en lo que puede ser una de las primeras sentencias sobre la relación entre la formación en IA y los materiales protegidos por derechos de autor. A primera vista, no parece nada bueno para los titulares de derechos de autor: OpenAI ganó el caso.
A principios de este año, La cruda historiaun sitio de noticias en línea de tendencia progresista, junto con su filial Alternetdemandó a OpenAI, solicitando a un tribunal federal de Nueva York una indemnización por daños y perjuicios por la supuesta eliminación por parte de OpenAI de la información de gestión de contenidos de Historia cruda y AlterNet artículos, para usarlos para entrenar la IA. Las organizaciones de noticias también solicitaron una orden judicial para impedir que OpenAI utilice su contenido en futuras capacitaciones.
En una decisión del jueves (7 de noviembre), el juez Colleen Mc Mahon del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York falló a favor de OpenAI, desestimando el caso presentado por Historia cruda y Alternet.
¿El razonamiento del juez? Las organizaciones de noticias no pudieron demostrar que el uso de su contenido por parte de OpenAI les haya causado algún daño real.
“No estoy convencido de que la mera eliminación de información de identificación de una obra protegida por derechos de autor (en ausencia de difusión) tenga algún análogo histórico o de derecho consuetudinario”, escribió la jueza McMahon en su despido, que se puede leer en su totalidad aquí.
El juez McMahon concluyó que es poco probable que, dado que ChatGPT fue entrenado con incontables millones de datos, en realidad regurgitaría un artículo protegido por derechos de autor, o una gran parte del mismo, en respuesta a una pregunta planteada por un usuario.
Ese no es necesariamente el final del camino para las organizaciones de noticias: el juez desestimó el caso “sin prejuicios”, es decir La cruda historia pueden volver a presentar el caso ante el tribunal si pueden presentar un argumento más sólido por haber sufrido una lesión, aunque la jueza escribió que es “escéptica sobre la capacidad de los demandantes para alegar una lesión reconocible”.
De todos modos, el abogado Tema mate de Loevy + Loevyque representa Historia cruda en el caso, dijo Reuters que está “seguro de que podemos abordar las preocupaciones que el tribunal identificó a través de una demanda enmendada”.
En otras palabras, este caso aún no ha terminado del todo.
“No estoy convencido de que la mera eliminación de información de identificación de una obra protegida por derechos de autor (en ausencia de difusión) tenga algún análogo histórico o de derecho consuetudinario”.
Juez Colleen McMahon, Raw Story contra OpenMedia
Mientras tanto, algunos observadores han sugerido que esto es una mala noticia para los titulares de derechos de autor. Drew Thurlowex director de A&R en Entretenimiento musical Sony y ahora el fundador de una startup musical. Medios de la ceremonia de aperturaargumentó en una publicación de LinkedIn que esto podría fortalecer el argumento de Suno y Udio de que su uso de canciones protegidas por derechos de autor para entrenar la IA constituye un “uso justo” según la ley de derechos de autor de EE. UU.
“¿Uno de los principios de la infracción de derechos de autor? El infractor tiene que dañar el mercado y/o el perfil financiero del demandante”, escribió Thurlow.
“¿Estas empresas de la Generación de IA están perjudicando el mercado de la música grabada? Hasta ahora, definitivamente no. De hecho, hay evidencia de que las herramientas de IA de la Generación de consumo están aumentando la participación musical. Incluso podrían estar ayudando a hacer crecer el mercado de la música grabada”.
Si la afirmación de Thurlow es correcta, entonces uno de los pilares de la doctrina del “uso justo” podría favorecer a las empresas de IA: es decir, las compañías discográficas pueden tener dificultades para demostrar que ellas, o el mercado de la música, fueron perjudicados por las empresas de IA. ‘ uso de su material.
Sin embargo, el Historia cruda versus OpenAI El caso es bastante diferente de las demandas que la industria musical ha presentado contra Anthropic, Suno y Udio. A continuación, desglosamos esas diferencias y cómo podrían significar un resultado diferente para las demandas de la industria musical contra los desarrolladores de IA.
Los derechos de autor no estuvieron en juego en el caso Raw Story/OpenAI
Todas las demandas de la industria musical contra empresas de inteligencia artificial tienen una cosa en común: alegan una infracción (o, más exactamente, muchas, muchas infracciones) de los derechos de autor.
Pero el Historia cruda la demanda no alegó infracción de derechos de autor; solo alegó que OpenAI había violado la ley de EE. UU. Ley de derechos de autor del milenio digital (DMCA), que prohíbe quitar a los materiales protegidos por derechos de autor su información de gestión de contenido (en el caso de artículos nuevos, serían cosas como el nombre de la fuente de noticias, el autor, la fecha de publicación, la información de derechos de autor, etc.).
Se trata de un enfoque inusual, dadas las otras demandas presentadas por titulares de derechos contra empresas de IA, y sólo podemos especular sobre el motivo. Historia cruda y AlterNet no habría reclamado infracción de derechos de autor al mismo tiempo.
De hecho, es una debilidad en el caso que la propia jueza McMahon pareció detectar.
“Seamos claros sobre lo que realmente está en juego aquí. El supuesto daño por el cual los demandantes realmente buscan reparación no es la exclusión de [content management information] de los conjuntos de capacitación de los demandados, sino más bien el uso de los artículos de los demandantes por parte de los demandados para desarrollar ChatGPT sin compensación para los demandantes”, escribió el juez.
El uso de artículos sin permiso “no es el tipo de daño que ha sido ‘elevado’ por… la DMCA”, añadió el juez. “Queda por ver si existe otro estatuto o teoría legal que eleve este tipo de daño. Pero esa cuestión no se plantea hoy ante el tribunal”.
Afortunadamente para los titulares de derechos (al menos por ahora), esa pregunta está ante los tribunales en otras demandas presentadas por compañías musicales.
La defensa clave de las empresas de IA (la doctrina del “uso justo”) aún no se ha probado en casos de IA.
El hecho de que Historia crudaEl caso de OpenAI centrado únicamente en la información de gestión de contenidos significa que los tribunales aún tienen que pronunciarse sobre la defensa clave que las empresas de IA están utilizando en su lucha con los titulares de derechos.
Esa defensa es la doctrina del “uso justo”, la idea de que, bajo ciertas circunstancias limitadas, es aceptable usar material protegido por derechos de autor sin permiso. Un ejemplo sencillo sería utilizar un fragmento de un artículo de noticias en un libro de texto educativo.
El uso legítimo es el argumento clave que Suno y Udio están esgrimiendo en su defensa contra las demandas por derechos de autor presentadas contra ellos por las grandes discográficas. De hecho, parecen tener tanta confianza en esa defensa que prácticamente admitieron haber utilizado material protegido por derechos de autor en sus respuestas a las demandas.
Los tribunales estadounidenses utilizan una prueba de cuatro factores para determinar si algo se considera uso legítimo:
- El propósito y carácter del uso: ¿el uso de la obra protegida por derechos de autor tiene fines educativos o comerciales?
- La naturaleza de la obra protegida por derechos de autor: si la obra es particularmente creativa y original o no.
- La cantidad y la sustancialidad de la parte tomada: ¿qué proporción de una obra protegida por derechos de autor se utilizó sin permiso?
- El efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor de la obra protegida por derechos de autor.
En su publicación de LinkedIn, el argumento de Thurlow tiene que ver con ese cuarto punto. Si los titulares de los derechos musicales no pueden demostrar que su propiedad intelectual resultó dañada –o que el mercado resultó dañado– por el uso de obras protegidas por derechos de autor por parte de AI, eso debilita el reclamo de los titulares de los derechos.
Es probable que las compañías musicales rechacen ese argumento. Han argumentado, en diversos contextos, que la música generada por IA es un competidor directo de su propiedad intelectual en el mercado de la música. Si pueden o no probar eso es un asunto diferente.
Pero es poco probable que ese factor por sí solo decida estos casos. Los tribunales no adoptan un enfoque sistemático respecto del uso legítimo; Estas cuestiones se determinan caso por caso, teniendo en cuenta los cuatro factores.
En sus quejas contra Suno y Udio, las compañías discográficas atacaron frontalmente el argumento del “uso justo”, abordando cada uno de los cuatro factores.
El primer factor –el propósito y el carácter del uso– tiene que ver con cuán “transformador” es el uso de material protegido por derechos de autor. Si agregas un fragmento de un nuevo artículo a un libro de texto, eso es bastante “transformador”: su forma, contexto y propósito son muy diferentes del original.
Según Suno y Udio, “el uso aquí está lejos de ser transformador, ya que no existe un propósito funcional para [the AI models] ingerir las grabaciones protegidas por derechos de autor además de escupir archivos de música nuevos que compitan”, afirman las quejas de las compañías discográficas contra las plataformas de IA. Esas quejas se pueden leer en su totalidad aquí y aquí.
El segundo factor analiza el tipo de trabajo protegido por derechos de autor que supuestamente se infringe y valora algunos más que otros. Los derechos de autor de un artículo de noticias funcional (por ejemplo, resultados deportivos) se defienden menos estrictamente que los derechos de autor de algo verdadera y completamente creativo, como una nueva canción.
En sus quejas contra Suno y Udio, las compañías discográficas argumentan que las grabaciones musicales son exactamente el tipo de obras que los derechos de autor debían proteger.
El tercer factor tiene que ver con la cantidad de una obra protegida por derechos de autor que se ha utilizado. Una pequeña parte de una obra protegida por derechos de autor puede considerarse “uso legítimo”, pero es más difícil defender ese caso cuando se ha utilizado toda una obra protegida por derechos de autor.
Está “muy claro” que Suno y Udio ingieren “las partes más importantes” de canciones protegidas por derechos de autor, argumentaron las compañías discográficas, “como lo demuestran [their] capacidad de recrear, por ejemplo, algunas de las frases musicales, estribillos y estribillos más reconocibles de la historia de la música popular”.
¿Daño real?
Eso deja el cuarto factor, el único del que tal vez –sólo tal vez– tuvimos una pista con el Historia cruda versus OpenAI caso. Si bien la jueza en ese caso no estaba sopesando los factores del “uso justo”, sí demostró que simplemente afirmar que se ha causado daño a los titulares de derechos de autor no es suficiente para presentar un caso.
Las quejas de las compañías discográficas contra Suno y Udio afirman que la música generada por IA de las plataformas es “una amenaza significativa para el mercado y el valor de las grabaciones protegidas por derechos de autor”. ¿Pero un tribunal simplemente estará de acuerdo?
Ahí podría radicar realmente la dificultad para los titulares de derechos de autor en estos casos. La pregunta plantea una situación de “¿qué pasaría si?”: ¿cuáles serían los ingresos por música grabada si no hubieran aparecido plataformas de inteligencia artificial como Suno y Udio? ¿Cuánto costaría Michael Bublé? Influencia ¿Valdría la pena si Udio no lo hubiera (supuestamente) usado para entrenar su generador de música AI? Complicado.
Es posible que las compañías discográficas tengan que profundizar en la investigación de mercado para mostrar el daño material, si es que dicha investigación de mercado existe en este momento.
Mientras tanto, el despido de Historia cruda versus OpenAI no tiene por qué causar noches de insomnio a los propietarios de música: el caso era lo suficientemente diferente y lo suficientemente limitado en su alcance como para dejar la puerta abierta a veredictos muy diferentes en los casos que aún están por venir.Negocio musical en todo el mundo
You may like
Noticias
Apocalipsis Biosciencias para desarrollar Géminis para la infección en pacientes con quemaduras graves
Published
2 minutos agoon
30 abril, 2025
– Esta nueva indicación es otro paso para desbloquear todo el potencial de la plataforma Gemini –
San Diego-(Business Wire)-$ Revb #GÉMINIS–Apocalipsis Biosciences, Inc. (NASDAQ: RevB) (la “empresa” o “revelación”), una compañía de ciencias de la vida de etapas clínicas que se centra en reequilibrar la inflamación para optimizar la salud, anunció una nueva indicación de objetivo para Géminis para la prevención de la infección en pacientes con quemaduras graves que requieren hospitalización (el Gema-PBI programa). El uso de Géminis para la prevención de la infección en pacientes con quemaduras severas, así como la prevención de la infección después de la cirugía (el Gema-PSI programa) son parte de la revelación familiar de patentes anteriormente con licencia de la Universidad de Vanderbilt.
“Estamos muy contentos de colaborar con el equipo de Apocalipsis para el avance de Géminis para la prevención de la infección en esta población de pacientes desatendida”, dijo Dra. Julia BohannonProfesor Asociado, Departamento de Anestesiología, Departamento de Patología, Microbiología e Inmunología, Universidad de Vanderbilt. “Creemos que la actividad de biomarcador clínico observada con Gemini se correlaciona fuertemente con nuestra experiencia preclínica en modelos de quemaduras de infecciones”.
El equipo de investigación de Vanderbilt demostrado El tratamiento posterior a la quemadura reduce significativamente la gravedad y la duración de la infección pulmonar de Pseudomonas, así como un nivel general reducido de inflamación en un modelo preclínico.
“La prevención de la infección en pacientes severamente quemados es un esfuerzo importante y complementa que la revelación laboral ha completado hasta la fecha”, dijo “, dijo”, dijo James RolkeCEO de Revelation “El programa Gemini-PBI puede ofrecer varias oportunidades regulatorias, de desarrollo y financiación que la compañía planea explorar”.
Sobre quemaduras e infección después de quemar
Las quemaduras son lesiones en la piel que involucran las dos capas principales: la epidermis externa delgada y/o la dermis más gruesa y profunda. Las quemaduras pueden ser el resultado de una variedad de causas que incluyen fuego, líquidos calientes, productos químicos (como ácidos fuertes o bases fuertes), electricidad, vapor, radiación de radiografías o radioterapia, luz solar o luz ultravioleta. Cada año, aproximadamente medio millón de estadounidenses sufren lesiones por quemaduras que requieren intervención médica. Si bien la mayoría de las lesiones por quemaduras no requieren ingreso a un hospital, se admiten alrededor de 40,000 pacientes, y aproximadamente 30,000 de ellos necesitan tratamiento especializado en un centro de quemaduras certificadas.
El número total anual de muertes relacionadas con quemaduras es de aproximadamente 3.400, siendo la infección invasiva la razón principal de la muerte después de las primeras 24 horas. La tasa de mortalidad general para pacientes con quemaduras graves es de aproximadamente 3.3%, pero esto aumenta al 20.6% en pacientes con quemaduras con lesión cutánea de quemaduras y inhalación, versus 10.5% por lesión por inhalación solo. La infección invasiva, incluida la sepsis, es la causa principal de la muerte después de la lesión por quemaduras, lo que representa aproximadamente el 51% de las muertes.
Actualmente no hay tratamientos aprobados para prevenir la infección sistémica en pacientes con quemaduras.
Sobre Géminis
Géminis es una formulación propietaria y propietaria de disacárido hexaacil fosforilada (PHAD (PHAD®) que reduce el daño asociado con la inflamación al reprogramarse del sistema inmune innato para responder al estrés (trauma, infección, etc.) de manera atenuada. La revelación ha realizado múltiples estudios preclínicos que demuestran el potencial terapéutico de Géminis en las indicaciones objetivo. Revelación anunciado previamente Datos clínicos positivos de fase 1 para el tratamiento intravenoso con Géminis. El punto final de seguridad primario se cumplió en el estudio de fase 1, y los resultados demostraron la actividad farmacodinámica estadísticamente significativa como se observó a través de los cambios esperados en múltiples biomarcadores, incluida la regulación positiva de IL-10.
Géminis se está desarrollando para múltiples indicaciones, incluso como pretratamiento para prevenir o reducir la gravedad y la duración de la lesión renal aguda (programa Gemini-AKI), y como pretratamiento para prevenir o reducir la gravedad y la duración de la infección posquirúrgica (programa GEMINI-PSI). Además, Gemini puede ser un tratamiento para detener o retrasar la progresión de la enfermedad renal crónica (programa Gemini-CKD).
Acerca de Apocalipsis Biosciences, Inc.
Revelation Biosciences, Inc. es una compañía de ciencias de la vida en estadio clínico centrada en aprovechar el poder de la inmunidad entrenada para la prevención y el tratamiento de la enfermedad utilizando su formulación patentada Géminis. Revelation tiene múltiples programas en curso para evaluar Géminis, incluso como prevención de la infección posquirúrgica, como prevención de lesiones renales agudas y para el tratamiento de la enfermedad renal crónica.
Para obtener más información sobre Apocalipsis, visite www.revbiosciences.com.
Declaraciones con avance
Este comunicado de prensa contiene declaraciones prospectivas definidas en la Ley de Reforma de Litigios de Valores Privados de 1995, según enmendada. Las declaraciones prospectivas son declaraciones que no son hechos históricos. Estas declaraciones prospectivas generalmente se identifican por las palabras “anticipar”, “creer”, “esperar”, “estimar”, “plan”, “perspectiva” y “proyecto” y otras expresiones similares. Advirtemos a los inversores que las declaraciones prospectivas se basan en las expectativas de la gerencia y son solo predicciones o declaraciones de las expectativas actuales e involucran riesgos, incertidumbres y otros factores conocidos y desconocidos que pueden hacer que los resultados reales sean materialmente diferentes de los previstos por las declaraciones de prospección. Apocalipsis advierte a los lectores que no depositen una dependencia indebida de tales declaraciones de vista hacia adelante, que solo hablan a partir de la fecha en que se hicieron. Los siguientes factores, entre otros, podrían hacer que los resultados reales difieran materialmente de los descritos en estas declaraciones prospectivas: la capacidad de la revelación para cumplir con sus objetivos financieros y estratégicos, debido a, entre otras cosas, la competencia; la capacidad de la revelación para crecer y gestionar la rentabilidad del crecimiento y retener a sus empleados clave; la posibilidad de que la revelación pueda verse afectada negativamente por otros factores económicos, comerciales y/o competitivos; riesgos relacionados con el desarrollo exitoso de los candidatos de productos de Apocalipsis; la capacidad de completar con éxito los estudios clínicos planificados de sus candidatos de productos; El riesgo de que no podamos inscribir completamente nuestros estudios clínicos o la inscripción llevará más tiempo de lo esperado; riesgos relacionados con la aparición de eventos de seguridad adversos y/o preocupaciones inesperadas que pueden surgir de los datos o análisis de nuestros estudios clínicos; cambios en las leyes o regulaciones aplicables; Iniciación esperada de los estudios clínicos, el momento de los datos clínicos; El resultado de los datos clínicos, incluido si los resultados de dicho estudio son positivos o si se puede replicar; El resultado de los datos recopilados, incluido si los resultados de dichos datos y/o correlación se pueden replicar; el momento, los costos, la conducta y el resultado de nuestros otros estudios clínicos; El tratamiento anticipado de datos clínicos futuros por parte de la FDA, la EMA u otras autoridades reguladoras, incluidos si dichos datos serán suficientes para su aprobación; el éxito de futuras actividades de desarrollo para sus candidatos de productos; posibles indicaciones para las cuales se pueden desarrollar candidatos de productos; la capacidad de revelación para mantener la lista de sus valores en NASDAQ; la duración esperada sobre la cual los saldos de Apocalipsis financiarán sus operaciones; y otros riesgos e incertidumbres descritos en este documento, así como aquellos riesgos e incertidumbres discutidos de vez en cuando en otros informes y otras presentaciones públicas con la SEC por Apocalipsis.
Contactos
Mike Porter
Relaciones con inversores
Porter Levay & Rose Inc.
Correo electrónico: mike@plrinvest.com
Chester Zygmont, III
Director financiero
Apocalipsis Biosciences Inc.
Correo electrónico: czygmont@revbiosciences.com

An illustration photograph taken on Feb. 20, 2025 shows Grok, DeepSeek and ChatGPT apps displayed on a phone screen. The Justice Department’s 2020 complaint against Google has few mentions of artificial intelligence or AI chatbots. But nearly five years later, as the remedy phase of the trial enters its second week of testimony, the focus has shifted to AI.
Michael M. Santiago/Getty Images/Getty Images North America
hide caption
toggle caption
Michael M. Santiago/Getty Images/Getty Images North America
When the U.S. Department of Justice originally brought — and then won — its case against Google, arguing that the tech behemoth monopolized the search engine market, the focus was on, well … search.
Back then, in 2020, the government’s antitrust complaint against Google had few mentions of artificial intelligence or AI chatbots. But nearly five years later, as the remedy phase of the trial enters its second week of testimony, the focus has shifted to AI, underscoring just how quickly this emerging technology has expanded.
In the past few days, before a federal judge who will assess penalties against Google, the DOJ has argued that the company could use its artificial intelligence products to strengthen its monopoly in online search — and to use the data from its powerful search index to become the dominant player in AI.
In his opening statements last Monday, David Dahlquist, the acting deputy director of the DOJ’s antitrust civil litigation division, argued that the court should consider remedies that could nip a potential Google AI monopoly in the bud. “This court’s remedy should be forward-looking and not ignore what is on the horizon,” he said.
Dahlquist argued that Google has created a system in which its control of search helps improve its AI products, sending more users back to Google search — creating a cycle that maintains the tech company’s dominance and blocks competitors out of both marketplaces.
The integration of search and Gemini, the company’s AI chatbot — which the DOJ sees as powerful fuel for this cycle — is a big focus of the government’s proposed remedies. The DOJ is arguing that to be most effective, those remedies must address all ways users access Google search, so any penalties approved by the court that don’t include Gemini (or other Google AI products now or in the future) would undermine their broader efforts.

Department of Justice lawyer David Dahlquist leaves the Washington, D.C. federal courthouse on Sept. 20, 2023 during the original trial phase of the antitrust case against Google.
Jose Luis Magana/AP/FR159526 AP
hide caption
toggle caption
Jose Luis Magana/AP/FR159526 AP
AI and search are connected like this: Search engine indices are essentially giant databases of pages and information on the web. Google has its own such index, which contains hundreds of billions of webpages and is over 100,000,000 gigabytes, according to court documents. This is the data Google’s search engine scans when responding to a user’s query.
AI developers use these kinds of databases to build and train the models used to power chatbots. In court, attorneys for the DOJ have argued that Google’s Gemini pulls information from the company’s search index, including citing search links and results, extending what they say is a self-serving cycle. They argue that Google’s ability to monopolize the search market gives it user data, at a huge scale — an advantage over other AI developers.
The Justice Department argues Google’s monopoly over search could have a direct effect on the development of generative AI, a type of artificial intelligence that uses existing data to create new content like text, videos or photos, based on a user’s prompts or questions. Last week, the government called executives from several major AI companies, like OpenAI and Perplexity, in an attempt to argue that Google’s stranglehold on search is preventing some of those companies from truly growing.
The government argues that to level the playing field, Google should be forced to open its search data — like users’ search queries, clicks and results — and license it to other competitors at a cost.
This is on top of demands related to Google’s search engine business, most notably that it should be forced to sell off its Chrome browser.
Google flatly rejects the argument that it could monopolize the field of generative AI, saying competition in the AI race is healthy. In a recent blog post on Google’s website, Lee-Anne Mulholland, the company’s vice president of regulatory affairs, wrote that since the federal judge first ruled against Google over a year ago, “AI has already rapidly reshaped the industry, with new entrants and new ways of finding information, making it even more competitive.”
In court, Google’s lawyers have argued that there are a host of AI companies with chatbots — some of which are outperforming Gemini. OpenAI has ChatGPT, Meta has MetaAI and Perplexity has Perplexity AI.
“There is no shortage of competition in that market, and ChatGPT and Meta are way ahead of everybody in terms of the distribution and usage at this point,” said John E. Schmidtlein, a lawyer for Google, during his opening statement. “But don’t take my word for it. Look at the data. Hundreds and hundreds of millions of downloads by ChatGPT.”
Competing in a growing AI field
It should be no surprise that AI is coming up so much at this point in the trial, said Alissa Cooper, the executive director of the Knight-Georgetown Institute, a nonpartisan tech research and policy center at Georgetown University focusing on AI, disinformation and data privacy.
“If you look at search as a product today, you can’t really think about search without thinking about AI,” she said. “I think the case is a really great opportunity to try to … analyze how Google has benefited specifically from the monopoly that it has in search, and ensure that the behavior that led to that can’t be used to gain an unfair advantage in these other markets which are more nascent.”
Having access to Google’s data, she said, “would provide them with the ability to build better chatbots, build better search engines, and potentially build other products that we haven’t even thought of.”
To make that point, the DOJ called Nick Turley, OpenAI’s head of product for ChatGPT, to the stand last Tuesday. During a long day of testimony, Turley detailed how without access to Google’s search index and data, engineers for the growing company tried to build their own.
ChatGPT, a large language model that can generate human-like responses, engage in conversations and perform tasks like explaining a tough-to-understand math lesson, was never intended to be a product for OpenAI, Turley said. But once it launched and went viral, the company found that people were using it for a host of needs.
Though popular, ChatGPT had its drawbacks, like the bot’s limited “knowledge,” Turley said. Early on, ChatGPT was not connected to the internet and could only use information that it had been fed up to a certain point in its training. For example, Turley said, if a user asked “Who is the president?” the program would give a 2022 answer — from when its “knowledge” effectively stopped.
OpenAI couldn’t build their own index fast enough to address their problems; they found that process incredibly expensive, time consuming and potentially years from coming to fruition, Turley said.
So instead, they sought a partnership with a third party search provider. At one point, OpenAI tried to make a deal with Google to gain access to their search, but Google declined, seeing OpenAI as a direct competitor, Turley testified.
But Google says companies like OpenAI are doing just fine without gaining access to the tech giant’s own technology — which it spent decades developing. These companies just want “handouts,” said Schmidtlein.
On the third day of the remedy trial, internal Google documents shared in court by the company’s lawyers compared how many people are using Gemini versus its competitors. According to those documents, ChatGPT and MetaAI are the two leaders, with Gemini coming in third.
They showed that this March, Gemini saw 35 million active daily users and 350 million monthly active users worldwide. That was up from 9 million daily active users in October 2024. But according to those documents, Gemini was still lagging behind ChatGPT, which reached 160 million daily users and around 600 million active users in March.
These numbers show that competitors have no need to use Google’s search data, valuable intellectual property that the tech giant spent decades building and maintaining, the company argues.
“The notion that somehow ChatGPT can’t get distribution is absurd,” Schmidtlein said in court last week. “They have more distribution than anyone.”
Google’s exclusive deals
In his ruling last year, U.S. District Judge Amit Mehta said Google’s exclusive agreements with device makers, like Apple and Samsung, to make its search engine the default on those companies’ phones helped maintain its monopoly. It remains a core issue for this remedy trial.
Now, the DOJ is arguing that Google’s deals with device manufacturers are also directly affecting AI companies and AI tech.
In court, the DOJ argued that Google has replicated this kind of distribution deal by agreeing to pay Samsung what Dahlquist called a monthly “enormous sum” for Gemini to be installed on smartphones and other devices.
Last Wednesday, the DOJ also called Dmitry Shevelenko, Perplexity’s chief business officer, to testify that Google has effectively cut his company out from making deals with manufacturers and mobile carriers.
Perplexity AIs not preloaded on any mobile devices in the U.S., despite many efforts to get phone companies to establish Perplexity as a default or exclusive app on devices, Shevelenko said. He compared Google’s control in that space to that of a “mob boss.”
But Google’s attorney, Christopher Yeager, noted in questioning Shevelenko that Perplexity has reached a valuation of over $9 billion — insinuating the company is doing just fine in the marketplace.
Despite testifying in court (for which he was subpoenaed, Shevelenko noted), he and other leaders at Perplexity are against the breakup of Google. In a statement on the company’s website, the Perplexity team wrote that neither forcing Google to sell off Chrome nor to license search data to its competitors are the best solutions. “Neither of these address the root issue: consumers deserve choice,” they wrote.

Google and Alphabet CEO Sundar Pichai departs federal court after testifying in October 2023 in Washington, DC. Pichai testified to defend his company in the original antitrust trial. Pichai is expected to testify again during the remedy phase of the legal proceedings.
Drew Angerer/Getty Images/Getty Images North America
hide caption
toggle caption
Drew Angerer/Getty Images/Getty Images North America
What to expect next
This week the trial continues, with the DOJ calling its final witnesses this morning to testify about the feasibility of a Chrome divestiture and how the government’s proposed remedies would help rivals compete. On Tuesday afternoon, Google will begin presenting its case, which is expected to feature the testimony of CEO Sundar Pichai, although the date of his appearance has not been specified.
Closing arguments are expected at the end of May, and then Mehta will make his ruling. Google says once this phase is settled the company will appeal Mehta’s ruling in the underlying case.
Whatever Mehta decides in this remedy phase, Cooper thinks it will have effects beyond just the business of search engines. No matter what it is, she said, “it will be having some kind of impact on AI.”
Google is a financial supporter of NPR.
Noticias
API de Meta Oleleshes Llama que se ejecuta 18 veces más rápido que OpenAI: Cerebras Partnership ofrece 2.600 tokens por segundo
Published
9 horas agoon
29 abril, 2025
Únase a nuestros boletines diarios y semanales para obtener las últimas actualizaciones y contenido exclusivo sobre la cobertura de IA líder de la industria. Obtenga más información
Meta anunció hoy una asociación con Cerebras Systems para alimentar su nueva API de LLAMA, ofreciendo a los desarrolladores acceso a velocidades de inferencia hasta 18 veces más rápido que las soluciones tradicionales basadas en GPU.
El anuncio, realizado en la Conferencia inaugural de desarrolladores de Llamacon de Meta en Menlo Park, posiciona a la compañía para competir directamente con Operai, Anthrope y Google en el mercado de servicios de inferencia de IA en rápido crecimiento, donde los desarrolladores compran tokens por miles de millones para impulsar sus aplicaciones.
“Meta ha seleccionado a Cerebras para colaborar para ofrecer la inferencia ultra rápida que necesitan para servir a los desarrolladores a través de su nueva API de LLAMA”, dijo Julie Shin Choi, directora de marketing de Cerebras, durante una sesión de prensa. “En Cerebras estamos muy, muy emocionados de anunciar nuestra primera asociación HyperScaler CSP para ofrecer una inferencia ultra rápida a todos los desarrolladores”.
La asociación marca la entrada formal de Meta en el negocio de la venta de AI Computation, transformando sus populares modelos de llama de código abierto en un servicio comercial. Si bien los modelos de LLAMA de Meta se han acumulado en mil millones de descargas, hasta ahora la compañía no había ofrecido una infraestructura en la nube de primera parte para que los desarrolladores creen aplicaciones con ellos.
“Esto es muy emocionante, incluso sin hablar sobre cerebras específicamente”, dijo James Wang, un ejecutivo senior de Cerebras. “Openai, Anthrope, Google: han construido un nuevo negocio de IA completamente nuevo desde cero, que es el negocio de inferencia de IA. Los desarrolladores que están construyendo aplicaciones de IA comprarán tokens por millones, a veces por miles de millones. Y estas son como las nuevas instrucciones de cómputo que las personas necesitan para construir aplicaciones AI”.
Breaking the Speed Barrier: Cómo modelos de Llama de Cerebras Supercharges
Lo que distingue a la oferta de Meta es el aumento de la velocidad dramática proporcionado por los chips de IA especializados de Cerebras. El sistema de cerebras ofrece más de 2.600 fichas por segundo para Llama 4 Scout, en comparación con aproximadamente 130 tokens por segundo para ChatGPT y alrededor de 25 tokens por segundo para Deepseek, según puntos de referencia del análisis artificial.
“Si solo se compara con API a API, Gemini y GPT, todos son grandes modelos, pero todos se ejecutan a velocidades de GPU, que son aproximadamente 100 tokens por segundo”, explicó Wang. “Y 100 tokens por segundo están bien para el chat, pero es muy lento para el razonamiento. Es muy lento para los agentes. Y la gente está luchando con eso hoy”.
Esta ventaja de velocidad permite categorías completamente nuevas de aplicaciones que antes no eran prácticas, incluidos los agentes en tiempo real, los sistemas de voz de baja latencia conversacional, la generación de código interactivo y el razonamiento instantáneo de múltiples pasos, todos los cuales requieren encadenamiento de múltiples llamadas de modelo de lenguaje grandes que ahora se pueden completar en segundos en lugar de minutos.
La API de LLAMA representa un cambio significativo en la estrategia de IA de Meta, en la transición de ser un proveedor de modelos a convertirse en una compañía de infraestructura de IA de servicio completo. Al ofrecer un servicio API, Meta está creando un flujo de ingresos a partir de sus inversiones de IA mientras mantiene su compromiso de abrir modelos.
“Meta ahora está en el negocio de vender tokens, y es excelente para el tipo de ecosistema de IA estadounidense”, señaló Wang durante la conferencia de prensa. “Traen mucho a la mesa”.
La API ofrecerá herramientas para el ajuste y la evaluación, comenzando con el modelo LLAMA 3.3 8B, permitiendo a los desarrolladores generar datos, entrenar y probar la calidad de sus modelos personalizados. Meta enfatiza que no utilizará datos de clientes para capacitar a sus propios modelos, y los modelos construidos con la API de LLAMA se pueden transferir a otros hosts, una clara diferenciación de los enfoques más cerrados de algunos competidores.
Las cerebras alimentarán el nuevo servicio de Meta a través de su red de centros de datos ubicados en toda América del Norte, incluidas las instalaciones en Dallas, Oklahoma, Minnesota, Montreal y California.
“Todos nuestros centros de datos que sirven a la inferencia están en América del Norte en este momento”, explicó Choi. “Serviremos Meta con toda la capacidad de las cerebras. La carga de trabajo se equilibrará en todos estos diferentes centros de datos”.
El arreglo comercial sigue lo que Choi describió como “el proveedor de cómputo clásico para un modelo hiperscalador”, similar a la forma en que NVIDIA proporciona hardware a los principales proveedores de la nube. “Están reservando bloques de nuestro cómputo para que puedan servir a su población de desarrolladores”, dijo.
Más allá de las cerebras, Meta también ha anunciado una asociación con Groq para proporcionar opciones de inferencia rápida, brindando a los desarrolladores múltiples alternativas de alto rendimiento más allá de la inferencia tradicional basada en GPU.
La entrada de Meta en el mercado de API de inferencia con métricas de rendimiento superiores podría potencialmente alterar el orden establecido dominado por Operai, Google y Anthrope. Al combinar la popularidad de sus modelos de código abierto con capacidades de inferencia dramáticamente más rápidas, Meta se está posicionando como un competidor formidable en el espacio comercial de IA.
“Meta está en una posición única con 3 mil millones de usuarios, centros de datos de hiper escala y un gran ecosistema de desarrolladores”, según los materiales de presentación de Cerebras. La integración de la tecnología de cerebras “ayuda a Meta Leapfrog OpenAi y Google en rendimiento en aproximadamente 20X”.
Para las cerebras, esta asociación representa un hito importante y la validación de su enfoque especializado de hardware de IA. “Hemos estado construyendo este motor a escala de obleas durante años, y siempre supimos que la primera tarifa de la tecnología, pero en última instancia tiene que terminar como parte de la nube de hiperescala de otra persona. Ese fue el objetivo final desde una perspectiva de estrategia comercial, y finalmente hemos alcanzado ese hito”, dijo Wang.
La API de LLAMA está actualmente disponible como una vista previa limitada, con Meta planifica un despliegue más amplio en las próximas semanas y meses. Los desarrolladores interesados en acceder a la inferencia Ultra-Fast Llama 4 pueden solicitar el acceso temprano seleccionando cerebras de las opciones del modelo dentro de la API de LLAMA.
“Si te imaginas a un desarrollador que no sabe nada sobre cerebras porque somos una empresa relativamente pequeña, solo pueden hacer clic en dos botones en el SDK estándar de SDK estándar de Meta, generar una tecla API, seleccionar la bandera de cerebras y luego, de repente, sus tokens se procesan en un motor gigante a escala de dafers”, explicó las cejas. “Ese tipo de hacernos estar en el back -end del ecosistema de desarrolladores de Meta todo el ecosistema es tremendo para nosotros”.
La elección de Meta de silicio especializada señala algo profundo: en la siguiente fase de la IA, no es solo lo que saben sus modelos, sino lo rápido que pueden pensarlo. En ese futuro, la velocidad no es solo una característica, es todo el punto.
Insights diarias sobre casos de uso comercial con VB diariamente
Si quieres impresionar a tu jefe, VB Daily te tiene cubierto. Le damos la cuenta interior de lo que las empresas están haciendo con la IA generativa, desde cambios regulatorios hasta implementaciones prácticas, por lo que puede compartir ideas para el ROI máximo.
Lea nuestra Política de privacidad
Gracias por suscribirse. Mira más boletines de VB aquí.
Ocurrió un error.

Related posts

































































































































































































































































































Trending
-
Startups11 meses ago
Remove.bg: La Revolución en la Edición de Imágenes que Debes Conocer
-
Tutoriales12 meses ago
Cómo Comenzar a Utilizar ChatGPT: Una Guía Completa para Principiantes
-
Recursos12 meses ago
Cómo Empezar con Popai.pro: Tu Espacio Personal de IA – Guía Completa, Instalación, Versiones y Precios
-
Startups10 meses ago
Startups de IA en EE.UU. que han recaudado más de $100M en 2024
-
Startups12 meses ago
Deepgram: Revolucionando el Reconocimiento de Voz con IA
-
Recursos11 meses ago
Perplexity aplicado al Marketing Digital y Estrategias SEO
-
Recursos12 meses ago
Suno.com: La Revolución en la Creación Musical con Inteligencia Artificial
-
Noticias10 meses ago
Dos periodistas octogenarios deman a ChatGPT por robar su trabajo