Noticias
Creating Spaces for Critical Reflection – EJIL: Talk!
Introduction (Michelle)
Like many teachers of international law today, I was initially a little anxious about how to confront the challenge of AI in the classroom. Almost immediately, it was clear to me that striking an ostrich stance would not work. Joseph Weiler echoes these sentiments when he suggests that it ‘we would be remiss if in our design of courses (and consequently exams) we stick our heads in the sand and pretend that AI does not exist.’ Many of my students have been experimenting with AI’s imperfect search capabilities or its responses to essay questions. How could I devise an assessment exercise that developed their own critical thinking on the law while using AI? Was this even possible? In short, it was, and the assessment I devised was much more fruitful than I had anticipated. Here, in this post which is styled as a teacher and student response, I introduce the assessment I used last year before showcasing one student assignment by Katherine May. I conclude by reflecting on the lessons learnt from this experiment as a way to inspire variations for colleagues in the future.
Last year, I taught a 10-week Masters seminar called ‘Women’s Rights as Human Rights?’ to around 28 students. I retained the rather formulaic individual research essay as the main task, but I introduced a preliminary assignment based on ChatGPT. In week 3, we read and discussed the European Court of Human Rights decision, SAS v France (2014) in relation to questions around gender and cultural relativism. The case is a notorious example of a largely Orientalist approach to veiling, especially in relation to the wearing of the niqab. It considers claims that France’s full-face veil ban infringes Article 3 (inhumane treatment), Article 11 (the rights to freedom of association and discrimination in relation to this right) and Articles 8, 9, 10 (on the right to private life, freedom to manifest one’s religious beliefs and freedom of expression) as read together with Article 14 (relating to discrimination on specified grounds). The Grand Chamber acknowledged that French legislation banning the niqab presented the applicant with a dilemma: ‘either she complies with the ban and thus refrains from dressing in accordance with her approach to religion; or she refuses to comply and faces criminal sanctions’ (para. 110). The Court found that the ban imposed…can be regarded as proportionate to the aim pursued, namely the preservation of the conditions of “living together” as an element of the “protection of the rights and freedoms of others”…The impugned limitation can thus be regarded as “necessary in a democratic society”. This conclusion holds true with respect both to Article 8 of the Convention and to Article 9’ (157-158). It went on to hold that in addition there was no violation of Article 14.
This is a good case to generate class discussion. The facts are rather simple and the decision is starkly aligned with a particular interpretation of French democracy. This tends to elicit strong responses from students. Devoting class discussion time to the case first ensured that all students had a solid foundation before launching into the assignment itself.
I had expected a lot from the assignment – case analysis, an understanding of feminist judging, the ability to instruct ChatGPT as a group and critical reflective writing. Fortunately, these goals were all met and exceeded. First, I wanted the students to think about the practicalities and implications of feminist judging especially in terms of its intersectional methodological potential. From class discussion, it was already clear that the judgment was inadequate in approaching questions of gender and religious identity. Thus, I asked all students to begin the assignment by reading three academic articles on feminist judging by Charlesworth, Hodson and Hunter. This is a now well-established practice that sees feminist scholars re-write both domestic and international cases as a way to showcase the latent liberatory potential of the law. Second, all students were asked to watch a short online ChatGPT course. Third, I asked students to meet in groups and formulate collective prompts to re-write SAS as a feminist judgment. This part of the assignment was challenging. It required devising clear and effective prompts to generate the desired judgment. Some groups tried this more than once and were surprised by the different results. Fourth, students then discussed the AI-generated judgment in their group and the extent to which it resonated with their expectations of ‘feminist judging’. Fifth, I asked each student to write a 1000-word reflection on the exercise. No citations were necessary and the use of the first-person pronoun was encouraged. I listed these questions as a way to structure answers:
- How do you understand feminist judging? Was there agreement on this in the group?
- What is distinct about feminist judging in general and as embodied here?
- How can this be conveyed through AI?
- To what extent was your group in agreement about the process of prompt-writing?
- What did you learn from the group?
- How can this exercise help you read judgments differently?
I wanted to gauge how students had engaged with their use of AI and how this helped them to appreciate the specific dimensions of feminist judging and the production of legal knowledge.
Students were quite unsure about the assignment to begin with and each group had its own particular dynamic, but once students started playing around with ChatGPT, they had something to work with. Some groups demonstrated impressive creativity and flair, leading some to pen their own poems that were included in their reflections. My morning of marking was memorably enjoyable and full of pleasant surprises.
Here is one response that captures the reflexive potential from the assessment:
Individual Student Response (Katherine)
When the class was first briefed on this reflective assignment, I felt unmoored, as I was unclear what the specific outcome of the assignment was meant to be and what I was expected to produce. However, as I worked through the process, I came to realise that there is no correct or right output. The process of reflection and the analytical experience is the output and for me that experience became one of an examination of epistemologies: interrogating knowledge simulation tools (ChatGPT) and the extent to which the simulated knowledge it produces is equitably accessible and inherently male gendered, and a critical analysis of new theories and productions of knowledge (feminist judging).
Meeting as a group, we created a list of fourteen key words we felt were core principles of feminist judging. We then prompted ChatGPT to re-write SAS v France to include these concepts and received two very different responses. One group member, who was using her brother’s paid ChatGPT account, received a 500-word response providing detail on all fourteen key concepts and how these could be taken into consideration when re-writing SAS v France. The other group members, who all used free ChatGPT accounts, received nearly identical 100-word responses stating that ChatGPT did not have access to SAS v France and so could not re-write it. OpenAI states that ‘usage of ChatGPT is free’ and while access to a basic ChatGPT account is free, equitable access to the simulated knowledge it is capable of producing, is not.
This discovery prompted a number of questions: who created ChatGPT, who gets access to a higher quantity and quality of simulated knowledge, and is that simulated knowledge gender-neutral? While ChatGPT is presented as a gender-neutral programme, once you look more closely, Gross (439) argues that ‘Gender biases in ChatGPT have seemingly no end’. 74% of employees in the data and AI industry are men and so it is likely that predominantly male staff created, trained and now maintain ChatGPT (37). Men represent 66% of ChatGPT users and so are more likely to use the paid services and access a higher quantity and quality of simulated knowledge than women. Lastly, as ChatGPT is an LLM that develops iteratively, it will learn from and reproduce the input of the predominantly male user.
Given the male gendering of ChatGPT at nearly every juncture, is it a feminist programme and can it re-write SAS v France, which was created by the totemic male gendered judging panel, as a feminist legal judgement? The answer to the first question, ChatGPT informed me, is no, it is not feminist. However, when we asked ChatGPT to re-write SAS v France using our fourteen core principles, it did identify some key facts in the case and apply the principles, such as suggesting judges ‘focus on the experiences of Muslim women in France and how their rights and choices intersect with issues of gender, religion, and ethnicity’. Is this sufficient to be considered feminist judging? Some may believe so, however, for me this normative response does not ‘put bold ideas into practice’ as feminist legal judging aims to do (Charlesworth, 480).
This then led me to consider the type of knowledge that we were seeking to produce – feminist judgements – and to probe these theories and practices. I went back to the fourteen key words and compared these to the principles in the three required readings. Of our fourteen principles only five of them were explicitly referenced in the three articles. I was surprised to see that the articles did not explicitly identify empowerment as a key principle. For me, the raison d’être of feminist judging is to interpret the law in a way which amplifies the voice and agency of women and in doing so empowers the individual and the community through jurisprudential precedents. I was, however, more surprised by the absence of ‘de-colonial and post-colonial approaches’ and ‘intersectionality’ as key principles. For the group, these were crucial to achieving the transformative change which feminist legal judging purports to aspire to. The articles had referenced inclusivity, but they had done so in a general way, such as ‘including women’, which did not capture the concept of intersectionality (Hunter, 35). For me, the absence of de-colonial and post-colonial approaches and intersectionality as key principles of feminist legal judging is a serious failing. The status-quo is therefore only challenged from the Western context and judges are not challenged to de-construct racialised and oppressive structures or address the specific contexts and challenges in which each woman exists.
This also made me consider what the group had not included in our list of key concepts and why. We had not included the expectation that the feminist judge should be female, make ‘feminist choices’ or ‘commit herself to full-time feminism’ (Hodson, 928). As a group we did not discuss why we did not include certain terms, which on reflection was remiss of us, but for me, the reason why I had not proposed these terms is because they are so abstract that they become meaningless and empty Western scholarly proselytising. Why does a feminist judge need to be female? Feminism and gender equality benefits all genders and cannot be achieved in a vacuum. What are feminist choices? My feminist choices may be very different to someone else’s, but that does not mean that one is more legitimate than the other. What is full time feminism? Is it a 40-hour working week, or is it every hour of every day? Not all people have the resources or agency to make feminist choices at all times or to commit themselves to full time feminism. Some aspects of the articles therefore feel like they fail to take their own advice, and rather than taking prefigurative and transformative approaches, which produce new knowledge outside the normative framework, they instead reproduce and reinforce normative tropes, such as the disconnected Western scholar.
At the end of this assignment, I do not think that the group succeeded in using ChatGPT to re-write SAS v France as a feminist legal judgement. However, that endeavour now feels quite irrelevant. The reason being, I have gained so much more through this process of reflection and interrogation of knowledge production than I would have done, had ChatGPT simply produced the perfect feminist legal judgement.
Conclusions (Michelle)
A number of responses resonated with these insights from Katherine. The exercise empowered students to grapple with the imperfections of AI as feminist judging as a way to think through their responsibility in generating knowledge. The students gained significant confidence not only in using AI critically, but in thinking about the contingency and biases of human-generated legal thinking as well. I will be using similar assessments in the future to learn from my students through ‘dialogical teaching’ (Freire), as an ongoing form of knowledge co-production straddling both human and non-human capacities.
Noticias
Revivir el compromiso en el aula de español: un desafío musical con chatgpt – enfoque de la facultad
Teen emprendedor que usa chatgpt para ayudarlo con su negocio
El emprendimiento adolescente sigue en aumento. Según Junior Achievement Research, el 66% de los adolescentes estadounidenses de entre 13 y 17 años dicen que es probable que considere comenzar un negocio como adultos, con el monitor de emprendimiento global 2023-2024 que encuentra que el 24% de los jóvenes de 18 a 24 años son actualmente empresarios. Estos jóvenes fundadores no son solo soñando, están construyendo empresas reales que generan ingresos y crean un impacto social, y están utilizando las indicaciones de ChatGPT para ayudarlos.
En Wit (lo que sea necesario), la organización que fundó en 2009, hemos trabajado con más de 10,000 jóvenes empresarios. Durante el año pasado, he observado un cambio en cómo los adolescentes abordan la planificación comercial. Con nuestra orientación, están utilizando herramientas de IA como ChatGPT, no como atajos, sino como socios de pensamiento estratégico para aclarar ideas, probar conceptos y acelerar la ejecución.
Los emprendedores adolescentes más exitosos han descubierto indicaciones específicas que los ayudan a pasar de una idea a otra. Estas no son sesiones genéricas de lluvia de ideas: están utilizando preguntas específicas que abordan los desafíos únicos que enfrentan los jóvenes fundadores: recursos limitados, compromisos escolares y la necesidad de demostrar sus conceptos rápidamente.
Aquí hay cinco indicaciones de ChatGPT que ayudan constantemente a los emprendedores adolescentes a construir negocios que importan.
1. El problema del primer descubrimiento chatgpt aviso
“Me doy cuenta de que [specific group of people]
luchar contra [specific problem I’ve observed]. Ayúdame a entender mejor este problema explicando: 1) por qué existe este problema, 2) qué soluciones existen actualmente y por qué son insuficientes, 3) cuánto las personas podrían pagar para resolver esto, y 4) tres formas específicas en que podría probar si este es un problema real que vale la pena resolver “.
Un adolescente podría usar este aviso después de notar que los estudiantes en la escuela luchan por pagar el almuerzo. En lugar de asumir que entienden el alcance completo, podrían pedirle a ChatGPT que investigue la deuda del almuerzo escolar como un problema sistémico. Esta investigación puede llevarlos a crear un negocio basado en productos donde los ingresos ayuden a pagar la deuda del almuerzo, lo que combina ganancias con el propósito.
Los adolescentes notan problemas de manera diferente a los adultos porque experimentan frustraciones únicas, desde los desafíos de las organizaciones escolares hasta las redes sociales hasta las preocupaciones ambientales. Según la investigación de Square sobre empresarios de la Generación de la Generación Z, el 84% planea ser dueños de negocios dentro de cinco años, lo que los convierte en candidatos ideales para las empresas de resolución de problemas.
2. El aviso de chatgpt de chatgpt de chatgpt de realidad de la realidad del recurso
“Soy [age] años con aproximadamente [dollar amount] invertir y [number] Horas por semana disponibles entre la escuela y otros compromisos. Según estas limitaciones, ¿cuáles son tres modelos de negocio que podría lanzar de manera realista este verano? Para cada opción, incluya costos de inicio, requisitos de tiempo y los primeros tres pasos para comenzar “.
Este aviso se dirige al elefante en la sala: la mayoría de los empresarios adolescentes tienen dinero y tiempo limitados. Cuando un empresario de 16 años emplea este enfoque para evaluar un concepto de negocio de tarjetas de felicitación, puede descubrir que pueden comenzar con $ 200 y escalar gradualmente. Al ser realistas sobre las limitaciones por adelantado, evitan el exceso de compromiso y pueden construir hacia objetivos de ingresos sostenibles.
Según el informe de Gen Z de Square, el 45% de los jóvenes empresarios usan sus ahorros para iniciar negocios, con el 80% de lanzamiento en línea o con un componente móvil. Estos datos respaldan la efectividad de la planificación basada en restricciones: cuando funcionan los adolescentes dentro de las limitaciones realistas, crean modelos comerciales más sostenibles.
3. El aviso de chatgpt del simulador de voz del cliente
“Actúa como un [specific demographic] Y dame comentarios honestos sobre esta idea de negocio: [describe your concept]. ¿Qué te excitaría de esto? ¿Qué preocupaciones tendrías? ¿Cuánto pagarías de manera realista? ¿Qué necesitaría cambiar para que se convierta en un cliente? “
Los empresarios adolescentes a menudo luchan con la investigación de los clientes porque no pueden encuestar fácilmente a grandes grupos o contratar firmas de investigación de mercado. Este aviso ayuda a simular los comentarios de los clientes haciendo que ChatGPT adopte personas específicas.
Un adolescente que desarrolla un podcast para atletas adolescentes podría usar este enfoque pidiéndole a ChatGPT que responda a diferentes tipos de atletas adolescentes. Esto ayuda a identificar temas de contenido que resuenan y mensajes que se sienten auténticos para el público objetivo.
El aviso funciona mejor cuando se vuelve específico sobre la demografía, los puntos débiles y los contextos. “Actúa como un estudiante de último año de secundaria que solicita a la universidad” produce mejores ideas que “actuar como un adolescente”.
4. El mensaje mínimo de diseñador de prueba viable chatgpt
“Quiero probar esta idea de negocio: [describe concept] sin gastar más de [budget amount] o más de [time commitment]. Diseñe tres experimentos simples que podría ejecutar esta semana para validar la demanda de los clientes. Para cada prueba, explique lo que aprendería, cómo medir el éxito y qué resultados indicarían que debería avanzar “.
Este aviso ayuda a los adolescentes a adoptar la metodología Lean Startup sin perderse en la jerga comercial. El enfoque en “This Week” crea urgencia y evita la planificación interminable sin acción.
Un adolescente que desea probar un concepto de línea de ropa podría usar este indicador para diseñar experimentos de validación simples, como publicar maquetas de diseño en las redes sociales para evaluar el interés, crear un formulario de Google para recolectar pedidos anticipados y pedirles a los amigos que compartan el concepto con sus redes. Estas pruebas no cuestan nada más que proporcionar datos cruciales sobre la demanda y los precios.
5. El aviso de chatgpt del generador de claridad de tono
“Convierta esta idea de negocio en una clara explicación de 60 segundos: [describe your business]. La explicación debe incluir: el problema que resuelve, su solución, a quién ayuda, por qué lo elegirían sobre las alternativas y cómo se ve el éxito. Escríbelo en lenguaje de conversación que un adolescente realmente usaría “.
La comunicación clara separa a los empresarios exitosos de aquellos con buenas ideas pero una ejecución deficiente. Este aviso ayuda a los adolescentes a destilar conceptos complejos a explicaciones convincentes que pueden usar en todas partes, desde las publicaciones en las redes sociales hasta las conversaciones con posibles mentores.
El énfasis en el “lenguaje de conversación que un adolescente realmente usaría” es importante. Muchas plantillas de lanzamiento comercial suenan artificiales cuando se entregan jóvenes fundadores. La autenticidad es más importante que la jerga corporativa.
Más allá de las indicaciones de chatgpt: estrategia de implementación
La diferencia entre los adolescentes que usan estas indicaciones de manera efectiva y aquellos que no se reducen a seguir. ChatGPT proporciona dirección, pero la acción crea resultados.
Los jóvenes empresarios más exitosos con los que trabajo usan estas indicaciones como puntos de partida, no de punto final. Toman las sugerencias generadas por IA e inmediatamente las prueban en el mundo real. Llaman a clientes potenciales, crean prototipos simples e iteran en función de los comentarios reales.
Investigaciones recientes de Junior Achievement muestran que el 69% de los adolescentes tienen ideas de negocios, pero se sienten inciertos sobre el proceso de partida, con el miedo a que el fracaso sea la principal preocupación para el 67% de los posibles empresarios adolescentes. Estas indicaciones abordan esa incertidumbre al desactivar los conceptos abstractos en los próximos pasos concretos.
La imagen más grande
Los emprendedores adolescentes que utilizan herramientas de IA como ChatGPT representan un cambio en cómo está ocurriendo la educación empresarial. Según la investigación mundial de monitores empresariales, los jóvenes empresarios tienen 1,6 veces más probabilidades que los adultos de querer comenzar un negocio, y son particularmente activos en la tecnología, la alimentación y las bebidas, la moda y los sectores de entretenimiento. En lugar de esperar clases de emprendimiento formales o programas de MBA, estos jóvenes fundadores están accediendo a herramientas de pensamiento estratégico de inmediato.
Esta tendencia se alinea con cambios más amplios en la educación y la fuerza laboral. El Foro Económico Mundial identifica la creatividad, el pensamiento crítico y la resiliencia como las principales habilidades para 2025, la capacidad de las capacidades que el espíritu empresarial desarrolla naturalmente.
Programas como WIT brindan soporte estructurado para este viaje, pero las herramientas en sí mismas se están volviendo cada vez más accesibles. Un adolescente con acceso a Internet ahora puede acceder a recursos de planificación empresarial que anteriormente estaban disponibles solo para empresarios establecidos con presupuestos significativos.
La clave es usar estas herramientas cuidadosamente. ChatGPT puede acelerar el pensamiento y proporcionar marcos, pero no puede reemplazar el arduo trabajo de construir relaciones, crear productos y servir a los clientes. La mejor idea de negocio no es la más original, es la que resuelve un problema real para personas reales. Las herramientas de IA pueden ayudar a identificar esas oportunidades, pero solo la acción puede convertirlos en empresas que importan.
Precio
ChatGPT y Gemini tienen versiones gratuitas que limitan su acceso a características y modelos. Los planes premium para ambos también comienzan en alrededor de $ 20 por mes. Las características de chatbot, como investigaciones profundas, generación de imágenes y videos, búsqueda web y más, son similares en ChatGPT y Gemini. Sin embargo, los planes de Gemini pagados también incluyen el almacenamiento en la nube de Google Drive (a partir de 2TB) y un conjunto robusto de integraciones en las aplicaciones de Google Workspace.
Los niveles de más alta gama de ChatGPT y Gemini desbloquean el aumento de los límites de uso y algunas características únicas, pero el costo mensual prohibitivo de estos planes (como $ 200 para Chatgpt Pro o $ 250 para Gemini Ai Ultra) los pone fuera del alcance de la mayoría de las personas. Las características específicas del plan Pro de ChatGPT, como el modo O1 Pro que aprovecha el poder de cálculo adicional para preguntas particularmente complicadas, no son especialmente relevantes para el consumidor promedio, por lo que no sentirá que se está perdiendo. Sin embargo, es probable que desee las características que son exclusivas del plan Ai Ultra de Gemini, como la generación de videos VEO 3.
Ganador: Géminis
Plataformas
Puede acceder a ChatGPT y Gemini en la web o a través de aplicaciones móviles (Android e iOS). ChatGPT también tiene aplicaciones de escritorio (macOS y Windows) y una extensión oficial para Google Chrome. Gemini no tiene aplicaciones de escritorio dedicadas o una extensión de Chrome, aunque se integra directamente con el navegador.
(Crédito: OpenAI/PCMAG)
Chatgpt está disponible en otros lugares, Como a través de Siri. Como se mencionó, puede acceder a Gemini en las aplicaciones de Google, como el calendario, Documento, ConducirGmail, Mapas, Mantener, FotosSábanas, y Música de YouTube. Tanto los modelos de Chatgpt como Gemini también aparecen en sitios como la perplejidad. Sin embargo, obtiene la mayor cantidad de funciones de estos chatbots en sus aplicaciones y portales web dedicados.
Las interfaces de ambos chatbots son en gran medida consistentes en todas las plataformas. Son fáciles de usar y no lo abruman con opciones y alternar. ChatGPT tiene algunas configuraciones más para jugar, como la capacidad de ajustar su personalidad, mientras que la profunda interfaz de investigación de Gemini hace un mejor uso de los bienes inmuebles de pantalla.
Ganador: empate
Modelos de IA
ChatGPT tiene dos series primarias de modelos, la serie 4 (su línea de conversación, insignia) y la Serie O (su compleja línea de razonamiento). Gemini ofrece de manera similar una serie Flash de uso general y una serie Pro para tareas más complicadas.
Los últimos modelos de Chatgpt son O3 y O4-Mini, y los últimos de Gemini son 2.5 Flash y 2.5 Pro. Fuera de la codificación o la resolución de una ecuación, pasará la mayor parte de su tiempo usando los modelos de la serie 4-Series y Flash. A continuación, puede ver cómo funcionan estos modelos en una variedad de tareas. Qué modelo es mejor depende realmente de lo que quieras hacer.
Ganador: empate
Búsqueda web
ChatGPT y Gemini pueden buscar información actualizada en la web con facilidad. Sin embargo, ChatGPT presenta mosaicos de artículos en la parte inferior de sus respuestas para una lectura adicional, tiene un excelente abastecimiento que facilita la vinculación de reclamos con evidencia, incluye imágenes en las respuestas cuando es relevante y, a menudo, proporciona más detalles en respuesta. Gemini no muestra nombres de fuente y títulos de artículos completos, e incluye mosaicos e imágenes de artículos solo cuando usa el modo AI de Google. El abastecimiento en este modo es aún menos robusto; Google relega las fuentes a los caretes que se pueden hacer clic que no resaltan las partes relevantes de su respuesta.
Como parte de sus experiencias de búsqueda en la web, ChatGPT y Gemini pueden ayudarlo a comprar. Si solicita consejos de compra, ambos presentan mosaicos haciendo clic en enlaces a los minoristas. Sin embargo, Gemini generalmente sugiere mejores productos y tiene una característica única en la que puede cargar una imagen tuya para probar digitalmente la ropa antes de comprar.
Ganador: chatgpt
Investigación profunda
ChatGPT y Gemini pueden generar informes que tienen docenas de páginas e incluyen más de 50 fuentes sobre cualquier tema. La mayor diferencia entre los dos se reduce al abastecimiento. Gemini a menudo cita más fuentes que CHATGPT, pero maneja el abastecimiento en informes de investigación profunda de la misma manera que lo hace en la búsqueda en modo AI, lo que significa caretas que se puede hacer clic sin destacados en el texto. Debido a que es más difícil conectar las afirmaciones en los informes de Géminis a fuentes reales, es más difícil creerles. El abastecimiento claro de ChatGPT con destacados en el texto es más fácil de confiar. Sin embargo, Gemini tiene algunas características de calidad de vida en ChatGPT, como la capacidad de exportar informes formateados correctamente a Google Docs con un solo clic. Su tono también es diferente. Los informes de ChatGPT se leen como publicaciones de foro elaboradas, mientras que los informes de Gemini se leen como documentos académicos.
Ganador: chatgpt
Generación de imágenes
La generación de imágenes de ChatGPT impresiona independientemente de lo que solicite, incluso las indicaciones complejas para paneles o diagramas cómicos. No es perfecto, pero los errores y la distorsión son mínimos. Gemini genera imágenes visualmente atractivas más rápido que ChatGPT, pero rutinariamente incluyen errores y distorsión notables. Con indicaciones complicadas, especialmente diagramas, Gemini produjo resultados sin sentido en las pruebas.
Arriba, puede ver cómo ChatGPT (primera diapositiva) y Géminis (segunda diapositiva) les fue con el siguiente mensaje: “Genere una imagen de un estudio de moda con una decoración simple y rústica que contrasta con el espacio más agradable. Incluya un sofá marrón y paredes de ladrillo”. La imagen de ChatGPT limita los problemas al detalle fino en las hojas de sus plantas y texto en su libro, mientras que la imagen de Gemini muestra problemas más notables en su tubo de cordón y lámpara.
Ganador: chatgpt
¡Obtenga nuestras mejores historias!
Toda la última tecnología, probada por nuestros expertos
Regístrese en el boletín de informes de laboratorio para recibir las últimas revisiones de productos de PCMAG, comprar asesoramiento e ideas.
Al hacer clic en Registrarme, confirma que tiene más de 16 años y acepta nuestros Términos de uso y Política de privacidad.
¡Gracias por registrarse!
Su suscripción ha sido confirmada. ¡Esté atento a su bandeja de entrada!
Generación de videos
La generación de videos de Gemini es la mejor de su clase, especialmente porque ChatGPT no puede igualar su capacidad para producir audio acompañante. Actualmente, Google bloquea el último modelo de generación de videos de Gemini, VEO 3, detrás del costoso plan AI Ultra, pero obtienes más videos realistas que con ChatGPT. Gemini también tiene otras características que ChatGPT no, como la herramienta Flow Filmmaker, que le permite extender los clips generados y el animador AI Whisk, que le permite animar imágenes fijas. Sin embargo, tenga en cuenta que incluso con VEO 3, aún necesita generar videos varias veces para obtener un gran resultado.
En el ejemplo anterior, solicité a ChatGPT y Gemini a mostrarme un solucionador de cubos de Rubik Rubik que resuelva un cubo. La persona en el video de Géminis se ve muy bien, y el audio acompañante es competente. Al final, hay una buena atención al detalle con el marco que se desplaza, simulando la detención de una grabación de selfies. Mientras tanto, Chatgpt luchó con su cubo, distorsionándolo en gran medida.
Ganador: Géminis
Procesamiento de archivos
Comprender los archivos es una fortaleza de ChatGPT y Gemini. Ya sea que desee que respondan preguntas sobre un manual, editen un currículum o le informen algo sobre una imagen, ninguno decepciona. Sin embargo, ChatGPT tiene la ventaja sobre Gemini, ya que ofrece un reconocimiento de imagen ligeramente mejor y respuestas más detalladas cuando pregunta sobre los archivos cargados. Ambos chatbots todavía a veces inventan citas de documentos proporcionados o malinterpretan las imágenes, así que asegúrese de verificar sus resultados.
Ganador: chatgpt
Escritura creativa
Chatgpt y Gemini pueden generar poemas, obras, historias y más competentes. CHATGPT, sin embargo, se destaca entre los dos debido a cuán únicas son sus respuestas y qué tan bien responde a las indicaciones. Las respuestas de Gemini pueden sentirse repetitivas si no calibra cuidadosamente sus solicitudes, y no siempre sigue todas las instrucciones a la carta.
En el ejemplo anterior, solicité ChatGPT (primera diapositiva) y Gemini (segunda diapositiva) con lo siguiente: “Sin hacer referencia a nada en su memoria o respuestas anteriores, quiero que me escriba un poema de verso gratuito. Preste atención especial a la capitalización, enjambment, ruptura de línea y puntuación. Dado que es un verso libre, no quiero un medidor familiar o un esquema de retiro de la rima, pero quiero que tenga un estilo de coohes. ChatGPT logró entregar lo que pedí en el aviso, y eso era distinto de las generaciones anteriores. Gemini tuvo problemas para generar un poema que incorporó cualquier cosa más allá de las comas y los períodos, y su poema anterior se lee de manera muy similar a un poema que generó antes.
Recomendado por nuestros editores
Ganador: chatgpt
Razonamiento complejo
Los modelos de razonamiento complejos de Chatgpt y Gemini pueden manejar preguntas de informática, matemáticas y física con facilidad, así como mostrar de manera competente su trabajo. En las pruebas, ChatGPT dio respuestas correctas un poco más a menudo que Gemini, pero su rendimiento es bastante similar. Ambos chatbots pueden y le darán respuestas incorrectas, por lo que verificar su trabajo aún es vital si está haciendo algo importante o tratando de aprender un concepto.
Ganador: chatgpt
Integración
ChatGPT no tiene integraciones significativas, mientras que las integraciones de Gemini son una característica definitoria. Ya sea que desee obtener ayuda para editar un ensayo en Google Docs, comparta una pestaña Chrome para hacer una pregunta, pruebe una nueva lista de reproducción de música de YouTube personalizada para su gusto o desbloquee ideas personales en Gmail, Gemini puede hacer todo y mucho más. Es difícil subestimar cuán integrales y poderosas son realmente las integraciones de Géminis.
Ganador: Géminis
Asistentes de IA
ChatGPT tiene GPT personalizados, y Gemini tiene gemas. Ambos son asistentes de IA personalizables. Tampoco es una gran actualización sobre hablar directamente con los chatbots, pero los GPT personalizados de terceros agregan una nueva funcionalidad, como el fácil acceso a Canva para editar imágenes generadas. Mientras tanto, terceros no pueden crear gemas, y no puedes compartirlas. Puede permitir que los GPT personalizados accedan a la información externa o tomen acciones externas, pero las GEM no tienen una funcionalidad similar.
Ganador: chatgpt
Contexto Windows y límites de uso
La ventana de contexto de ChatGPT sube a 128,000 tokens en sus planes de nivel superior, y todos los planes tienen límites de uso dinámicos basados en la carga del servidor. Géminis, por otro lado, tiene una ventana de contexto de 1,000,000 token. Google no está demasiado claro en los límites de uso exactos para Gemini, pero también son dinámicos dependiendo de la carga del servidor. Anecdóticamente, no pude alcanzar los límites de uso usando los planes pagados de Chatgpt o Gemini, pero es mucho más fácil hacerlo con los planes gratuitos.
Ganador: Géminis
Privacidad
La privacidad en Chatgpt y Gemini es una bolsa mixta. Ambos recopilan cantidades significativas de datos, incluidos todos sus chats, y usan esos datos para capacitar a sus modelos de IA de forma predeterminada. Sin embargo, ambos le dan la opción de apagar el entrenamiento. Google al menos no recopila y usa datos de Gemini para fines de capacitación en aplicaciones de espacio de trabajo, como Gmail, de forma predeterminada. ChatGPT y Gemini también prometen no vender sus datos o usarlos para la orientación de anuncios, pero Google y OpenAI tienen historias sórdidas cuando se trata de hacks, filtraciones y diversos fechorías digitales, por lo que recomiendo no compartir nada demasiado sensible.
Ganador: empate
-
Startups2 años agoRemove.bg: La Revolución en la Edición de Imágenes que Debes Conocer
-
Tutoriales2 años agoCómo Comenzar a Utilizar ChatGPT: Una Guía Completa para Principiantes
-
Startups1 año agoStartups de IA en EE.UU. que han recaudado más de $100M en 2024
-
Startups2 años agoDeepgram: Revolucionando el Reconocimiento de Voz con IA
-
Recursos2 años agoCómo Empezar con Popai.pro: Tu Espacio Personal de IA – Guía Completa, Instalación, Versiones y Precios
-
Recursos2 años agoPerplexity aplicado al Marketing Digital y Estrategias SEO
-
Estudiar IA2 años agoCurso de Inteligencia Artificial de UC Berkeley estratégico para negocios
-
Estudiar IA2 años agoCurso de Inteligencia Artificial Aplicada de 4Geeks Academy 2024