Noticias

He sido profesor durante 27 años, por qué dejo que mis alumnos utilicen ChatGPT

Published

5 meses ago

14 noviembre, 2024

Cuando la profesora de secundaria Kelly Gibson leyó por primera vez sobre ChatGPT, quedó aterrorizada.
Pero desde entonces decidió adoptar la IA en el aula, permitiendo a los estudiantes utilizar herramientas de IA para los ensayos.
Dijo que es probable que más educadores se adapten e implementen la IA en sus métodos de enseñanza.

Este ensayo tal como lo dijeron se basa en una conversación transcrita con Kelly Gibson, de 56 años, maestra de Oregón, sobre su experiencia personal al usar ChatGPT en su salón de clases. Lo siguiente ha sido editado para mayor extensión y claridad.

Soy docente desde hace 27 años. Actualmente doy clases de inglés en una pequeña escuela secundaria rural en Oregón.

Hace dos años, estaba de vacaciones por Acción de Gracias y algunos antiguos alumnos se pusieron en contacto conmigo inesperadamente para contarme sobre una nueva herramienta en línea llamada ChatGPT. Uno de ellos dijo que los estudiantes podrían usarlo para hacer trampa.

Me puso nervioso. Pasé los siguientes días leyendo sobre ChatGPT y me aterroricé. La herramienta podría generar un ensayo completo a partir de una sugerencia que les daría a los estudiantes.

Comencé a aprender a usar ChatGPT y eso me hizo pensar en cómo podría usarlo en mi salón de clases. Tenía el potencial de ayudar a los estudiantes a escribir y al mismo tiempo reforzar sus habilidades de pensamiento crítico.

En lugar de pasar todo mi tiempo tratando de detectar a los estudiantes que usan IA para hacer trampa, encontré formas de implementarlo en el aula. Creo que los educadores aprenderán cada vez más a adaptarse a la IA.

Empecé a jugar con ChatGPT y quería usarlo en clase.

Experimenté con ChatGPT durante las vacaciones. Le di indicaciones para ensayos y vi que podía generar argumentos rápidamente.

En ese momento, estaba cometiendo errores básicos. Le di una pista sobre la obra de Shakespeare. “Mucho ruido y pocas nueces”, y produjo citas de “Como gustéis”. Pero sabía que la tecnología mejoraría. Comencé a desesperarme, pensando que tendría que reinventarme como profesora.

Sin embargo, cuando intenté planificar lecciones y generar hojas de trabajo con ChatGPT, vi lo útil que podría ser. Me estaba divirtiendo y quería ayudar a mis alumnos a usarlo como una herramienta en lugar de hacer trampa.

Consideré cómo sugerir usos para ChatGPT donde los estudiantes aún pudieran demostrar sus habilidades de pensamiento crítico. Cuando regresé a la escuela, hablé con los administradores de la escuela y el especialista en tecnología y les pedí permiso para probar ChatGPT en el aula, comenzando con mis alumnos de 12º grado.

Permitir que los estudiantes utilicen la IA como herramienta ha sido más útil que tratar de detectar trampas

Comencé guiando a los estudiantes a través de experimentos que había realizado con ChatGPT. Una actividad consistió en pedirles que escribieran un párrafo introductorio. Introduciría esos párrafos en AI y le pediría que escribiera un ensayo basado en la introducción. Luego, les pedía a los estudiantes que editaran y criticaran de qué era capaz la IA en comparación con su escritura.

Eso fue alrededor de enero de 2023 y mis alumnos quedaron decepcionados con el producto. Consideraron que los argumentos que presentó eran repetitivos.

Hoy en día, mis alumnos utilizan principalmente la IA para editar. Una vez que hayan terminado un ensayo, lo ejecutarán a través de un software de edición de inteligencia artificial para limpiar la estructura de la oración y asegurarse de que sus tiempos verbales estén alineados.

Les dije a los estudiantes que no verificaré la IA en su trabajo. Intenté usar programas que afirman detectar escritura de IA, pero producen falsos positivos y negativos. Probé algo que escribí yo mismo y el detector me dijo que estaba generado en un 70% por IA.

Es muy probable que los estudiantes se salgan con la suya usando más IA de la que yo quiero, pero aquellos que quieren eludir los sistemas lo habrían hecho sin IA, por ejemplo, pidiendo a sus hermanas mayores en la universidad que les ayudaran a escribir sus trabajos.

Parece que los estudiantes han aceptado mi mensaje y entienden que la IA sólo puede llevarlos hasta cierto punto. He establecido tareas en las que tienen que hacer su propia creación de tesis e investigación antes de usar las herramientas, y parecen apreciar esa combinación.

He visto a algunos estudiantes sentirse menos abrumados por tareas de escritura más largas porque tienen una herramienta que los ayuda. Pero he visto a otros estudiantes usar la IA en su detrimento al hacer que escriba su trabajo y no editarlo en absoluto.

Un compañero profesor hizo que varios estudiantes usaran IA en una tarea sin permiso. Le sugerí que hablara con cada estudiante para ver si podían explicar su trabajo. Algunos realmente aprendieron la información y pudieron explicar sus ensayos en profundidad, mientras que otros fallaron en esa tarea y ella les pidió que rehicieran la tarea.

Asumo la responsabilidad de asegurarme de que los estudiantes realmente aprendan. Una forma de evaluar sus habilidades es asignándoles ensayos escritos a mano en clase y ensayos para llevar a casa donde puedan acceder a herramientas de inteligencia artificial.

Supongo que los profesores utilizarán más las herramientas de inteligencia artificial en el futuro.

Nunca he recibido comentarios negativos de mis padres sobre mis métodos. En nuestra escuela, algunos profesores intentan utilizar ChatGPT como herramienta para los estudiantes y otros no lo utilizan en absoluto.

Creo que cada educador da lo mejor de sí cuando utiliza reglas para el aula que mejor se adaptan a su estilo de enseñanza.

Como profesora de inglés, siento que no enseñar a los estudiantes cómo usar esta nueva herramienta sería como en los primeros tiempos de mi carrera, cuando algunos educadores no querían que los estudiantes usaran el corrector ortográfico. También recuerdo una protesta entre los profesores cuando SparkNotes estuvo disponible en línea, pero hoy en día, la mayoría de los profesores no se preocupan por SparkNotes porque sabemos cómo enseñar sobre él y trabajar con él.

Entiendo por qué algunos distritos escolares respondieron anteriormente prohibiendo ChatGPT. Esto nos golpeó sin previo aviso, por lo que en este momento falta una capacitación sólida que los distritos escolares puedan brindar a los educadores. Supongo que a medida que pasen los años, habrá más capacitación y esta será simplemente otra herramienta en nuestro haber.

Es difícil decir cómo serán las herramientas de IA dentro de unos años y si dejarán de ser herramientas y empezarán a ser un cerebro que impide el pensamiento crítico.

Supongo que los educadores utilizarán la IA y otras herramientas en el futuro para ayudar a los estudiantes a convertirse en mejores escritores mientras trabajan diligentemente para hacerlos pensadores más fuertes y no dependan de la IA para su proceso de pensamiento.

¿Tiene alguna historia sobre el uso de la IA en el trabajo que quiera compartir con Business Insider? Correo electrónico ccheong@businessinsider.com

Noticias

New York Times borra el primer obstáculo legal en la demanda de IA

Published

1 hora ago

8 abril, 2025

Sergio Villanueva

La última ronda en una creciente batalla legal entre las principales compañías de medios y los gigantes tecnológicos sobre el uso de contenido protegido por derechos de autor para entrenar modelos de inteligencia artificial produjo una victoria parcial para los editores. En una opinión recientemente emitida, el juez Sidney H. Stein, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, para el Distrito Sur de Nueva York, permitió reclamos clave en la demanda centrada en la IA presentada por el New York Times, Daily News LP y el Centro de Informes de Investigación (colectivamente, los “demandantes”) avanzar en sus demandas contra Microsoft y Openai.

La opinión niega las mociones para desestimar los reclamos de los demandantes de infracción directa y contributiva de derechos de autor, así como la dilución de marcas registradas federales y estatales. Mientras que el tribunal recortó otras afirmaciones, incluida la apropiación indebida de “noticias calientes” y partes de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de los Demandantes (“DMCA”), la decisión asegura que el corazón de la demanda: el uso no autorizado del contenido periodístico para capacitar y impulsar modelos AI – permanezca sobre la tabla.

El fondo en breve: El New York Times presentó una demanda en diciembre de 2023, alegando que Operai y su socio y inversor clave Microsoft infringieron sus derechos de autor utilizando millones de sus artículos para capacitar a los sistemas de IA basados en GPT sin permiso o compensación. Según la queja, los modelos de OpenAI, incluidos GPT-3, GPT-3.5 y GPT-4, regurgitan el contenido de los tiempos en respuesta a las indicaciones del usuario y eliminan la información de gestión de derechos de autor en el proceso. El Times se unió más tarde una variedad de editores regionales (Daily News, Chicago Tribune, San José Mercury News, entre otros) y el Centro sin fines de lucro para los informes de investigación, que también presentó una demanda contra Openi y Microsoft.

Los demandantes alegan que Openai y Microsoft no solo usaron sus trabajos durante la etapa de entrenamiento de IA, sino que también permitieron a los usuarios finales generar resultados infractores, que van desde reproducciones casi verbatianas hasta extractos alucinados atribuidos a la salida equivocada. En resumen: Operai y Microsoft crearon herramientas potentes de generación de ganancias utilizando un periodismo costoso creado por otros, sin pagar un centavo por ello. En este contexto, los demandantes buscan un alivio cautelar y daños monetarios en relación con sus reclamos de infracción directa y contribuyente de derechos de autor, violaciones de DMCA, dilución de marcas registradas y competencia injusta.

Una victoria parcial para los editores

En su opinión del 4 de abril, el juez Stein permitió que se realizaran varias de las reclamaciones más consecuentes libradas por los demandantes. En particular, rechazó el intento de Openai de esquivar las reclamaciones de infracción vinculadas a la conducta que ocurrieron más de tres años antes de que se presentaran las demandas, incluida la capacitación de GPT-2 y GPT-3. Operai había argumentado que esas afirmaciones estaban en tiempo bajo el estatuto de limitaciones de tres años de la Ley de Derechos de Autor de los derechos de autor. Pero el tribunal se puso del lado de los demandantes, descubriendo que no estaban en “aviso de investigación” de la supuesta infracción hasta que los productos de OpenAi obtuvieron atención generalizada.

“La regla de descubrimiento no impone a los titulares de derechos de autor el deber general de vigilar Internet”, enfatizó el tribunal, lo que respalda la idea de que los editores deberían haber sabido sobre las prácticas de capacitación de IA ya en 2019.

El Tribunal también se negó a desestimar los reclamos de infracción contributivos de Times y CO. Según el juez Stein, los demandantes habían alegado plausiblemente que Openai y Microsoft “sabían o tenían razones para saber” que sus modelos podrían usarse para reproducir contenido con derechos de autor sin autorización. El tribunal señaló ejemplos en las quejas que muestran que los sistemas con motor GPT devolvieron resultados casi idénticos a artículos con derechos de autor, a menudo con atribuciones engañosas. Y a pesar de los argumentos de que los modelos GPT son capaces de “usos sustanciales no infractores”, el tribunal determinó que tales defensas (inspiradas en la doctrina de Sony) eran prematuras en la etapa de movimiento a Dississ.

Resultados mixtos en DMCA, apropiación indebida

El tribunal era más escéptico sobre los reclamos de DMCA de los demandantes, particularmente los que presentan el New York Times. Si bien el juez descubrió que CIR y los demandantes del Daily News habían alegado plausiblemente que OpenAi eliminó la información de gestión de derechos de autor con conocimiento de que hacerlo facilitaría la infracción, desestimó el reclamo correspondiente en el caso del Times ‘. Microsoft, por su parte, escapó por completo de los reclamos de DMCA, por ahora.

La pérdida más decisiva se produjo en el frente de la competencia injusta. El tribunal desestimó los reclamos de apropiación indebidamente de apropiación de “noticias” de los demandantes con prejuicio, encontrando que la supuesta copy no cumplió con los requisitos limitados para dicho reclamo bajo la ley consuetudinario de Nueva York. También se lanzó: la teoría de “abreviatura” de CIR, un argumento de que los resúmenes y los resultados truncados de OpenAi constituían versiones ilegales de sus artículos. El tribunal sostuvo que estos resultados no fueron lo suficientemente similares a los trabajos originales para mantener un reclamo de derechos de autor solo sobre esa base.

Media v. AI: algunas conclusiones

El fallo es una validación temprana pero significativa de la teoría central de los medios: que capacitar y desplegar modelos de IA en periodismo con derechos de autor, sin consentimiento, podría constituir una violación de las largas leyes de derechos de autor y marcas registradas. También reafirma la aplicabilidad de las teorías de infracción contribuyentes a las herramientas generativas de IA, especialmente cuando las herramientas están capacitadas en contenido protegido y luego se usan para producir salidas infractoras. El tribunal estaba claro: la mera capacidad para uso legítimo no inmuniza a las empresas tecnológicas cuando sus herramientas se usan regularmente para reproducir obras con derechos de autor.

Al mismo tiempo, la negativa del tribunal a resucitar la apropiación indebida de “noticias calientes” subraya la dificultad de utilizar doctrinas obsoletas para la policía nuevas tecnologías. Y su enfoque selectivo de las afirmaciones de DMCA sugiere que probar la intención y el conocimiento en el contexto de la IA serán un alto obstáculo.

Lo más significativo es que el fallo del tribunal deja la puerta abierta para el descubrimiento, y potencialmente un juicio, sobre las grandes preguntas: ya sea la capacitación y el despliegue de herramientas de IA generativos de OpenAI y Microsoft violan las leyes de derechos de autor, y si deben una compensación a los medios de comunicación cuyos informes ayudaron a construir estos productos.

Vale la pena señalar que el Tribunal no alcanzó el tema del uso justo, una defensa clave en la que se espera que Operai y Microsoft confíen en el caso (y ha argumentado en otras demandas similares).

Los casos son New York Times Company v. Microsoft Corporation, et al., 1: 23-CV-11195 (SDNY); Daily News LP, et al. v. Microsoft Corporation, et al., 24-CV-3285; y Centro de Investigación Informes, Inc. v. Microsoft Corporation, et al., No. 24-CV-4872.