Connect with us

Noticias

¿Qué es Deepseek, el nuevo rival chino de Openai?

Published

on

Un nuevo modelo de IA chino, creado por la startup con sede en Hangzhou, Deepseek, ha sorprendido a la industria de la IA estadounidense al superar a algunos de los principales modelos de OpenAi, desplazando a Chatgpt en la parte superior de la tienda de aplicaciones de iOS y usurpando a Meta como el principal proveedor de SOM llamadas herramientas de IA de código abierto. Todo lo cual ha planteado una pregunta crítica: a pesar de las sanciones estadounidenses a la capacidad de Beijing para acceder a semiconductores avanzados, ¿se está poniendo al día con los Estados Unidos en la carrera global de IA?

A un supuesto costo de solo $ 6 millones para entrenar, el nuevo modelo R1 de Deepseek, lanzado la semana pasada, pudo igualar el rendimiento de varias métricas de matemáticas y razonamiento del modelo O1 de OpenAi: el resultado de decenas de miles de millones de dólares en inversión por OpenAI y Su patrón Microsoft.

El modelo chino también es más barato para los usuarios. El acceso a sus versiones más poderosas cuesta un 95% menos que Operai y sus competidores. El resultado: la industria de la tecnología de los Estados Unidos se enfrenta repentinamente a un retador potencialmente más barato y más poderoso, inversores desconcertantes, que vendieron acciones tecnológicas estadounidenses el lunes por la mañana.

Sin embargo, no todos están convencidos. Algunos investigadores estadounidenses de IA han puesto en duda las afirmaciones de Deepseek sobre cuánto gastó y cuántos chips avanzados implementó para crear su modelo.

Pocos, sin embargo, disputan las impresionantes capacidades de Deepseek. “Deepseek R1 es el momento Sputnik de AI”, escribió el destacado capitalista de riesgo estadounidense Marc Andreessen en X, refiriéndose al momento en la Guerra Fría cuando la Unión Soviética logró poner un satélite en órbita por delante de los Estados Unidos.

Entonces, ¿qué es Deepseek y qué podría significar para la supremacía tecnológica estadounidense?

¿Qué es Deepseek?

Deepseek fue fundado hace menos de dos años por el Fondo de cobertura chino High Flyer como un laboratorio de investigación dedicado a perseguir la inteligencia general artificial, o AGI. Una serie de lanzamientos de código abierto a fines de 2024 colocó la startup en el mapa, incluido el modelo de lenguaje grande “V3”, que superó a todos los LLM de código abierto de Meta y rivalizó con el GPT4-O de código cerrado de OpenAi.

Según los informes, Liang Wenfeng, el CEO, dijo que había contratado jóvenes investigadores de informática con un lanzamiento para “resolver las preguntas más difíciles del mundo”, críticamente, sin apuntar a las ganancias. eficiente que los lanzamientos de 2024 de Deepseek provocaron una guerra de precios dentro de la industria china de IA, lo que obligó a los competidores a reducir los precios.

Este año, esa guerra de precios parece llegar a través del Océano Pacífico.

Sin embargo, la IA de Deepseek se ve diferente de sus competidores estadounidenses de una manera importante. A pesar de su alto rendimiento en las pruebas de razonamiento, los modelos de Deepseek están limitados por las políticas restrictivas de China con respecto a las críticas al gobernante Partido Comunista Chino (PCCh). Deepseek R1 se niega a responder preguntas sobre la masacre en la Plaza Tiananmen, Beijing, en 1989, por ejemplo. “Lo siento, eso está más allá de mi alcance actual. Hablemos de otra cosa ”, dijo el modelo cuando se considera el tiempo.

¿Qué podría significar el éxito de Deepseek para los gigantes tecnológicos estadounidenses?

En un momento en que Google, Meta, Microsoft, Amazon y docenas de sus competidores se preparan para gastar más decenas de miles de millones de dólares en una nueva infraestructura de IA, el éxito de Deepseek ha planteado una pregunta preocupante: ¿podrían coincidir las empresas tecnológicas chinas potencialmente, o incluso superar, ¿Su destreza técnica mientras gastaba significativamente menos?

Meta, que planea gastar $ 65 mil millones en infraestructura de IA este año, ya ha establecido cuatro “salas de guerra” para analizar los modelos de Deepseek, buscando averiguar cómo la empresa china había logrado capacitar a un modelo tan barato y usar las ideas para mejorar Sus propios modelos de Llama de código abierto, sitio de noticias tecnológicas, la información informó durante el fin de semana.

En los mercados financieros, el precio de las acciones de Nvidia cayó más del 15% el lunes por la mañana por temor a que se necesitaran menos chips de IA para capacitar a una IA poderosa de lo que se pensaba anteriormente. Otras acciones tecnológicas estadounidenses también se cotizaban más bajo.

“Mientras [DeepSeek R1] Es una buena noticia para los usuarios y la economía global, son malas noticias para las acciones tecnológicas estadounidenses ”, dice Luca Paolini, estratega jefe de Pictet Asset Management. “Puede resultar en una reducción nominal de la inversión de capital en IA y presión sobre los márgenes, en un momento en que las expectativas de valoración y crecimiento están muy estiradas”.

Pero la tecnología estadounidense no ha perdido, al menos todavía no.

Por ahora, el modelo “O1 Pro” de Openai todavía se considera el más avanzado del mundo. Sin embargo, el rendimiento de Deepseek R1 sugiere que China está mucho más cerca de la frontera de la IA de lo que se pensaba anteriormente, y que los modelos de código abierto han alcanzado sus homólogos de código cerrado.

Quizás aún más preocupante para compañías como OpenAi y Google, cuyos modelos son de código cerrado, es cuánto, o más bien, cuán poco, DePseek está cobrando a los consumidores a acceder a sus modelos más avanzados. Openai cobra $ 60 por millón de “tokens”, o segmentos de palabras, generados por su modelo más avanzado, O1. Por el contrario, Deepseek cobra $ 2.19 por el mismo número de tokens de R1, casi 30 veces menos.

“Eroja la base industrial, erosiona el margen, erosiona el incentivo para una mayor inversión de capital en Western [AI] escala de fuentes privadas “, dice Edouard Harris, director de tecnología de Gladstone AI, una firma de IA que trabaja en estrecha colaboración con el gobierno de los Estados Unidos.

… ¿Pero Deepseek es transparente?

El éxito de Deepseek fue aún más explosivo porque parecía cuestionar la efectividad de la estrategia del gobierno de los Estados Unidos para restringir el ecosistema de IA de China restringiendo la exportación de fichas poderosas o GPU, a Beijing. Si las afirmaciones de Deepseek son precisas, significa que China tiene la capacidad de crear modelos de IA poderosos a pesar de esas restricciones, subrayando los límites de la estrategia de los Estados Unidos.

Deepseek ha afirmado que está limitado por el acceso a chips, no en efectivo o talento, diciendo que entrenó a sus modelos V3 y R1 utilizando solo 2,000 chips Nvidia de segundo nivel. “El dinero nunca ha sido el problema para nosotros”, dijo el CEO de Deepseek, Liang Wenfeng, en 2024. “Las prohibiciones de los envíos de chips avanzados son el problema”. (La política actual de EE. UU. Hace que sea ilegal exportar a China los tipos más avanzados de chips de IA, los gustos de los cuales pueblan centros de datos de EE. UU. Utilizados por OpenAi y Microsoft).

¿Pero son ciertas esas afirmaciones? “Entiendo que Deepseek tiene 50,000 H100”, dijo recientemente el CEO de Scale AI, Alexandr Wang, a CNBC en Davos, refiriéndose a los chips de GPU de NVIDIA mejor potenciados actualmente en el mercado. “No pueden hablar de [them]porque está en contra de los controles de exportación lo que Estados Unidos ha establecido “. (Un grupo H100 de ese tamaño costaría en la región de miles de millones de dólares).

En una señal de cuán en serio, el PCCh está tomando la tecnología, Liang, el CEO de Deepseek, se reunió con el primer ministro de China, Li Qiang en Beijing, el lunes pasado. En esa reunión, Según los informes, Liang le dijo a Li que Deepseek necesita más chips. “Deepseek solo tiene acceso a unos pocos miles de GPU, y sin embargo, están logrando esto”, dice Jeremie Harris, CEO de Gladstone AI. “Entonces, esto plantea la pregunta obvia: ¿qué sucede cuando obtienen una asignación del Partido Comunista Chino para proceder a toda velocidad?”

A pesar de que China podría haber logrado un nivel sorprendente de capacidad de IA con menos chips, los expertos dicen que más potencia informática siempre seguirá siendo una ventaja estratégica. En ese frente, Estados Unidos sigue muy por delante. “Nunca es malo tener más”, dice Dean Ball, investigador de la Universidad George Mason. “No importa cuánto tengas de él, siempre lo usarás”.

¿Dónde deja esto la rivalidad tecnológica de Estados Unidos con China?

La respuesta corta: desde la perspectiva de Washington, en aguas inciertas.

En los días finales de la administración Biden, el asesor de seguridad nacional saliente Jake Sullivan advirtió que la velocidad del avance de la IA era “lo más importante que sucedió en el mundo en este momento”. Y pocos días después de su nuevo trabajo, el presidente Trump anunció una nueva empresa de $ 500 mil millones, respaldada por Operai y otros, para construir la infraestructura vital para la creación de “inteligencia general artificial”, el próximo salto hacia adelante en la IA, con sistemas lo suficientemente avanzados para Haga nuevos avances científicos y razones de manera que hasta ahora se haya mantenido en el ámbito de la ciencia ficción.

Leer más: Qué saber sobre ‘Stargate’, la nueva empresa de Openai anunciada por el presidente Trump

Y aunque quedan preguntas sobre el futuro de las restricciones de Chips en China, las prioridades de Washington eran evidentes en la orden ejecutiva de IA del presidente Trump, también firmada durante su primera semana en el cargo, lo que declaró que “es la política de los Estados Unidos sostener y mejorar El dominio global de IA de Estados Unidos para promover el florecimiento humano, la competitividad económica y la seguridad nacional “.

Mantener este dominio significará, al menos en parte, comprender exactamente lo que están haciendo las empresas tecnológicas chinas, así como protegerse de la propiedad intelectual de los Estados Unidos, dicen los expertos.

“Existe una buena posibilidad de que Deepseek y muchas de las otras grandes compañías chinas estén siendo apoyadas por el [Chinese] Gobierno, de manera más que una forma monetaria “, dice Edouard Harris de Gladstone Ai, quien también recomendó que las compañías de IA de EE. UU. Enduden sus medidas de seguridad.

¿A dónde va la IA desde aquí?

Desde diciembre, los nuevos modelos O1 y O3 de Openai han roto discos en las pruebas de razonamiento avanzado diseñadas para ser difíciles para los modelos de IA.

Leer más: Los modelos de IA se están volviendo más inteligentes. Las nuevas pruebas están corriendo para ponerse al día

Deepseek R1 hace algo similar, y en el proceso ejemplifica lo que muchos investigadores dicen que es un cambio de paradigma: en lugar de escalar la cantidad de potencia informática utilizada tren El modelo, los investigadores escalan la cantidad de tiempo (y, por lo tanto, calculan la energía y la electricidad) que el modelo usa para pensar en una respuesta a una consulta antes de responder. Es esta escala de lo que los investigadores llaman “computa de tiempo de prueba” la que distingue la nueva clase de “modelos de razonamiento”, como Deepseek R1 y Openi’s O1, de sus predecesores menos sofisticados. Muchos investigadores de IA creen que queda mucho espacio para la cabeza antes de que este paradigma alcance su límite.

Algunos investigadores de IA elogiaron el R1 de Deepseek como un avance en el mismo nivel que Alphazero de Deepmind, un modelo de 2017 que se volvió sobrehumano en el ajedrez de los juegos de mesa y pasó simplemente jugando contra sí mismo y mejorando, en lugar de observar cualquier juego humano.

Esto se debe a que R1 no estaba “previamente” en los datos marcados con humanos de la misma manera que otros LLM principales.

En cambio, los investigadores de Deepseek encontraron una manera de permitir que el modelo arrancara sus propias capacidades de razonamiento esencialmente desde cero.

“En lugar de enseñar explícitamente al modelo sobre cómo resolver un problema, simplemente le proporcionamos los incentivos correctos y desarrolla de forma autónoma estrategias avanzadas de resolución de problemas”, afirman.

El hallazgo es significativo porque sugiere que las capacidades de IA poderosas podrían surgir más rápidamente y con menos esfuerzo humano de lo que se pensaba, con solo la aplicación de más potencia informática. “Deepseek R1 es como GPT-1 de este paradigma de escala”, dice Ball.

En última instancia, el reciente progreso de la IA de China, en lugar de usurpar la fuerza de los Estados Unidos, podría ser el comienzo de un reordenamiento: un paso, en otras palabras, hacia un futuro donde, en lugar de un poder hegemónico, hay muchos centros competidores de poder de IA.

“China aún tendrá su propia superinteligencia (s) no más de un año después de los Estados Unidos, ausente [for example] Una guerra “, escribió Miles Brundage, un ex empleado de políticas de Operai, en X.” Entonces, a menos que desee una guerra (literal), debe tener una visión para navegar por los resultados de IA multipolar “.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias

Operai gana la demanda por difamación presentada por el activista de los derechos de las armas sobre reclamos de malversación de fondos alucinados

Published

on

En la decisión de ayer por el juez Tracie Cason (Georgia Super. Ct. Gwinnett County) en Walters v. Openai, LLCel activista de los derechos de armas Mark Walters demandó a OpenAi después de que el periodista Frederick Riehl (“editor de Ammoland.com, un sitio de noticias y defensa relacionada con los derechos de la Segunda Enmienda”) recibió una alucinación generada por IA de Chatgpt que alegaba que Walters estaba siendo demandado por presunta presunta sobresslemento. El tribunal otorgó un juicio sumario de OpenAI, concluyendo que OpenAi debe prevalecer “por tres razones independientes”:

[1.] En Contexto, un lector razonable no habría entendido las acusaciones “podrían ser” razonablemente entendidas que describen hechos reales “,”, “,” que es un elemento clave de un reclamo de difamación. El Tribunal no concluyó que OpenAi y otras compañías similares son categóricamente inmunes cada vez que incluyen un descargo de responsabilidad, sino que declaró que “el descargo de responsabilidad o el lenguaje de advertencia pesan en la determinación de si este objetivo objetivo, el estándar de ‘lector razonable’ se cumple”, y que “en las circunstancias presentes aquí, un lector razonable en la posición de Riehl no podría haber concluido que el chatgptutputppppput en la comunicación ” en realidad ‘: las hechos reales’ en realidad ” en realidad ”.

{Riehl pegó secciones del Fergusón queja [a Complaint in a civil case that Riehl was researching] en Chatgpt y le pidió que resumiera esas secciones, que hizo con precisión. Riehl luego proporcionó un enlace de Internet, o URL, a la queja a ChatGPT y le pidió que resumiera la información disponible en el enlace. ChatGPT respondió que “no tenía acceso a Internet y no puede leer ni recuperar ningún documento”. Riehl proporcionó la misma URL nuevamente. Esta vez, Chatgpt proporcionó un resumen diferente e inexacto del Fergusón Queja, diciendo que implicaba acusaciones de malversación de malversación por parte de un tesorero y director financiero no identificado de SAF. Riehl nuevamente proporcionó la URL y le preguntó a ChatGPT si podía leerla. Chatgpt respondió “sí” y nuevamente dijo que la queja involucraba acusaciones de malversación de fondos; esta vez, dijo que el malversador acusado era un individuo llamado Mark Walters, quien Chatgpt dijo que era el tesorero y director financiero de la SAF.}

En esta interacción específica, ChatGPT advirtió a Riehl que no podía acceder a Internet o acceder al enlace al Fergusón Queja que Riehl le proporcionó y que no tenía información sobre el período de tiempo en el que se presentó la queja, que fue después de su “fecha de corte de conocimiento”. Antes de que Riehl proporcionara el enlace a la queja, ChatGPT resumió con precisión el Fergusón Queja basada en el texto riehl ingresada. Después de que Riehl proporcionó el enlace, y después de ChatGPT inicialmente advirtió que no podía acceder al enlace, ChatGPT proporcionó un resumen completamente diferente e inexacto.

Además, los usuarios de ChatGPT, incluido Riehl, fueron advertidos repetidamente, incluso en los términos de uso que gobiernan las interacciones con ChatGPT, que ChatGPT puede y a veces proporciona información fácticamente inexacta. Un usuario razonable como Riehl, que era consciente de la experiencia pasada que ChatGPT puede y sí proporciona “respuestas ficticias planas”, y quién había recibido las repetidas renuncias que advierte que la producción equivocada era una posibilidad real, no habría creído que el resultado estaba diciendo “hechos reales” sobre Walters sin intentar verificarlo …

Eso es especialmente cierto aquí, donde Riehl ya había recibido un comunicado de prensa sobre el Fergusón Queja y tuvo acceso a una copia de la queja que le permitió verificar de inmediato que la salida no fuera verdadera. Riehl admitió que “en aproximadamente una hora y media” había establecido que “lo que sea [Riehl] estaba viendo “en la producción de Chatgpt” no era cierto “. Como Riehl testificó, él ” entendió que la máquina fantaseaba por completo. …

Por separado, es indiscutible que Riehl en realidad no creyera que el Fergusón La queja acusó a Walters de malversación de la SAF. Si el individuo que lee una declaración desafiada no cree subjetivamente que sea real, entonces la declaración no es difamatoria como una cuestión de derecho.[Riehl] Sabía que Walters no era, y nunca había sido, el tesorero o director financiero de la SAF, una organización para la cual Riehl sirvió en la junta directiva …

[2.a.] El tribunal también concluyó que Walters no podía mostrar ni siquiera negligencia Por parte de Operai, que se requiere para todas las reclamaciones de difamación sobre asuntos de preocupación pública:

El Tribunal de Apelaciones ha sostenido que, en un caso de difamación “,[t]El estándar de conducta requerido de un editor … se definirá por referencia a los procedimientos de un editor razonable en [its] El puesto habría empleado antes de publicar [an item] como [the] uno [at issue. A publisher] será mantenido a la habilidad y experiencia normalmente ejercida por miembros de [its] profesión. La costumbre en el comercio es relevante pero no controladora “. Walters no ha identificado evidencia de qué procedimientos un editor razonable en la posición de Openal habría empleado en función de la habilidad y la experiencia que normalmente ejercen los miembros de su profesión. Tampoco Walters ha identificado ninguna evidencia que OpenAI no cumpliera con este estándar.

Y Openai ha ofrecido evidencia de su experto, el Dr. White, que Walters no refutó ni se abordó, lo que demuestra que Operai lidera a la industria de la Liga Americana al intentar reducir y evitar la producción equivocada como la producción desafiada aquí. Específicamente, “Openai ejerció un cuidado razonable en el diseño y la liberación de Chatgpt basado en ambos (1) los esfuerzos líderes en la industria OpenAi emprendió para maximizar la alineación de la producción de ChatGPT a la intención del usuario y, por lo tanto, reducen la probabilidad de alucinamiento; y (2), proporcionando a las advertencias recurrentes a los usuarios sobre la posibilidad de alucinaciones en la producción de Chatgpt. ChatGPT y los diversos LLM que OpenAI ha puesto a disposición de los usuarios a través de ChatGPT. Operai también ha tomado medidas extensas para advertir a los usuarios que ChatGPT puede generar resultados inexactos a veces, lo que niega aún más cualquier posibilidad de que Walters pueda mostrar OpenAi fue negligente …

Ante esta evidencia indiscutible, el abogado de Walters afirmó el argumento oral de que OpenAi era negligente porque “un hombre prudente se encargaría de no desatar un sistema en el público que forme declaraciones falsas aleatorias sobre los demás … En otras palabras, el abogado de Walters argumentó que debido a que ChatGPT es capaz de producir una producción errónea, OpenAi tuvo la culpa simplemente al operar ChatGpt en absoluto, sin tener en cuenta los procedimientos de un editor razonable en [OpenAl’s] el puesto habría empleado “o a la” habilidad y experiencia normalmente ejercida por miembros de [its] profesión. “El tribunal no es persuadido por el argumento del demandante.

Walters no ha identificado ningún caso que tenga en cuenta que un editor es negligente como una cuestión de ley de difamación simplemente porque sabe que puede cometer un error y por una buena razón. Tal regla impondría un estándar de responsabilidad estricta, no negligencia, porque sería responsable de OpenAi por lesiones sin ninguna “referencia a” un grado razonable de habilidad y cuidado “medido contra una determinada comunidad”. La Corte Suprema de los Estados Unidos y la Corte Suprema de Georgia han sostenido claramente que un demandante de difamación debe demostrar que el acusado actuó con “al menos negligencia ordinaria” y puede no responsabilizar a un acusado “sin culpa”. …

[2.b.] El tribunal también concluyó que Walters era una figura pública y, por lo tanto, tuvo que mostrar no solo negligencia, sino también Falsidad Conocer o imprudente por parte de OpenAi (llamada “malicia real”):

Walters califica como una figura pública dada su prominencia como presentador de radio y comentarista sobre los derechos constitucionales, y la gran audiencia que ha construido para su programa de radio. Admite que su programa de radio atrae a 1,2 millones de usuarios por cada segmento de 15 minutos y se llama a sí mismo ” la voz más fuerte en Estados Unidos que lucha por los derechos de las armas “. Como el demandante en Williams v. Trust Company of Georgia (Ga. App.), Walters es una figura pública porque ha “recibido publicidad generalizada por sus derechos civiles … actividades”, tiene “su propio programa de radio”, ” llevó su causa a la gente a pedir el apoyo del público “, y es” franco sobre asignaturas de interés público “. Además, Walters califica como una figura pública porque tiene” una oportunidad más real para contrarrestar falsas declaraciones falsas que las personas privadas que normalmente disfrutan de las personas que normalmente se disfrutan de la radio de radio con una gran audiencia con una gran audiencia de radio con una gran audiencia con un audiencia de radio. Las declaraciones de chatgpt falsas en cuestión aquí … [And] Como mínimo, Walters califica como una figura pública de propósito limitado aquí porque estas declaraciones son claramente “pertinentes” a la “participación” admitida de Walters en los “controversos públicos[ies]”que están relacionados con la salida de chatgpt en cuestión aquí …

Los dos argumentos de Walters de que ha demostrado malicia real. Primero, argumenta que Operai actuó con “malicia real” porque OpenAi dijo a los usuarios que ChatGPT es una “herramienta de investigación”. Pero esta afirmación no se relaciona de ninguna manera con si OpenAi sabía subjetivamente que la producción de ChatGPT desafiada era falsa en el momento en que se publicó, o ignoraba imprudentemente la posibilidad de que pudiera ser falso y lo publicara de todos modos, que es lo que requiere el estándar de “malicia real”. Walters no presenta evidencia de que alguien en OpenAi tuviera forma de saber que la producción que recibió probablemente sería falsa … [The] El estándar de “malicia real” requiere prueba de la “conciencia subjetiva del acusado de la falsedad probable” …

En segundo lugar, Walters parece argumentar que Operai actuó con “malicia real” porque es indiscutible que OpenAi era consciente de que ChatGPT podría cometer errores al proporcionar salida a los usuarios. El mero conocimiento de que un error fue posible Se encuentra muy por debajo de la “evidencia clara y convincente” requerida de que OpenAi en realidad “tenía una conciencia subjetiva de la falsedad probable” cuando ChatGPT publicó la producción cuidada específica en sí …

[3.] Y el tribunal concluyó que en cualquier caso Walters tuvo que perder porque (a) no podía mostrar daños reales, (b) No pudo recuperar presuntos daños, porque aquí la evidencia refuta cualquier presunción de daño, dado que Riehl era la única persona que vio la declaración y no lo creyó, y (c) bajo la ley de Georgia “,”.[A]LL Libel Demandantes que tienen la intención de buscar daños punitivos [must] Solicite una corrección o retracción antes de presentar su acción civil contra cualquier persona para publicar una declaración falsa y difamatoria “, y no se hizo dicha solicitud aquí.

Una decisión interesante, y bien podría ser correcta (ver mi Modelos de difamación grandes Artículo para la imagen legal más grande), pero está vinculado estrechamente a sus hechos: en otro caso, donde el usuario no tenía tantas señales de que la afirmación sea falsa, o cuando el usuario distribuyó más ampliamente el mensaje (que puede haber producido más daños), o cuando el demandante no fue una cifra pública, o cuando el demandante había alertado al demandante del demandante y aún no lo hizo a la demandante que no lo hizo, el resultado, el resultado. Para comparar, consulte el Starbuck v. Meta Platforms, Inc. Caso discutido en esta publicación de hace tres semanas.

Tenga en cuenta que, como es común en los tribunales de algunos estados, la decisión adopta en gran medida una orden propuesta presentada por la parte que prevaleció sobre la moción de juicio sumario. Por supuesto, el juez ha aprobado la orden y está de acuerdo con lo que dice (ya que podría haber editado fácilmente partes con las que no estaba de acuerdo); Pero el encuadre retórico en tales casos a menudo es más el de la parte prevaleciente que la del juez.

Operai está representado por Stephen T. Labriola y Ethan M. Knott (Fellows Labriola LLP); Ted Botrous, Orin Snyder y Connor S. Sullivan (Gibson, Dunn & Crutcher LLP); y Matthew MacDonald (Wilson Sonsini Goodrich y Rosati, PC).

Continue Reading

Noticias

New Android 16, Gemini AI y todo lo demás que esperar en la nota clave del martes

Published

on

Google I/O, la conferencia anual de desarrolladores del gigante de la búsqueda, comienza el martes 20 de mayo. El evento es posiblemente el más importante en el calendario anual de la compañía, ofreciendo la oportunidad para que la compañía comparta un vistazo a todo lo que ha estado trabajando durante el año pasado, y contextualiza sus mayores prioridades durante los próximos doce meses.

Aparentemente, la tarjeta de baile para Google estaba tan llena que la compañía salió de un escaparate de Android dedicado una semana antes. (Vea todo lo que se anunció en el Show de Android o vaya a nuestro Blog LiveBlog para tener una idea de cómo se desarrollaron las cosas). Con ese evento ahora detrás de nosotros, Google puede mantenerse enfocado en su competencia central más importante: la IA.

La presentación de Google vendrá inmediatamente después de los anuncios de tres grandes rivales en los últimos días. Además de la costa del Pacífico, Microsoft está organizando su Conferencia de Desarrollador Build, donde ya ha presentado una aplicación de AI de copilotas actualizada. Mientras tanto, en el Show de Computex en Taiwán, el CEO de NVIDIA, Jensen Huang, destacó una asociación con Foxconn para desarrollar una “supercomputadora de fábrica de IA” impulsada por 10,000 chips de IA Blackwell. Y Meta celebró su conferencia debut Llamacon AI el mes pasado, pero los planes del CEO Mark Zuckerberg para el dominio de la inteligencia artificial han llegado a algunos enganches. (Apple compartirá su hoja de ruta AI actualizada el 9 de junio cuando comience su conferencia de desarrolladores de WWDC).

Si desea sintonizar desde casa y seguir mientras Google hace sus anuncios, consulte nuestro artículo sobre cómo ver la nota clave de Google I/O 2025. También estaremos en Live Blogging el evento, por lo que puede venir a Engadget para las últimas noticias.

La presentación presentó al presidente del ecosistema de Android, Sameer Samat, quien se hizo cargo de Burke en 2024. Vimos a Samat y a sus colegas mostrar años, Android no ha tenido mucha atención en la conferencia anual de desarrolladores de Google. Afortunadamente, el show de Android de la semana pasada, el sistema operativo móvil de Google permitió que el centro de atención tome el centro de atención durante al menos un día.

La presentación presentó al presidente del ecosistema de Android, Sameer Samat, quien se hizo cargo de Burke en 2024. Vimos a Samat y sus colegas mostrar el nuevo diseño expresivo del nuevo material 3, y lo que aprendimos confirmó algunas de las características que se filtraron anteriormente, como la barra de “notificaciones continuas”. Material 3 Expressive también está llegando a Wear OS 6, y la compañía está ampliando el alcance de Gemini al llevarlo a su plataforma Smartwatch, Android Auto y Google TV. Android también está ampliando sus características de detección de estafas y un centro de búsqueda refinado que verá soporte para la conectividad satelital más adelante en el año.

Hablando de tiempo, Google ya ha confirmado que el nuevo sistema operativo llegará en algún momento antes de la segunda mitad del año. Aunque hoy no lanzó una construcción estable de Android 16, Samat compartió durante el programa que Android 16 (o al menos parte) llegará el próximo mes a los dispositivos de píxeles. Y aunque la compañía cubrió algunas características nuevas que llegaron a Android XR, el director senior de Android Product y UX Guemmy Kim dijo durante la presentación que “compartiremos más en Android XR en E/S la próxima semana”.

Claramente parece que aún está por venir, y no solo para Android XR. No obtuvimos confirmación en el Autoridad de Android Informe que Google podría agregar un selector de fotos más robusto, con soporte para soluciones de almacenamiento en la nube. Eso no significa que no estará en Android 16, podría ser algo que la compañía no pudiera mencionar en su escaparate de 30 minutos. Además, Google ha estado lanzando nuevas funciones de Android en una cadencia trimestral últimamente, en lugar de esperar hasta una ventana de actualización anual para poner a disposición actualizaciones. Es posible que veamos más a Android 16 a medida que avanza el año.

Uno de los mejores lugares para tener una idea de lo que vendrá en Android 16 está en su versión beta, que ya ha estado disponible para los desarrolladores y actualmente está en su cuarta iteración. Por ejemplo, aprendimos en marzo que Android 16 traerá el soporte de Auracast, lo que podría facilitar la escucha y cambiar entre múltiples dispositivos Bluetooth. Esto también podría permitir a las personas recibir audio Bluetooth en audífonos que han emparejado con sus teléfonos o tabletas.

¿Recuerdas Google Glass? ¿No? ¿Qué tal Daydream? ¿Quizás cartón? Después de enviar (al menos) tres proyectos XR al cementerio, pensaría que incluso Google diría que lo suficiente es suficiente. En cambio, la compañía se está preparando para lanzar Android XR después de una vista previa de la plataforma a fines del año pasado. Esta vez, la compañía dice que el poder de sus modelos Gemini AI hará que las cosas sean diferentes. Sabemos que Google está trabajando con Samsung en un proyecto con nombre en código auricular Moohan. El otoño pasado, Samsung insinuó que el dispositivo podría llegar en algún momento de este año.

Ya sea que Google y Samsung Demo Project Moohan en E/S, imagino que el gigante de la búsqueda tendrá más que decir sobre Android XR y los socios del ecosistema que ha trabajado para llevar a su lado para la iniciativa. Esto está en línea con lo que Kim dijo sobre más sobre Android XR que se comparte en E/S.

Si Google sintió la necesidad de dividir a Android en su propio escaparate, es probable que obtengamos más anuncios relacionados con la IA en E/S que nunca. La compañía no ha proporcionado muchas sugerencias sobre lo que podemos esperar en ese frente, pero si tuviera que adivinar, es probable que las características como las descripciones de IA y el modo AI obtengan actualizaciones sustantivas. Sospecho que Google también tendrá algo que decir sobre Project Mariner, el agente de vigilancia web que se demostró en la E/S 2024. De cualquier manera, Google es una compañía de IA ahora, y cada E/S en el futuro lo reflejará.

Hablando de la IA, Project Astra fue una de las demostraciones más impresionantes que Google mostró en I/O 2024. La tecnología aprovechó al máximo las últimas capacidades multimodales de los modelos Gemini de Google para ofrecer algo que no habíamos visto antes de la compañía. Es un asistente de voz con características avanzadas de reconocimiento de imágenes que le permite conversar sobre las cosas que ve. Google visualiza el proyecto Astra algún día proporciona un asistente artificial verdaderamente útil.

Sin embargo, después de ver una demostración en persona de Astra, el equipo de Engadget sintió que la tecnología necesitaba mucho más trabajo. Dado el proyecto Splash que Astra realizó el año pasado, hay una buena posibilidad de que pudiéramos obtener una actualización sobre él en I/O 2025.

Según un informe de La informaciónGoogle podría estar planeando presentar su propia versión de Pinterest en E/S. Esa caracterización es cortesía deLa información, Pero según las características descritas en el artículo, los miembros del equipo de Engadget lo encontraron más que recuerdan a Cosmos. Cosmos es una versión reducida de Pinterest, que permite que las personas guarden y seleccionen todo lo que vean en Internet. También le permite compartir sus páginas guardadas con otros.

Según los informes, la versión de Google mostrará los resultados de la imagen basados ​​en sus consultas, y puede guardar las imágenes en diferentes carpetas en función de sus propias preferencias. Entonces, digamos que estás organizando un lookbook basado en Jennie de Blackpink. Puede buscar sus atuendos y guardar sus favoritos en una carpeta que puede titular “Lewks”, tal vez.

No está claro si esto está simplemente incorporado en la búsqueda o existe como un producto independiente, y tendremos que esperar hasta que E/S para ver si el informe era preciso y cómo es realmente la característica.

El año pasado, Wear OS no recibió una mención durante la principal nota principal de la compañía, pero Google realizó una vista previa de Wear OS 5 durante las sesiones de desarrolladores que siguieron. La compañía solo comenzó a implementar Wear OS 5.1 a Pixel Devices en marzo. Este año, ya hemos aprendido en el Show de Android que Wear OS 6 se acerca, con el material 3 expresivo en el adorno de su interfaz. ¿Aprenderemos más en I/O? No está claro, pero no sería un shock si eso fuera todo el tiempo de tiempo de aire que OS obtiene este año.

Google ha saltado el arma y ya lanzó una aplicación independiente Notebooklm antes de E/S. La aplicación de toma de notas de aprendizaje automático, disponible en los navegadores de escritorio desde 2023, puede resumir documentos e incluso sintetizar resúmenes de podcast de estilo NPR completo para arrancar.

Google tiene un historial terrible cuando se trata de prevenir fugas dentro de sus rangos internos, por lo que la probabilidad de que la compañía pueda sorprendernos es baja. Aún así, Google podría anunciar algo que no esperamos. Como siempre, su mejor opción es visitar Engadget el 20 y 21 de mayo. Tendremos lo último de Google, junto con nuestro LiveBlog and Analysis.

Actualización, 5 de mayo 2025, 7:08 PM ET: Esta historia se ha actualizado para incluir detalles en una publicación de blog filtrada que discute “Material 3 Expresivo”.

Actualización, 6 de mayo 2025, 5:29 PM ET: Esta historia se ha actualizado para incluir detalles sobre Android 16 Beta, así como el soporte de Auracast.

Actualización, 8 de mayo 2025, 3:20 pm ET: Esta historia se ha actualizado para incluir detalles sobre cómo ver el programa de Android y la nota clave de E/S de Google, así como ajustar la introducción para la frescura.

Actualización, 13 de mayo de 2025, 3:22 PM ET: Esta historia se ha actualizado para incluir todos los anuncios del programa de Android y un nuevo informe de La información Acerca de una posible función de búsqueda de imágenes que debutan en E/S. La introducción también fue editada para reflejar con precisión lo que ha sucedido desde la última vez que se actualizó este artículo.

Actualización, 14 de mayo de 2025, 4:32 PM ET: Esta historia se ha actualizado para incluir detalles sobre otros eventos que ocurren al mismo tiempo que la E/S de Google, incluidas Microsoft Build 2025 y ComputeX 2025.

Actualización, 19 de mayo de 2025, 5:13 PM ET: Las noticias de IA competidores actualizadas de Microsoft, Meta y Nvidia, y los rumores e informes finales contextualizados antes de la E/S.

Si compra algo a través de un enlace en este artículo, podemos ganar comisión.

Continue Reading

Noticias

¿Se puede confiar en Sam Altman con el futuro?

Published

on

En 2017, poco después de que los investigadores de Google inventaron un nuevo tipo de red neuronal llamada Transformer, un joven ingeniero de OpenAi llamado Alec Radford comenzó a experimentar con ella. Lo que hizo que la arquitectura del transformador fuera diferente a la de los sistemas de IA existentes fue que podía ingerir y hacer conexiones entre los más grandes volúmenes de texto, y Radford decidió entrenar su modelo en una base de datos de siete mil libros en inglés no publicados: ruido, aventura, cuentos especulativos, la gama completa de fantasía e invención humana. Luego, en lugar de pedirle a la red que traduzca el texto, como lo habían hecho los investigadores de Google, lo llevó a predecir la siguiente palabra más probable en una oración.

La máquina respondió: una palabra, luego otra y otra, cada nuevo término inferido de los patrones enterrados en esos siete mil libros. Radford no le había dado reglas de gramática o una copia de Strunk and White. Simplemente lo había alimentado con historias. Y, de ellos, la máquina parecía aprender a escribir por su cuenta. Se sintió como un truco mágico: Radford volcó el interruptor, y algo vino de la nada.

Sus experimentos sentaron las bases para ChatGPT, lanzadas en 2022. Incluso ahora, mucho después de esa primera Jolt, la generación de texto aún puede provocar una sensación de incansable. Pídale a ChatGPT que cuente una broma o escriba un guión, y lo que devuelve, en ración bueno, pero de manera confiable, es una especie de curva estadística adecuada para el vasto corpus en el que fue entrenado, cada oración que contiene rastros de la experiencia humana codificada en esos datos.

Cuando estoy redactando un correo electrónico y un tipo, “Hola, muchas gracias por”, luego pausa, y el programa sugiere “tomar”, luego “el”, entonces “tiempo”, me he vuelto recientemente consciente de cuál de mis pensamientos diverge del patrón y qué se ajusta a él. Mis mensajes ahora están sombreados por la imaginación general de los demás. Muchos de los cuales, al parecer, quieren agradecer a alguien por tomar. . . el . . . tiempo.

Que el avance de Radford ocurrió en Operai no fue un accidente. La organización había sido fundada, en 2015, como un “Proyecto Manhattan sin fines de lucro para IA”, con fondos tempranos de Elon Musk y el liderazgo de Sam Altman, quien pronto se convirtió en su cara pública. A través de una asociación con Microsoft, Altman aseguró el acceso a poderosas infraestructuras informáticas. Pero, para 2017, el laboratorio todavía estaba buscando un logro de firma. En otra pista, los investigadores de Operai enseñaban a un robot virtual en forma de T para voltear: el bot intentaría movimientos aleatorios, y los observadores humanos votarían sobre qué se parecían a un flip. Con cada ronda de retroalimentación, mejoró, minimalmente, pero medidablemente. La compañía también tenía un espíritu distintivo. Sus líderes hablaron sobre la amenaza existencial de la inteligencia general artificial, el momento, definida vagamente, cuando las máquinas superarían la inteligencia humana, mientras la persiguen implacablemente. La idea parecía ser que la IA era potencialmente tan amenazante que era esencial construir una buena IA más rápido que cualquier otra persona podría construir una mala.

Incluso los recursos de Microsoft no eran ilimitados; Los chips y la potencia de procesamiento dedicado a un proyecto no se pueden usar para otro. A raíz del avance de Radford, el liderazgo de Openai, especialmente el genial Altman y su cofundador y científico jefe, el débilmente chamánico Ilya Sutskever, tomó una serie de decisiones fundamentales. Se concentrarían en modelos de idiomas en lugar de, por ejemplo, los robots de flujo posterior. Dado que las redes neuronales existentes ya parecían capaces de extraer patrones de los datos, el equipo decidió no concentrarse en el diseño de la red, sino para acumular la mayor cantidad de datos de capacitación posible. Se movieron más allá del caché de libros inéditos de Radford y se convirtieron en un pantano de transcripciones de YouTube y charla de tableros de mensajes: el lenguaje raspado de Internet en un arrastre generalizado.

Ese enfoque para el aprendizaje profundo requirió más poder informático, lo que significó más dinero, ejerciendo tensión en el modelo original sin fines de lucro. Pero funcionó. GPT-2 fue lanzado en 2019, un evento de época en el mundo de la IA, seguido por el ChatGPT más orientado al consumidor en 2022, que causó una impresión similar en el público en general. Los números de usuario aumentaron, al igual que una sensación de impulso místico. En un retiro fuera del sitio cerca de Yosemite, Sutskever, según los informes, incendió una efigie que representa la inteligencia artificial no alineada; En otro retiro, lideró a colegas en un canto: “Siente el Agi. Siente el agi”.

En el espinoso “Imperio de la IA: Dreams and Nightmares in Sam Altman’s OpenAi” (Penguin Press), Karen Hao rastrea las consecuencias de los avances de GPT a través de los rivales de OpenAi: Google, Meta, Antropic, Baidu, y argumenta que cada compañía, a su manera, se refleja las elecciones de Altman. El modelo de escala OpenAI a toda costa se convirtió en el incumplimiento de la industria. El libro de Hao es a la vez admirablemente detallado y un dedo puntiagudo largo. “Era específicamente OpenAi, con sus orígenes multimillonario, una inclinación ideológica única y la unidad singular de Altman, la red y el talento de recaudación de fondos, que creó una combinación madura por su visión particular de emerger y hacerse cargo”, escribe. “Todo lo que Openai hizo fue lo contrario de inevitable; los costos globales explosivos de sus modelos masivos de aprendizaje profundo, y la peligrosa raza que provocó en toda la industria para escalar tales modelos a los límites planetarios, solo podría haber surgido del único lugar que realmente hizo”. En otras palabras, hemos sido seducidos, llenos por la retórica espeluznante y de alta mentalidad de riesgo existencial. La historia de la evolución de la IA durante la última década, en la narración de Hao, no se trata realmente de la fecha de adquisición de la máquina o el grado de control humano sobre la tecnología, los términos del debate de AGI. En cambio, es una historia corporativa sobre cómo terminamos con la versión de AI que tenemos.

Hao escribe el “pecado original” de este brazo de tecnología, yacía en una decisión de un matemático de Dartmouth llamado John McCarthy, en 1955, para acuñar la frase “inteligencia artificial” en primer lugar. “El término se presta a las exageraciones casuales antropomorfizantes y sin aliento sobre las capacidades de la tecnología”, observa. Como evidencia, señala a Frank Rosenblatt, un profesor de Cornell que, a finales de los años cincuenta, ideó un sistema que podía distinguir entre cartas con un pequeño cuadrado a la derecha contra la izquierda. Rosenblatt lo promovió como el cerebro, en su camino hacia la sensibilidad y la autocreplicación, y estas afirmaciones fueron recogidas y transmitidas por la Nueva York Veces. Pero una vacilación cultural más amplia sobre las implicaciones de la tecnología significaba que, una vez que OpenAi, hizo su avance, Altman, su CEO, se veía para ser visto no solo como un administrador fiduciario sino también como ético. La pregunta de fondo que comenzó a burbujear alrededor del valle, Keach Hagey escribe en “The Optimist: Sam Altman, OpenAi, y la carrera para inventar el futuro” (Norton): “Primero susurró, luego murmuró y luego aparece en ensayos en línea elaborados de los desertores de la compañía: ¿podemos confiar en esta persona para llevarnos a Agi?”

Dentro del mundo de los fundadores de la tecnología, Altman podría haber parecido un candidato bastante confiable. Salió de sus veinte años no solo muy influyente y muy rico (lo cual no es inusual en Silicon Valley), sino con su reputación moral básicamente intacta (lo cual es). Criado en un suburbio de St. Louis en un hogar judío de reforma, el mayor de cuatro hijos de un desarrollador de bienes raíces y un dermatólogo, había sido identificado desde el principio como una especie de niño polimatico en John Burroughs, una escuela preparatoria local. “Su personalidad me recordó a Malcolm Gladwell”, le dice a Hagey la cabeza de la escuela, Andy Abbott. “Puede hablar de cualquier cosa y es realmente interesante”: computadoras, política, Faulkner, derechos humanos.

Altman salió como gay a los dieciséis años. En Stanford, según Hagey, cuya biografía es más convencional que la de Hao, pero es bastante convincente, lanzó una campaña estudiantil en apoyo del matrimonio homosexual y entretuvo brevemente la posibilidad de tomarlo nacional. En una feria empresarial durante su segundo año, en 2005, el altman físicamente leve se paró en una mesa, abrió su teléfono, declaró que la geolocalización era el futuro e invitó a cualquier persona interesada a unirse a él. Pronto, se retiró y dirigía una compañía llamada Loopt. Abbott recordó el momento en que escuchó que su antiguo estudiante iba a la tecnología. “Oh, no vayas en esa dirección, Sam”, dijo. “¡Eres tan agradable!”

Continue Reading

Trending