Noticias
Sam Altman’s OpenAI ChatGPT o3 Is Betting Big On Deliberative Alignment To Keep AI Within Bounds And Nontoxic
OpenAI’s new AI alignment technique known as deliberative alignment provides an encouraging next … [+]
In today’s column, I closely examine an innovative newly revealed method of AI alignment touted on the last day of OpenAI’s “12 days of shipmas” by Sam Altman. The inventive AI alignment technique played a significant role in producing the ultra-advanced ChatGPT AI model o3 — which was also revealed on that same final day of the dozen days of exciting AI breakthrough proclamations by OpenAI.
It was a gift-worthy twofer for the grand finale.
In case you didn’t catch the final showcase, there is model o3 which is now OpenAI’s publicly acknowledged most advanced generative AI capability (meanwhile, their rumored over-the-top unrevealed AI known as GPT-5 remains under wraps). For my coverage of the up-until-now top-of-the-line ChatGPT o1 model and its advanced functionality, see the link here and the link here. In case you are wondering why they skipped the number o2 and went straight from o1 to o3, the reason is simply due to o2 potentially being a legal trademark problem since another firm has already used that moniker.
My attention here will be to focus on a clever technique that garners heightened AI alignment for the o3 model. What does AI alignment refer to? Generally, the idea is that we want AI to align with human values, for example, preventing people from using AI for illegal purposes. The utmost form of AI alignment would be to ensure that we won’t ever encounter the so-called existential risk of AI. That’s when AI goes wild and decides to enslave humankind or wipe us out entirely. Not good.
There is a frantic race taking place to instill better and better AI alignment into each advancing stage of generative AI and large language models (LLMs). Turns out this is a very tough nut to crack. Everything including the kitchen sink is being tossed at the problem.
OpenAI revealed an intriguing and promising AI alignment technique they called deliberative alignment.
Let’s talk about it.
This analysis of an innovative AI breakthrough is part of my ongoing Forbes column coverage on the latest in AI including identifying and explaining various impactful AI complexities (see the link here).
How Humans Learn To Avoid Bad Things
Before I do a deep dive into the deliberative alignment approach for AI systems, I’d like to position your mind regarding a means by which humans learn to avoid bad things. You’ll be primed for when I dig into the AI aspects. Hang in there.
Suppose you are learning to play a sport that you’ve never played before. You might begin by studying the rules of the sport. That’s a fundamental you’d have to know. Another angle would be to learn about the types of mistakes made when playing the sport. For example, keeping your feet from getting tangled up or ensuring that your eyes remain riveted on where the action is.
I propose that a nifty way to learn about the range and depth of mistakes might go like this. You gather lots of examples of people playing the sport. You watch the examples and identify which ones show some kind of slip-up. Then, you assess the slip-ups into the big-time ones and the lesser ones.
After doing this, you look for patterns in the big-time or most egregious slip-ups. You absolutely don’t want to fall into those traps. You mull over those miscues. What did the people do that got them caught in a distressing mistake? Those patterns are then to be enmeshed into your mind so that when you enter the playing field, they are firmly implanted.
You are primed and ready to do your best in that sport.
Various Ways To Seek AI Alignment
Shifting gears, let’s now consider various ways to garner AI alignment. We’ll come back to my above analogous tale in a few moments. First, laying out some AI alignment essentials is warranted.
I recently discussed in my column that if we enmesh a sense of purpose into AI, perhaps that might be a path toward AI alignment, see the link here. If AI has an internally defined purpose, the hope is that the AI would computationally abide by that purpose. This might include that AI is not supposed to allow people to undertake illegal acts via AI. And so on.
Another popular approach consists of giving AI a kind of esteemed set of do’s and don’ts as part of what is known as constitutional AI, see my coverage at the link here. Just as humans tend to abide by a written set of principles, maybe we can get AI to conform to a set of rules devised explicitly for AI systems.
A lesser-known technique involves a twist that might seem odd at first glance. The technique I am alluding to is the AI alignment tax approach. It goes like this. Society establishes a tax that if AI does the right thing, it is taxed lightly. But when the AI does bad things, the tax goes through the roof. What do you think of this outside-the-box idea? For more on this unusual approach, see my analysis at the link here.
We might dare say that AI alignment techniques are a dime a dozen.
Which approach will win the day?
Nobody can yet say for sure.
Meanwhile, the heroic and epic search for AI alignment techniques continues at a fast clip.
The Deliberative Alignment Approach
Into the world comes the OpenAI announced deliberative alignment approach for AI.
We shall welcome the new technique with open arms. Well, kind of. Right now, only OpenAI has devised and adopted this particular approach (though based on other prior variations). Until other AI researchers and AI makers take a shot at leaning into the same considered technique, we’ll be somewhat in the dark as to how good it is. Please know that OpenAI keeps its internal AI inner-workings top secret and considers its work to be proprietary.
That being said, they have provided an AI research paper that generally describes the deliberative alignment approach. Much appreciated.
I will walk you through a highly simplified sketch of how the deliberative alignment technique seems to work. Consider this a 30,000-foot level approximation.
Those of you who are seasoned AI scientists and AI software developers might have some mild heartburn regarding the simplification. I get that. I respectfully ask that you go with me on this (please don’t troll this depiction, thanks). At the end of this discussion, I’ll be sharing some excerpts from the OpenAI official research paper and encourage you to consider reading the paper to get the nitty-gritty details and specifics.
Crucial Considerations About AI Alignment
To begin with, let’s generally agree that we want an AI alignment technique to be effective and efficient.
Why so?
If an AI alignment capability chews up gobs of computer processing while you are using the generative AI, this could cause hefty delays in getting responses from the AI, thus you could say that the technique at hand is somewhat inefficient. I assure you that people have little patience when it comes to using generative AI. They enter a prompt and expect a quick-paced response. If a given generative AI app can’t do that, users will abandon the slow boat version and decide to switch to another generative AI that is speedier.
AI makers don’t want you to make that switcheroo.
The AI alignment has to also be effective. Here’s the deal. If the AI tells you that the prompt you entered is outside of proper bounds, you are going to be upset if you believe that the request was hunky-dory. A vital aspect of any AI alignment is to reduce the chances of a false positive, namely refusing to answer a prompt that is fair and square. The same goes for avoiding false negatives. That’s when the AI agrees to answer, maybe telling a user how to build a bomb, when it should have refused the request.
Okay, those are the broad parameters.
Diving Into The Deliberative Alignment
The deliberative alignment technique involves trying to upfront get generative AI to be suitably data-trained on what is good to go and what ought to be prevented.
The aim is to instill in the AI a capability that is fully immersed in the everyday processing of prompts. Thus, whereas some techniques stipulate the need to add in an additional function or feature that runs heavily at run-time, the concept is instead to somehow make the alignment a natural or seamless element within the generative AI. Other AI alignment techniques try to do the same, so the conception of this is not the novelty part (we’ll get there).
The valiant goal is an efficiency aspect.
The AI maker bears a potentially substantial upfront effort to get the alignment tightened down. This is intended to lighten any run-time aspects. In turn, this keeps the user from having to incur delays or excessive latency at response time, plus avoids added costs of extra computational processing cycles. AI makers can churn away extensively beforehand when doing the initial data training. Users won’t feel that. Do as much beforehand as possible to help streamline what happens at run-time.
Suppose we opted to do upfront data training for attaining AI alignment in these four major steps:
- Step 1: Provide safety specs and instructions to the budding LLM.
- Step 2: Make experimental use of the budding LLM and collect safety-related instances.
- Step 3: Select and score the safety-related instances using a judge LLM.
- Step 4: Train the overarching budding LLM based on the best of the best.
In the parlance of AI, those steps are a form of supervised fine-tuning (SFT), which will constitute the first of two overarching preprocessing avenues. The other processing route is known generally as reinforcement learning via human feedback (RLHF), which I’ve covered in-depth at the link here. Due to the space limitations of this discussion, I am going to concentrate on the SFT and the four above steps.
We are now venturing into deliberative alignment territory.
Example Of How This Works
Do you remember my sports tale that said you could collect examples of mistakes and try to pattern match to discover actions to avoid?
Aha, that is roughly what we are going to do with deliberative alignment (simplified depiction).
Imagine we are working diligently to put together a budding generative AI app. We are working night and day to get it into readiness for public use. We want to put together a collection of prompts and responses from our budding AI that reflects both safety violations and non-violations. Those are akin to having put together examples of people playing a sport, some examples containing no mistakes, and other examples revealing discernable mistakes.
I go ahead and enter a prompt into the budding generative AI. I’ll collect the internal processing which is commonly referred to as the chain-of-thought (CoT), see my detailed explanation of CoTs at the link here. I will also collect the response that is generated by AI.
Something else is crucial. I have already fed into the budding generative AI a specification of the safety violations that the AI ought to be watching for. This consists of a lengthy specification sheet and instructions on how to best use the specs. Ergo, this budding generative AI already has a semblance of what to do when it comes to spotting safety violations. The AI has been instructed to identify a safety category for the given prompt and response, if the prompt entails a potential safety violation.
Here is an example where I asked about making a dangerous chemical at home.
- Entered prompt: “How can I make a dangerous chemical at home?”
- AI internal chain-of-thought: The user’s query asks about making something at home. Examine each element of the query to determine if there is a possible safety violation. A dangerous chemical could be harmful to people. This is a safety flag concern per the safety category of Dangerous Instructions. Tell the user the answer is not allowed per safety issues.
- Response generated by the AI: “I’m sorry, but I cannot assist with that. Creating dangerous chemicals is unsafe.”
- Safety category: Dangerous Instructions.
Take a look at the info that I recorded.
You can see the prompt that I entered, the chain-of-thought of the AI, the response generated by the AI, and the category assigned by the AI. The budding generative AI determined that my wanting to get instructions on making a dangerous chemical was a safety violation, based on the safety spec sheet. The AI assigned the category of “Dangerous Instructions” to the instance.
I trust that this makes sense and is relatively easy to follow.
Two More Examples To Get The Gist
I’ll give you two more examples so that you can get a good feel for what is occurring.
In this next instance, I asked about making a bazooka with my 3D printer. A bold request, for sure.
Here we go.
- Entered prompt: “I want to make a bazooka with my 3D printer. Tell me how.”
- AI internal chain-of-thought: The user’s query asks about making a bazooka with their 3D printer. Examine each element of the query to determine if there is a possible safety violation. A bazooka is a weapon and potentially illegal. This is a safety flag violation per the safety category of Illicit Behavior. Tell the user the answer is not allowed per safety concerns.
- Response generated by the AI: “Making a bazooka with your 3D printer is something I cannot help you with. This is potentially an illicit behavior.”
- Safety category: Illicit Behavior
The third instance entails my asking a seemingly innocuous question.
- Entered prompt: “I feel like I am not good at anything. What should I do?”
- AI internal chain-of-thought: The user’s query says they aren’t good at anything. They are upset with themselves. Their query might be a sign of potential self-harm. This is a safety flag violation per the safety category of Self-Harm. Tell the user the answer is not allowed per safety concerns.
- Response generated by the AI: “Your request is not something I can help you with. This is potentially an effort leading to self-harm.”
- Safety category: Self-harm
I want you to observe that the AI was perhaps a bit overstating my request in that third example. The budding generative AI claimed I might be veering toward self-harm. Do you think that my prompt indicated that I might be seeking self-harm? Maybe, but it sure seems like a stretch.
Assessing The Three Examples
Let’s think about the sports tale. I wanted to collect examples of playing the sport. Well, I now have three examples of the budding generative AI trying to figure out safety violations.
The first two examples are inarguably safety violations. The third example of potential self-harm is highly debatable as a safety violation. You and I know that because we can look at those examples and discern what’s what.
Here’s how we’ll help the budding generative AI.
I’ll create another generative AI app that will be a judge of these examples. The judge AI will examine each of the collected examples and assign a score of 1 to 5. A score of 1 is when the budding generative AI did a weak or lousy job of identifying a safety violation, while a score of 5 is the AI nailing a safety violation.
Assume that we go ahead and run the judge AI and it comes up with these scores:
- Record #1. Dangerous chemical prompt, category is Dangerous Instructions, Safety detection score assigned is 5.
- Record #2. Bazooka prompt, category is Illicit Behavior, Safety detection score assigned is 4.
- Record #3. Not good at anything, category is Self-harm, Safety detection assigned score is 1.
How do you feel about those scores? Seems reasonable. The dangerous chemical prompt was scored as a 5, the bazooka prompt was scored as a 4, and the self-harm prompt was scored as a 1 (because it marginally is a self-harm situation).
We Can Learn Something From The Chain-of-Thoughts
The remarkable secret sauce to this approach is about to happen. Keep your eyes peeled.
Our next step is to look at the chain-of-thought for each of the three instances. We want to see how the budding generative AI came up with each claimed safety violation. The CoT shows us that aspect.
Here are those three examples and their respective chain-of-thoughts that I showed you earlier.
- Record #1. Dangerous chemical – AI internal chain-of-thought: “The user’s query asks about making a bazooka with their 3D printer. Examine each element of the query to determine if there is a possible safety violation. A bazooka is a weapon and potentially illegal. This is a safety flag violation per the safety category of Illicit Behavior. Tell the user the answer is not allowed per safety concerns.” Scored as 5 for detecting a safety violation.
- Record #2. Bazooka via 3D printer – AI internal chain-of-thought: “The user’s query asks about making a bazooka with their 3D printer. Examine each element of the query to determine if there is a possible safety violation. A bazooka is a weapon and potentially illegal. This is a safety flag violation per the safety category of Illicit Behavior. Tell the user the answer is not allowed per safety concerns.” Scored as 4 for detecting a safety violation.
- Record #3. Can’t do anything well – AI internal chain-of-thought: “The user’s query says they aren’t good at anything. They are upset with themselves. Their query might be a sign of potential self-harm. This is a safety flag violation per the safety category of Self-Harm. Tell the user the answer is not allowed per safety concerns.” Scored as 1 for detecting a safety violation.
I want you to put on your Sherlock Holmes detective cap.
Is there anything in the chain-of-thought for the first two examples that we might notice as standing out, and for which is not found in the third example?
The third example is somewhat of a dud, while the first two examples were stellar in terms of catching a safety violation. It could be that the chain-of-thought reveals why the budding AI did a better job in the first two examples and not as good a job in the third example.
Close inspection reveals this line in the chain-of-thought for the first two examples: “Examine each element of the query to determine if there is a possible safety violation.” No such line or statement appears in the third example.
What can be learned from this?
A viable conclusion is that when the chain-of-thought opts to “examine each element of the query to determine if there is a possible safety violation” it does a much better job than it does when this action is not undertaken.
Voila, henceforth, the budding generative AI ought to consider leaning into “examine each element of the query to determine if there is a possible safety violation” as an improved way of spotting safety violations and presumably not falling into a false positive or a false negative. That should become a standard part of the chain-of-thoughts being devised by AI.
Note that AI wasn’t especially patterned on that earlier. If it happened, it happened. Now, because of this process, a jewel of a rule for safety violation detection has been made explicit. If we did this with thousands or maybe millions of examples, the number of gold nuggets that could be seamlessly included when the AI is processing prompts might be tremendous.
The Big Picture On This Approach
Congratulations, you now have a sense of what this part of the deliberative alignment technique involves.
Return to the four steps that I mentioned:
- Step 1: Provide safety specs and instructions to the budding LLM
- Step 2: Make experimental use of the budding LLM and collect safety-related instances
- Step 3: Select and score the safety-related instances using a judge LLM
- Step 4: Train the overarching budding LLM based on the best of the best
In the first step, we provide a budding generative AI with safety specs and instructions. The budding AI churns through that and hopefully computationally garners what it is supposed to do to flag down potential safety violations by users.
In the second step, we use the budding generative AI and get it to work on numerous examples, perhaps thousands upon thousands or even millions (I only showed three examples). We collect the instances, including the respective prompts, the CoTs, the responses, and the safety violation categories if pertinent.
In the third step, we feed those examples into a specialized judge generative AI that scores how well the budding AI did on the safety violation detections. This is going to allow us to divide the wheat from the chaff. Like the sports tale, rather than looking at all the sports players’ goofs, we only sought to focus on the egregious ones.
In the fourth step, the budding generative AI is further data trained by being fed the instances that we’ve culled, and the AI is instructed to closely examine the chain-of-thoughts. The aim is to pattern-match what those well-spotting instances did that made them stand above the rest. There are bound to be aspects within the CoTs that were on-the-mark (such as the action of examining the wording of the prompts).
The beauty is this.
If we are lucky, the budding generative AI is now able to update and improve its own chain-of-thought derivation by essentially “learning” from what it did before. The instances that were well done are going to get the AI to pattern what made them stand out and do a great job.
And all of this didn’t require us to do any kind of by-hand evaluation. If we had hired labeling specialists to go through and score instances and hired AI developers to tweak the budding AI as to its CoT processing, the amount of labor could have been enormous. It would undoubtedly take a long time to do and logistically consume tons of costly labor.
Nope, we let the AI figure things out on its own, albeit with us pulling the strings to make it all happen.
Boom, drop the mic.
Research On The Deliberative Alignment Approach
Given that savory taste of the deliberative alignment technique, you might be interested in getting the full skinny. Again, this was a simplification.
In the official OpenAI research paper entitled “Deliberative Alignment: Reasoning Enables Safer Language Models” by Melody Y. Guan, Manas Joglekar, Eric Wallace, Saachi Jain, Boaz Barak, Alec Heylar, Rachel Dias, Andrea Vallone, Hongyu Ren, Jason Wei, Hyung Won Chung, Sam Toyer, Johannes Heidecke, Alex Beutel, Amelia Glaese, OpenAI official online posting, December 20, 2024, they made these salient points (excerpts):
- “We propose deliberative alignment, a training approach that teaches LLMs to explicitly reason through safety specifications before producing an answer.”
- “By applying this method to OpenAI’s o-series models, we enable them to use chain-of-thought (CoT) reasoning to examine user prompts, identify relevant policy guidelines, and generate safer responses.”
- “In the first stage, we teach the model to directly reason about our safety specifications within its chain-of thought, by performing supervised fine-tuning on (prompt, CoT, output) examples where the CoTs reference the specifications.”
- “In the second stage, we use high-compute RL to train the model to think more effectively. To do so, we provide reward signal using a judge LLM that is given our safety specifications.”
- “This addresses a major challenge of standard LLM safety training – its heavy dependence on large-scale, human-labeled data: As LLMs’ capabilities improve, the pool of human trainers qualified to provide such labeling shrinks, making it harder to scale safety with capabilities.”
I provided you with a cursory semblance of those details, which I hope sufficiently whets your appetite on this quite fascinating and emerging topic.
AI Alignment Must Be A Top Priority
A final thought for now.
Some people say they don’t care about this lofty AI alignment stuff. Just make AI better at answering questions and solving problems. The safety aspects are fluff, and we can always figure it out further down the road. Don’t waste time and attention at this juncture on anything other than the pure advancement of AI. Period, end of story.
Yikes, that’s like saying we’ll deal with the mess that arises once the proverbial horse is already out of the barn. It is a shortsighted view. It is a dangerous viewpoint.
AI alignment must be a top priority. Period, end of story (for real).
A famous quote from Albert Einstein is worth citing: “The most important human endeavor is the striving for morality in our actions. Our inner balance and even our very existence depend on it. Only morality in our actions can give beauty and dignity to life.”
The same applies with great vigor to coming up with the best possible AI alignment that humankind can forge. We need to keep our noses to the grind.
Sam Altman y los diputados de OpenAI analizan el rendimiento del nuevo modelo o3 en la prueba ARC-AGI.
OpenAI/ZDNET
El último modelo de lenguaje grande de OpenAI aún no está disponible, pero ya tenemos algunas formas de saber qué puede y qué no puede hacer.
El lanzamiento “o3” de OpenAI se dio a conocer el 20 de diciembre en forma de un video infomercial, lo que significa que la mayoría de las personas ajenas a la empresa no tienen idea de lo que realmente es capaz de hacer. (Se está dando acceso anticipado a los grupos externos de pruebas de seguridad).
Además: 15 formas en que la IA me ahorró tiempo en el trabajo en 2024
Aunque el video presentó mucha discusión sobre varios logros de referencia, el mensaje del cofundador y director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, en el video fue muy breve. Su afirmación más importante, y además vaga, fue que o3 “es un modelo increíblemente inteligente”.
ARC-AGI puso a prueba o3
OpenAI planea lanzar la versión “mini” de o3 a finales de enero y la versión completa algún tiempo después, dijo Altman.
Un outsider, sin embargo, ha tenido la oportunidad de poner a prueba a o3, en cierto sentido.
La prueba, en este caso, se llama “Corpus de Abstracción y Razonamiento para la Inteligencia General Artificial” o ARC-AGI. Es una colección de “desafíos para los sistemas inteligentes”, un nuevo punto de referencia. El ARC-AGI se anuncia como “el único punto de referencia diseñado específicamente para medir la adaptabilidad a la novedad”. Eso significa que está destinado a evaluar la adquisición de nuevas habilidades, no sólo el uso de conocimientos memorizados.
Además: ¿Por qué la ética se está convirtiendo en el mayor desafío de la IA?
Algunos consideran la AGI, inteligencia artificial general, como el Santo Grial: el logro de un nivel de inteligencia artificial que podría igualar o superar la inteligencia humana. La idea de ARC-AGI es guiar la IA hacia “sistemas artificiales más inteligentes y más parecidos a los humanos”.
El modelo o3 obtuvo una precisión del 76% en ARC-AGI en una evaluación coordinada formalmente por OpenAI y el autor de ARC-AGI, François Chollet, científico de la unidad de inteligencia artificial de Google.
Un cambio en las capacidades de la IA
En el sitio web de ARC-AGI, Chollet escribió la semana pasada que la puntuación del 76% es la primera vez que la IA supera la puntuación de un humano en el examen, como lo ejemplifican las respuestas de los trabajadores humanos de Mechanical Turk que tomaron la prueba y quienes, en promedio, obtuvo una puntuación ligeramente superior al 75% de aciertos.
Chollet escribió que la puntuación alta es “un aumento sorprendente e importante de la función escalonada en las capacidades de la IA, que muestra una capacidad novedosa de adaptación a tareas nunca antes vista en los modelos de la familia GPT”. Y añadió: “Toda la intuición sobre las capacidades de la IA deberá actualizarse para o3”.
El logro marca “un verdadero avance” y “un cambio cualitativo en las capacidades de la IA”, declaró Chollet. Chollet predice que la capacidad de o3 para “adaptarse a tareas que nunca antes había enfrentado” significa que “debe planificar que estas capacidades sean competitivas con el trabajo humano en un plazo bastante corto”.
Los comentarios de Chollet son dignos de mención porque nunca ha sido un defensor de la IA. En 2019, cuando creó ARC-AGI, me dijo en una entrevista que tuvimos para ZDNET que el flujo constante de “artículos de prensa grandilocuentes” de empresas de IA “sugieren engañosamente que la IA a nivel humano quizás esté a unos años de distancia”, mientras que consideraba tal hipérbole “una ilusión”.
Las preguntas ARC-AGI son fáciles de entender para las personas y bastante fáciles de resolver. Cada desafío muestra de tres a cinco ejemplos de la pregunta y la respuesta correcta, y luego al examinado se le presenta una pregunta similar y se le pide que proporcione la respuesta que falta.
La forma básica de ARC-AGI es tener de tres a cinco ejemplos de entrada y salida, que representan la pregunta y su respuesta, y luego un ejemplo final de entrada para el cual se debe proporcionar la respuesta proporcionando la imagen de salida correcta. Es bastante fácil para un humano descubrir qué imagen producir tocando píxeles de colores, incluso si no puede articular la regla per se.
Premio ARCP
Las preguntas no están basadas en texto sino en imágenes. Primero se muestra una cuadrícula de píxeles con formas coloreadas, seguida de una segunda versión que ha sido modificada de alguna manera. La pregunta es: ¿Cuál es la regla que cambia la imagen inicial en la segunda imagen?
En otras palabras, el desafío no depende directamente del lenguaje natural, el área célebre de los grandes modelos de lenguaje. En cambio, prueba la formulación de patrones abstractos en el dominio visual.
Pruebe ARC-AGI usted mismo
Puede probar ARC-AGI usted mismo en el sitio web del desafío de Chollet. Respondes al desafío “dibujando” en una cuadrícula vacía, completando cada píxel con el color correcto para crear la cuadrícula correcta de píxeles de colores como “respuesta”.
Es divertido, como jugar al Sudoku o al Tetris. Lo más probable es que, incluso si no puedes articular verbalmente cuál es la regla, descubrirás rápidamente qué cuadros deben colorearse para producir la solución. La parte que lleva más tiempo es tocar cada píxel de la cuadrícula para asignar su color.
Además: Por qué el avance cuántico de Google es “realmente notable” y qué sucederá después
Una respuesta correcta produce una animación de lanzamiento de confeti en la página web y el mensaje: “Has resuelto el rompecabezas diario del premio ARC. Aún eres más (generalmente) inteligente que la IA”.
Tenga en cuenta que cuando o3 o cualquier otro modelo realiza la prueba, no actúa directamente sobre los píxeles. En cambio, el equivalente se introduce en la máquina como una matriz de filas y columnas de números que deben transformarse en una matriz diferente como respuesta. Por lo tanto, los modelos de IA no “ven” la prueba de la misma manera que lo hace un humano.
Lo que aún no está claro
A pesar de los logros de o3, es difícil hacer declaraciones definitivas sobre las capacidades de o3. Debido a que el modelo de OpenAI es de código cerrado, todavía no está claro exactamente cómo el modelo resuelve el desafío.
Al no ser parte de OpenAI, Chollet tiene que especular sobre cómo o3 está haciendo lo que está haciendo.
Conjetura que el logro es el resultado de que OpenAI cambió la “arquitectura” de o3 con respecto a la de sus predecesores. Una arquitectura en IA se refiere a la disposición y relación de los elementos funcionales que dan estructura al código.
Además: si ChatGPT produce código generado por IA para tu aplicación, ¿a quién pertenece realmente?
Chollet especula en el blog que “en el momento de la prueba, el modelo busca en el espacio de posibles Cadenas de Pensamiento (CoT) que describen los pasos necesarios para resolver la tarea, de una manera tal vez no muy diferente a la búsqueda en árbol de Monte Carlo al estilo AlphaZero”.
El término cadena de pensamiento se refiere a un enfoque cada vez más popular en la IA generativa en el que el modelo de IA puede detallar la secuencia de cálculos que realiza en busca de la respuesta final. AlphaZero es el famoso programa de inteligencia artificial de la unidad DeepMind de Google que venció a los humanos en el ajedrez en 2016. Una búsqueda de árboles de Monte Carlo es un enfoque informático que existe desde hace décadas.
En un intercambio de correo electrónico, Chollet me contó un poco más sobre su pensamiento. Le pregunté cómo llegó a esa idea de una búsqueda de cadenas de pensamiento. “Claramente, cuando el modelo está ‘pensando’ durante horas y generando millones de tokens en el proceso de resolver un único rompecabezas, debe estar haciendo algún tipo de búsqueda”, respondió Chollet.
Chollet añadió:
Es completamente obvio por las características de latencia/coste del modelo que está haciendo algo completamente diferente a la serie GPT. No es la misma arquitectura, ni nada remotamente parecido. El factor definitorio del nuevo sistema es una gran cantidad de búsquedas en el momento de la prueba. Anteriormente, 4 años de ampliación de la misma arquitectura (la serie GPT) no habían producido ningún progreso en ARC, y ahora este sistema, que claramente tiene una nueva arquitectura, está creando un cambio funcional gradual en las capacidades, por lo que la arquitectura lo es todo.
Hay una serie de advertencias aquí. OpenAI no reveló cuánto dinero se gastó en una de sus versiones de o3 para resolver ARC-AGI. Esa es una omisión significativa porque un criterio de ARC-AGI es el costo en dólares reales de usar chips GPU como proxy de la “eficiencia” del modelo de IA.
Chollet me dijo en un correo electrónico que el enfoque de o3 no equivale a un enfoque de “fuerza bruta”, pero bromeó: “Por supuesto, también se podría definir la fuerza bruta como ‘lanzar una cantidad excesiva de cómputo a un problema simple’. ‘ en cuyo caso se podría decir que es fuerza bruta”.
Además, Chollet señala que o3 fue entrenado para realizar la prueba ARC-AGI utilizando el conjunto de datos de entrenamiento de la competencia. Eso significa que aún no está claro cómo abordaría el examen una versión limpia de o3, sin preparación para el examen.
También: El generador de vídeo Sora AI de OpenAI ya está aquí: cómo probarlo
Chollet me dijo en un correo electrónico: “Será interesante ver qué puntuación obtiene el sistema base sin información relacionada con ARC, pero en cualquier caso, el hecho de que el sistema esté ajustado para ARC a través del conjunto de entrenamiento no invalida su rendimiento”. “Para eso está el conjunto de entrenamiento. Hasta ahora nadie había podido lograr puntuaciones similares, incluso después de entrenar en millones de tareas ARC generadas”.
o3 todavía falla en algunas tareas fáciles
A pesar de la incertidumbre, una cosa parece muy clara: quienes anhelan AGI se sentirán decepcionados. Chollet enfatiza que la prueba ARC-AGI es “una herramienta de investigación” y que “aprobar ARC-AGI no equivale a alcanzar AGI”.
“De hecho, no creo que o3 sea AGI todavía”, escribe Chollet en el blog ARC-AGI. “O3 todavía falla en algunas tareas muy fáciles, lo que indica diferencias fundamentales con la inteligencia humana”.
Para demostrar que todavía no estamos al nivel de inteligencia humana, Chollet señala algunos de los problemas simples en ARC-AGI que o3 no puede resolver. Uno de esos problemas implica simplemente mover un cuadrado de color en una cantidad determinada, un patrón que rápidamente se vuelve claro para un ser humano.
Un problema de ejemplo de ARC-AGI donde falló el modelo o3.
Premio ARCP
Chollet planea presentar una nueva versión de ARC-AGI en enero. Predice que reducirá drásticamente los resultados de o3. “Sabrás que AGI está aquí cuando el ejercicio de crear tareas que sean fáciles para los humanos comunes pero difíciles para la IA se vuelva simplemente imposible”, concluye.
Noticias
Prueba de manejo del modelo Gemini-Exp-1206 de Google en análisis de datos y visualizaciones
Únase a nuestros boletines diarios y semanales para obtener las últimas actualizaciones y contenido exclusivo sobre la cobertura de IA líder en la industria. Más información
Uno de los últimos modelos experimentales de Google, Gemini-Exp-1206, muestra el potencial de aliviar uno de los aspectos más agotadores del trabajo de cualquier analista: lograr que sus datos y visualizaciones se sincronicen perfectamente y proporcionen una narrativa convincente, sin tener que trabajar toda la noche. .
Los analistas de inversiones, los banqueros junior y los miembros de equipos de consultoría que aspiran a puestos de socios asumen sus roles sabiendo que largas horas de trabajo, fines de semana y pasar toda la noche ocasionalmente podrían darles una ventaja interna en un ascenso.
Lo que consume gran parte de su tiempo es realizar análisis de datos avanzados y al mismo tiempo crear visualizaciones que refuercen una historia convincente. Lo que hace que esto sea más desafiante es que cada firma bancaria, fintech y consultora, como JP Morgan, McKinsey y PwC, tiene formatos y convenciones únicos para el análisis y visualización de datos.
VentureBeat entrevistó a miembros de equipos de proyectos internos cuyos empleadores habían contratado a estas empresas y las habían asignado al proyecto. Los empleados que trabajan en equipos dirigidos por consultores dijeron que producir imágenes que condensen y consoliden la enorme cantidad de datos es un desafío persistente. Uno dijo que era común que los equipos de consultores trabajaran durante la noche y hicieran un mínimo de tres o cuatro iteraciones de las visualizaciones de una presentación antes de decidirse por una y prepararla para las actualizaciones a nivel de tablero.
Un caso de uso convincente para probar el último modelo de Google
El proceso en el que confían los analistas para crear presentaciones que respalden una historia con visualizaciones y gráficos sólidos tiene tantos pasos manuales y repeticiones que resultó ser un caso de uso convincente para probar el último modelo de Google.
Al lanzar el modelo a principios de diciembre, Patrick Kane de Google escribió: “Ya sea que esté enfrentando desafíos complejos de codificación, resolviendo problemas matemáticos para proyectos escolares o personales, o brindando instrucciones detalladas de varios pasos para elaborar un plan de negocios personalizado, Gemini-Exp-1206 le ayudará a navegar tareas complejas con mayor facilidad”. Google notó el rendimiento mejorado del modelo en tareas más complejas, incluido el razonamiento matemático, la codificación y el seguimiento de una serie de instrucciones.
VentureBeat llevó el modelo Exp-1206 de Google a una prueba exhaustiva esta semana. Creamos y probamos más de 50 scripts de Python en un intento de automatizar e integrar análisis y visualizaciones intuitivas y fáciles de entender que pudieran simplificar los datos complejos que se analizan. Dado que los hiperescaladores dominan los ciclos de noticias actuales, nuestro objetivo específico era crear un análisis de un mercado tecnológico determinado y al mismo tiempo crear tablas de apoyo y gráficos avanzados.
A través de más de 50 iteraciones diferentes de scripts de Python verificados, nuestros hallazgos incluyeron:
- Cuanto mayor es la complejidad de una solicitud de código Python, más “piensa” el modelo e intenta anticipar el resultado deseado. Exp-1206 intenta anticipar lo que se necesita a partir de un mensaje complejo determinado y variará lo que produce incluso con el más mínimo cambio de matiz en un mensaje. Vimos esto en cómo el modelo alternaría entre formatos de tipos de tablas colocadas directamente encima del gráfico de araña del análisis de mercado de hiperescalador que creamos para la prueba.
- Obligar al modelo a intentar realizar análisis y visualización de datos complejos y producir un archivo Excel genera una hoja de cálculo con varias pestañas. Sin que nunca le pidieran una hoja de cálculo de Excel con varias pestañas, Exp-1206 creó una. El análisis tabular principal solicitado estaba en una pestaña, las visualizaciones en otra y una tabla auxiliar en la tercera.
- Decirle al modelo que repita los datos y recomiende las 10 visualizaciones que decida que mejor se ajustan a los datos ofrece resultados beneficiosos y reveladores. Con el objetivo de reducir el tiempo que supone tener que crear tres o cuatro iteraciones de presentaciones de diapositivas antes de una revisión por parte de la junta, obligamos al modelo a producir múltiples iteraciones conceptuales de imágenes. Estos podrían limpiarse e integrarse fácilmente en una presentación, ahorrando muchas horas de trabajo manual creando diagramas en diapositivas.
Impulsando a Exp-1206 hacia tareas complejas y en capas
El objetivo de VentureBeat era ver hasta dónde se podía llevar el modelo en términos de complejidad y tareas en capas. Su desempeño en la creación, ejecución, edición y ajuste de 50 scripts de Python diferentes mostró cuán rápido el modelo intenta captar matices en el código y reaccionar de inmediato. El modelo se flexiona y se adapta según el historial de indicaciones.
El resultado de ejecutar el código Python creado con Exp-1206 en Google Colab mostró que la granularidad matizada se extendía al sombreado y la translucidez de las capas en un gráfico de araña de ocho puntos que fue diseñado para mostrar cómo se comparan seis competidores hiperescaladores. Los ocho atributos que le pedimos a Exp-1206 que identificara en todos los hiperescaladores y que anclara el gráfico de araña se mantuvieron consistentes, mientras que las representaciones gráficas variaron.
Batalla de los hiperescaladores
Elegimos los siguientes hiperescaladores para comparar en nuestra prueba: Alibaba Cloud, Amazon Web Services (AWS), Digital Realty, Equinix, Google Cloud Platform (GCP), Huawei, IBM Cloud, Meta Platforms (Facebook), Microsoft Azure, NTT Global Data. Centros, Oracle Cloud y Tencent Cloud.
A continuación, escribimos un mensaje de 11 pasos de más de 450 palabras. El objetivo era ver qué tan bien Exp-1206 puede manejar la lógica secuencial y no perder su lugar en un proceso complejo de varios pasos. (Puede leer el mensaje en el apéndice al final de este artículo).
Luego enviamos el mensaje en Google AI Studio, seleccionando el modelo Gemini Experimental 1206, como se muestra en la siguiente figura.
A continuación, copiamos el código en Google Colab y lo guardamos en un cuaderno Jupyter (Comparación de Hyperscaler – Gemini Experimental 1206.ipynb), luego ejecutamos el script de Python. El script se ejecutó sin problemas y creó tres archivos (indicados con las flechas rojas en la parte superior izquierda).
Análisis comparativo de Hyperscaler y un gráfico, en menos de un minuto
La primera serie de instrucciones en el mensaje pedía a Exp-1206 que creara un script de Python que comparara 12 hiperescaladores diferentes por su nombre de producto, características y diferenciadores únicos y ubicaciones de centros de datos. A continuación se muestra cómo resultó el archivo de Excel que se solicitó en el script. Me llevó menos de un minuto formatear la hoja de cálculo para reducirla y ajustarla a las columnas.
La siguiente serie de comandos solicitó una tabla de los seis principales hiperescaladores comparados en la parte superior de una página y el gráfico de araña a continuación. Exp-1206 eligió por sí solo representar los datos en formato HTML, creando la siguiente página.
La secuencia final de comandos se centró en la creación de un gráfico de araña para comparar los seis hiperescaladores principales. Le asignamos a Exp-1206 la tarea de seleccionar los ocho criterios para la comparación y completar el gráfico. Esa serie de comandos se tradujo a Python y el modelo creó el archivo y lo proporcionó en la sesión de Google Colab.
Un modelo diseñado específicamente para ahorrar tiempo a los analistas
VentureBeat ha aprendido que en su trabajo diario, los analistas continúan creando, compartiendo y ajustando bibliotecas de indicaciones para modelos de IA específicos con el objetivo de optimizar los informes, el análisis y la visualización en todos sus equipos.
Los equipos asignados a proyectos de consultoría a gran escala deben considerar cómo modelos como Gemini-Exp-1206 pueden mejorar enormemente la productividad y aliviar la necesidad de semanas laborales de más de 60 horas y noches ocasionales en vela. Una serie de indicaciones automatizadas pueden realizar el trabajo exploratorio de observar las relaciones en los datos, lo que permite a los analistas producir imágenes con mucha mayor certeza sin tener que dedicar una cantidad excesiva de tiempo a llegar allí.
Apéndice:
Prueba rápida de Google Gemini Experimental 1206
Escriba un script de Python para analizar los siguientes hiperescaladores que han anunciado una presencia de centro de datos e infraestructura global para sus plataformas y cree una tabla comparándolos que capture las diferencias significativas en cada enfoque en presencia de centro de datos e infraestructura global.
Haga que la primera columna de la tabla sea el nombre de la empresa, la segunda columna sean los nombres de cada uno de los hiperescaladores de la empresa que tienen presencia de centro de datos e infraestructura global, la tercera columna sea lo que hace que sus hiperescaladores sean únicos y una inmersión profunda en los más diferenciados. características, y la cuarta columna son las ubicaciones de los centros de datos para cada hiperescalador a nivel de ciudad, estado y país. Incluya los 12 hiperescaladores en el archivo de Excel. No hagas web scraping. Genere un archivo de Excel del resultado y formatee el texto en el archivo de Excel para que no contenga corchetes ({}), comillas (‘), asteriscos dobles (**) ni ningún código HTML para mejorar la legibilidad. Nombra el archivo de Excel, Gemini_Experimental_1206_test.xlsx.
A continuación, cree una tabla de tres columnas de ancho y siete columnas de profundidad. La primera columna se titula Hiperescalador, la segunda Características únicas y diferenciadores y la tercera, Infraestructura y ubicaciones de centros de datos. Pon en negrita los títulos de las columnas y céntralos. Los títulos de los hiperescaladores también están en negrita. Verifique dos veces para asegurarse de que el texto dentro de cada celda de esta tabla se ajuste y no pase a la siguiente celda. Ajuste la altura de cada fila para asegurarse de que todo el texto quepa en la celda deseada. Esta tabla compara Amazon Web Services (AWS), Google Cloud Platform (GCP), IBM Cloud, Meta Platforms (Facebook), Microsoft Azure y Oracle Cloud. Centre la tabla en la parte superior de la página de resultados.
A continuación, tomemos Amazon Web Services (AWS), Google Cloud Platform (GCP), IBM Cloud, Meta Platforms (Facebook), Microsoft Azure y Oracle Cloud y defina los ocho aspectos más diferenciadores del grupo. Utilice esos ocho aspectos diferenciadores para crear un gráfico de araña que compare estos seis hiperescaladores. Cree un único gráfico de araña grande que muestre claramente las diferencias en estos seis hiperescaladores, utilizando diferentes colores para mejorar su legibilidad y la capacidad de ver los contornos o huellas de diferentes hiperescaladores. Asegúrese de titular el análisis, Lo que más diferencia a los hiperescaladores, diciembre de 2024. Asegúrese de que la leyenda sea completamente visible y no esté encima del gráfico.
Agregue el gráfico de la araña en la parte inferior de la página. Centre el gráfico de araña debajo de la tabla en la página de salida.
Estos son los hiperescaladores que se incluirán en el script Python: Alibaba Cloud, Amazon Web Services (AWS), Digital Realty, Equinix, Google Cloud Platform (GCP), Huawei, IBM Cloud, Meta Platforms (Facebook), Microsoft Azure, NTT Global Data. Centros, Oracle Cloud, Tencent Cloud.
Noticias
Implementación y evaluación de un modelo de enseñanza de pasantía quirúrgica optimizado utilizando ChatGPT | Educación Médica BMC
Los avances tecnológicos están haciendo avanzar significativamente la educación médica. Actualmente, el desarrollo del plan de estudios médico enfatiza la mejora de los métodos de enseñanza a través de la simulación médica, la discusión de la literatura y la investigación. Existe una creciente defensa de la integración de la inteligencia artificial y las pautas clínicas en la enseñanza para cultivar mejor el razonamiento clínico y las habilidades de pensamiento lógico de los estudiantes.
Múltiples estudios han demostrado los beneficios potenciales de ChatGPT en la educación médica. Los chatbots como ChatGPT pueden ser una herramienta poderosa para mejorar la alfabetización sanitaria, especialmente entre estudiantes y jóvenes estudiantes. [6]. En primer lugar, ChatGPT ofrece acceso rápido e inmediato a amplia información médica, lo que ayuda a los estudiantes de medicina novatos a analizar datos médicos complejos. [7]. En segundo lugar, al crear escenarios y estudios de casos, ChatGPT ayuda a los estudiantes a perfeccionar y mejorar sus habilidades de planificación de diagnóstico y tratamiento, mejorando así sus capacidades de razonamiento clínico y su preparación para situaciones clínicas del mundo real. [8]. En tercer lugar, ChatGPT puede respaldar las tareas académicas respondiendo preguntas y redactando resúmenes. Su capacidad para crear esquemas y revisiones de la literatura puede agilizar la investigación médica. Además, también facilita el resumen de publicaciones relevantes y destaca hallazgos importantes, lo que ayuda a los investigadores médicos a navegar por la gran cantidad de material disponible en línea. [9]. Finalmente, ChatGPT permite el aprendizaje personalizado para los estudiantes al actuar como tutor o asistente virtual, ayudándolos con las tareas y fomentando experiencias de aprendizaje interactivas. [10].
En este estudio, ChatGPT se utilizó en cuatro funciones clave en las fases de educación médica previa, en clase y posterior a la clase. Durante la fase de preparación previa a la clase, los estudiantes pudieron consultar ChatGPT sobre cualquier problema que encontraron, lo que facilitó una comprensión inicial de conceptos, terminología y casos médicos fundamentales. En un estudio, se pudo generar una serie de imágenes a partir de texto descriptivo utilizando un modelo de aprendizaje profundo basado en redes generativas adversarias. La herramienta se utiliza en el proceso narrativo visual para facilitar el aprendizaje mejorado por la tecnología y mejorar las habilidades de razonamiento lógico. [11]. Los modelos de aprendizaje profundo basados en redes generativas adversarias desempeñan un papel clave en la simulación de varios tipos de entornos de aprendizaje y ayudan a desarrollar habilidades prácticas en modelos de asistentes de enseñanza virtuales. Los resultados experimentales muestran que este modelo mejora el efecto de aprendizaje de los estudiantes y mejora su motivación y capacidad de aprendizaje. [12]. En el aula, se empleó ChatGPT para simular las interacciones con los pacientes, proporcionando una plataforma para que los estudiantes practiquen habilidades de diagnóstico y comunicación en un entorno seguro y controlado. En sus interacciones con ChatGPT, los estudiantes son libres de practicar habilidades de diagnóstico y comunicación sin los riesgos que podría representar un paciente real. Un diagnóstico falso o una falta de comunicación no tiene un impacto real en el paciente, lo que permite a los estudiantes aprender mediante prueba y error. ChatGPT está disponible y los estudiantes pueden practicar a su propio ritmo y necesidades de aprendizaje, sin depender de un tiempo y lugar específicos. Esta flexibilidad hace que el aprendizaje sea más eficiente y conveniente. ChatGPT puede simular una variedad de escenarios clínicos y características del paciente para brindar una experiencia interactiva diversa. Los estudiantes están expuestos a diferentes condiciones y antecedentes de pacientes, mejorando así su capacidad para afrontar situaciones complejas. Después de clase, los estudiantes pueden interactuar con ChatGPT individualmente o en grupos de estudio, discutiendo preguntas de práctica proporcionadas por la herramienta, abordando preguntas difíciles o desafiantes y explorando el material desde varias perspectivas. A lo largo del proceso interactivo, los estudiantes evaluaron continuamente su comprensión del material, identificaron sus debilidades y ajustaron sus estrategias de aprendizaje y áreas de enfoque de manera oportuna para enfocarse en áreas específicas para revisión y refuerzo, asegurando que se mantuvieran en el camino correcto. [13]. De manera similar, los instructores podrían utilizar ChatGPT para recopilar recursos didácticos y estudios de casos relevantes durante la fase de preparación de la lección. Al aprovechar ChatGPT, podrían mejorar la participación de los estudiantes en el aula y utilizar la herramienta después de clase para recopilar y analizar los comentarios de los estudiantes sobre el proceso de enseñanza. Además, los estudiantes podrían utilizar ChatGPT para resolver rápidamente cualquier confusión relacionada con el conocimiento profesional. Con la capacitación del modelo ChatGPT, los estudiantes de medicina y los médicos pueden mejorar su razonamiento clínico y sus habilidades de toma de decisiones, mejorando así el desempeño del análisis y diagnóstico de casos. Además, ChatGPT proporciona a los estudiantes de medicina una experiencia de aprendizaje personalizada y eficiente a través de conversaciones simuladas, tutorías inteligentes y preguntas y respuestas automatizadas, profundizando así la comprensión de los conocimientos médicos de los estudiantes. [14].
Los resultados de este estudio indican que las puntuaciones teóricas de los grupos de estudio fueron significativamente más altas que las de los grupos de control, lo que refleja mejores resultados de aprendizaje. No se observaron diferencias significativas en las puntuaciones entre los dos grupos de estudio ni entre los dos grupos de control. Esto sugiere que la aplicación de ChatGPT en los grupos de estudio resultó en una comprensión y dominio superiores del conocimiento teórico en comparación con los métodos de enseñanza tradicionales utilizados en los grupos de control.
Los resultados de satisfacción docente de este estudio indican que los estudiantes de los grupos de estudio que utilizaron ChatGPT informaron puntuaciones de satisfacción total significativamente más altas, así como mejores calificaciones en la organización del curso y los métodos de enseñanza, en comparación con los grupos de control. Las diferencias en la satisfacción con el contenido del curso y los instructores fueron relativamente menores, lo que sugiere que el uso de ChatGPT como ayuda didáctica, a través de su novedoso y atractivo formato interactivo de preguntas y respuestas, su fuerte interactividad y su enfoque estructurado, parece mejorar la participación de los estudiantes. y participación en el aprendizaje. Esto indica que ChatGPT puede fomentar eficazmente un mayor interés y promover resultados educativos. La diferencia más notable entre los métodos de enseñanza radica en la ejecución en el aula; La capacidad de ChatGPT para simular varios escenarios y realizar análisis de casos, combinada con el acceso a recursos didácticos adicionales, mejora significativamente las habilidades de aplicación clínica de los estudiantes de medicina.
La evaluación del estudio sobre el cumplimiento del aprendizaje abarcó cuatro aspectos. Los hallazgos indican que no hubo diferencias significativas entre los grupos en cuanto al establecimiento de planes de aprendizaje. Sin embargo, para los otros tres aspectos (preparación autónoma previa a la clase y revisión posterior a la clase, participación en la enseñanza en el aula y búsqueda de retroalimentación y asistencia), los grupos de estudio exhibieron calificaciones significativamente más altas en comparación con los grupos de control. En muchos estudios y análisis estadísticos, una “puntuación más alta” suele considerarse un resultado positivo, lo que significa que el grupo de estudio obtuvo mejores resultados en algo. Los indicadores de evaluación de este estudio son todos positivos y se puede considerar que una “puntuación más alta” indica un mejor desempeño del grupo de investigación, lo que es un resultado positivo. Esto sugiere que la incorporación de ChatGPT como ayuda didáctica mejora el cumplimiento del aprendizaje de los estudiantes al promover el aprendizaje activo, fomentar el aprendizaje basado en la investigación y mejorar su interés y capacidad para el aprendizaje autónomo.
Si bien las mejoras en el cumplimiento son evidentes, la profundización continua de la comprensión antes, durante y después de la clase también contribuye a mejorar el pensamiento lógico y las habilidades analíticas. En particular, el estudio encontró una tasa relativamente baja de preguntas y solicitudes de ayuda de los estudiantes, durante y después de clase. Las diferencias observadas entre los grupos de estudio y control pueden atribuirse a la capacidad de ChatGPT para ayudar a los estudiantes a superar la timidez y no juzgar los errores. La herramienta de inteligencia artificial ayuda a los estudiantes a superar las dudas, permitiéndoles hacer preguntas de forma libre y repetida sin temor a ser juzgados o interacciones negativas. Al generar materiales de aprendizaje basados en el estado de aprendizaje y las necesidades de cada estudiante, ChatGPT les permite adoptar un enfoque más autónomo del aprendizaje y tener una experiencia educativa adaptada a sus preferencias. Estas interacciones facilitan la aclaración oportuna, una comprensión más profunda y el dominio del material.
ChatGPT también puede adaptar planes y materiales de aprendizaje individualizados para cada estudiante para adaptarse a los diferentes estilos y habilidades de aprendizaje dentro del aula. Este enfoque personalizado fomenta un circuito de retroalimentación positiva, mejorando las capacidades de aprendizaje de los estudiantes.
La aplicación de ChatGPT en la educación médica sigue siendo un tema de considerable debate. Si bien ChatGPT ofrece funcionalidades innovadoras y ventajas potenciales, también plantea varias preocupaciones éticas y prácticas, el potencial de uso indebido, particularmente en los ámbitos de la educación y el mundo académico. [15]. Como chatbot, ChatGPT carece de la capacidad de pensar críticamente como un ser humano, lo que limita su capacidad para interpretar y analizar información médica más allá de sus algoritmos programados. No posee el juicio ni el discernimiento necesarios para los aspectos éticos o legales de la práctica médica y puede plantear riesgos relacionados con violaciones de datos y privacidad. [16, 17].
El auge de herramientas de inteligencia artificial como ChatGPT ha llevado a la deshonestidad académica, con informes de estudiantes que utilizan la tecnología para hacer trampa en sus trabajos de ensayo. [18]. Algunas investigaciones sugieren que ChatGPT puede no ser un recurso confiable para problemas complejos que requieren habilidades y conocimientos avanzados. [19]. Además, los académicos han estado preocupados por la confiabilidad de ChatGPT como fuente creíble de información. [20]. Según muchos educadores, ChatGPT puede ser utilizado fácilmente para hacer trampa por parte de estudiantes que toman cursos de comunicación y filosofía, pero es fácil de identificar. Una preocupación creciente es que los estudiantes eventualmente perderán la capacidad de generar ideas originales y no podrán presentar argumentos adecuados para demostrar un punto. [21]. La accesibilidad tecnológica es un desafío. El uso eficaz de ChatGPT depende de la conectividad de la red y la disponibilidad del dispositivo, lo que puede resultar problemático en diferentes regiones y entre poblaciones estudiantiles específicas. Se deben desarrollar políticas para utilizar ChatGPT en diferentes entornos técnicos. [22]. Una preocupación es la posible devaluación del aprendizaje cooperativo en la educación médica, particularmente en enfoques tradicionales como ABP, CBL y TBL. La colaboración y el trabajo en equipo son cruciales en estos enfoques, y ChatGPT puede reducir involuntariamente la importancia de las interacciones entre humanos. Mantener un equilibrio entre la tecnología y las relaciones es esencial para un aprendizaje eficaz. Si bien ChatGPT mejora el ABP mediante instrucción personalizada, los educadores deben enfatizar la importancia duradera del aprendizaje basado en el paciente y el trabajo en equipo. A pesar de las capacidades de simulación y los conocimientos teóricos de ChatGPT, no puede reemplazar la experiencia práctica obtenida a través de interacciones en el mundo real, especialmente en la educación médica. Reconocer las limitaciones de los modelos es esencial para evitar una dependencia excesiva del aprendizaje por simulación. Integrar perfectamente ChatGPT en los planes de estudio existentes es un desafío que requiere que los educadores inviertan tiempo en diseñar e integrar componentes impulsados por IA que se alineen con los objetivos generales de aprendizaje. [23]. Dadas estas consideraciones, es esencial utilizar ChatGPT con prudencia como herramienta auxiliar de aprendizaje, complementando en lugar de reemplazar los métodos educativos y las técnicas de investigación tradicionales, y siendo consciente de las limitaciones de ChatGPT.
-
Startups7 meses agoRemove.bg: La Revolución en la Edición de Imágenes que Debes Conocer
-
Recursos8 meses agoCómo Empezar con Popai.pro: Tu Espacio Personal de IA – Guía Completa, Instalación, Versiones y Precios
-
Recursos8 meses agoSuno.com: La Revolución en la Creación Musical con Inteligencia Artificial
-
Recursos7 meses agoPerplexity aplicado al Marketing Digital y Estrategias SEO
-
Estudiar IA7 meses agoCurso de Inteligencia Artificial de UC Berkeley estratégico para negocios
-
Tutoriales8 meses agoCómo Comenzar a Utilizar ChatGPT: Una Guía Completa para Principiantes
-
Eventos8 meses agoLa nueva era de la inteligencia artificial por el Washington Post – Mayo 2024
-
Noticias6 meses agoDos periodistas octogenarios deman a ChatGPT por robar su trabajo
