Noticias
Vauhini Vara on Voice, Tech, and Using AI in Writing ‹ Literary Hub
I met Vauhini Vara in early 2022 during a visit to Colorado State University, where her husband, the novelist Andrew Altschul teaches. I liked her immediately (and I rarely like people immediately). When I got home, I looked up Vauhini’s work, which is when I first read “Ghosts,” an essay I went on to teach several times and that I reread every so often just to revel in the surprises of its structure, the genius way that a subtle argument sits within its competing and evolving narratives.
Vauhini’s first novel, The Immortal King Rao, came out later that year, and, in it, I recognized a similar brand of daring alongside steadiness, playfulness sharing space with a serious attention to the stakes in, well, everything. These are qualities that I knew to look for in Vauhini’s first nonfiction collection, Searches: Selfhood in the Digital Age, and yet she still surprised me with the many formal innovations as well as the capaciousness of her exploration, one marked by both joy and skepticism, grief and also some (tempered) hope.
–Sarah Viren
*
Sarah Viren: Searches has a polyphonic quality that I loved and that also feels rare in a nonfiction book. And yet, excluding the last chapter (which I have a question about later) the only other human voice in this book is yours. The polyphonic vibe comes instead from the “conversations” you have with ChatGPT in a series of interstitial chapters.
Tell me a little about your decision to include those conversations in the book and how you imagined your “interlocutor” both during those chats and later as a character within Searches.
Vauhini Vara: To give credit where it’s due, the idea originally came from one of my editors, Lisa Lucas! (Lisa acquired and started editing the book for Pantheon; after she left, Denise Oswald took over and finished editing it—so I got the benefit of having two amazing editors.)
After I submitted the book to her, last year, we talked on the phone, and she wondered aloud what might happen if I shared parts of the book with ChatGPT and asked for feedback. I hated the idea at first, but then I got intrigued.
Half of the chapters in this book are made up of language taken from my interactions with technology companies’ products—my Google searches, my Amazon reviews, etc.—and the organizing principle I used for deciding what to include in those chapters was that I wanted them to reveal something both about me and about the product (and, by extension, the company that makes it).
I wondered if that would happen with ChatGPT, if I fed the book to it a few chapters at a time—and, at least in my reading, it did, in ways that went beyond what I had expected.
I wondered if that would happen with ChatGPT, if I fed the book to it a few chapters at a time—and, at least in my reading, it did, in ways that went beyond what I had expected. So it met that test.
A lot of my writing is somewhat experimental, but at the same time, momentum is really important to me—by which I mean, it’s important to me to set up central plot and idea questions at the beginning of a piece of writing and then see those questions through in an interesting and surprising way.
The other question I had was whether that conversation with ChatGPT—I think of it as one long conversation that spans most of the book—could contain a plot that would move forward as the conversation progressed. And, in my reading, that happened, too; I read the conversation between myself and ChatGPT as an intellectual power struggle, in some ways.
SV: This book is experimental! One chapter that felt particularly so, but that was also grounded in narrative, was “I Am Hungry to Talk.” You originally wrote it in Spanish while learning that language during your husband’s sabbatical in Spain. That version appears in Searches alongside an English version from Google translate.
I read both, the Spanish first and then the English, and I was struck how different they feel from each other but also from your voice in other parts of the book. Given that selfhood is a subject of your book, I’m wondering what you learned about the self (and also your self?) in writing that chapter in particular.
VV: I’m so glad you read both the Spanish and the English, knowing that you’re fluent in both. I believe that a writer and reader co-create any text, and I expected that bilingual readers would have a very different experience of this chapter than those who are monolingual.
Specifically, you would have seen that I make some terrible mistakes in my usage—or misusage—of Spanish; I’m really hobbling my way through the language in the Spanish version. Because of this, my ability to express myself is also hobbled in some ways—in fact, I think I come across as a narrator as an entirely different person from the narrator of the other chapters—but I hope there’s also something poignant about my willingness to try anyway.
There’s value in the effort—the essay—even when one’s technical ability is limited. The fact that the English translation corrupts that self-expression in two ways—sometimes turning my bad Spanish into good English, at other times turning my good-enough Spanish into bad English—raises a question about the effectiveness of these translation tools in improving communication across language.
At the same time, it’s also true that non-Spanish speaking English speakers wouldn’t have access to any version of what I wrote in Spanish if not for my use of Google Translate to roughly transform it into English.
If you don’t mind my asking you a question here in return—how did this chapter feel different from the voice in the other chapters? Do you read it the way I do or do you (given your different experiences with these languages and, presumably, with language in general) have a different reading?
SV: Love that. And I think there’s more than just value in the effort. I was struck by how that chapter manages to both speak to and show vulnerability but also demonstrate how vulnerability opens one up to connection. As for the “you” who was speaking in that chapter, I felt like she was somehow more circumscribed than the “you” in other chapters but at the same time more attentive to the smaller moments of the “now” of the story.
This is probably partially a factor of the close focus on those months in Spain but also felt inherent to the voice itself. Like maybe because of that hobbling you speak of, you were required to move more slowly through ideas and narrative moments, which in turn revealed their meaning differently. Does that feel right?
VV: Ooh, yes, I hadn’t thought about that myself, but it’s a really interesting reading!
SV: Returning to the book more generally, there were also a number of fun overlaps in your coming-of-age story and the broader cultural story you tell of our digital age. You were among the early users of AOL and, later, in Seattle, you hung out in the same Barnes & Noble where Jeff Bezos sometimes held meetings as he was launching Amazon.
You went on to cover technology for the Wall Street Journal, where you were offered the Apple beat just as the first iPhone was to be released. You also interviewed Sam Altman before he became a household name. I found a lot of joy in those small moments of overlap, in part because it makes you the perfect teller of this tale, but also because it reminded me of the ways that those inventions—AOL, Amazon, the iPhone, AI—have shaped my life, too.
I’m not quite sure what my question is here, but I’m curious what realizations or possibly even regrets arose while telling your personal story alongside a history of our evolving technologies.
VV: So I have to again give credit where it’s due. When I first turned this book in to Lisa last year, it actually included only the chapters made up of language from my interactions with tech products.
Lisa pointed out, wisely, that while I knew what I wanted to convey with those chapters, readers might not; they might need more context—both about the products and the companies behind them, and about my relationship with those products—in order to properly understand what those chapters were doing. She said specifically that the best version of the book would be about the relationship these companies have developed both with me and with all of us.
I definitely felt I was making a rhetorical argument through the form itself—an argument in favor of the primacy of human beings having the final word.
Because my roots as a nonfiction writer are in newspaper journalism—where the presence of the narrator, as a character, tends to be so deliberately subtle as to be almost effaced—I tend to be a bit reluctant to write myself into my nonfiction as a central character, knowing that there are so many people in the world whose stories are much more worthy of telling than mine, by which I mean, the details of what they’ve experienced are interesting and significant, and those experiences speak to some interesting and significant broader story that’s unfolding in the world.
What I ended up realizing with this project, though, is that the story of my evolving relationship with technology—a narrow slice of my experience in life—actually is worthy of telling by the definition that I set for myself. Specifically, I realized both that my early experiences, especially as an early Silicon Valley reporter in the mid-2000s, were legitimately interesting and significant, and that I had an opportunity to sort of use myself as a character that could stand in for all of us in some ways.
SV: While this is a book about technology and art, it is also read to me as one about grief. Your essay “Ghosts,” which inspired Searches and grounds us in the book’s ethical and aesthetic concerns, was your attempt—using a predecessor to ChatGPT called GPT-3—to write about your sister Deepa, who died of Ewing Sarcoma when you were both in college.
A secondary grief in Searches is the collective one that many of us feel in the face of a quickly changing world: bookstores lost to Amazon, hours of our lives lost to scrolling, and, in a possible future, books and authors themselves one day lost to AI. You don’t frequently lament those losses, but you make space for them while also helping readers better understand and respond to these changes.
I wonder how much grief was on your mind while writing this book and what you feel you understand about it now—both personally and in regards to those seismic cultural shifts.
VV: While I write about my loss of my sister in this book, I don’t think of the book as being about that loss in any significant way; if it were, there’s so much more about our relationship that I would have included and so much material about other topics that I would have left out. That said, I found grief—my own grief and the concept of grief in general—to be really relevant to the book’s discussion of technological capitalism.
Grief is bound up in desire—a strong and unfulfillable desire for whatever has been lost—and wherever there is desire, there’s a business opportunity. Capital is strong and fast, so its offerings tend to take up a lot of space. But there are lots of other opportunities, too, including those tied to non-economic value systems. Art, I’d argue, is one of them. So is connection with one another and with the rest of the natural world around us.
SV: As you explain in the book, you changed “Ghosts” slightly when preparing to include it in Searches: in the original version, GPT-3 has the last word, whereas in this version, you end the essay with your own words.
In a similar move, you also stop the “conversations” with ChatGPT as your book comes to a close, and instead end with what feels like a truly polyphonic chapter: a chorus of anonymous responses to questions you posed to dozens of people about memory and everyday life and their speculations for the future.
Tell me about both of those endings—the new one for “Ghosts” and this one for Searches. What feels important about who is given the final word?
VV: I’m glad you asked about this. I definitely felt I was making a rhetorical argument through the form itself—an argument in favor of the primacy of human beings having the final word.
Some people might read this as an argument in favor of the human over the machine, which is a perfectly reasonable reading, but I was more interested in considering the interplay between human agency (both individual and collective) and the agency of those using systems—technological and otherwise—to overpower and stifle human agency.
SV: Speaking of last words….I asked ChatGPT to suggest a parting question for you—though only because I hoped you’d answer it so you would still have the last word here. So, let me step aside and turn things over to the machine:
After exploring the interplay between human agency and technology in Searches, what are your hopes or concerns for the future of storytelling in a world increasingly shaped by AI and other technologies? Do you see a path forward where these tools enhance or transform our sense of human connection?
VV: Look at that—it’s interesting what it did there, asking me a question that seems to invite a response from my perspective, but one whose phrasing is subtly biased toward a positive assessment of a potential role of AI and other technologies in human storytelling and communication.
It asks about my hopes before it asks about my concerns, for example; and it asks if I see a way in which these tools’ relationship with human connection is positive (enhance) or neutral (transform)—to which it’s easier to answer yes than no, since it’s easier to prove a positive than a negative.
What happens if I decline to answer the question? I think I will.
Operai Backtracks
La decisión de Operai de reducir su ambiciosa reorganización corporativa ha provocado mucho escrutinio, incluido lo que el plan significa para la seguridad de la inteligencia artificial, las ganancias potenciales para los inversores y una pelea continua con Elon Musk.
Lo que está surgiendo es que de alguna manera, cómo operai no está cambiando mucho. Pero todavía hay muchas preguntas sobre el futuro del consecuente desarrollador de IA.
Lo último: Operai anunció un cambio a menor escala a su estructura famosa y compleja. Recuerde que fue fundada como una organización sin fines de lucro. Pero en 2019, estableció una subsidiaria con fines de lucro para comenzar a recaudar dinero de los inversores para financiar su investigación de inteligencia artificialmente costosa. Luego, el año pasado, la compañía se movió para convertirse en una entidad con fines de lucro en la que la organización sin fines de lucro mantuvo una participación pero no tenía control.
Ahora, Operai planea convertir su subsidiaria con fines de lucro en una corporación de beneficios público, que aún estaría controlado por la organización sin fines de lucro, aunque el tamaño de su apuesta permanece indeterminado. (¿Tienes todo eso?) Sam Altman, su CEO, dijo el lunes que el plan revisado todavía le da a su nueva empresa “una estructura más comprensible para hacer las cosas que una empresa como nosotros tiene que hacer”.
¿Qué significa esto para los inversores en Openai? Recuerde que colectivamente han vertido casi $ 64 mil millones en el laboratorio de IA, valorándolo en $ 300 mil millones. De alguna manera, Little ha cambiado, algunos están diciendo en privado: todavía mantienen una parte de la empresa y, de hecho, se beneficiarán de una eliminación planificada de los límites en las ganancias que pueden obtener del negocio.
Altman también argumentó el lunes que la medida esencialmente cumple con un requisito integrado en un acuerdo reciente con SoftBank: convertirse en una entidad con fines de lucro para fin de año, o perder $ 10 mil millones de una inversión planificada de $ 30 mil millones por el gigante tecnológico japonés.
¿Qué pasa con Microsoft? El gigante tecnológico sigue siendo quizás el más crucial de los patrocinadores de OpenAi, ya que tanto un gran inversor como un socio tecnológico que atiende a la mayor parte de sus necesidades informáticas. Bloomberg informa, citando fuentes, que Microsoft es actualmente el único inversor con el que Openai está negociando su reorganización y que el software Titan aún no ha firmado.
El aumento de las cepas entre los dos lados no ayuda.
¿La medida satisface a los críticos del plan anterior de Openai? Incluyen expertos en IA que preocuparon que convertir a la empresa en un negocio con mentalidad de ganancia lo incentivara para renunciar a la seguridad por dinero.
También incluyeron a los Fiscales Generales de California y Delaware, los estados en los que OpenAi se encuentra y donde está legalmente incorporado, a quienes le preocupaba que la compañía ya no ponga el interés público primero. También les preocupaba si la participación de la organización sin fines de lucro en la entidad con fines de lucro sería bastante valorada.
El fiscal general estatal dijo el lunes que están revisando el nuevo plan.
Hay un crítico que claramente no es feliz: Elon Musk, quien cofundó Openai, pero desde entonces ha presentado múltiples trajes para detener la conversión con fines de lucro. (La compañía ha argumentado que Musk, que desde entonces ha fundado un rival, Xai, está tratando de impedir a un competidor). Un abogado de Musk dijo que el nuevo plan de OpenAi era “un esquivador transparente que no aborda los problemas básicos”.
Altman descartó las preocupaciones sobre Musk el lunes: “Todos estamos obsesionados con nuestra misión”, dijo. “Todos están obsesionados con Elon”.
Esto es lo que esta pasando
Ford dice que las tarifas del presidente Trump podrían costarle $ 1.5 mil millones este año. Pero la compañía, que fabrica la mayoría de sus vehículos en los EE. UU., Dijo que está menos afectado por los aranceles del 25 por ciento de Trump en autopartes que otros fabricantes de automóviles. Sus acciones han caído bruscamente en el comercio previo al mercado, junto con otros fabricantes de automóviles. General Motors dijo la semana pasada que los impuestos aumentarían los costos de hasta $ 5 mil millones este año. Ford se unió a los fabricantes de automóviles europeos, incluidos Mercedes-Benz y Stellantis para desechar su pronóstico, citando la incertidumbre sobre los aranceles.
El imperio criptográfico de Trump está complicando la nueva legislación amigable para el sector. La Ley Genius, que busca establecer directrices para las llamadas stablecoins, se ha encontrado con la oposición de los senadores demócratas que argumentan que podría beneficiar directamente al negocio de divisas digitales de la familia Trump, citando informes por los tiempos. En otros lugares, un grupo de comerciantes obtuvo una ganancia de casi $ 100 millones comprando una memoria vinculada a Melania Trump minutos antes de que se hiciera pública en enero, según el Financial Times.
La administración Trump intensifica su disputa con Harvard. Los funcionarios federales han descalificado a la universidad de futuras subvenciones de investigación, en otra táctica aparentemente destinada a llevar a la escuela a la mesa de negociación sobre supervisión adicional. En relación con los funcionarios de Francia y Bruselas están tratando de beneficiarse de los enfrentamientos de Trump con la academia al ofrecer grandes incentivos financieros para atraer a los científicos estadounidenses a Europa para realizar su trabajo.
Las acciones de entregao saltan en una venta de $ 3.9 mil millones a Doordash. La transacción dejaría que Doordash, un gigante en la industria de la entrega de alimentos de los Estados Unidos, se expandiera más a Europa y Oriente Medio. Por separado, Wonder, el propietario de Grubhub, ha cerrado una ronda de fondos que lo valora en más de $ 7 mil millones, informa Bloomberg.
Los aranceles de Trump vienen por servicios
La amenaza del presidente Trump de extender los aranceles a Hollywood representa un nuevo frente en su guerra comercial mundial.
Casi todos sus gravámenes se han centrado en los productos fabricados, desde juguetes hasta acero. Pero el arancel del 100 por ciento propuesto sobre las películas producidas fuera de los servicios de objetivos de los Estados Unidos, que representa más del 70 por ciento del PIB del país y es el principal motor de crecimiento de la economía de los Estados Unidos. El sector jumbo disfruta de un excedente comercial.
Las preguntas están girando sobre la idea de Trump. “¿Son solo películas que se muestran en los teatros de EE. UU., O incluye películas transmitidas sobre Netflix/Disney+, o películas originales lanzadas en TV de pago regular? ¿O podría referirse a incentivos de creación de contenido?” Jeff Wlodarczak, jefe de investigación fundamental, escribió en un correo electrónico a Dealbook.
La autoridad legal de Trump también parece turbia. Escribió en Truth Social que es necesaria una tarifa porque Hollywood está siendo “devastado”, calificando la situación como una “amenaza de seguridad nacional”. El cine, dijo, es “¡mensajes y propaganda!”
Trump planea conocer a los líderes de la industria. “Quiero asegurarme de que estén contentos con eso, porque todos estamos sobre trabajos”, dijo el lunes en la Oficina Oval.
Una cosa está clara: dañaría el resultado final de Hollywood. Disparar en los Estados Unidos es costoso. Las reglas sindicales requieren mano de obra calificada relativamente alta en costo, y los estudios de cine han aprovechado las exenciones fiscales en el extranjero. (Los grupos laborales se han quejado de perder trabajo a los equipos internacionales). Las producciones estadounidenses con presupuestos de más de $ 40 millones cayeron un 26 por ciento el año pasado en comparación con hace dos años, según datos citados en el Wall Street Journal del grupo de investigación ProdPro.
En un esfuerzo por mantener las producciones en los Estados Unidos, 38 estados han dado más de $ 25 mil millones en incentivos fiscales. El gobernador Gavin Newsom de California propuso recientemente duplicar el programa de incentivos del estado. Algunos han criticado estas iniciativas como acuerdos de pérdida de dinero para los contribuyentes.
La economía de la industria de los medios ya estaba revuelta. Las aplicaciones de video, los podcasts e Internet más ampliamente han alejado al público de los puntos de venta tradicionales. La transmisión ahora domina a Hollywood, pero sus márgenes son delgados en comparación con las ganancias de grasas que la industria tradicional de la televisión de pago disfrutó durante décadas. Los presupuestos de producción se han adelgazado.
Netflix podría recibir un golpe del 20 por ciento a sus ganancias, Jason Bazinet, un analista de Citigroup, escribió en una nota de investigación, y agregó que en el peor de los casos, los aranceles podrían costarle al gigante de la transmisión $ 3 mil millones adicionales al año.
Las compañías de producción ya estaban bajo la presión de la venta de entradas, que han caído un 22 por ciento desde 2019, según cifras de eMarketer.
¿A quién más podría doler? Canadá, Gran Bretaña, Australia y Nueva Zelanda se han convertido en lugares populares de filmación para las producciones de Hollywood. Funcionarios en Australia y Nueva Zelanda prometieron apoyar a sus industrias cinematográficas frente al último gambito arancelario de Trump.
Eso plantea la posibilidad de represalias. Si los aranceles de Trump cortan el crecimiento internacional de la televisión y el cine, ¿podrían otros países represalias? En abril, China limitó el número de películas estadounidenses permitidas en el país cuando Trump anunció su plan de tarifas más amplio en abril.
Hollywood depende de los mercados extranjeros para más de las tres cuartas partes de sus ingresos de taquilla.
¿Quién estaba en la habitación? El actor Jon Voight, uno de los asesores de Hollywood de Trump, discutió la creación de incentivos federales para mantener producciones en los Estados Unidos, según el Journal.
“Los recién impuestos aranceles comerciales estadounidenses a los productos europeos están haciendo que los consumidores europeos piensen dos veces sobre lo que hay en su carrito de compras”.
– El Banco central europeoque publicó una nueva investigación que muestra cómo las amenazas arancelarias del presidente Trump han llevado a los consumidores de la UE a rechazar los productos estadounidenses, con consecuencias potencialmente duraderas para las empresas estadounidenses. En un signo de ese turno, Ventas de Teslas continuó sumergiendo en Europa el mes pasado.
Visto y escuchado, Edición Milken
Gran parte del comentario público el lunes que salió de la Conferencia Global del Instituto Milken en Los Ángeles, una peregrinación anual de la costa oeste para Wall Street y Silicon Valley, se centró en la guerra comercial del presidente Trump.
Estas son algunas de las declaraciones más notables del primer día:
“Los aranceles están diseñados para alentar a empresas como la suya a invertir directamente en los Estados Unidos”.
– Secretario del Tesoro Scott Bessent dijo a los CEO e inversores que asistieron que la agenda económica de Trump, incluidos los recortes de impuestos planificados y la desregulación, reforzaría el crecimiento a largo plazo.
“Hemos hecho daño a la marca estadounidense: la marca para la estabilidad, la previsibilidad, la regularidad … nos veo moviéndonos de lo que era hiper-excepcionalismo a meramente excepcional”.
– Marc RowanCEO de Apollo Global Management, dijo que las consecuencias de la pelea de tarifas han obligado a su empresa a alejar su enfoque de inversión de las empresas “crecientes y de riesgo” a empresas más establecidas.
“Si es el 10 por ciento, la mayoría de los clientes con los que hablamos dicen:” Sí, podemos absorber eso “. Si es el 25 por ciento, no tanto “.
– Jane FraserCEO de Citigroup, dijo que muchos de los clientes del prestamista pueden soportar aranceles que no son excesivos. Pero agregó que muchos dijeron que la incertidumbre comercial los ha obligado a detener algunas inversiones y contratación.
“Lo correcto, en mi opinión, es que nos detenemos en China. Vamos a darle un poco más de tiempo. Tal vez son 180 días”.
– Bill AckmanEl inversor multimillonario, pidió un tiempo de espera en la guerra comercial. Le dijo a Andrew que un detenido de seis meses repararía daños a la economía de los Estados Unidos, especialmente a las pequeñas empresas, y mejoraría las posibilidades de que la Casa Blanca llegue a un acuerdo con Beijing.
Dealbook quiere saber de ti
Nos gustaría saber cómo están afectando las tarifas a su negocio. ¿Ha cambiado de proveedor? ¿Los precios negociados más bajos? ¿Hacidas de inversiones o contratación? ¿Hizo planes para trasladar la fabricación a los Estados Unidos? ¿O los aranceles han ayudado a su negocio? Por favor Háganos saber lo que está haciendo.
La velocidad leída
Ofertas
Política, política y regulación
-
La administración Trump ha adoptado la misma posición que la Casa Blanca de Biden al pedirle a un juez federal que desestimara una demanda que busca restringir el acceso a la píldora abortiva mifepristone. (NYT)
-
Según los informes, el Secretario de Defensa Pete Hegseth utilizó múltiples grupos de chat de señal para comunicar el negocio oficial del Pentágono. También ha ordenado un recorte del 20 por ciento para las filas de alto nivel del ejército. (WSJ, NYT)
Lo mejor del resto
¡Nos gustaría sus comentarios! Envíe por correo electrónico pensamientos y sugerencias a truthbook@nytimes.com.
Noticias
OpenAi Abandons Mover al estado con fines de lucro después de la reacción violenta. ¿Ahora que?
Después de la reacción violenta, Operai ha abandonado los planes de reestructurar para eliminar el control de su entidad sin fines de lucro. Promotor Revisa la historia de las tensiones internas de OpenAI para obtener ganancias sobre su propósito fundador, inteligencia artificial en beneficio de la humanidad y qué preguntas quedan después del retiro de la empresa.
El lunes, Openai anunció que había abandonado planes controvertidos para arrojar control de su entidad matriz sin fines de lucro. Todavía convertirá su brazo con fines de lucro en una Corporación de Beneficios Públicos (PBC) según lo previsto. Mientras que un PBC señala que la empresa buscará objetivos más allá de la maximización de las ganancias, cómo la empresa persigue estos objetivos y las métricas que determinan si la empresa logra estos objetivos a discreción de la gestión de la empresa.
Operai se fundó originalmente como una organización sin fines de lucro en 2015 con “el objetivo de construir una inteligencia general artificial segura y beneficiosa para el beneficio de la humanidad”. La compañía recaudó millones de dólares en donaciones, incluso del cofundador Elon Musk, y en créditos y descuentos de Amazon, Google y Microsoft. Durante sus primeros años, Openai operó con donaciones.
Openai, que lanzó su popular chatbot chatgpt en 2022, ha encabezado el desarrollo de inteligencia artificial generativa. La IA generativa utiliza grandes conjuntos de datos para generar patrones que luego puede reiterar en texto, imágenes o video. En 2019, el CEO de Openai, Sam Altman, anunció que las ambiciones de la firma habían superado lo que las donaciones podrían apoyar y que Operai crearía un brazo con fines de lucro para atraer inversiones. La entidad con fines de lucro estaría completamente controlada por su padre sin fines de lucro. Tampoco sería obligatorio obtener ganancias o hacer distribuciones a sus inversores. Cualquier distribución que hizo se limitaría a 100 veces la inversión. Según Openai, en 2019, “la con fines de lucro [entity] recaudó una ronda inicial de más de $ 100 [million]seguido de $ 1 mil millones de Microsoft “.
Propósito frente a ganancias
En un reciente Capitalis no EPisode y pieza complementaria en PromotorRose Chan Loui discutió cómo este cambio a la estructura de OpenAi en 2019 comenzó una lucha interna continua entre el deseo de la empresa de comercializar y buscar ganancias para atraer inversiones por un lado, y salvaguardar su propósito fundador sin fines de lucro para garantizar que el desarrollo de IA beneficiara a la humanidad por el otro. Chan Loui es el Director Ejecutivo Fundador del Lowell Milken Center on Philanthropy y organizaciones sin fines de lucro en la Universidad de California, Los Ángeles.
En 2020, Openai hizo su primer producto, GPT-3, un modelo de aprendizaje de idiomas, disponible para el público. En 2022 llegaron las primeras iteraciones de ChatGPT y Dall-E, un generador de imágenes.
El lanzamiento de los principales productos generativos de IA comenzó a pagar dividendos para OpenAI en 2023. Varios fondos de cobertura invirtieron alrededor de $ 300 millones en la compañía que surgen. Microsoft prometió $ 10 mil millones. Sin embargo, la búsqueda de Altman para comercializar los productos de Openai y atraer más inversiones preocupó a algunos empleados de OpenAI de que el despliegue del producto fue apresurado y pone en peligro la seguridad de la tecnología.
Las tensiones entre el propósito y las ganancias estallaron en noviembre de 2023 cuando la junta directiva de OpenAI, después de las renuncias de varios de sus miembros, retiró a Altman de la empresa. Además de ignorar las preocupaciones de seguridad, la Junta afirmó que Altman no se había comunicado adecuadamente con ellos sobre el desarrollo de productos y fue abusivo de los empleados.
Sin embargo, la Junta restableció Altman días después después de la presión de los inversores y empleados de Operai, este último que amenazó con la renuncia masiva. Esos miembros de la junta renunciaron.
El regreso de Altman no terminó el debate sobre la dirección de OpenAi. En la primavera de 2024, Musk demandó a Altman y Openai por un incumplimiento de contrato, alegando que la empresa había violado su propósito de obtener beneficios públicos sobre las ganancias. Los expertos dudaron de que la demanda de Musk se mantendría en los tribunales debido a la posición legal y legal en los compromisos de fundación de OpenAi, pero no necesariamente porque estaba equivocado. Inicialmente, Musk dejó caer la demanda, solo para revivirla varios meses después.
La agitación en torno a la eliminación de Altman y la demanda de Musk pidieron preguntas sobre si una organización sin fines de lucro puede abandonar su propósito. PromotorEl director de la facultad, Luigi Zingales, escribió en Promotor Después de la demanda de Musk de que dicha asignación permitiría que las empresas aprovechen las leyes fiscales injustas, de las cuales OpenAi se benefició como una organización sin fines de lucro, y traicionaría las expectativas de los donantes, que le dieron a OpenAI millones de dólares en fondos iniciales para priorizar los beneficios sociales de la IA. Prescientamente, el profesor de derecho de Harvard, Roberto Tallarita, preguntó qué mecanismos de gobierno corporativo pueden evitar que una empresa se desvíe de su pronunciado propósito social, y descubrió que la respuesta es ninguno.
En diciembre de 2024, Openai anunció que se reestructuraría una vez más. El brazo sin fines de lucro ya no tendría un control del 100% sobre la entidad con fines de lucro. En cambio, tendría una participación minoritaria. Mientras tanto, la entidad con fines de lucro se convertiría en un PBC. Según OpenAi, la reestructuración la abriría a miles de millones de dólares en inversiones para crear una empresa más sostenible.
Reacción y reversión
Según Chan Loui, la pregunta que rodea su reestructuración propuesta era si el propósito de OpenAi de desarrollar IA generativo “en beneficio de toda la humanidad […] Puede sobrevivir a los enormes incentivos y presión para permitir que la compañía, ahora valorada en $ 300 mil millones, maximice las ganancias sin restricción, enriqueciendo a sus empleados e inversores, mientras que deja a un lado el control de su padre sin fines de lucro “.
En una carta abierta publicada en abril, un grupo de ex empleados de Operai, líderes civiles y académicos, incluidos Zingales, respondió: “No”. La carta amonestó los planes de Openai para reestructurarse y fue dirigida a los Fiscales Generales de California, donde OpenAi tiene su sede, y Delaware, donde se incorpora legalmente. La carta advirtió a los Fiscales Generales que el plan de OpenAI para reestructurar amenazaba con violar su propósito fundador, que OpenAi no había explicado cómo su reestructuración avanzaría en su propósito fundador, y que su reestructuración propuesta eliminaría las salvaguardas corporativas que aseguraban a OpenAi perseguiría su propósito prosocial original.
El 5 de mayo, Openai anunció que abandonaría los planes para reestructurarse para eliminar el estado de control de la entidad sin fines de lucro. En cambio, la entidad con fines de lucro aún se convertiría en PBC, pero permanecerá bajo el control de la organización sin fines de lucro. En su explicación, Openai escribió: “Tomamos la decisión de la organización sin fines de lucro de retener el control de OpenAi después de escuchar a los líderes cívicos y participar en un diálogo constructivo con las oficinas del Fiscal General de Delaware y el Fiscal General de California”.
¿Ahora que?
Quedan preguntas sobre lo que implicará la cara de OpenAi. El tema de atraer inversión todavía tiene tanto peso como antes. Según el New York Timesuna inversión reciente de SoftBank tiene una opción para que la compañía tenedora de inversión japonesa reduzca su inversión de $ 40 mil millones a $ 20 mil millones si OpenAI no completa su reestructuración planificada para fin de año. Altman dijo a los periodistas que SoftBank sigue comprometido con su completa inversión bajo la reestructuración propuesta revisada.
Sin embargo, Bloomberg informó que Microsoft, el patrocinador más importante de Openai, aún no ha aprobado el nuevo plan de reestructuración. Las dos empresas están en negociaciones.
“Tendremos que saber más sobre la estructura y la implementación de la gobernanza para determinar si esta nueva propuesta realmente conserva el propósito de la organización sin fines de lucro”, dijo Chan Loui Promotor Después de Operai anunció su giro en U. “Dado que parece que la organización sin fines de lucro tendrá una gran participación de capital (pero no en la mayoría) en la Corporación de Beneficios Públicos de Delaware (PBC), necesitará los derechos de voto descomunales sobre los temas que implican los planes de la Compañía e implementación del desarrollo de la IA”.
Chan Loui explica además que “¡También querremos escuchar más sobre el proceso de gobernanza, como: ¿Quién elegirá a los miembros de la junta de la organización sin fines de lucro y la PBC? ¿Cómo se reemplazarán los miembros iniciales de la junta?
Para aquellos que criticaron la reestructuración propuesta por OpenAI en diciembre pasado, la reversión de la empresa es una victoria para la integridad del gobierno corporativo y la ley fiscal. Sin embargo, el diablo está en los detalles, y Altman ha demostrado ser decidido a comercializar OpenAi.
Divulgación del autor: El autor no informa conflictos de intereses. Puede leer nuestra política de divulgación aquí.
Los artículos representan las opiniones de sus escritores, no necesariamente las de la Universidad de Chicago, la Escuela de Negocios Booth o su facultad.
Mistral AI, la compañía francesa detrás del asistente de IA LE Chat y varios modelos fundamentales, es considerada oficialmente como una de las nuevas empresas tecnológicas más prometedoras de Francia y posiblemente es la única compañía europea que podría competir con OpenAI. Pero en comparación con su valoración de $ 6 mil millones, su participación en el mercado global sigue siendo relativamente baja.
Sin embargo, el reciente lanzamiento de su asistente de chat en las tiendas de aplicaciones móviles se encontró con algunas exageraciones, particularmente en su país de origen. “Vaya y descargue le chat, que está hecho por Mistral, en lugar de chatgpt por OpenAi, o algo más”, dijo el presidente francés Emmanuel Macron en una entrevista televisiva antes de la Cumbre de Acción de AI en París.
Si bien esta ola de atención puede ser alentadora, Mistral AI aún enfrenta desafíos para competir con personas como OpenAI, y al hacerlo mientras se mantiene al día con su autodefinición como “el laboratorio de IA independiente más verde e líder del mundo”.
¿Qué es Mistral AI?
Mistral AI ha recaudado cantidades significativas de fondos desde su creación en 2023 con la ambición de “poner a la IA fronteriza en manos de todos”. Si bien este no es un jab directo en OpenAI, el eslogan está destinado a resaltar la defensa de la compañía para la apertura en la IA.
Su alternativa a ChatGPT, Asistente de chat LE Chat, ahora también está disponible en iOS y Android. Alcanzó 1 millón de descargas en las dos semanas posteriores a su lanzamiento móvil, incluso obtuvo el primer lugar de Francia para descargas gratuitas en la tienda de aplicaciones iOS.
Esto viene además del conjunto de modelos de Mistral AI, que incluye:
En marzo de 2025, la compañía introdujo Mistral OCR, una API de reconocimiento de carácter óptico (OCR) que puede convertir cualquier PDF en un archivo de texto para facilitar que los modelos de IA ingieran.
Evento de TechCrunch
Berkeley, CA
|
5 de junio
Reservar ahora
¿Quiénes son los fundadores de Mistral AI?
Los tres fundadores de Mistral AI comparten una experiencia en investigación de IA en las principales empresas de tecnología estadounidense con operaciones significativas en París. El CEO Arthur Mensch solía trabajar en DeepMind de Google, mientras que el CTO Timothée Lacroix y el director científico Guillaume Lample son ex empleados de Meta.
Los asesores cofundadores también incluyen a Jean-Charles Samuelian-Werve (también miembro de la junta) y Charles Gorintin de la startup de seguros de salud Alan, así como el ex ministro digital Cédric O, que causó controversia debido a su papel anterior.
¿Son los modelos de AI de Mistral de código abierto?
No todos ellos. Mistral AI diferencia a sus modelos principales, cuyos pesos no están disponibles para fines comerciales, de sus modelos gratuitos, para los cuales proporciona acceso de peso bajo la licencia Apache 2.0.
Los modelos gratuitos incluyen modelos de investigación como Mistral Nemo, que se construyó en colaboración con NVIDIA que la startup abierta en julio de 2024.
¿Cómo gana dinero Mistral AI?
Si bien muchas de las ofertas de Mistral AI son gratuitas o ahora tienen niveles gratuitos, Mistral AI planea generar algunos ingresos de los niveles pagados de Le Chat. Introducido en febrero de 2025, el plan Pro Chat tiene un precio de $ 14.99 al mes.
En el lado puramente B2B, Mistral AI monetiza sus modelos principales a través de API con precios basados en el uso. Las empresas también pueden licenciar estos modelos, y la compañía probablemente también genera una participación significativa de sus ingresos de sus asociaciones estratégicas, algunas de las cuales destacó durante la Cumbre de AI de París.
En general, sin embargo, los ingresos de Mistral AI todavía se encuentran en el rango de ocho dígitos, según múltiples fuentes.
¿Qué asociaciones ha cerrado Mistral Ai?
En 2024, Mistral AI entró en un acuerdo con Microsoft que incluía una asociación estratégica para distribuir sus modelos de IA a través de la plataforma Azure de Microsoft y una inversión de € 15 millones. La Autoridad de Competencia y Mercados del Reino Unido (CMA) concluyó rápidamente que el acuerdo no calificó para la investigación debido a su pequeño tamaño. Sin embargo, también provocó algunas críticas en la UE.
En enero de 2025, Mistral AI firmó un acuerdo con la agencia de prensa Agence France-Presse (AFP) para dejar que el chat consulte todo el archivo de texto de la AFP que data de 1983.
Mistral AI también aseguró asociaciones estratégicas con el ejército y la agencia de empleo de Francia, el gigante de envío CMA, la startup de tecnología de defensa alemana Helsing, IBM, Orange y Stellantis.
¿Cuánta financiación ha recaudado Mistral AI hasta la fecha?
A partir de febrero de 2025, Mistral AI recaudó alrededor de € 1 mil millones en capital hasta la fecha, aproximadamente $ 1.04 mil millones al tipo de cambio actual. Esto incluye algunos financiamiento de la deuda, así como varias rondas de financiamiento de capital planteadas en una sucesión cercana.
En junio de 2023, y antes de que lanzara sus primeros modelos, Mistral AI recaudó una ronda récord de $ 112 millones de semillas dirigida por Lightspeed Venture Partners. Las fuentes en ese momento dijeron que la ronda de semillas, la más grande de Europa, valoraba la startup de entonces un mes de $ 260 millones.
Otros inversores en esta ronda de semillas incluyeron BPifrance, Eric Schmidt, Exor Ventures, First Minute Capital, Headline, Jcdecaux Holding, La Famiglia, Localglobe, Motier Ventures, Rodolphe Saadé, Sofina y Xavier Niel.
Solo seis meses después, cerró una serie A de € 385 millones ($ 415 millones en ese momento), a una valoración reportada de $ 2 mil millones. La ronda fue dirigida por Andreessen Horowitz (A16Z), con la participación de la velocidad de la luz de los patrocinadores existentes, así como BNP Paribas, CMA-CGM, Convicción, Elad Gil, Catalyst General y Salesforce.
La inversión convertible de $ 16.3 millones que Microsoft hizo en la IA Mistral como parte de su asociación anunciada en febrero de 2024 se presentó como una extensión de la Serie A, lo que implica una valoración sin cambios.
En junio de 2024, Mistral AI luego recaudó 600 millones de euros en una combinación de capital y deuda (alrededor de $ 640 millones al tipo de cambio en ese momento). La ronda de larga data fue dirigida por Catalyst General con una valoración de $ 6 mil millones, con inversores notables, incluidos Cisco, IBM, Nvidia, Samsung Venture Investment Corporation y otros.
¿Cómo podría ser una salida de IA distral?
Mistral está “no a la venta”, dijo Mensch en enero de 2025 en el Foro Económico Mundial en Davos. “Por supuesto, [an IPO is] el plan “.
Esto tiene sentido, dado cuánto ha recaudado la startup hasta ahora: incluso una venta grande puede no proporcionar múltiplos lo suficientemente altos para sus inversores, sin mencionar las preocupaciones de soberanía dependiendo del adquirente.
Sin embargo, la única forma de definitivamente aplastar rumores de adquisición persistentes es escalar sus ingresos a niveles que incluso podrían justificar remotamente su valoración de casi $ 6 mil millones. De cualquier manera, estad atentos.
Esta historia se publicó originalmente el 28 de febrero de 2025 y se actualizará regularmente..
Inside the OpenAI-DeepSeek Distillation Saga & Alibaba’s Most Powerful AI Model Qwen2.5-Max
De ChatGPT a mil millones de agentes
-
Startups12 meses agoRemove.bg: La Revolución en la Edición de Imágenes que Debes Conocer
-
Tutoriales12 meses agoCómo Comenzar a Utilizar ChatGPT: Una Guía Completa para Principiantes
-
Recursos12 meses agoCómo Empezar con Popai.pro: Tu Espacio Personal de IA – Guía Completa, Instalación, Versiones y Precios
-
Startups10 meses agoStartups de IA en EE.UU. que han recaudado más de $100M en 2024
-
Startups12 meses agoDeepgram: Revolucionando el Reconocimiento de Voz con IA
-
Recursos12 meses agoPerplexity aplicado al Marketing Digital y Estrategias SEO
-
Recursos12 meses agoSuno.com: La Revolución en la Creación Musical con Inteligencia Artificial
-
Noticias10 meses agoDos periodistas octogenarios deman a ChatGPT por robar su trabajo
