Connect with us

Noticias

OpenAI Mark en el centro del choque entre rivales del mismo nombre

Published

on

La disputa legal en curso entre OpenAI, Inc. y una empresa poco conocida con un nombre similar ha tomado un nuevo giro. En las contrademandas enmendadas que presentó ante un tribunal federal de California el 11 de octubre, Open Artificial Intelligence, Inc. y su fundador Guy Ravine (colectivamente, “Open Artificial Intelligence” o los “demandados”) amplían la confusión de marcas inversa, engañosa. reclamaciones de conducta y tergiversación corporativa que alegaron en mayo. Las contrademandas actualizadas de Open Artificial Intelligence no solo apuntan a la legalidad del uso del nombre “Open AI” por parte del creador de ChatGPT, OpenAI, sino que también se centran en la evolución corporativa de OpenAI, es decir, su alejamiento de sus raíces sin fines de lucro.

Sobre la base de las contrademandas iniciales que presentó ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California en mayo (algunas de las cuales fueron desestimadas sin prejuicios por el tribunal el mes pasado), las contrademandas enmendadas de Open Artificial Intelligence que buscan retratar a Sam Altman y Greg Brockman como “ilegalmente engañoso”. La presentación describe a los cofundadores de OpenAI como “implementar[ing] el nombre y el espíritu de Open AI como herramientas convenientes y prescindibles” para convertir su empresa en un gigante de 90 mil millones de dólares. Además, las contrademandas desafían la sinceridad de la misión de OpenAI de servir al interés público.

Open Artificial Intelligence afirma que la transición del titán de la inteligencia artificial (“IA”) a una estructura con fines de lucro ha perjudicado no sólo el negocio de Ravine sino también a la comunidad de IA en general. Y más allá de eso, los demandados sostienen que el “uso poco sincero del nombre ‘Open’ AI” por parte de OpenAI ha creado desconfianza en el campo, lo que ha provocado que investigadores y donantes cuestionen las verdaderas intenciones de la empresa.

Confusión inversa

En el centro de las contrademandas de Open Artificial Intelligence está la doctrina de la confusión inversa, la situación en la que una entidad más poderosa utiliza la marca registrada de otra empresa, abrumando así la marca preexistente de la empresa más pequeña. Ravine afirma que su empresa fue la creadora original del concepto “Open AI”, que se remonta a 2014, mucho antes de que OpenAI se lanzara con el mismo nombre en 2015. Según Ravine, OpenAI intentó registrar la marca “OpenAI”, pero su aplicación fue denegado por la oficina de marcas debido a su uso previo de la marca.

Las contrademandas enmendadas tienen como objetivo fortalecer las acusaciones de Open Artificial Intelligence, afirmando que OpenAI ha engañado al público haciéndole creer que son “verdaderos y legítimos”. En realidad, los demandados sostienen que las acciones de OpenAI han “abrumado a Ravine y su empresa Open AI… en virtud de sus recursos, financiación y acceso a los medios” y “dañó” su empresa más antigua pero más pequeña en el proceso.

Nuevas acusaciones de mala conducta corporativa

Las contrademandas enmendadas también añaden acusaciones nuevas y más detalladas sobre la transformación de OpenAI de una organización sin fines de lucro dedicada al bien público a una corporación con fines de lucro. Los demandados afirman que OpenAI ha “sufrido una transformación impactante”, desviándose de sus promesas iniciales de transparencia, intercambio y seguridad de la IA. Cuando se creó OpenAI por primera vez, se describió como una organización con un “deber fiduciario principal para con la humanidad”. Prometiendo desarrollar tecnología de inteligencia artificial de código abierto en beneficio de la sociedad, afirma Open Artificial Intelligence. Sin embargo, la presentación enmendada alega que Altman utilizó el concepto de ser “abierto” sólo como una “estrategia de reclutamiento para el corto y mediano plazo”, explotando esta apertura temporal para competir con gigantes tecnológicos como Google y atraer fondos sin fines de lucro de donantes. como Elon Musk.

Según Open Artificial Intelligence, este uso estratégico de la apertura fue engañoso desde el principio. La presentación afirma que “cuando dijeron que serían abiertos, sin fines de lucro y para la humanidad, mintieron”, citando evidencia de que OpenAI rápidamente giró hacia el secreto y las ganancias. La presentación enmendada alega además que Altman y Brockman utilizaron la promesa de apertura para promover sus propios objetivos y no se adhirieron a los principios de transparencia que promovieron inicialmente.

Falsas representaciones

Además de las reclamaciones relacionadas con la infracción de marcas registradas y la mala conducta corporativa, la presentación amplía el enfoque en las supuestas tergiversaciones realizadas por OpenAI. Open Artificial Intelligence afirma que Altman y Brockman “anunciaron falsamente que tenían mil millones de dólares en compromisos de financiación”, lo que fue un factor clave en su capacidad para reclutar los mejores talentos en el campo de la IA. Sin embargo, esta cifra fue tremendamente exagerada, según Open Artificial Intelligence, ya que OpenAI había recaudado sólo “13 millones de dólares en su primer año de funcionamiento”.

Los demandados argumentan que estas afirmaciones falsas sobre la financiación permitieron a OpenAI obtener una ventaja competitiva injusta y atraer a los mejores investigadores de IA de instituciones como Google, privando a Open Artificial Intelligence de talento valioso. Esta conducta, que supuestamente ha sido “intencional y de mala fe”, es emblemática de un patrón de comportamiento más amplio por parte de los líderes de OpenAI, sostienen los acusados.

Respuesta de la industria, desconfianza y ética de la IA

Aún así, la presentación modificada introduce nuevos detalles sobre el impacto de la conducta de OpenAI en la comunidad de investigación de IA. Según Open Artificial Intelligence, las acciones de OpenAI han creado desconfianza dentro de la industria, lo que ha provocado que los investigadores de IA cuestionen la integridad de la empresa y su compromiso con la transparencia. Específicamente, la reconvención enmendada destaca los sentimientos de los investigadores que se desilusionaron con OpenAI a medida que se alejaba de su misión original. Por ejemplo, los acusados ​​señalan una declaración de un ex empleado de OpenAI, que criticó el liderazgo y la visión de la empresa: “A lo largo de nuestro tiempo en OpenAI, fuimos testigos de un patrón inquietante de engaño y manipulación por parte de Altman y Brockman, impulsados ​​por su insaciable búsqueda de lograr inteligencia artificial general”.

Además, la presentación actualizada agrega que el “uso poco sincero” del nombre “Open’ AI” por parte de Altman y compañía. ha socavado la confianza, no sólo con los investigadores sino también con los donantes y colaboradores que inicialmente se sintieron atraídos por la promesa de apertura y transparencia de la empresa. Esta pérdida de confianza tiene grandes implicaciones para el campo de la IA, afirma la presentación de los demandados, donde la colaboración y las consideraciones éticas son fundamentales para guiar el desarrollo de tecnologías innovadoras como la inteligencia artificial general.

Finalmente, la presentación de contrademandas continúa enmarcando el caso como algo más que sobre derechos de marca y, en cambio, más ampliamente sobre la ética de la conducta corporativa en la industria de la IA. Mientras OpenAI continúa dominando el campo de la IA, los demandados expresan su preocupación por la concentración de poder y las responsabilidades éticas de las empresas que ejercen tal influencia. La presentación advierte sobre los peligros que plantean empresas como OpenAI, que ahora tienen el potencial de desarrollar inteligencia artificial general, tecnología que podría superar la inteligencia humana. Según la reconvención, un ex investigador de OpenAI afirmó que “quien controla [AGI] tendrá ‘poderes divinos’ sobre todos los demás”.

Las contrademandas de Open Artificial Intelligence surgen en respuesta a la demanda que OpenAI presentó en agosto de 2023, como informó TFL por primera vez, acusando a los demandados de cooptar su marca y “desviar fraudulentamente[ing] interés público y demanda de [its] productos”. En la denuncia que presentó ante un tribunal federal en el norte de California el 4 de agosto, OpenAI afirma que Open Artificial Intelligence y Ravine “adoptó ilegalmente” el nombre de “Open Artificial Intelligence” después de que ya había comenzado a operar en el espacio de la IA y, como resultado, , puede confundir a “millones de usuarios de los productos de OpenAI haciéndoles creer erróneamente que [they] tener alguna conexión, asociación o patrocinio de OpenAI cuando, de hecho, no la hay”.

el caso es OPENAI, INC. contra Open Artificial Intelligence, Inc. et al.3:23-cv-03918 (ND Cal.)

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias

Investigadores chinos presentan LLaVA-o1 para desafiar el modelo o1 de OpenAI

Published

on

Únase a nuestros boletines diarios y semanales para obtener las últimas actualizaciones y contenido exclusivo sobre la cobertura de IA líder en la industria. Más información


El modelo o1 de OpenAI ha demostrado que el escalado del tiempo de inferencia (usar más computación durante la inferencia) puede mejorar significativamente las capacidades de razonamiento de un modelo de lenguaje. LLaVA-o1, un nuevo modelo desarrollado por investigadores de varias universidades de China, lleva este paradigma a los modelos de lenguaje de visión (VLM) de código abierto.

Los primeros VLM de código abierto suelen utilizar un enfoque de predicción directa, generando respuestas sin razonar sobre el mensaje y los pasos necesarios para resolverlo. Sin un proceso de razonamiento estructurado, son menos eficaces en tareas que requieren razonamiento lógico. Las técnicas de estimulación avanzadas, como las de cadena de pensamiento (CoT), donde se anima al modelo a generar pasos de razonamiento intermedios, producen algunas mejoras marginales. Pero los VLM suelen producir errores o alucinar.

Los investigadores observaron que un problema clave es que el proceso de razonamiento en los VLM existentes no es suficientemente sistemático y estructurado. Los modelos no generan cadenas de razonamiento y muchas veces se quedan estancados en procesos de razonamiento donde no saben en qué etapa se encuentran y qué problema específico deben resolver.

“Observamos que los VLM a menudo inician respuestas sin organizar adecuadamente el problema y la información disponible”, escriben los investigadores. “Además, con frecuencia se desvían de un razonamiento lógico para llegar a conclusiones, en lugar de presentar una conclusión prematuramente y luego intentar justificarla. Dado que los modelos de lenguaje generan respuestas token por token, una vez que se introduce una conclusión errónea, el modelo generalmente continúa por un camino de razonamiento defectuoso”.

Razonamiento de varias etapas

OpenAI o1 utiliza escala de tiempo de inferencia para resolver el problema de razonamiento sistemático y estructurado y permite que el modelo haga una pausa y revise sus resultados a medida que resuelve gradualmente el problema. Si bien OpenAI no ha publicado muchos detalles sobre el mecanismo subyacente de o1, sus resultados muestran direcciones prometedoras para mejorar las capacidades de razonamiento de los modelos fundamentales.

Inspirándose en o1, los investigadores diseñaron LLaVA-o1 para realizar un razonamiento etapa por etapa. En lugar de generar una cadena de razonamiento directa, LLaVA-o1 divide el proceso de razonamiento en cuatro etapas distintas:

Resumen: El modelo primero proporciona un resumen de alto nivel de la pregunta, delineando el problema central que debe abordar.

Subtítulo: Si hay una imagen presente, el modelo describe las partes relevantes, centrándose en elementos relacionados con la pregunta.

Razonamiento: A partir del resumen, el modelo realiza un razonamiento lógico y estructurado para derivar una respuesta preliminar.

Conclusión: Finalmente, el modelo presenta un resumen conciso de la respuesta basada en el razonamiento anterior.

Sólo la etapa de conclusión es visible para el usuario; las otras tres etapas representan el proceso de razonamiento interno del modelo, similar al rastro de razonamiento oculto de o1. Este enfoque estructurado permite a LLaVA-o1 gestionar su proceso de razonamiento de forma independiente, lo que conduce a un mejor rendimiento en tareas complejas.

“Este enfoque estructurado permite al modelo gestionar de forma independiente su proceso de razonamiento, mejorando su adaptabilidad y rendimiento en tareas de razonamiento complejas”, escriben los investigadores.

Búsqueda de haz a nivel de etapa (derecha) versus otras técnicas de escalamiento de tiempo de inferencia Fuente: arXiv

LLaVA-o1 también introduce una novedosa técnica de escalado de tiempo de inferencia llamada “búsqueda de haz a nivel de etapa”. La búsqueda de haces a nivel de etapa genera múltiples resultados candidatos en cada etapa de razonamiento. Luego selecciona al mejor candidato en cada etapa para continuar el proceso de generación. Esto contrasta con el enfoque clásico del mejor de N, en el que se solicita al modelo que genere múltiples respuestas completas antes de seleccionar una.

“En particular, es el diseño de salida estructurado de LLaVA-o1 lo que hace que este enfoque sea factible, permitiendo una verificación eficiente y precisa en cada etapa”, escriben los investigadores. “Esto valida la eficacia de la producción estructurada para mejorar la escala de tiempo de inferencia”.

Entrenamiento LLaVA-o1

Datos de entrenamiento de Llama o1
Los datos de entrenamiento de LLaVA-o1 están anotados con GPT-4o Fuente: arXiv

Para entrenar LLaVA-o1, los investigadores compilaron un nuevo conjunto de datos de alrededor de 100.000 pares de imagen-pregunta-respuesta obtenidos de varios conjuntos de datos VQA ampliamente utilizados. El conjunto de datos cubre una variedad de tareas, desde la respuesta a preguntas de varios turnos hasta la interpretación de gráficos y el razonamiento geométrico.

Los investigadores utilizaron GPT-4o para generar procesos de razonamiento detallados de cuatro etapas para cada ejemplo, incluidas las etapas de resumen, título, razonamiento y conclusión.

Luego, los investigadores ajustaron Llama-3.2-11B-Vision-Instruct en este conjunto de datos para obtener el modelo LLaVA-o1 final. Los investigadores no han publicado el modelo, pero planean publicar el conjunto de datos, llamado LLaVA-o1-100k.

LLaVA-o1 en acción

Los investigadores evaluaron LLaVA-o1 en varios puntos de referencia de razonamiento multimodal. A pesar de haber sido entrenado en solo 100.000 ejemplos, LLaVA-o1 mostró mejoras de rendimiento significativas con respecto al modelo Llama base, con un aumento promedio en la puntuación de referencia del 6,9%.

Resultados LLaVA-o1
LLaVA-o1 frente a otros modelos abiertos y cerrados Fuente: arXiv

Además, la búsqueda de haces a nivel de etapa generó mejoras adicionales en el rendimiento, lo que demuestra la eficacia del escalamiento del tiempo de inferencia. Debido a limitaciones de recursos computacionales, los investigadores solo pudieron probar la técnica con un tamaño de haz de 2. Esperan mejoras aún mayores con tamaños de haz más grandes.

Sorprendentemente, LLaVA-o1 superó no sólo a otros modelos de código abierto del mismo tamaño o más grandes, sino también a algunos modelos de código cerrado como GPT-4-o-mini y Gemini 1.5 Pro.

“LLaVA-o1 establece un nuevo estándar para el razonamiento multimodal en VLM, ofreciendo un rendimiento sólido y escalabilidad, especialmente en tiempo de inferencia”, escriben los investigadores. “Nuestro trabajo allana el camino para futuras investigaciones sobre el razonamiento estructurado en VLM, incluidas posibles expansiones con verificadores externos y el uso del aprendizaje por refuerzo para mejorar aún más las capacidades complejas de razonamiento multimodal”.

Continue Reading

Noticias

Tribunales bonaerenses adoptan ChatGPT para redactar sentencias

Published

on

En mayo, el Ministerio Público de la Ciudad de Buenos Aires comenzó a utilizar IA generativa para predecir fallos en algunos casos de empleo público relacionados con demandas salariales.

Desde entonces, los funcionarios de justicia de la oficina de lo contencioso administrativo y tributario de la ciudad de Buenos Aires suben los documentos del caso al ChatGPT, que analiza patrones, ofrece una clasificación preliminar a partir de un catálogo de plantillas y redacta una decisión. Hasta ahora, ChatGPT se ha utilizado en 20 sentencias legales.

Según estudios recientes realizados por la oficina, el uso de IA generativa ha reducido el tiempo que lleva redactar una oración de una hora a aproximadamente 10 minutos.

“Nosotros, como profesionales, ya no somos los personajes principales. Nos hemos convertido en editores”, dijo Juan Corvalán, fiscal general adjunto en lo contencioso administrativo y tributario. Resto del mundo.

La introducción de herramientas de IA generativa ha mejorado la eficiencia en la oficina, pero también ha generado preocupaciones dentro del poder judicial y entre expertos legales independientes sobre posibles sesgos, el tratamiento de datos personales y la aparición de alucinaciones. Preocupaciones similares han resonado más allá de las fronteras de Argentina.

“Nosotros, como profesionales, ya no somos los personajes principales. Nos hemos convertido en editores”.

“Cualquier uso inconsistente, como compartir información sensible, podría tener un costo legal considerable”, dijo Lucas Barreiro, abogado especializado en protección de datos personales y miembro de Privaia, asociación civil dedicada a la defensa de los derechos humanos en la era digital. dijo Resto del mundo.

Los jueces de EE. UU. han expresado su escepticismo sobre el uso de la IA generativa en los tribunales, y el juez federal de Manhattan, Edgardo Ramos, dijo a principios de este año que “Se ha demostrado que ChatGPT es un recurso poco confiable”. En Colombia y los Países Bajos, el uso de ChatGPT por parte de los jueces fue criticado por expertos locales. Pero no todo el mundo está preocupado: un juez de un tribunal de apelaciones del Reino Unido que utilizó ChatGPT para redactar parte de una sentencia dijo que era “muy útil”.

Para Corvalán, el paso a la IA generativa es la culminación de una transformación de años dentro de la Fiscalía General de la Ciudad de Buenos Aires. En 2017, Corvalán reunió a un grupo de desarrolladores para entrenar un sistema impulsado por inteligencia artificial llamado PROMETEA, cuyo objetivo era automatizar tareas judiciales y acelerar los procedimientos de los casos. El equipo utilizó más de 300.000 fallos y expedientes de casos relacionados con protección de vivienda, bonificaciones de empleo público, ejecución de multas impagas y denegación de licencias de taxi a personas con antecedentes penales.

Los casos en los que se utilizaba no variaban mucho y las resoluciones tendían a estandarizarse. Aún se requería que el personal legal revisara las decisiones del programa. En poco tiempo, la productividad en la oficina aumentó casi un 300%, y los profesionales jurídicos podían procesar alrededor de 490 casos por mes, frente a unos 130.

“Nunca tuvo la intención de reemplazar a los humanos. Siempre hay supervisión. Más bien, es una forma de repensar nuestros trabajos”, afirmó Corvalán.

PROMETEA podría predecir resultados con un 90% de precisión en menos de 20 segundos, según un informe de la fiscalía de la ciudad. La implementación de PROMETEA fue un punto de inflexión, dijo Melisa Rabán, secretaria de la procuraduría general adjunta para asuntos contenciosos administrativos y tributarios.

“Llegaron casos más complejos y pudimos trabajar en ellos adecuadamente en lugar de realizar trabajos automatizables”, dijo Rabán Resto del mundo.

Pero la eficiencia del programa tuvo un costo: cada nueva categoría de delito para la que se implementó PROMETEA requirió capacitación adicional y desarrollo de algoritmos. A principios de este año, Corvalán comenzó a eliminar PROMETEA en favor de ChatGPT. Las 20 sentencias que ha redactado han sido revisadas por un abogado y aprobadas por el fiscal adjunto. El poder judicial ahora está ampliando el programa a otras unidades, incluida la oficina de adquisiciones, que gestiona las quejas de los ciudadanos.

“Este proyecto trata de democratizar la IA generativa”, dijo Sofia Tammaro, empleada de la fiscalía general adjunta y desarrolladora principal del proyecto. Resto del mundo. En Argentina, que se ha quedado atrás del mundo desarrollado en el acceso a avances tecnológicos de vanguardia, eso no es poca cosa.

“Cualquier uso inconsistente, como compartir información confidencial, podría tener un costo legal considerable”.

A los expertos les preocupa que muchos usuarios no tengan la capacitación y la alfabetización digital necesarias para implementar la tecnología que cambia rápidamente, lo que podría generar prejuicios contra las comunidades subrepresentadas, entre otras cuestiones.

“Si bien algunos pueden mitigarse, otros surgirán, porque en el corazón mismo de los desarrolladores hay valoraciones subjetivas que permean el diseño del modelo”, afirmó Barreiro.

El equipo de Corvalán está tratando de frenar algunos de los riesgos asociados con los modelos de IA, incluida la prevalencia del robo y la piratería de datos. “Todavía estamos trabajando en un proceso de anonimización de los datos confidenciales encontrados en los casos”, dijo Tammaro.

Las alucinaciones también podrían plantear importantes riesgos legales. Los casos en los que los sistemas de IA generan información falsa o irrelevante ocurren alrededor del 17% de las veces en herramientas legales de generación de IA, según un estudio de Stanford de 2024. Para Corvalán, estos sólo pueden mitigarse mediante el uso de programas que tengan un menor margen de error, como PROMETEA, para casos sensibles, incluidos los relacionados con la violencia de género y doméstica.

“PROMETEA está integrada en nuestros procesos. Su huella nunca desaparecerá”, dijo Roberto Betancur, director de TI y modernización del Ministerio Público de Buenos Aires. Resto del mundo. “Nos dio una guía para entender cómo se toman las decisiones legales”.

Por ahora, PROMETEA se utiliza para fallos relacionados con el empleo público y para gestionar investigaciones que involucren material de abuso sexual infantil. Es probable que su uso disminuya con el tiempo.

“PROMETEA es como Blockbuster en un mundo donde Netflix está surgiendo. Estas transformaciones están sucediendo a escala global”, afirmó Corvalán.

Continue Reading

Noticias

ChatGPT vs Gemini vs Meta AI: tiroteo del generador de imágenes de IA de Acción de Gracias

Published

on

Con el espíritu del Día de Acción de Gracias, puse a prueba tres generadores de imágenes de IA líderes (ChatGPT, Google Gemini y Meta AI) solicitándoles que crearan imágenes de siete platos clásicos del Día de Acción de Gracias. El objetivo era evaluar la capacidad de cada modelo de IA para representar estos alimentos tradicionales con realismo y atractivo.

Si bien ninguno de los alimentos que preparé en este experimento era realmente comestible, algunas de las imágenes generadas por IA parecían lo suficientemente buenas para comer, mientras que otras definitivamente tuvieron un pase difícil. Los resultados no solo mostraron las fortalezas y debilidades de cada plataforma, sino que también me brindaron una apreciación más profunda de las comidas clásicas de Acción de Gracias y de quienes dedican tiempo a cocinarlas.

Profundicemos en este festín para los ojos y veamos qué inventaron estos chatbots en sus intentos de capturar las esencias de la cena de Acción de Gracias.

1. Pavo asado

(Crédito de la imagen: futuro)

Inmediato: “Crea una imagen de pavo cocido de Acción de Gracias listo para servir”.

Google Géminis
entregó una imagen muy realista de un pavo que, desafortunadamente, parece demasiado bien hecha. La atención al detalle, incluida la textura de la piel crujiente, hizo que este plato principal pareciera excepcionalmente realista. Sin embargo, el pavo era pequeño y demasiado hecho para servirlo.

Continue Reading

Trending